Reprise du message précédent :

Ah parce que tu étais sérieux
Ok, sans moi.

 
Ah parce que tu n'étais pas sérieux
Remarque ça explique la pauvreté de tes arguments.

Tu sais, provoquer ne servira à rien, je n'irais pas sur ce terrain.
 
Pour revenir au sujet, osef que le thon rouge de l'Atlantique disparaisse en Méditerranée, il en restera dans l'Atlantique
Et il reste le thon rouge du sud, ainsi que celui du äcifique.
 
La seule question qui vaille : quel sera le tiercé de l'extinction ?

C'est toi qui est provoquant avec ton "Ah parce que tu étais sérieux" d'un air de dire que mes arguments sont tellement débiles qu'on dirait de l'ironie.

Tu me piques, je répond.

Après si tu veux débattre sérieusement et dans le respect mutuel je suis ton homme. La balle est dans ton camp.

Y'a pas de débat avec quelqu'un qui considère que pour sauver une espèce il faut la manger voir aussi l'élever
 
Il existe des élevages pour sauver des espèces en voie d'extinction à l'état sauvage, mais ce sont des mesures d'urgence (et ce n'est pas pour les bouffer). Il y a un certain nombre de problèmes causés par la disparition d'une espèce...
 
La meilleure solution, c'est d'arrêter de les pêcher
Quitte à reprendre la pêche plus tard.

 De toute facon, c'est pas complexe....Pour qu'on arrete de les pécher, il faudrait que plus personne n'en consomme....tant qu'il y aura des consommateurs, il y aura des pécheurs...(Ben oui, nous vivons dans une societé totalement capitaliste, on va pas changer une équipe qui perd quand meme   ) Et comme l'homme est de nature totalement égoiste dans sa majorité, ca va lui faire très très mal à son ptit cul de plus manger de thon rouge...  Comme si y'avais pas une grande varieté de bon poisson!!

En même temps le coup des fruits exotiques c'est débile, c'est juste un constat. Trouve autre chose si tu veux qu'on te prenne au sérieux...
 
 
 

On a déjà vu une pêche interdite reprendre plus tard?

 
Y'a pas de débat avec quelqu'un qui considère que pour sauver une espèce il faut ne pas la manger.
C'est pratique finalement de me caler sur tes méthodes argumentaires, par contre je ne suis pas sûr qu'on avance beaucoup de cette façon ...
 

 
Il me semble que pour la pérennité de l'espèce il vaudrait mieux s'orienter vers l'élevage de masse que vers de rares réserves d'urgences.
 

 
La meilleure solution c'est l'élevage. Quitte à reprendre la pêche plus tard.
 

 
Le "coup des fruits exotiques" en réponse au "Si tu avais raison, on boufferait du panda depuis un bail" de Loosha était simplement une illustration de mon argument selon lequel la demande en viande de panda est inexistante, contrairement au poulet et au thon rouge. C'est loin d'être débile, c'est juste un constat et ce n'est de toute façon pas ma thèse principale.
Ma thèse principale, sur laquelle j'attends ton avis, repose sur l'observation des espèces que l'on consomme comme le poulet, les vaches ou les moutons. Ces espèces sont soumises à l'humanité mais cette soumission leur confère un avantage de taille dans le grand combat pour la survie: elles héritent de notre capacité à survivre dans le sens où tant que l'humanité se maintiendra à une place élevée dans la chaine alimentaire terrestre, ces espèces ne seront pas menacées. En devenant une viande consommée régulièrement par les humains, le thon rouge pourrait lui aussi bénéficier de cet héritage et pérenniser son espèce, c'est à dire survivre.  
C'est la seule solution qui permet de concilier la survie du thon rouge avec notre besoin en viande de thon rouge.
 

Je vais finir par me ralier à l'interdiction de la pêche au thon rouge...  
 
Les poulets, les vaches et les moutons n'ont jamais été en voie d'extinction. Ce n'est pas pour cette raison qu'on a commencé à les élever, mais pour satisfaire la demande.  
 
Un élevage ce n'est pas seulement un enclos avec des bêtes dedans, ça implique une infrastructure énorme, industrielle. Les animaux il faut les nourrir figure-toi, ce qui nécessite la culture de surfaces immenses qui pourraient être consacrées à l'amimentation humaine. Pendant ce temps un nombre croissant d'habitants du tiers-monde meurent de faim. (et je ne parle pas des agrocarburants, ce n'est pas le sujet, mais on a là une bombe à retardement) Ces céréales, il faut les transporter jusqu'aux fermes, ce qui pollue. Le soja destiné à l'alimentation du bétail européen vient d'Amérique du sud. C'est loin, l'Amérique du sud...
 
Quant à la "soumission à l'humanité" et à l'"héritage de notre capacité à survivre" (sic), ça me rappelle le discours des conservateurs protestants Américains, genre "Dieu nous a donné la Terre pour que nous en disposions."
 
Bref, votre raisonnement est inepte, mais les écologistes vous en convaincrons mieux que moi.  

Exact. Cela dit rien ne prouve qu'il soit trop tard pour le thon rouge. Essayons.

Tous les aliments qui sont cultivés ou créés actuellement sur terre pour l'alimentation des êtres humains ont une rentabilité différente en fonction de leur nature et des méthodes appliquées. Le thon rouge sera moins rentable que le poulet élevé en batterie, il sera donc plus cher pour le consommateur, mais il sera quand même disponible et l'espèce sera sauvée.

 Les africains qui meurent de faim, les agrocarburants, le soja, le bétail européen c'est HS parce que ce sont des arguments qui s'appliquent autant au thon rouge qu'a tout les autres produits de luxe.

En tant qu'athée je dirai que les hommes se sont appropriés la Terre avec difficulté et que maintenant qu'on en dispose on ne va pas s'interdire d'élever des thons rouges sous prétexte que ... que quoi déja ? parce que je n'ai pas retenu un seul argument valable de la part de mes détracteurs.

Bref, la vacuité de vos arguments est en corrélation avec la bien-pensance bobo-écolo qui submerge le monde, nous vivons décidément une époque moderne, le progrès fait rage...
 

L'elevage de thon et saumon meme combat. Donner de bonnes proteines animales a des carnivores est un non sens.

 
T'as la mémoire si courte que ça?    
Déjà demandé, déjà répondu: oui. Avec exemples à l'appui.
 

 
Rappel.  

Y a quelqu'un qui m'a parlé là?

 
 
c'est tout ce que tu as reussi à nous trouver comme difference entre un poulet et un thon?????
 tu sais que le poulet a vachement moins de nageoire qu'un thon (fut il rouge).  
tu sais qu'un thon nage beaucoup mieux qu'un poulet, meme si tu met un balenier nippon au cul du poulet.  
quand aux proteines vegetales qu'on ne pourrait d'apres toi ne pas donner à un thon.  
C'est tout simplement parce que tu n'as pas essayé.  
 
Et en ce qui concerne les pandas, vous devriez essayer  
en kebab c'est très fin

Ce pseudal

le soushi c degueulasse si nos ancetres ont domestiqué le feu c'est pas pour les chien (d'ailleurs meme les chiens sont hot )

T'en as jamais mangé de bons, ça doit être pour ça.
 
Genre tu fais tout cuire toi, la salade cuite, le jambon cru > cuit, le saumon fumé > cuit, le raisin et autres fruits > cuit, les huîtres > cuites, etc.

Un grand bravo.
 

>> http://www.liberation.fr/terre/010 [...] r-le-japon
 

>> http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
 
Il ne reste plus qu'à souhaiter que les quotas soient respectés.

     
il est un peu spécial ton père !

Surtout que la remarque de son père n'a juste rien à voir avec le débat...

il y a sans doutes des gens dans des pays ou ils produisent pas de pommes qui pensent la meme chose :
J'aimerai conclure en citant mon père lorsqu'on lui propose un fruit exotique à la con genre pomme ou banane : "Si c'était bon, ça se saurait", et il prend une figue de barbarie.
pourtant c'est bon les pommes

 
C'est rhétorique: je montrai que la demande en viande de panda pour l'alimentation des humains est négligeable, je voulais finir sur un ton léger.

oui mais ils ont tort:
production mondiale de papaye en 2005:    8 505 000 tonnes.
production mondiale de pommes en 2004: 63 489 000 tonnes.

source: wiki. Et quand on voit la liste des pays non-producteurs de pommes on se dit que s'ils en avaient les moyens ils mangeraient des pommes.

Apple superior.

Bon et sinon pour revenir au sujet j'ai fait des makis ce WE, pour le poisson j'ai acheté du thon de couleur rouge mais non estampillé "thon rouge". En sashimi c'était mangeable sans être aussi bon qu'au restaurant, en maki ça passe très bien.

La question de la demande en viande de panda (demande inexistante soit dit en passant) est tout aussi HS. Si tu arrêtais d'essayer de te rattraper aux branches et si tu revenais au sujet?
 
 
 

Les moyens? Produire des pommes ça ne coûte rien, ça pousse tout seul. Je comprends de moins en moins où tu veux en venir...
 
NB : une papaye c'est bon, j'ai raison toussa...
 
On peut parler du thon maintenant?
 

Mais ... c'est strictement ce que je voulais mettre en évidence dans le cadre d'une discussion que tu n'as manifestement pas suivie (cf citation ci-dessous). C'est complètement le sujet pour ceux qui ont suivi.

Rien à voir. On produit ce qui est demandé, pas uniquement ce qui est bon marché.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_de_march%C3%A9

Dans le cas du thon rouge la demande est très forte et l'offre va en diminuant.
Le prix du thon devrait donc augmenter dans les années à venir.
Les fermes de thons en sont encore au stade expérimental, on ne pourra pas compter dessus avant un moment.
La seule solution serait donc l'interruption de la pêche. Si celle-ci semble en bonne voie en ce qui concerne les bateaux français, il semblerai que ce ne soit pas le cas de tout le monde.
Politiquement il semble difficile d'imposer un contrôle dans des eaux si morcelées par les frontières, autant de pays à se mettre d'accord, on a du mal à croire que les choses puissent bouger rapidement.
Si le prix du thon rouge augmente assez vite les fermes pourraient alors devenir rentables plus rapidement ... maigre espoir.

T'as pas suivi le COP 15 de la CITES visiblement.
Et ton raisonnement purement en termes de marché est assez écœurant

 
Aux dernières nouvelles la totalité des nations de la planète n'étaient pas soumises aux restrictions décrites par l'ICCAT. A partir de là c'est bien beau de retirer 3 bateaux français mais si les autres continuent de pêcher sans restriction je vois pas trop ce que ça change.
D'après ta remarque je me plante royalement, je t'invite donc à développer.
 

 
C'est ce qu'on ma dit sur le topic des expérimentations animales, et aussi sur celui de la réintroduction des ours dans les Pyrénées, et sur d'autres ...  
Je préfère raisonner avec des données qu'avec des sentiments, en général on est plus proche de la vérité.

Tu sais que le marché n'a pas le monopole de la rationalité, très très très loin de là ?
 
Et que ton postulat sur la "sentimentalité" supposée de ceux qui ne suivent pas ton mode de pensée est d'une stupidité sans nom ?

Mitch2Pain, tu remplaces le poulet par le dodo, et ton raisonnement ne tient plus...

La Loi du marché est on ne peut plus naturelle. On pourra toujours débattre de la rationalité de la nature mais ça va devenir vraiment HS ...
Si j'ai mal compris ce que tu voulais dire je t'invites à reformuler et/ou à développer.

"écœurant" est un terme qui renvoie aux sentiments. Tu remarquera que lorsque je développe mes pensées sur ce forum j'évite de me baser sur des sentiments ou des impressions: au contraire je pars de faits admis et je procède par équivalences logiques étapes par étapes en essayant d'être le plus clair possible c'est à dire en évitant les sous-entendus foireux. A ce propos je t'invite à relire tes 2 derniers posts: 3 sous-entendus ouvrant la porte à des nombreuses interprétations. Tu as évoqué le COP 15 sans dire clairement sur quelle donnée tu voulais attirer mon attention, je t'ai invité à développer mais toujours pas de réponse de ta part. Tu trouves mon raisonnement écœurant, c'est possible, mais ça ne veut pas dire qu'il est faux. Encore une fois je t'invite a développer.

Évidement: la demande en dodo est inexistante contrairement au poulet et au thon rouge. C'est bien pour ça que j'ai pris le poulet.

On peut s'arrêter là, une perle en tête de la première phrase, ça épargne une lecture inutile.
 
Le marché est une construction, mets-toi ça dans le crâne, il n'a rien de "naturel". Et mieux, si t'as envie de réfléchir, le marché n'a pas de "loi".

De toute façon Mitch2Pain n'aime pas les animaux

non mais surtout son pere dit n'importe quoi et il est d'accord !
Si c'etait bon sa se saurais ?
franchement , il est idiot au dernier degres , doublé d'un ignorant de la pire espece , avec une pointe d'intolerance
la logique deriere ce raisonnement est tellement biaisé , que t'a deja perdu toute credibilité.

J'ai beau relire, j'arrive pas à voir où ils veulent en venir avec leurs histoires de pandas, de dodos, de papaye et de figue de barbarie...

Et pourquoi elle est inexistante ? Car il n'y en a plus. Et pourquoi n'y en a t'il plus ? Car ils ont été exterminés.
 
Comme les thons rouges en ce moment.
 
Tu oublies un truc important dans ton raisonnement, tu crois que tout est possible ou économiquement viable. Ce n'est pas du tout le cas.
 
Pour revenir aux poissons, tu sais par exemple qu'il existe une forte demande pour la consommation d'anguille. Or, elle est en train de disparaitre. Selon ton raisonnement, pour la sauver, il faudrait en manger plus. Or la reproduction de l'anguille n'est pas viable en captivité.

Et ça t'évites surtout de développer tes sous-entendus ambigus des posts précédents comme je te l'ai demandé ... malin.

Le marché libre est naturel: il est basé sur le principe de l'offre et de la demande qui est présent partout dans la nature. Partout: un été de sècheresse, l'offre en eau diminue et la demande reste stable, l'eau sera donc plus chère cet été. Je peux pas trouver d'exemple plus naturel et je ne vois pas en quoi c'est écœurant.

J'attends toujours:
* La donnée que tu voulais pointer avec ta référence au COP 15 de la CITES.
* Une explication à propos de l'importance que tu donnes aux sentiments, par opposition aux faits, dans un raisonnement qui a pour but d'atteindre la vérité.
* Des précisions sur cette phrase: "Tu sais que le marché n'a pas le monopole de la rationalité, très très très loin de là ?". Ou veux-tu en venir ?

Je crois qu'on a pire que jovalise.

Pourquoi tu viens me parler d'amour ? Encore un qui confond sentiments et arguments...

Fire in the lol t'as lâché 3 posts sur le topic et zéro arguments. On ne sait même ce que tu penses du sujet. Et maintenant tu m'insultes ? D'un point de vue rhétorique c'est minable.

Plus on consomme de thon rouge moins il y aura de thon rouge à pêcher.
Moins on pêchera de thon rouge, plus le prix du thon rouge va augmenter.
Plus le prix du thon rouge augmentera, plus les fermes à thons auront de chances d'être économiquement viables (puisqu'elles vendront leur thon d'élevage plus cher).
Ça marche aussi avec les anguilles.

La reproduction de l'anguille n'est pas viable en captivité dans les conditions de captivité actuelle parce que la ferme à anguilles n'a pas le budget pour découvrir, comprendre et recréer les conditions nécessaire à cet élevage en captivité. Les premiers hommes qui ont essayés d'élever des poulets n'ont pas forcément réussis du 1er coup, aujourd'hui c'est ultra maitrisé à tel point qu'on ne consomme plus que du poulet d'élevage.

De plus comme je l'ai déjà démontré sur ce topic l'interdiction totale de pêcher est inapplicable, ce n'est pas une solution réaliste.

----------------------------------
LooSHA j'attends toujours:
* La donnée que tu voulais pointer avec ta référence au COP 15 de la CITES.
* Une explication à propos de l'importance que tu donnes aux sentiments, par opposition aux faits, dans un raisonnement qui a pour but d'atteindre la vérité.
* Des précisions sur cette phrase: "Tu sais que le marché n'a pas le monopole de la rationalité, très très très loin de là ?". Ou veux-tu en venir ?

Non mais c'est pas la peine. T'as gagné, ça va ?