1/ Au final, on ne comprends pas vraiment en quoi l'enfant (la fille) représente une révolution. Wallace la veut vivante, la police la tuer, l'équipe des Nexus 8 veut la protéger. Mais avoir l'enfant (qui est un Nexus 6), qu'est-ce-qu'il en feraient ? (sachant qu'elle a un défaut génétique).

2/ Quand l'équipe de Wallace capture Deckard chez lui, pourquoi Luv ne tue directement pas K ? Elle sait que ce n'est pas l'enfant, mais elle voit bien qu'il lui cause des problèmes une fois Deckard retrouvé.

3/ L'intérêt de Wallace de capturer Deckard, autre que lui faire avouer où est la fille (sachant qu'ils connaissent le personnage, et qu'il ne l'aurait jamais fait ?)

1/ Les rebelles Nexus 8 veulent s'en servir comme étendard de leur révolution parce qu'elle montre que les replicants peuvent enfanter, et qu'il n'y a donc plus de barrière avec l'être humain (partie la plus faible du film pour moi). Wallace veut la disséquer en espérant trouver comment Tyrell a réussi à rendre les réplicants féconds.
 
2/ Parce qu'elle est follement amoureuse de lui. Quand ils regardent la vidéo du premier film, K dit "Rachel essaye de séduire Deckard", Luv répond un truc du genre "C'est toujours gratifiant de s'entendre poser des questions personnelles, on se sent désiré", puis enchaîne tout de suite en posant une question personnelle à K : "Est-ce que vous aimez votre travail ?"
 
Par contre je ne sais pas comment elle sait que K n'est pas l'enfant. Je ne sais même pas comment, de loin, elle sait que Deckard est dans le bâtiment, et que c'est bien le type qu'elle a vu sur une vidéo plus tôt, et que ça valait le coup de lancer des missiles sur le bâtiment (avec le risque de le tuer) pour le récupérer. Je ne sais pas non plus pourquoi elle n'embarque par K pour l'interroger... on va dire qu'elle sait d'avance qu'il ne va pas parler, car étant un Nexus 9, il restera fidèle à la police et silencieux.
 
3\ Ben ils connaissent pas le personnage plus que ça, alors ils tentent leur chance... Par contre s'ils suivent K et Deckard à distance à la fin du film, ils auront deviné qui est la fille. K prend beaucoup de risques sur ce coup, surtout sachant que la fille ne peut pas s'enfuir de sa bulle. Je ne sais pas si c'est une faille du scénario ou un geste de folie de K, le rendant définitivement humain.

"La Soupe aux Choux".

"ça dérange pas les nouveaux modèles de patauger dans la m...", "alors c'est que tu n'as jamais vu de miracle", ou "la vie vaut d'être vécue, si on est capable de mourir pour ce que l'on pense être bien"

• C'est long. Oui, le rythme est bon mais tout de même, le réalisateur se regarde un peu filmer quand même. Le film fait 2h40, il aurait pu facilement faire 30 minutes de moins et paraître plus digeste.

Bon évidemment certains réclameront une version hyper longue de 4h mais sur qu'ils restent éveillés jusqu'au bout.
Le film démarre lentement mais cela ne m'a pas dérangé, c'est le milieu du film qui s'étire en longueur, c'est interminable, le film ne reprend qu'à l'arrivée de Deckard.
 

• Le choix d'acteur ensuite, désolé mais Gosling pour moi c'est une énigme. Qu'un acteur avec une présence si faible à l'écran a pu percer dans le milieu est inexplicable.

Ok on me dira qu'il joue un robot.
Ah oui alors c'est bon.  
On aurait pu prendre Val Kilmer ou Nicolas Cage aussi, dans le genre acteurs à 1 expression, "ben oui c'est un robot qu'il doit jouer".  
Un Tom Hardy (pour ceux qui veulent du viril) a une palette tellement plus riche..... enfin bref, ils ont bien pris Clavier pour jouer Champignac au lieu de Rochefort donc plus rien ne m'étonne.
 

• Le personnage de Joi, mouais. A part l'actrice à tête de poupée qui devra quand même faire gaffe à pas trop reprendre de raclette si elle veut pas faire des cosplay de Loanna, ce personnage n'apporte pas grand chose.  

Si le propos c'est de superposer le couple Deckard/Rachel et K/Joi ma foi c'est vaguement téléphoné.
 
Le héros qui trouve sa voie grâce à une répliquante/fille virtuelle dont on ignore la sincérité de la démarche (programmée pour cela? quelle est la part de "sincérité"?) et qui analyse ses actions à la lumière de cette révélation c'est un peu téléphoné, non? Enfin je veux dire que ça a été fait dans le "1", c'est forcé d'y repasser dans le "2"?  
 
Et la scène de sexe je l'ai trouvée plus grotesque qu'autre chose, avec toujours notre ami qui fait décidément la même gueule qu'il se prenne un coup de scalpel dans le bras ou qu'il s'apprête à tirer son coup avec sa nana rêvée (j'aimerai pas jouer au poker contre lui, c'est sur). Ah oui merde c'est un robot c'est vrai. Alors ça passe, désolé.
 
Je ne reviens pas sur la musi-PWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA-que qui transforme la moindre scène de voya-BROOOOOOOOOOOOOOOOOO-ge en concours de tuning sur le parking de Mammouth.  
Les boules Quiès ne sont vraiment pas de trop.

(genre Jared-combien de doigts j'ai?-Leto a quoi il sert en fait?)

Je ne pense pas du tout que le personnage de Joi soit là pour faire écho à Rachel... À mon avis il s'inscrit plutôt dans le concept d'"humanité à tiroirs" que Ridley Scott a développé dans le premier Blade Runner, puis dans Prometheus et Covenant (même s'il n'a pas pu réaliser 2049 finalement). Dans le premier Blade Runner, on a des humains qui créent des replicants (et dans une première version du scénario, Tyrell est lui-même un replicant du Tyrell original, ce qui donne donc des humains qui créent des replicants qui créent des replicants). Dans Prometheus / Covenant, on a des ingénieurs qui créent des humains qui créent des androïdes qui créent des aliens. Dans 2049, on a Joi qui est donc encore une nouvelle forme de création.

L'idée est de brouiller la limite entre l'humain et sa création, c'est-à-dire de se demander ce qu'est réellement l'humanité. Tu te dis, "bien sûr qu'un robot n'est pas humain", mais à la fin du premier Blade Runner, Roy Batty semble justement accéder à ce statut d'humanité lors de son monologue "tears in the rain". K semble accéder au même statut à la fin de 2049 (avec la musique "tears in the rain" encore), parce qu'en se rebellant, en doutant, en se remettant en cause et en faisant preuve de libre arbitre, il dépasse son statut de simple robot serviable.

Pour revenir à Joi, je ne pense pas qu'on puisse la définir comme humaine : elle répète son programme informatique, c'est-à-dire qu'elle ne donne à K que ce qu'il veut voir et entendre (comme le promet sa pub géante). K se laisse entraîner justement parce que, en tant que Nexus 9, il est programmé pour être serviable et ne rien remettre en cause. Le fait de se rendre compte de la supercherie, à la fin du film, le rend plus humain.

Maintenant, on peut se demander si une intelligence artificielle aussi évoluée que Joi peut devenir "humaine" avec suffisamment d'expérience. Si elle est sincère quand elle dit à K qu'elle l'aime. Moi je pense que non, ne serait-ce que parce qu'elle n'éprouve pas les mêmes besoins physiques qu'un humain : par exemple l'amour est conditionné chez l'humain par le désir de reproduction, lui-même provenant de la peur de la mort; alors qu'une intelligence artificielle n'a besoin que d'une clé USB pour se reproduire. Mais tout le monde ne pense pas pareil : sur le topic ciné quelqu'un avait posté une vidéo de Ghost in the shell où des tachikomas (de simples machines) mourraient en se sacrifiant, et plein de monde avait l'air de trouver ça hyper triste : https://www.youtube.com/watch?v=oqmx_rE1Tz4. Moi ça me fait autant d'effet qu'un disque dur qui crashe après qu'on ait pu sauvegarder ses données. Le seul truc triste, c'est le prix de ces machines qui part en fumée.

Dans 2049 vous trouvez ça triste quand Joi meurt ? Vraie question.

Quand Joi meurt et cri "Je t'aime" à l'agent K, ça fait cliché et c'est ce qu'il voulait entendre, ou bien est-ce vraiment Joi qui s'exprime ?

Joi centralise un des thèmes si ce n'est le thème majeur du film et sa "mort" est expédiée mais d'une force. Villeneuve a fait exprès que le spectateur ne s'attarde pas ? en tous cas c'est le résultat on se souvient de la scène de cul qui n'est qu'un élément parmi d'autres pour édifier la relation avec Joe et amener les thématiques dont vous parlez mais le point culminant. pouf en un éclair. c'est trop parfait pour ne pas être calculé et laisser une trace éthérée dans l'esprit du spectateur pour faire un écho plus tard à la mort de Joe.

Concernant le "je t'aime"
c'est le pur cliché. Comme sa "mort" tout était déjà entendu quand elle lui demande d'être hors système.
depuis cette scène, qui a pensé une seconde qu'elle allait survivre ? pour une fois la tronche de Ghosling elle même en disait long.

Du coup qd elle même meurt on a pas le tps de se demander si c'est triste ou pas, on est en pleine scène d'action et on se demande ce qu'il va arriver a Joe (un WTF d'ailleurs, à base de pourquoi Luv le laisse traîner là? dont vous parliez plus haut).
Et à la fin on se retrouve avec le sentiment en tête d'une opposition Joi/Joe pour se demander si c'était vraiment un couple car pourquoi se demander si c'est un couple si on accorde pas au deux le fait d'avoir les sentiments humains qui font le désir commun d'être un couple. Et la boucle est bouclée: est ce qu'on accorde au répliquant la possibilité d'avoir des sentiments humains et donc aussi à l'IA.
Si Joe prend des décisions qui le conduisent à la mort comme Joi l'a fait, le fait-il car il s'inspire d'elle ? N'est ce pas le sentiment induit d'amour de Joi qui conduisent Joe à lui aussi vouloir ressentir la même chose et aspirer à la liberté, faire ce qu'il pense être bien en son âme et conscience, quitte à en mourir ?

D'un autre côté si on déni à Joi l’affranchissement de cette condition d'IA alors le programme de Wallace (car c'est un produit de Wallace pour la satisfaction de ses clients) a rempli son rôle mieux que Luv.

Dans les deux cas on se retrouve avec une IA > réplicant
dans le premier car elle permet au répliquant de s'éveiller
dans le deuxième car elle l'endort / l'élimine avec plus de réussite

Et du coup quid de l'effet de l'IA sur l'humain
Elle l'endors / l'élimine ou l'éveille aussi ?

'culé de Wallace

Edit
C'est pour ça que je trouve le film profond.
On oscille toujours entre plusieurs hypothèses et rien ne tranche vraiment.
Comme dans le 1er film : Deckard réplicant ou pas ?
En revanche on ne remet pas trop en cause le fait que l'amour entre Deckard et Rachel puisse être une chimère.
En ajoutant l'IA Joi, 2049 va plus loin.

K capte tout de suite Luv : "Vous devez être spéciale, il vous a donné un nom"

Et l'employé de labo de la police apprécie moyennement le taquet de Luv.

1) Pourquoi est ce que le faux souvenir du cheval est implanté chez K/Joe ?
2) Qui implante le faux souvenir ?
3) Comment est ce qu'il déduit que son faux souvenir est en réalité un vrai souvenir de la fille qui vit sous cloche ?

ça fait probablement partie d'un pack de souvenirs implanté par le fabricants lors de la création de K.
comme dit la jeune femme, il y a un peu d'elle dans chacun des souvenirs qu'elle fabrique, celui là était plus réel que les autres, voire une sorte de "bouteille à la mer" envoyée par celle-ci.
il sait que le souvenir n'est pas le sien quand il apprend que l'enfant de "l'orphelinat" était une fille, le spectateur lui était induit en erreur par l'apparence androgyne de l'enfant, K vu qu'il devait se voir à la première personne, ne devait pas le réaliser non plus.

Fun fact: la 1ère fois que j'ai vu l'enfant, je me suis dit: "Bizarre qu'ils aient pris une fille pour le rôle". Avant de me convaincre que je devais me tromper, puisque c'était sensé être K.

comment la fille a pu vivre dans un orphelinat de détritus et qu'apres elle se retrouve dans une bulle stérile?

Adoptée par des gens riches, elle devait partir avec eux dans les Colonies avant de devoir rester à cause de l’apparition d'un "problème". Le fait qu'elle soit adoptée n'est pas explicitement dit. Sauf par le chef de l'ophelinat, pendant la conversation avec K. Le spectateur déduit ensuite qu'elle a pu s'en sortir par ce moyen.

Oué d'ailleurs, la bulle : couverture ou pas ? Au sortir de notre première vision, un pote en était convaincu, moi je n'ai pas trouvé d'indices mais c'est vrai qu'en tant que premier specimen hybride ou réplicante née selon les théories sur Decard, ça la fout mal niveau survivabilité

Ça se trouve, Tyrell avait prévu et intégré une tare génétique au cas où Rachel, et Deckard si comme l'affirme Jared Leto tout était prévu, réussissaient à se reproduire.
Ils voulaient voir si son expérience de reproduction entre Replicants allait fonctionner, mais avait prévu comme sécurité que leur progéniture ne puisse pas survivre à l'extérieur.

Est-ce que K meurt à la fin ? Perso, vu qu'il se fait ouvrir le ventre à Las Vegas et semble guérir en quelques heures, puis qu'il se prend une bastos et deux coups de couteaux à la fin, arrive à nager 50m, conduire une bagnole toute la nuit, se tenir debout et avoir une dernière discussion avec Deckard, je me dis, "le mec va pas si mal que ça, à mon avis il se repose juste sur les marches à la fin".

Mais le scénariste du film dit : "I was surprised to find out that anyone thought he didn’t die." (http://ew.com/movies/2017/10/08/bl [...] explained/)

Et dans cette interview : http://www.latimes.com/entertainme [...] story.html, lorsqu'on demande à Gosling s'il souhaiterait s'investir dans une éventuelle suite, il répond "pourquoi pas" ("If there was a story to tell that was worth telling and worth the effort that we were going to put into it, then sure. But I have yet to hear that story." )

Vu que Ridley Scott et Harrison Ford semblent se battre depuis 35 pour savoir si Deckard est un replicant ou non, j'espère qu'on n'aura pas une nouvelle baston de 35 ans pour savoir si K meurt à la fin.