Reprise du message précédent :
http://filmcatastrophe.net/news-294.html

La BA ne m'a pas trop emballé pour le moment.
A voir les prochaines.

up
 
sur le site français ils indiquent quelles capitales seront montrées dans le film, genre 30s comme le météorite d'Armaggedon qui tombe sur le 16ème. A priori cette fois c'est le Sacré Coeur qui sera "brisé", donc sans doute la foudre. z'aurait pu trouver plus original. Sinon des grelons de 5 kilos sur Tokyo, raz de marée a Madras, ouragan a Belfast, neige sur Madrid et Athènes, Rome touché aussi sans autre précision.
http://www.foxfrance.com/films/the [...] index.html

http://www.apple.com/trailers/fox/ [...] /trailer2/

c'est un festival....
 
Emmerich pompe la scène de jurassic park avec le retroviseur et remplace le Trex par une vague. me parlez de pas de coincidence, il suffit de regarder ID4 et Godzilla pour savoir que ce mec pompe.
 
Plus: plus de de tornades - il a du aimer Twister. Vous vous souvenez de NY sous l'eau et la glace dans AI? ben Emmerich refait la même chose. mais en plus gros à chaque fois.
 
la vague de Deep Impact est là. c'est la même, quasi le même plan, le même panoramique, la plan avec l'eau qui entre dans la ville.  
 
sinon la bande annonce reprend mot pour mot le début de la bande annonce de ...... Fusion. avec quasiment les mêmes images et les mêmes stockshots.
 
bon en même temps je sais que je serai le premier dans la file d'attente et que je vais prendre un pied monstre.  
 
sinon Emmerich aime new york sous la pluie, on retrouve le même environnement que dans Godzilla.
 
sinon j'avais écris un truc similaire quand j'étais au lycée. une gräusse tempète mondial mais avec un cyclone recouvrant la planete.

 
super, j'ai vu presque aucun des films que tu cites. Ce seront donc des nouveautés pour moi

le premier extrait dispo montre NY ravagée par une vague provoquée par une marée énorme. scène pas mal.

Les deux critiques de DVDRama sont très enthousiastes, c'est pas dans leurs habitudes  
 
http://www.dvdrama.com/news.php?83 [...] yt=3&pyt=0
 
(bon, ok, ca vaut ce que ca vaut mais ca me donne encore plus envie de le voir)

+1
D habitude les FX a trod et a travers, ne me donne pas trop envie de voir un film, mais la pour un film catastrophe c est  

claque visuelle?
WOW
revisons nos classiques quand meme
caps extrait de Ai qui ENORMEMENT inspiré Emmerich visuellement si ce n'est plus. ce mec devrait verser une pension à Spielberg.

 

 

 
a moins que Emmerich ne nous montre "comment" justement ce que AI raconte en monologue au début s'est passé.

T enfait pas, Ai a de tres fortes scenes aussi
 
Qu il se soit inspire, ou plagiateur, que veux tu, ca se fait pratiquement partout maintenant, que ce soit au cinema en art plastique ou autre

non chez Emmerich c'est une constante. j'avais posté un truc plus haut en détail. il pompe Spielberg depuis son premier film en Allemagne. Il n'y a que dans "Le patriote" où il a essayé de ne pas refaire un film spielbergien: il a mis trois ans avant de refaire un film après ce vautrage.
 
sinon en caps j'ai oublié la vague qui déferle sur NY deep eimpact, (très mauvaise) production spielberg

celle de Emmerich est moindre.
 
le summum c'est Godzilla. Un plan à la minute est volé. De l'oeil de Godzi (meme scène dans Jurassic) aux petit bb godzi qui ressemble beaaauccoup a des raptors...

Je comprend ce que tu "ressents" mais les vrais cinephiles seront deja tout cela.
 
Les autres, passeront outre et l iront voir pour se detendre.
 
Quand tu vois ca filmographie, rien de tres transcendant

bah je sais bien. je vais me précipiter pour le voir. les critiques ont l'air enthousiaste. c'est peut etre le film de la redemption pour Emmerich. espoir.

 
Pas vu AI

 
Serieux faut arreter là...
 
Tu crois vraiment que la majorité ds gens se prennent la tête avec ce genre de détails ?

 
A l'inverse, dans le même genre, j'ai préféré Deep impact à Armageddon.
 Tous les gouts...

 
Ta phrase montre bien à quel point la sacro-sainte loi du divertissement permet tout, excuse tout. C'est du ciné, quoi....

 
  Comme je n'ai pas la pretention d'avoir "tout vu", je me garde de dire qui a inventé quoi en matiere de cinéma.

la bo est classique mais pas trop mal  

 
Dans ta logique, il faut "tout voir" (chose que tu concevras impossible) pour se permettre d'émettre une critique vis à vis d'un plan ou plus généralement de la forme du propos du film ? Je pense qu'un peu de recul et un peu de culture cinéphilique permet de regarder "différemment" un film et son message.

 
Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Mais je pense qu'il est vain d'essayer de chercher partout où tel ou tel plan a deja été fait. Premierement il faut être sur que sa propre reference est bien la premiere et deuxiemement ca gache le plaisir ...

 
Oui et non. On ne peut pas cautionner le plagiat, car le cinéma comme toute autre forme d'art est quand même une création qu'il faut rester en tant que figure "unique". C'est la raison pour laquelle lorsque l'on a vu une référence honteusement pompée et de façon manifeste, il vaut mieux en faire part plutôt que de l'ignorer au risque d'alimenter ce phénomène qui se répand de jour en jour (dans la littérature aussi).
Quant au plaisir, je n'en éprouve pas beaucoup devant des bloclkbusters de ce genre, si ce n'est celui de ne pas aller le voir, et de m'estimer heureux de ne pas m'être fait lobotomiser par un discours puant de patriotisme formaté à la sauce hollywood.

 
 
 
  tout de suite les grands mots

 
Le plagiat n'a pas forcément la même forme d'expression au cinéma et dans la littérature. Reprendre une scène, ou un simple plan qui a exprimé jadis la même chose, dont la mise en scène est la même, j'appelle ça du plagiat artistique, oui.

 
En même temps, faut arrêter d'être naïf et savoir que la pratique est très répandue à Hollywood hein Et encore je ne parle même pas du plagiat scénaristique.

Voyons le problème autrement : en quoi les scenes qu'on a vu dans la bande annonce de day after tomorrow constituent un plagiat ? Le ras de marée ca a déjà été fait, les tornades aussi. Bon soit.
 
Alors emmerich etait sensé mettre quoi dans son film comme catastrophes ?
 
Perso je ne considère pas ca comme du "déjà vu" si c'est utile au film.

 
Ca voudrait dire que quelque chose qui a déjà été fait ne doit plus etre refait. Ca limite bcp les possibilité quand même.

ce ne sont plus des détails, c'est du vol caractérisé.

un ami a moi avait fait un dossier sur Emmerich et ses emprunts. C'était hallucinant. Et moi même mon sujet de ma^trise portait sur la citation et l'emprunt cinématographique.

ya qu'a voir kill bill : que des references a des films que tarantino vénère.
pour moi, ca se laisse regarder, mais faut pas crier au chef d'oeuvre.

 
Tu n'as pas compris le sens de ma phrase. Entre reprendre l'idée, le concept, et pomper manifestement comme un bon vieux copier/coller avec un coup de cirage numérique et quelques retouches pour le reprendre "plus mieux", y'a une différence.  
Néanmoins, je reconnais que la définition du plagiat est beaucoup plus difficile à déterminer au ciné que dans la littérature, l'image étant parfois un bon moyen pour dissimuler implicitement un propos repris d'ailleurs. Suffit de lui donner des formes différentes, une plastique différente, pour maquiller son intention.

Tarantino revendique ces références et il les assume. il dit lui même "ce sont des films sur d'autres films". Emmerich n'assume rien. c'est un pantographe: il prend un élément et le multiplit pas dix. mais "the day..." annonce peut etre une tournant vu qu'il l'a fait sans son binome dan devlin.

 
si on a besoin d'une scene on va quand même pas se retenir parce que ca à dejà été fait.
 
pareil si on trouve une scene bonne je vois pas le mal à la reprendre.

ben quoi? j'ai fais art du spectacle ciné et en maîttrise mon sujet était "citaion et emprunt ciné" que j'ai dû réduire contrait par mon prof "impact citationnel et influence des "dents de la mer" dans le cinéma post modern"
 

 
On a vraiment des formations bizarres en France.
 
Loin de moi l'idée de dire que tu n'as pas bossé (je ne connais pas ta formation), mais l'idée même de faire des maitrises art et spectacle ca me depasse

   arts DU spectacle pas "et"
non mais je m'explique. art du spectacle se divise en deux: théatre et cinéma. la première année de deug tu reçois un enseignement de chaque. surtout théorique sur le ciné et quelques stages en théâtre et BEAUCOUP d'historique du théâtre.
en deuxième année de deug, tu peux t'orienter plus ciné OU théâtre (DEUST pour le théâtre).
la licence est EXCLUSIVEMENT ciné OU théâtre. et dans mon cas on appelle ça "Etudes cinématographiques".
donc l'appelation de ma maitrise était "maitrise d'étude cinématographique".
avec les dernière réforme ça a du un peu changer mais pas trop.

 
Bizarrement je pensais que ce genre de choses s'apprenait sur le tas.
 
On a vraiment une culture étatique. Faut vraiment un papier pour tout

et ca sert a koi cette formation?

scénariste cinéaste.
c'est la FEMIS du pauvre.
le seul point interessant c'est les projets qu'on a pu monter: quelques cours métrages interessants.  
 
une voie de garage Deluxe sinon.
ou alors si on continu jusqu'en DESS, on peut finir...
prof de ciné de fac.
 
j'y ai echappé de justesse.