Reprise du message précédent :
je l'ai vu cet aprem et bien je l'ai vraiment bien aimé
c'est pas extra ordinaire mais divertissant avec des supers FX / et voilà stou

 
Je continue à trouver très étrange que le message du réalisateur ne te parle pas du tout, mais bon...
 
Je ne vais pas reprendre point par point ce que tu as dit ci-dessus, d'autant que tu connais déjà mon avis et qu'il n'a pas changé, je ferai juste un commentaire sur ce qui suit :
 

 
La non plus je ne suis pas trop d'accord : l'action se déroule en effet principalement dans 2 ou 3 villes US, mais il aurait été difficile de faire autrement sans perdre les spectateurs ! Déjà que certains critiquaient les trop nombreuses histoires qui s'entrecoupaient... Il faut bien faire un choix de lieu à un moment et s'y tenir ! On peut par contre regretter l'absence d'images sur d'autres grandes villes européennes, c'est certain... deux photos satellites c'est un peu juste quand même !
 
Pour ce qui est du comportement des personnages, on ne peut guere leur en vouloir de ne s'interesser qu'aux obstacles qu'ils doivent surmonter ! Ca reste un film catastrophe et il faut bien qu'ils sauvent leur peau ! Mais de la à dire qu'ils ne se préoccupent pas de l'environnement, c'est bien trop réducteur : toute la première partie du film est en grande partie consacrée au personnage principal et à sa bataille contre les autorités pour que soit reconnu le danger qui les menace...
 
 

 
Bon, au moins on y voit plus clair... il est évident que nous ne tomberons pas d'accord, mais au moins on sait pourquoi. Ce film ne t'a pas plu, il ne t'a pas parlé (je parle des problèmes écologiques), et je ne peux que le respecter puisque c'est une histoire de goût.
 
Bien qu'il ne soit pas parfait et critiquable sur certains aspects, il m'a beaucoup touché et j'en retiendrai un choc émotionnel conséquent. J'ai du mal à comprendre que certains, comme toi, y soient complètement imperméables. Mais c'est comme ça, c'est dommage mais je n'y peux pas grand chose... juste espérer qu'effectivement vous pouvez au moins être sensibilisés aux problèmes environnementaux par d'autres moyens...

 
Ouais pour ça je comprends bien, il y un message dans ce film, ce qui est original dans ce genre et tout à fait appréciable.
Mais j'ai toujours pas compris pourquoi elle a parlé du XVIII d'autant que l'individualisme de l'époque n'a pas du tout le même sens que de nos jours... et parler des bons vieux penchants individualistes... c'est une pensée plutôt recente.
 
En résumé:
Je suis d'accord avec vous deux pour le message du film mais votre théorie sur l'individualisme j'accroche pas

 
Parfait alors, au moins certains l'ont vu !
 
 

 
Bon, la théorie sur l'individualisme ça regarde plutot Evaria, alors pour les précisions il faudra lui demander Moi, je suis juste d'accord avec le fait que les sociétés civilisées actuelles s'organisent toutes autour de ce concept et qu'on peut donc y trouver une origine aux problèmes que nous commençons à rencontrer sur la gestion de notre patrimoine écologique.
 
Sinon, je suppose qu'elle a voulu dire que l'individualisme a commencé à émerger au XVIII, juste avant la révolution industrielle, et a fini par s'imposer petit à petit jusqu'à une forme assez envahissante de nos jours. Ce qui me semble finalement assez correct...

j'aurais du mal à faire cas d'une réponse aussi constipée

 
je pense qu'il est déjà trop tard dans notre monde actuel en fait ^^

Voilà, j'ai vu le film.
Sympa, il y a encore quelques clichés, mais moins choquant que d'habitude.
On reste sur le cul quand les tornades dévastent L.A. ou quand le raz-de-marée envahit New York    
Un bon moment, aucun regret  

 
Oui, malheureusement c'est bien possible...  

Salut à tous,
Eh bien j'ai vu le film hier soir et mon impression est plutôt bonne.
 
Commençons avec la "cause écologique" qui ne m'a pas effleurée un seul instant et ce pour 2 raisons :
1. Je n'ai pas attendu de voir ce film pour prendre conscience des déséquilibres écologiques que nous causons.
2. Ce film est un blockbuster et rien d'autre, il n'a pour moi aucune autre prétention, sauf peut-être prendre au piège ceux qui le décortiqueront pour y déceler un semblant de message écolo.
 
Il serait à ce propos intéressant de voir quelle pollution ont rejeté tous les instruments/voitures/avions que Emmerich a utilisés pour faire son film.
 
Je continue avec les SFX qui m'ont surpris par leur relative absence (après avoir vu Godzilla, je trouve que TDAT en manque presque !). Ceci dit ils sont de très bonne qualité, mention spéciale pour moi aux tornades dans L.A.
 
Passons très vite sur le scénario et l'histoire de famille à 2euros, et finalement on a un film qui remplit son office : divertir sans prendre la tête.
 
PS : Quel sourire d'Emmy Rossum !

salut,
 
j'ai vu ce film il y a 3jours, le soir de la fin de mes partiels
ca fait du bien pour se "vider" la tete !!
 
Mais faut bien avouer que le scenario...
ok, le but c'est le depaysement mais bon...
 
J'aime pas la fin... C'est un peu comme independance day: le mal recul, et tout redevient bien...
 

t'as raison ya juste 50% de la planète à -72°C pour quelques siècles et 3 milliards de morts mais globalement c happy end

ben on a sauvé le chien quand même.

un échantillon de la plus pure lignée qui plus est

 
Bon, allons-y alors...
 
 

 
Fort bien, ça c'est plutôt une bonne chose. En revanche, je ne vois pas du tout le rapport avec le fait que le film ne véhiculerait aucun message écologique... ?
 
 

 
Ce film est assurément un blockbuster, personne ne soutiendra le contraire. Quant à savoir s'il a une autre prétention, je te renverrai aux propos de Roland Emmerich dont j'ai rapportés une partie dans un précédent post : on y apprend entre autre qu'Emmerich a vraiment voulu faire un film engagé. Je ne vais pas tout reprendre, voici des liens pour détailler :
 
http://pages.infinit.net/jack2002/interview.htm
 
http://www.lavoixdunord.fr/vdn/jou [...] /262.shtml
 
Bref, ce film a assurément une autre prétention. Ceci dit, même si tu es insensible au message du réalisateur au premier degré, ce qu'à la limite je peux comprendre (comme avec nexus06), force est de constater que ce film parle d'écologie, du début jusqu'à la fin : cela ne pourrait-il pas au moins suffire à s'interroger à ce sujet, en s'élevant un tant soit peu de la simple "histoire" racontée ? Ce film ne peut-il donc pas être au moins un catalyseur, si mince soit-il ? Pour ma part, je n'y vois pas de pièges mais au contraire seulement des effets bénéfiques, quelle que soit la façon dont on regarde ce film...
 
Blockbuster holywoodien et rentabilité / pognon (ce qui caractérise évidemment aussi ce film) n'excluent pas l'existence et la transmission d'un message positif.
 
 

 
Désolé de le formuler de façon si abrupte, mais cet argument est ridicule. Je suppose que tu serais tenté de critiquer le fait que le ministre de l'écologie utilise de temps à autre une voiture ? Ou bien que les membres de Greenpeace utilisent parfois l'electricité en allumant leur télévision (donc principalement d'origine nucléaire... ) ?
 
Soyons réalistes, personne ici ne parle de retourner à l'age de pierre. Il y a des choses bien plus intéressantes que cela à faire en utilisant les techniques que nous avons à disposition : Roland Emmerich a ainsi choisi la voie du blockbuster en pensant qu'il toucherait bien plus de gens qu'avec un documentaire, et sur ce point la on ne peut que lui donner raison. Ce film est bien plus efficace auprès du grand public que n'importe quel documentaire obscur qui aurait pu le remplacer.
 
 

 
Oui, c'est aussi un des objectifs du film, mais apparemment celui-ci a mieux réussi que les autres...

Je viens de voir le film et je m'attendais à mieux c du armaggedon écologique avec un scenario qui accroche pas du tout ca se regarde c tout.

toldwin -> Je comprends que tu sois sensible à la cause écologique (ce que je suis également) mais en lisant tes propos, je ne puis m'empêcher de penser que tu est exactement le type de public idéal que Roland Emmerich visait probablement.
 
Qu'il prétende faire un blockbuster pour parler écologie, excuse-moi mais ça me fait doucement rigoler. Je n'y crois pas une seule seconde, s'il voulait vraiment parler d'écologie il y avait beaucoup mieux à faire et pour bien moins cher. Cet argument ne me convainc pas du tout.
 
Non, franchement, je crois que Emmerich a voulu jouer sur nos peurs et pour ce faire une catastrophe climatique était toute trouvée (la prochaine fois ce sera peut-être un virus dévastateur ou une menace nucléaire de la Corée du Nord). En ce moment même il doit, à mon avis, être plus probablement en train de compter ses dollars qu'à se demander si son "message vert" est passé.
 
Enfin, tu parles d'efficacité auprès du grand public. Justement, quelle est elle ? Nulle. Je ne connais personne soit sorti de la salle en disant "bon sang, il faut faire attention au réchauffement climatique", mais plutôt "ouah, je m'en suis pris plein la figure, je ne regrette pas mes 6€".

 
Pourquoi veux tu absolument qu'il y ait un public idéal qui se fasse "piéger" ? Encore une fois, je sais bien que ce film n'est pas parfait : il y a des incohérences, le scénario est loin d'être original et c'est même souvent tiré par les cheveux ! Je reconnais bien volontiers que ce film n'est pas de très bonne qualité et je ne pense donc pas faire partie d'un quelconque hypothétique "public idéal" pour Roland Emmerich. Ce que je maintiens, c'est que j'ai été sensible au message écologique, et je ne vois pas où est le problème... Pour ce film en tout cas, cet aspect me suffit à l'apprécier !
 
 

 
Et pourquoi pas ? En tout cas c'est ce qu'il dit, et c'est aussi ce que je ressens dans le film. Maintenant, si tu penses qu'il ment et a voulu tromper son public (ce qui est toujours possible après tout, bien que je ne le croie pas), dans ce cas c'est subjectif et il n'y a donc rien de plus à en dire.
 
Sinon, je ne vois pas comment on pourrait autant toucher le grand public autrement qu'avec ce genre de films... Les gens ne s'interessent pas d'eux mêmes à ce genre de sujet, c'est une bonne façon de leur faire prendre conscience par le pretexte d'un divertissement bien orchestré. Mais peut-être as tu d'autres idées ?
 
 

 
Bien sûr qu'il a voulu jouer sur nos peurs, il fallait quand même faire un film catastrophe. Je ne vois pas d'incompatibilités avec un message écologique, bien au contraire.
 
Quant aux autres thèmes que tu évoques, il les fera peut-être un jour, auquel cas on aura juste affaire à un film catastrophe classique à regarder au premier degré.
 
 

 
Même remarque que précédemment à propos de la subjectivité. Inutile de discuter de cela.
 
 

 
Là par contre, force est de constater que tu as raison. L'efficacité auprès du grand public s'est révelée apparemment assez faible chez nous (bien qu'aux US ce semble être plus satisfaisant quand même). Je trouve ça très étonnant et je m'inquiète quand même de l'insensibilité globale des gens par rapport à ce thème, même si certaines personnes peuvent y être sensibilisés d'une autre façon (mais à mon avis ça doit rester une exception). Cependant, je maintiens que c'était le meilleur moyen pour diffuser ce message au grand public, ce qui laisse imaginer ce qu'aurait pu donner l'utilisation de toute autre méthode...

 
Le manque de tenue scénaristique du film est pour moi la première des preuves que ce qu'avance Emmerich ne tient pas la route : quand on veut sensibiliser les gens, on leur tient un discours d'adulte. On ne fait pas un film invraisemblable avec un scénario tiré par les cheveux qui fait que les gens se disent : "de toutes façons c'est impossible". J'ai vu des documentaires sur le réchauffement climatique (notamment sur la 5è mais également à la Cité des Sciences et de l'Industrie) qui étaient autrement plus évocateurs et qui m'ont beaucoup plus sensibilisé que ce film.
 

 
Je ne pense pas qu'il ait voulu "tromper" le public car de toutes façons je ne connais pas grand-monde qui ait été "pris" au jeu d'Emmerich. Lui-même sait que les gens qui vont voir son film se fichent totalement de son pseudo-message. Ils y vont pour se divertir 2h et après, tout ce qu'on en retient c'est les SFX et le beau sourire d'Emmy Rossum.  
 

 
Euh, les documentaires, les conférences, les journaux, etc, ça ne te parle pas ?
Penses-tu que l'on peut prendre le prétexte d'un film à grand spectacle au scénario inexistant, aux incohérences monstres et aux situations stéréotypées pour prétendre parler sérieusement d'un problème écologique ? Soyons sérieux ...
Que le film t'ait touché, je le comprends volontiers. Mais il serait à mon avis illusoire de croire que Roland Emmerich + la Fox ont dépensé des millions de $ juste parce que celui qui a "détruit" NY tant de fois prétend jouer le écolos. Pour moi, clamer une telle chose est surtout une très habile publicité pour son film.
 

 
Ah, film catastrophe classique ? Et si demain on en venait à envisager l'éventualité qu'un virus encore mal connu dévaste la planète dans 500 ans et que comme par hasard Emmerich fasse un film catastrophe sur ce thème, croiras-tu en ses bonnes intentions s'il prétend vouloir sensibiliser les gens sur les dégâts à venir ?
 

 
Bien évidemment subjectif, mais probablement plus proche de la réalité.
 

 
L'insensibilité dont tu parles n'en est pas une à mon sens. Je crois que les gens ont tout simplement pris ce film pour ce qu'il est : un divertissement, sans chercher à aller plus loin.
Il ne faut pas s'en étonner, car contrairement à toi je ne pense pas qu'on intéresse les gens à une cause écologique en la leur montrant à grands renforts de spectacle et sensations, les mettant dans un contexte qui fait que de toutes façons ils oublieront le propos pour se concenter sur ce qui les intéresse : le son et les images.
 
Il reste que certaines personnes comme toi y ont vu un message, et c'est tout à fait ton droit.
 

 
non, ce n'est pas ce que je veux dire.
Mais tout degele, la terre se réchauffe et les gens peuvent sortir de leur trous.
Ce n'est pas une "vrai" glaciation qui dure des milliers d'annees...
 
J'aurais prefere que les hommes s'adaptent a un nouveau climat, et pas le climat qui rechange.
 

J'ai trouvé ça tout à fait bieng aussi

 
Mais c'est pourtant ce qui se passe dans le film ! Il n'y a pas de dégel et c'est bien une nouvelle glaciation qui s'installe, suite à l'arrêt du gulf stream. Il se trouve simplement que les tempêtes initiales déclenchées par l'arrêt de ce courant marin se calment et que le temps à la fin du film est beau. C'est ce qui permet aux survivants de sortir...
 
A l'inverse, il n'y a pas non plus -72°C pour quelques siècles, ça c'est une température temporaire présente dans le film seulement dans l'oeil des cyclones géants. Elle n'est plus d'actualité lorsque ces gigantesques tempêtes disparaissent. La température d'équilibre dans l'hémisphère nord est plutot de l'ordre de -20°C à -30 °C, ce qui est déjà pas mal... et c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un dégel

Si c'est aussi hilarant qu'Indépendance Day, ça me dit bien

 
oki
desole alors pour le jugement peut etre un poil precaire de ma part.
 
Je sortais de partiel de maths ... , j'ai pas dû tout integrer
 

 
Y'a pas de mal
 
J'espère quand même que t'as au moins intégré un minimum dans tes partiels de maths
 
(jeu de mot bien tout pourrÿte... je me mets 4 / 20 )

Voila, maintenant que j'ai un peu de temps... quelques commentaires :
 
 

 
Bien sûr que de réels documentaires sont bien plus sensibilisants qu'un film catastrophe, mais ce n'est pas le problème. Sur tous les spectateurs de ce film, combien auraient regardé un documentaire sur la 5ème à ce sujet ? Combien se déplaceraient à la Cité des Sciences ? Le public touché par ce moyen serait dérisoire en nombre par rapport à celui qui se déplace pour aller voir un film à grand spectacle. C'est juste cette idée que j'essaie de faire passer depuis le début : il devrait être possible (ça a l'air difficile ) de faire passer un message dans un blockbuster...
 
 

 
C'est effectivement ce qui a l'air de se passer, mais ça m'empêche pas que cela me surprend et je trouve ça vraiment dommage. A mon sens, cela ne témoigne pas d'un public déjà sensibilisé au problèmes écologiques et ne se faisant pas "piéger" (comme pour toi par exemple), mais plutot d'un public ordinairement impassible devant les problèmes environnementaux. Après tout, s'ils s'en moquent dans la vie quotidienne, pourquoi en serait-il autrement devant un film ?
 
 

 
Bien sur que si, et c'est idéal, mais le problème n'est pas là : cf. ma première remarque sur les documentaires et autres...
 
 

 
Oui, je pense qu'un film peut être un pretexte pour parler de divers problèmes, notamment écologiques. Même un bon gros blockbuster, et à la limite surtout un bon gros blockbuster, à cause de la taille du public potentiellement touché. Et je suis sérieux
 
Ceci dit, rien dans cette remarque n'a trait à la qualité du film : il est évident que si celui ci est vraiment mauvais, le message sera relegué au second plan, voire même s'estompera complètement. Mais, très honnêtement, je ne pense pas que "Le Jour d'Après" soit dans ce cas. Il est loin d'être fantastique, mais il ne faut pas exagérer pour autant...
 
 

 
Oui, c'est vrai que c'est une habile publicité, je ne dis pas le contraire. Ont-ils voulu faire le maximum de pognon avec ? Sans aucun doute. Mais, encore une fois, ceci empêche t-il l'existence d'un réel message écologique ? Je ne le crois pas. Par contre, que certains spectateurs "élitistes" s'empêchent seulement par principe de cautionner un tel mélange des genres (film catastrophe américain à grand spectacle + FOX + pognon contre message écologique), c'est une certitude...
 
 

 
Oui, pourquoi pas ? Il faut juste voir le contexte dans lequel ce film sera fait, c'est tout... En tout cas je ne le condamne pas par avance.
 
 

 
Comme tu veux, mais ce n'est rien d'autre qu'un procès d'intention.
 
 

 
Cf. ce que j'ai écris plus haut : je crois, malheureusement, que cela vient d'une insensibilité globale et répandue au sujet des problèmes écologiques. Les gens sont encore très égoïstes lorsque les menaces ne les concernent pas (et c'est pourtant bien le cas, mais cela ne se "voit" pas encore assez).
 
 

 
Dommage, c'est pourtant une bonne façon d'allier l'utile à l'agréable. Mais si même ça c'est trop demander...
 
Ceci dit, effectivement avec une bonne dose de fatalisme en plus, je ne m'en étonne plus.
 
 

 
J'aurais juste voulu qu'on soit plus nombreux. En fait, j'attendais depuis longtemps un moyen que je pensais efficace de toucher les gens sur ce type de problèmes. On se rend bien compte dans le quotidien qu'ils s'en foutent : combien de fois ai-je suivi en voiture un conducteur qui jette son paquet de clopes vide par la fenêtre en roulant ? C'est un état d'esprit entier qu'il faudrait changer, mais c'est sans doute bien plus difficile que ce que je pensais.
 
Voici, pour conclure, un extrait d'une interview de Roland Emmerich qui résume très bien ce que j'essaie d'expliquer à propos de ce film :
 
Q : Avez-vous fait ce film pour avertir le public du danger ?
 
R : Je l'ai d'abord fait pour divertir, car le sujet permet un spectacle extraordinaire à l'écran. Aussi pour tirer la sonnette d'alarme. Le monde industrialisé est le principal responsable de la pollution et de l'effet de serre, réels dangers pour l'humanité. J'espère que mon film montrera au monde que nous ne sommes pas à l'abri d'une catastrophe.

C'est normal, les gens vont au cinéma pour se divertir et non sortir de là en se disant: hmm faudrait faire attention à notre planète, donnons-nous tous la main et recyclons
 
Je crois pas qu'un jour on verra une masse de gens devenir lucide tous en même temps tout en partageant la même idée de fond    
 
Je crois que c'est tout simplement à cause que: Les gens vivent ensemble mais ne pensent pas ensemble.  
 
Ce qui pourrait arriver c'est une majorité sur la même idée, mais au grand maximum une centaine, peut-être un millier, mais TOUS ? jamais il y a trop de monde différent sur terre    
 
Alors forcément ...

 
Et bien, comme je l'ai maintes fois répété, je le constate effectivement mais je le déplore ; je trouve ça dommage que les gens ne soient pas capables d'allier l'utile à l'agréable. Ils débranchent leur cerveau avant d'aller au cinéma en fait ? Pour moi, on peut se divertir tout en réflechissant, au moins un peu...
 
 

 
Ca, malheureusement c'est bien vrai...
 
 

 
Du point de vue écologique, il y a déjà un grand courant international qui se dégage, mais c'est certain qu'il est encore bien trop minoritaire. Par contre, il n'est pas dit qu'en se développant il ne parvienne pas à changer les esprits petit à petit... En tout cas il le faudra bien, parce que sinon on va droit dans le mur...

Dommage qu'on est pas eu droit à ça:
 

Ou le jet d'eau de Genève complétement glacé    

c'est ma plus grosse frustation du film. rien sur l'Europe ou ailleurs. note finale:2/6

Comment s'appelle l'acteur qui joue le role du patron de Jack, il s'appelle Tom ds le film, mais je ne le trouve pas sur la fiche de imdb

Un putain de coup marketing de folie   .

 
Merci le commentaire audio du réalisateur ! :-)
 
 
C'est Nestor Serrano (http://imdb.com/name/nm0785594/) et je l'avais vu, entre autre, ds Urgences

J'ai été le voir au ciné et j'attend ma version collector avec impatience! ( alapage... ) J'ai adoré ce film!
 
inside...
 
De plus, je suis allé a NYC cet été... et devinez...
 
   
 

 

bof. je préfère encore la scène de Ghostbuster qui s'y déroule dans la scène d'ouverture.

je viens d'acheté le DVD ,super j'ai trouvé ça genial........les effets spéciaux coupent le souffle

public facile

je vois pas pourquoi on est nombreux à avoir aimé

jamais le nombre de spectateur n'a été un argument qualitatif.