Reprise du message précédent :

 
De plus, il arrive quoi avec le doc de 2015 ? Il est mort de vieillesse ?

Le film ne comporte pas d'hérésie en ce sens où cette logique ne fait pas parti des lois de sa nature intrinsèque. Il n'est même pas sûr que cela fasse parti des lois de la nature de notre réalité.
 
En effet, il est absolument indémontrable que notre avenir n'est pas écrit à l'avance et que le libre-arbitre existe réellement, puisqu'on ne peut pas faire une chose ET son contraire en même temps. Donc, les choses suivent un cours représentable sur une droite.
 
Certes, les "futurs potentiels" présentent tout pleins de carrefours sur cette droite (qui n'est d'ailleurs pas forcément très droite, soit dit en passant), mais le cours des choses ne prend qu'une seule direction de chaque carrefour. Ce qui fait que l'existence du libre-arbitre est une entité complètement indémontrable.
 
Un exemple simple : les personnages d'un roman sont-ils pourvus d'un quelconque libre-arbitre ? Je vous laisse réfléchir à ça...

Je dirais que ça dépend si on regarde cela pendant le moment ou on prend une décision ou si on regarde cela après la décision prise, c'est un peu comme je disais tantôt, on peut y penser, mais il y aura des chances que au final la décision sera contraire à ce qu'on pensait. Le libre-arbitre à mon sens est une notion de moment, alors que l'avenir écrit et ce que l'on constate au final. Donc ce n'est pas comparable à mon avis.  

Tout à fait d'accord, mais quand tu prends ta décision, ben tu avances sur la droite, tu ne peux pas revenir en arrière, et si tu changes d'avis en cours de route, c'est un nouveau carrefour que tu crée, en fait.

edit : et puis si, c'est comparable, puisqu'au fond, qu'est-ce qui te dit qu'avant de faire ton choix, tu n'es pas prédestiné à le faire, sans le savoir...?

Mais pour prouver le fait que si on voyagerais dans le futur si on se verrait ou pas, on peut rester en sommeil quelque part congelé pendant 10 ans et au réveil les gens du future se demanderaient ou on était passé. C'est la version lente de voyager dans le futur, enfin, c'est relatif, car étant congelé on n'aura pas la notion du temps, on va plutôt avoir l'impression de s'être endormi et se réveiller 10 min après.

OK, je vois ce que tu veux dire... Mais ce n'est pas la même forme de voyage dans le temps, parce que c'est un "voyage" (entre guillemets, parce qu'il ne s'agit pas à proprement parler de "voyage"...) sans retour possible. Et d'ailleurs, ce n'est pas ce qui se passe dans BTTF, puisque dans le premier, le voyage se fait dans le passé.
 
Je crois que c'est vaguement expliqué quand il envoie Einstein une minute dans le futur, au début. C'est plus une forme de téléportation que d'écartement de son corps physique de la frise du temps pour la laisser se dérouler et se poser dessus un peu plus loin... (enfin, c'est plutôt mal exprimé, là, mais j'ai du mal à formuler ce que je veux dire...)

La question de libre arbitre ne rentre même pas en ligne de compte. Soit on voyage dans le temps, c'est à dire une quatrième dimension, soit on se téléporte dans des dimensions parallèles.
Voyager dans le futur revient à faire s'écouler le temps infiniment plus vite pour ceux qui sont en dehors de la machine que pour ceux qui sont à l'intérieur. Puisqu'ils sont dématérialisés entre 1985 et 2015 ils ne peuvent pas en même temps être à l'extérieur de la Delorean en train de fonder une famille. Tout se passe comme si dans le 2 ils se retrouvaient tous projetés dans un futur parallèle dans lequel la Delorean n'aurait jamais existée.
 
Edit : Oui ! J'avais oublié le court voyage d'Einstein au début du 1. Lorsqu'il sort de la voiture il ne rencontre pas son lui-même vieux d'une minute de plus. Le chien a bel et bien cessé d'exister pendant une minute avant de reparaître.

Mais si on considère que voyager dans le temps, correspond à accélérer nos particules de sortes que le temps passe tellement vite qu'on se retrouverait dans le futur alors il faudrait accélérer le système solaire pour faire le voyage si on ne veut pas accélérer nos particules. Par contre pour revenir, il faudrait que le système solaire tourne à l'envers, Pas bête la théorie dans Superman.  

C'est ce que je disais : c'est une façon de faire, mais ce n'est pas celle qui est utilisée dans BTTF.
Dans BTTF, voyager dans le futur ne consiste pas à faire aller le temps plus vite mais à aller directement d'un endroit à un autre de la droite du temps, un peu comme s'il y avait un vortex à un endroit et une arrivée là où tu veux, un peu plus loin. Il s'agit bien de téléportation.
 

Parce qu'il ne fait pas le voyage retour. Mais effectivement, pendant une minute, Einstein n'a plus fait partie de l'univers. Et il a gagné au passage (si le voyage temporel n'a pas de conséquences physiques graves) une minute de vie (quoi que, concernant un chien, ce n'est pas certain, s'il meurt euthanasié à une heure fixe, ça ne sera pas reporté d'une minute)... Tandis que Marty, lui, a perdu un peu plus d'une semaine de vie sur Terre, rien qu'avec le 1... (et dans le 3, il passe combien de temps au far-west ?)
Le Marty qui revient du passé dans le un a physiquement une semaine de plus que celui que Jennifer avait vu la veille.
Et bien évidemment, dans le 2, il ne pourrait pas se croiser s'il ne revenait pas en 1985, par la suite. Or, il revient en 1985, après avoir fait ce qu'il était censé faire en 2015, il est donc logique qu'il trouve sa vie telle qu'elle est en 2015, trente ans après y avoir déjà fait un petit aller-retour...

Autant pour "voyager dans le futur", on sait depuis la relativité que ça pourrait être jouable, autant pour inverser le cours du temps on en sait queude (parce que c'est pas avec le sens de déplacement des particules dans l'espace que ça marche hein).
Mais bon là n'est pas vraiment le sujet du topic.

Mais si, complètement.

Dans ce cas il devrait se rappeler "Tiens mais au fait c'est aujourd'hui qu'il y a moi-même jeune qui va venir ici !" et le film serait fort différent.

Non car ce futur là est différent, puisqu'il va prendre des décisions différente, comme par exemple ne plus se laisser intimider par needles.

Tout à fait, c'est ce que je me suis dit la première fois que je l'ai vu. Le Marty du futur est au courant de leur incursion, ça ne le choquerait donc pas de se voir lui-même en plus jeune (par contre, il n'est pas dit que le jeune ne soit pas choqué, lui). Et même, si Doc est mort en 2015 (mais c'est impossible, Emmett Brown est immortel ), je pense que Marty serait tout de même ravi de le revoir, et donc aurait enregistré la date pour se précipiter sur lui avec émotion (et tout faire foirer... ).

J'allais dire un truc du genre "Mais non, parce que tout ce qui fait que l'attitude de Marty par rapport au mot "Mauviette" (ou "Chicken" en VO) change à la fin du 3 n'a pas encore eu lieu", mais je vais me taire, parce qu'alors Maurice va me tomber dessus pour me dire "Ben d'accord, mais alors le retour de Marty en 1985 n'a pas encore eu lieu, donc il ne peut pas être en double exemplaire en 2015" et même qu'il est capable de me rajouter un   à la fin de son post, le cuistre !

Moi à leur place j'aurais tenté un voyage en 3955

Mais carrément, c'est clair que Zemeckis a été une petite b*te, sur ce coup.
 
Enfin, moi, j'aurais tenté -100 millions, pour voir des dinosaures...

   
 
Et si le Marty de 50 ans se rappelle qu'il a fait ce voyage dans sa jeunesse, de quoi se rappelle-t-il en fait ? D'une version Bêta de Retour Vers Le Futur 2  ?

C'est clair, il pourrait quand même les prévenir que le vieux Biff va leur piquer la Delorean et qu'ils vont être dans la merde pendant le reste de la trilogie... Ou leur dire de penser à toujours laisser un jerrycan plein d'essence dans la voiture, au cas où...  

Euh...Moi,j'avais tout compris ,quand j'ai regardé les films....Mais maintenant que je vous lis,je comprends plus rien à l'histoire!  

  C'est clair qu'en fait, c'est le genre de film, plus tu réfléchis, moins tu comprends...

Fallait bien trouver un scenar couillu pour le 3e opus pardis !

Y a pas à dire, le 1 c'est le meilleur !!
Car voyager dans le passé c'est plus "coherant"

En faite, pour le voyage dans le futur, ce qu'il faudrait faire, c'est d'envoyer un robot au lieu d'un humain. (pour éviter l'effet de disparation... puisque disparus dans le passé à cause du voyage dans le temps...donc pas d'avenir "construit" )
On l'envoit en tant que "caméraman"
Puis on voit ce qu'on aurait envie de changer
Et on laisse le temps s'écouler normalement, tout en faisant attention à prendre "d'autres" décisions à la place de celles qu'on avaient prise dans le futur
Et ainsi, on controle notre destin à 100%
C'est à mon avis la solution la plus "logique"

oué, +1
Pour donner du fil à retordre aux cartésiens qui se font un malin plaisir à essayer de disséquer la logique d'un film hollywoodien sorti en pleine guerre froide : j'ai une autre théorie à laquelle j'ai déjà pensé qui ne s'applique pas au premier volet vu que le protagoniste voyage dans le passé, mais dans le n°2. Si Marty et Jennifer voyagent 30 ans en avant, comment se fait-il qu'on les retrouve dans le futur, et qu'ils n'aient pas simplement "disparu" de la réalité ??

Mais je trouves que remonter le temps pour y faire des changements ne serait pas une bonne idée si c'est pour servir une cause personnelle. Les voyages dans le temps devraient servir l'humanité et non quelques personnes. Sinon si tout le monde voudrait apporter son lot de changements, cela entraînerait des conséquences identiques à celles que l'on désire changer, ce qui n'aurait jamais de fin.

 
P'tain il est très bon ce smiley, j'ai mis du temps à comprendre mais alors

 
Tu n'as pas saisi ce que j'essayais d'expliquer.  
 
Pour faire simple, reprenons l'exemple que j'avais cité et dans l'ordre "chronologique" (théorique bien sûr):
 
Janvier 2006 - Ouverture du topic: "Sujet : Retour Vers le Futur: question!" par Yarok
Février 2006 - Pleins de messages sur le voyage dans le temps, wyzer décide de remonter dans le temps et faire en sorte que l'auteur déteste BTTF
Mars    1986 - Wyzer remonte effectivement le temps, accompli sa mission et revient.
Avril    2006 - Le topic n'existe pas et Yarok n'aime pas BTTF.
 
On est d'accord pour dire que dans un lien de cause à effet, les discussions sur le voyage temporel de ce topic sont la cause du fait que Wyzer soit remonté dans le temps et que par conséquent Yarok n'aime pas BTTF.
 
Donc l'ordre réel des choses (nous rejetons les univers parallèles dans cette théorie) aurait été:
 
Mars    1986 - Wyzer débarque du futur, rencontre Yarok et lui fait détester BTTF
Janvier 2006 - Ouverture du topic: "Sujet : Star wars: questions!" par Yarok
Février 2006 - Pleins de messages sur le voyage spatial, wyzer n'a pas l'idée de remonter le temps.
 
Comment peut-on expliquer que wyzer ait remonté le temps, puisqu'il n'y a pas de topic pour le suggérer.
 
Ce qui ammène à dire que wyzer est bien revenu dans le passé, mais sans aucune raison. Ce qui finalement brise notre lien cause/effet, d'où le paradoxe. (Je rappelle que tout ça est très théorique)
 

C'est normal qu'il n'a pas l'idée de remonter le temps lol
 
Il a remonté le temps 1 fois pour faire des changements, chose faite, il n'a pas a remonter le temps puisque le changement est fait, il faut regarder à la bonne place.  

 
C'est parcqu'il ne faut pas considérer 2 lignes de temps distinctes. Si on prends un seul espace-temps Wyzer arriverait du futur mais pour un événement qui n'existe pas encore. Si on prend comme exemple l'armée des douze singes, on comprend qu'on ne peut pas changer le passé, d'ailleurs si on suit le événements, on voit que Bruce revient dans le passé et croit connaître la femme, c'est parceque quand il était môme il s'est vu lui et elle à l'aréoport.  
 
Si on veut: il n'y a pas eu 2 réalités. Une ou bruce ne voit personne quand il est enfant, puis une seconde dans laquelle il revient dans le passé et son lui jeune le voit.  
 
Ce que j'explique c'est que si Wyzer avait vraiment pu revenir dans le passé et voir Yarok (l'auteur du topic) cet événement se serait déjà produit en 1980 et des poussières.

Ce sont les trois théories du voyages dans le temps développées dans le premier tome de UW1.    Mais je crois que ça a déjà été évoqué ici.

Ça dépend du pointeur temporelle ou se trouve l'instant présent ? Si on considère qu'il n'y a pas de pointeur donc tout se déroule en même temps, une théorie que j'avais avancé dans la rubrique sciences. Donc si tout se déroule en même temps ça veut dire qu'il n'y a pas de causes à effets sur l'avenir et le passé, c'est exactement comme si 2 personnes en ce moment ferait un truc, l'un n'empêche pas l'autre, la seule différence avec le temps c'est que l'un ne peut voir l'autre étant donné qu'ils sont séparés par une dimension temporelle, en fait on ne les voit pas à l'oeil nue mais ils sont bien là. Je vois le temps comme une sorte de chaîne de télé brouillé, tout est mélangé, tout est là en même temps, mais ce qu'on y voit dépend de la fréquence que l'on regarde.  

 
www.worldwidewords.org/qa/qa-gre4.htm
Grüß Gott= great god
Zeus est un dieu

bug dans le film, ils ont oublié une voiture:
lorsque marty arrive en 1855, il range sa voiture (dont le réservoir est percé) dans la grotte pour la récupérer en 1955. Mais dans cette grotte doit se trouver la 2eme voiture (celle de doc qu'il laisse pour marty en 1955).
il y a donc 2 voitures, qui se trouvent toutes les 2 dans le même endroit.
Le doc a peut être fait un super créneau pour la cacher, mais cette grotte n'a pas l'air trop grande pour qu'on ne voit  pas la voiture de doc.
de +, il me semble qu'à aucun moment dans le 3 on n'évoque cette deuxième voiture (notamment lorsqu'il flingue le système d'injection).

C'est p'têtre parce que c'est pas la même grotte...

Ah ouais. Tu devrais créer un topic pour ça, je ne crois pas qu'il y en ait encore

?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1105938

Il parle du lieu dans lequel est caché la bagnole... il parle pas du fait que la bagnole soit en double au même instant

Dans la VF il faut 2,21 Gigowatts pour permettre à la DeLorean de retourner dans le futur, alors qu'il n'y a besoin que d'1,21 Gigowatts dans la VO... les traducteurs sont vraiment nazes ou y'a un truc ?