Reprise du message précédent :

 
http://www.scribd.com/doc/18668293 [...] lar-Script

Oui y a un souci dans ta logique. A partir du moment où le temps devient une dimension tangible et physique, les liens de causalité que t'essaies d'employer n'ont aucun sens.

L'humanité à survécu parce que les hommes du futur lui ont permis de survivre.

Les hommes du futur ont survécu parce qu'il leur est arrivé exactement la même chose : les hommes du futur encore plus loin lui ont permis de survivre.

Y a 0 paradoxe et une seule ligne temporelle.

Et je rappelle que le poster du film dit bien "Mankind was born on Earth. It was never meant to die here." Le mot important est "meant", qui renvoie bien à une notion de prédéterminé.

On passe quand même pour des putains de parasites. 'Scusez moi d'le dire.

 
A ce compte là l'Homme a tout aussi bien pu se créer lui-même  
 
Et pourtant j'ai déjà vu ce paradoxe (tant que j'arriverai pas à le digérer, ça restera un paradoxe pour moi) à la fin d'Universal War One :
 

Terminator voyage dans le temps aussi

Terminator c'est des timeline parallèles, ça n'a rien à voir.

Le concept de base même est que le Terminator est renvoyé dans le passé pour empêcher une catastrophe. Rien de ça dans Interstellar, personne ne change le passé.

 
Ah ben tu appelle ça comme tu veux mais au final, y a rien de vraiment choquant si on postule que le temps n'est pas une flèche inéluctable.
 
 

C'est de la logique déterministe appliquée aux problématiques temporelles.

Evidemment on trouve ça plus souvent présenté dans le sens "présent vers futur" via divers film où on a un aperçu du futur qui ne peut être altéré.
Dans le film c'est généralisé au fait qu'on ne peut non plus altérer le passé ou le présent, que tout est écrit en quelque sorte.

Toute la logique du film est basée sur le fait que la gravité est une 5ème dimension, indépendante du temps et que celle-ci peut être manipulée. Ce qui aux dernières nouvelles n'est pas démontré par la science et qui doit poser tout un tas de contradictions

Une fois qu'on admet ce postulat de départ (pour les besoins du récit) on voit que le reste du film fait en sorte d'être cohérent avec ça. Mais ça reste une vision "exotique" de ce thème au cinoche, loin des façons conventionnelles de traiter les "voyages" dans le temps à coup de boucle temporelles et d'altérations du passé.

honnêtement j'ai plus foi dans le cinéma de Nolan
j'ai adoré Inception, TDK, malgré quelques lourdeurs, mais y avait plein de points qui rendaient ces films attachants, et pour moi Nolan c'est devenu du bullshit prétentieux
 
A mes yeux, le gros problème de Nolan est la qualité de ses dialogues : ils sont interminables, creux, peu crédibles, les acteurs n'y croient pas eux-mêmes. J'apprécie les dialogues longs pourtant, mais ils se résument ici à du blabla insignifiant ou évident. Nolan ne laisse aucune place à l’interprétation. Les personnages font et sont ce qu'ils disent.
 
Ca me fait doucement rire de voir ces dizaines de théories sur le voyage dans le temps / interstellaire alors que le film est blindé d'incohérences et de moments WTF. Encore une fois, le problème de Nolan c'est qu'il veut montrer et expliquer tout ce qu'on voit. Perso j'en ai RAF des théories fumeuses sur les trous noirs racontées dont le film nous gave, ça m'intéresse pas. J'aurais préféré qu'il dégage tous ces dialogues inutiles pour creuser vraiment les personnages ou développer un peu son univers.  
 
Franchement je comprends pas comment il peut être un tel succès critique tellement ce film est bancal.

 
remember le topic Lost à la belle époque

 
Que dirais tu de regarder les films d'un autre réal et de nous lâcher la grappe ? Moi je comprends pas ces gens qui veulent qu'un réal tourne ses films comme ils l'entendent.
 
Pour moi Memento était un chef d'oeuvre, tant par son scénario, sa réalisation que le fait qu'il incite à la réflexion. J'ai adoré chacun des Batman. J'étais un peu déçu par Inception mais je peux pas nier que ça envoyait du bois tant dans le concept que dans la réalisation encore un fois. Et Interstellar s'inscrit exactement dans cette lignée, en faisant mieux que ses prédécesseurs. C'est beaucoup plus poli qu'Inception et ça vend encore plus de rêve. J'aurais souhaité que le film fasse une heure de plus.
 
En fait, le problème de Nolan c'est la trilogie Batman. Elle ne s'inscrit pas du tout dans les lignes directrices du reste de sa filmo.  
 
Et soit dit en passant, les Batman était probablement plus verbeux que le reste de ses films. Interstellar m'a paru silencieux à côté.

Chacun peut donner son avis, je suis assez d'accord avec Kede

N'exagérons rien.
Quelques bizarreries et trous dans le scénario mais "blindé" quand même pas.

 
En voyant le film, ça ne m'avait pas choqué mais maintenant que t'en parles, je me rends compte qu'en effet, c'est completement debile de ne meme pas essayé de voir s'il n'est pas encore vie pres du vaisseau.
Maintenant, la vague etait tellement immense....D'ailleurs, je n'ai pas trop compris pourquoi le vaisseau n'a pas été broyé.

Parce que si le vaisseau avait été broyé le film se serait arrêté là

 
Ah bon ? Quels film ressemble à Interstellar ?  
 
Et pourquoi beaucoup se servent de ce film pour faire du Lucy bashing  

Nan mais il a dit que des conneries l'astronome en question (Phil Plait). La planète près du trou noir peut tout à fait exister, lui s'est basé sur des calculs pour un trou noir statique peu massif pour arriver à la conclusion que la planète peut pas exister, alors que dans le film le trou noir est en rotation ultra-rapide et est supermassif (100 millions de fois la masse du Soleil ou quelque chose du style). Et ça change tout parce que la rotation rapide du trou noir implique que la planète peut être en orbite stable là où elle est (donc elle tombe pas dans le trou noir) et sa masse énorme implique que les forces de marée en dehors de l'horizon des évènements sont largement assez faibles pour que la planète soit pas déchiquetée sur son orbite.
 
Un gars qui a un doctorat un physique s'est d'ailleurs penché sur la question en faisant les calculs http://ikjyotsinghkohli24.wordpres [...] erstellar/ . Dans les commentaires Phil Plait admet qu'il s'est trompé concernant le trou noir. Puis il a fait son mea culpa sur Slate en disant qu'il retire une partie de ce qu'il a dit http://www.slate.com/blogs/bad_ast [...] _mine.html . Mais pour le reste il se trompe aussi
 
Il dit que les planètes peuvent pas être habitables sans soleil alors que de un il me semble bien qu'il y a un soleil dans le système (le Dr mann parle de journées et nuits de 67 heures), et de deux il se contredit par la suite en disant que le disque d'accrétion autour du trou noir est chauffé à des millions de degrés et peut être vu à des années lumière, ce qui si c'est le cas ferait largement office d'étoile. Et puis les forces de marée du trou noir apporteraient aussi de la chaleur en comprimant et étirant sans arrêt les planètes autour (c'est pt'être d'ailleurs pour ça que la planète la plus proche a de l'eau liquide et que celle du Dr Mann plus éloignée est de glace).
 
Kip Thorne continue à cautionner l'aspect scientifique du film, pour lui le seul truc qui lui paraît impossible selon les lois de la physique actuelle ça serait les montagnes de glace au-dessus du sol sur la planète du Dr Mann, selon lui la glace serait pas capable de tenir. D'ailleurs il a sorti un bouquin sur le sujet où il développe la science du film et explique pourquoi ce qu'on voit à l'écran est possible selon les théories actuelles http://www.amazon.com/The-Science- [...] 0393351378 . J'imagine qu'une fois que Phil Plait l'aura lu il fera son mea culpa sur le reste de son article...
 
Voilà voilà  
 

oui j'ai pas compris le délire avec les montagnes de glace en suspension statique.

Et sinon le hero qui va dans un trou noir et en ressort c'est possible au vues des connaissances scientifiques actuelles    
 
Sérieux quoi    
 
 
Le film n'est pas mauvais loin de la mais trop de wtf pour moi et je rejoins largement l'avis de Kede sur la lourdeur des dialogues et de certaines scènes ou il est difficile de ne pas sourire quand les personnages parlent de physique comme mon oncle    

Y'a quand même plusieurs problèmes avec cette explication. Comme d'autres l'ont fait remarquer, dans la première timeline le trou de ver est déjà ouvert alors que ce sont censés être les descendants du plan B (les humains du futur) qui l'ouvrent, mais ces descendants peuvent pas exister avant d'avoir ouvert le trou de ver, paradoxe toussa. Un moyen de résoudre le paradoxe c'est de dire que des aliens ont ouvert le trou de ver, mais bon je doute que Nolan avait des aliens en tête.  
 
Autre problème, les humains du futur peuvent pas avoir été à l'origine de l'anomalie gravitationnelle qui a crashé le vaisseau de Cooper au début vu qu'ils en sont pas capables, pour preuve ils ont bien besoin de Cooper pour envoyer des messages dans la chambre de Murph, c'est lui qui est à l'origine des anomalies gravitationnelles dans sa chambre. Si les humains du futur étaient capables de générer ces anomalies alors ils auraient pu communiquer directement à Murph les données nécessaires, son père aurait pas eu besoin de partir.
 
Et avec cette explication Cooper se retrouve quand même à s'envoyer dans le passé les coordonnées de la NASA qui l'amèneront à quitter la Terre, mais il a besoin de quitter la Terre avant de s'envoyer les coordonnées de la NASA, donc là aussi paradoxe à moins de dire que Cooper était prédéterminé à finir dans le trou noir et à s'envoyer ces fameuses coordonnées, autrement dit qu'il avait pas de libre arbitre.
 
Puis la fin de l'explication est pas bonne non plus, à la fin du film le trou de ver est fermé (c'est Jonathan Nolan qui l'a dit dans une interview), donc les stations spatiales vont pas rejoindre la planète où se trouve Brand. Cooper part tout seul à sa recherche (c'est d'ailleurs pour ça qu'il vole un vaisseau), et on se demande comment il va la rejoindre sachant qu'elle se trouve dans une autre galaxie...

Comment ça se fait qu'il reçoit un message, après être passé dans le trou de ver ?

Le pire c'est que oui, même si faut aller chercher loin  
 
En fait dans la relativité générale un trou noir en rotation a pas une singularité simple mais une singularité en anneau (une ring singularity http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_singularity ) qui a un rayon non nul, et cette singularité en anneau peut éventuellement faire office de trou de ver. Donc apparemment dans le film Cooper passe dans la singularité en anneau qui est un trou de ver, pendant qu'il traverse le trou de ver il est dans le bulk (une dimension supérieure, là aussi théoriquement possible selon des théories récentes http://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology ) où il fait joujou avec le tesseract, et il finit par ressortir à l'autre bout près de Saturne.

J'ai un doute sur les coordonnees...  

Yep c'est lui, il met ses mains dans la poussière qui retombe pour faire des lignes sur le sol.
Et pareil ce passage est quand même assez énorme, avec la musique de Zimmer derrière putain j'étais scotché au siège  
Le passage où Case va récupérer Brand dans l'eau aussi, mais bon à mon avis c'est la musique qui fait tout

 
Tout ça c'est très bien mais t'as perdu 99% de l'auditorat. En tout cas ça montre que la réalité scientifique des trous noirs et de la relativité plus généralement est déjà très WTF et très peu abordable par un cerveau classique (le péon moyen ne peut pas penser en dimension 4 et plus). Alors si en plus t'y rajoutes une couche de liberté fantastique, ça donne des gens qui essaient même plus de comprendre et crient à l'incohérence en se marrant comme des ânes devant les mecs qui essaient de piger...

Nan mais c'est clair même moi qui m'y connais pas mal sur le sujet j'ai pas compris en regardant le film, c'est après en faisant des recherches que j'ai vu ce que c'était que ce foutu bulk, et le coup du trou noir en rotation qui peut avoir un trou de ver en tant que singularité je l'ai appris en tombant sur l'article wiki d'au-dessus  Ceux qui comprennent tout ça en voyant le film c'est même pas 1% ça doit se compter sur les doigts d'une main, Kip Thorne et ses potes physiciens  
 
Puis bon à côté de ça je trouve que le film a plein de défauts, et le paradoxe temporel j'aime pas trop parce que en gros ça implique que l'univers dans le film est prédéterminé et que les humains ont pas de libre arbitre, ce qui va à contre-courant du message que Nolan voulait faire passer, lui qui nous parle d'amour comme une entité réelle qui transcende le temps et l'espace. Car qu'est-ce que l'amour sans libre-arbitre je vous le demande

pour le libre arbitre je ne suis pas d'accord. Il a choisi de son propre chef de faire tout ce qu'il a fait, l'histoire ne fait que se répéter, c'est dans la nature de Cooper.

Que c'etait pompeux. Et long. Et scientifiquement fumeux (hypotheses basees sur d'autres hypotheses sur d'autres ...).

Ca doit valoir un 7 pour l'humour des robots.

J'ai parcouru le script, il me semble bien different, et un peu moins fumeux.

Non mais serieux,  y en a qui s attendaient à un film scientifiquement crédible.. C est de la science fiction à la base il me semble..  

oui enfin t'as SF star wars et SF hard science, on va pas tout mélanger
 
grâce à pakm on voit bien qu'on est plutôt dans la seconde catégorie

Ah oui non mais d accord  
Enfin ça me semblait évident sans même voir le film avant que bon ils avaient pris des libertés sur les aspects scientifiques.

 
 
 
ca m'a marqué aussi et puis

Mais arrêtez de dire que ce n'est pas assez réaliste. C'est comme dire que Top Gun est nul car ils ne peuvent pas faire ce genre de manoeuvre

Clair. Utilisez un peu votre "suspension consentie de l'incrédulité" pour reprendre les mots de Karim Debbache. Comment ca doit etre chiant de mater un film avec vous, a se branler sur la moindre incohérence...

 
j'aime beaucoup le perso mais faudrait voir à pas non plus exagérer, ça ne vient pas de lui cette expression hein

Rha mais cette intensité quand même.

https://www.youtube.com/watch?v=kdComTp7KsA