Reprise du message précédent :

Ils ne savaient pas qu'il était encore vivant Plus d'internet

Non, c'était une décision collégiale.

En plus, il y a déjà un 2 !

Il est gratuit, faut en profiter.

Y'a encore un gouvernement si je ne m'abuse, c'est pas l'anarchie complète, a priori ils doivent encore faire des actes de décès aussi Mais on peut toujours trouver une explication qui fait qu'ils pouvaient pas savoir qu'il était encore vivant et crier au génie de Nolan

Mais pourquoi ne pas simplement accepter des prémisses pas trop déconnant, hein ? Pour casser du sucre gratuitement sur Nolan que certains estiment être trop hype ?

Pour moi contrairement à ce qui a été dit sur ce film, ce n'est pas un pur film de science fiction sur l'exploration spatiale. C'est plutôt un film dramatique avec quelques plans dans l'espace qui servent de décor à l'intrigue.  
 
Les théories sur le voyage spacio temporel sont survolées et mal expliquées (alors que certains prétendent que c'est limite de la hard science, qu'on est paumé dans les explications). Bien expliqué ça aurait pu être super intéressant.
 
Les planètes explorées sont irréalistes et banales. D'ou vient la lumière sur les planètes si elle n'est pas émise par le trou noir autour duquel elles orbitent ? Comment trois planètes peuvent se trouver dans la même zone habitable d'un même système ? Sur la planète océan comment la gravité peut seulement exercer une influence sur l'eau et pas sur le reste (l'équipage se déplace sans difficulté) ?
 
Enfin visuellement il faut pas être exigeant pour trouver ça grandiose. Même 2010 est plus trippant visuellement. Dans Interstellar il faut se satisfaire de 3 / 4 plans dans l'espace et on nous parle d'un film révolutionnaire sur l'exploration spatiale ?! Même pas le temps d'admirer Saturne, l'espace est mal filmé, on a aucune idée des dimensions gigantesques parcourues. Sur les planètes on a pas un seul visuel digne de ce nom. Franchement on croirait des paysages terrestres, rien ne nous transporte dans un autre monde. Ouvrez un bouquin de Space Art et vous verrez comme il y avait moyen de faire des mondes étranges avec des visions de planètes gigantesques ou de satellites flottant dans le ciel. Ca aurait du être l'essence même de ce film qui au final n'a pas de style, ni d'esthétique. J'ai vu le court métrage Wanderers que quelqu'un a d'ailleurs évoqué ici et il détient toutes les qualités qui font défaut à Interstellar dans ce domaine.
 

 

 

 
Pour aimer Interstellar il faut ne pas être un gros fan d'astronomie ou d'astrophysique car c'est avant tout un mélodrame avec une petite dose de science fiction. Ça ressemble plus à Contact qu'à 2001 l'Odyssée de l'Espace et personnellement j'ai préféré Contact alors qu'à l'époque on avait pas fait un tapage pareil !

Obligé de chier sur l'avis des autres pour valider sa critique et se sentir exister. Qu'est-ce que c'est pénible
 
Surtout que bon, si t'es toi-même un fan d'astronomie/astrophysique, tu dois pas pratiquer souvent à mon avis

t'es cuisinier, tu peux pas aimer "la grande bouffe"
t'as un cancer, tu peux pas aimer "la guerre est déclarée"
t'es ancien combattant, tu peux pas aimer" le jour le plus long"
tu fais de la boxe, tu peux pas aimer "raging bull"
t'es chameau, tu peux pas aimer "Lawrence d'Arabie"
t'es professionnel de la route, tu peux pas aimer "taxi" (bon, en même temps je comprends !)
 
on doit pouvoir trouver d'autres exemples  

Prends des cours de photo, apprends les notions de cadrage et de composition et tu pourras en parler en connaissance de cause parce que dans l'état actuel des choses tu ne sembles pas maîtriser ton sujet.
La photo du film est splendide et visuellement est une réussite de ce point de vue là, même si pour quelques plans le défaut de netteté est incompréhensible (déjà débattu sur ce topic). Le côté visuel ne se résume pas à quelques FX pris isolément.

 

 
Enfin une explication qui tient la route !
 
(Même si pour moi les stations ne sont que des vaisseaux pour transporter l’humanité à travers le TdV qui n'est pas refermé   )

Ben dis donc y faut pas grand chose pour vous exciter les gens.
 
Je n'ai fait que donner mon avis, est ce que j'ai expliqué que ceux qui avaient aimé ce film étaient des crétins ?
 
De la photographie j'en fais et je ne vois pas le rapport avec ma critique. De l'astronomie et de l'astrophysique j'en bouffe à longueur de journée avec toutes les déclinaisons possibles, du domaine de l'optique jusqu'au domaine de l'art.
 
Faut vous détendre un peu. On a le droit de ne pas aimer un film et de le dire.

 
      /
 

Certes mais : entre "pas aimer ce film parce que je fais de l'astronomie" et "si on fait de l'astronomie on ne peut pas aimer ce film", y'a quand même une marge de plusieurs années lumière

Ok admettons, mais je trouve simplement que ce film ne fait pas honneur à la thématique qu'il traite. L'espace devrait prendre une dimension bien plus grande dedans et pas seulement servir de décor à l'intrigue. Qui plus est je n'ai même pas aimé non plus les séquences spatiales. Le minimalisme je l'ai trouvé bien mais malheureusement il s'applique également à la longueur des séquences !!! C'est un homme déçu qui parle, j'attendais beaucoup de ce film !!!

Bon sinon je viens de finir le bouquin du flim, pas mal, mais on apprend très peu de choses supplémentaires (à part quelques informations contextuelles et quelques bribes que j'avais manqué en regardant le film). Je me demande quelle aurait été ma réaction en ayant lu le bouquin avant de mater le film...
 
Je m'attaque maintenant au bouquin de Kip Thorne, The science of Interstellar, ça promet

Mais pourquoi "devrait" ? C'est pas vraiment le style Nolan les explorations spatiales à la Prometheus...

Mais c'est comme faire un film sur la musique et entendre 3 partitions de 2 minutes    
 
Imagine "Amadeus" ou "Tous les Matins du Monde" sans aucune musique, juste les costumes d'époque ?
 
Ça m'a fait le même effet. J'aurais voulu plus d'évasion, comme ce qu'on voit dans Wanderers par exemple.

T'avoueras que ce que tu exprimes là est quand même une tout petit peu moins pédant que ton post initial
 
Pour reprendre ton post initial:
- la théorie "spatio temporelle", comme tu dis, est bien décrite/vulgarisée je trouve, je vois mal comment il aurait pu faire plus clair sans demander au spectateur de prendre une ardoise et une craie pour faire un exercice de mise en application concrète. Et si en plus tu en a entendu parler avant, je comprends pas trop pourquoi ça t'a gêné.
- "Les planètes explorées sont irréalistes et banales." : J'ai du mal à saisir ce concept...
- 3 planète habitables: pourquoi ce serait si improbable? C'est pratiquement le cas dans notre système solaire déjà.
- la lumière des planètes vient du disque d'accrétion du trou noir. Une remarque plus pertinente serait de savoir si cette lumière/chaleur est suffisante pour obtenir la T°C qu'ils ont.
- la gravité de la planète (130% de celle de la Terre) n'a que peu (rien?) à voir avec la force de marée constatée (les vagues), qui vient de la proximité du trou noir.
- les distances parcourues sont ridicules au final, ça doit se limiter à - de 20 UA (à la louche/pelleteuse hein), pas vraiment de quoi fanfaronner...
 
Quant à admirer l'espace, les planètes, c'est tout simplement pas le propos du film, et encore moins de nous faire rêver à coup de planète à la Avatar. Ils sont là pour sauver les miches de l'humanité, pas faire du tourisme et cueillir des navets à dos de chocobo local.
Je pense pas m'avancer bcp en disant que si ils étaient arrivé sur une planète similaire à ta première image, ça aurait soulevé autrement plus de critique, et ça m'aurait sorti du film bien comme il faut.
 
Grosso modo, tu reproches à Nolan d'avoir fait le film à son idée et pas à la tienne

On a le droit aussi de faire preuve de pédanterie quand on poste son avis et de ne pas s'étonner des réponses faites sur le même ton que le post initial.

On pourrait du reste dire la même chose pour cette image.

 
Quasiment.

Je suis retourner voir le film.
Grosse surprise, en Digital alors que je pensais qu'il n'était dispo qu'un 35mm classique (et IMAX)
 
A la NASA ils parlent de 12 systèmes avec potenciellement 3 planètes habitable dans chacun d'eux.
Ils ne vont que dans un seul systéme (avec 3 planètes habitable donc) mais comment savaient t-ils ou aller vu qu'ils ont pris le trou noir qui les a emmené vers Gargantua
Ou alors j'ai rien bité

Les images que tu as choisies pour illustrer le truc sont tout de même particulièrement nazes (je vais mettre ça sur le compte d'un manque d'intérêt de ta part pour l'astronomie ou l'astrophysique ). Elles montrent des mondes moins exotiques que ceux d'Interstellar : tes images, c'est ciel bleu, vie végétale verte et 100% identique à celle de la Terre, formation géologiques identiques à celles de la Terre, étoile jaune, rivière avec cascades, ciel dégagé avec quelques nuages... bref, un truc complètement terrien, seule différence : on voit une planète ou une galaxie dans le ciel. Super. Tu parles d'un exotisme. Sur le coup, je trouve que l'exemple de la planète de glace par exemple (avec ces nuages solides, aussi débiles que ça puisse paraître, je te l'accorde), ou la planète de flotte à vagues géantes sont largement moins "terriennes" que les 3 images que tu as postées ici pour illustrer tes propos.

Une planète où poussent des mono-couilles ? C'est un concept.  
 

Elle n'est pas trop choquante scientifiquement, c'est ce que l'on pourrait voir si notre voie lactée croisait une autre galaxie (avec plus de lumière pas certain endroit).

J'ai l'impression d'une chamaillerie de cour d'école ici, comme si j'avais volé les billes de quelqu'un... Des images j'aurais pu en poster d'autres avec des choses bien plus étranges (à part celle avec une vue de galaxie) mais j'ai pris le parti du photoréalisme avec des images d'un artiste qui s'appelle Dan Durda, astronome reconnu, auteur de plusieurs publications scientifiques, maître de conférence  et chercheur dans un institut d'études spatiales donc il ne s'agit pas des élucubrations d'un infographiste qui a fait joujou avec Lightwave ou Terragen...
 
Si j'avais mis des choses plus "trippées" ceux qui se touchent la nouille sur Interstellar m'auraient expliqué que ça n'aurait pas été assez réaliste. Oui je dis "touche la nouille" parce que vu le ton employé par certain, j'ai compris qu'on était pas vraiment dans le débat sur les qualités et les défauts d'un film mais plutôt dans le fanatisme décomplexé qui ne tolère pas la moindre critique.    
 
Mais pour ceux que le sujet intéressent, ils peuvent chercher des images de David A. Hardy, Joe Tucciarone, Mark A. Garlick, Bob Eggleton et évidemment Chesley Bonestell.  

Clair qu'avec tes photos 1 et 3 on est tellement loin des paysages terrestres

Et puis bon:
 

 
C'est pas different de n'importe quel désert aride de chez nous et pourtant, c'est Mars

 

 

 
Voilà ça c'est de l'inspiration bandes de nouilles.
 

C'est un peu con de vouloir monter une colonie pour sauver l'humanité sur une planète qui n'a pas d'atmosphère

Mais bon y'a peut être des gens qui trouvent ça extraordinaire :
 

Tain ACID, comme t'es agressif, c'est incroyable. C'est la première fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi ??

Détends toi un peu.

De plus il n'y a pas grand monde qui se touche la nouille sur Interstellar ici ou en soit "fanatique" (). L'avis général est même plutôt négatif il me semble : si on n'est pas d'accord avec toi, c'est pas parce qu'on aime Interstellar, c'est juste qu'on n'est pas d'accord avec toi. Ça arrive. Il n'y a pas de quoi s'énerver

Je suis pas agressif, je dis que Interstellar n'est pas ambitieux esthétiquement parlant, qu'il a déçu le passionné d'astronomie que je suis, qu'il n'a pas beaucoup d'âme bref je donne un avis qui me semble plausible certainement partagé par pas mal de monde et on m'explique que je suis pédant, que les images que j'ai postées sont de la merde et que je n'y connais rien... j'ai pas l'impression que ce soit moi qui sois agressif...

Et pour info je ne considère pas ce film comme de la merde mais je pense qu'il est simplement surcôté. Toute l'admiration qu'il suscite et les comparaisons avec 2001 sont selon moi excessives...

Tu postes des images de paysages qui sont identiques à ce que l'on pourrait trouver sur Terre. Et ensuite tu postes des images de lieux complètement stériles à la vie, sans atmosphère. Pour un passionné d'astronomie ça le fait pas. T'étonne pas si tout le monde te tombe dessus.

 
ah qd même  

 
C'est pas ça. Je prétends pas que ces visuels auraient leur place dans Interstellar, je dis juste que Interstellar manque de visuels et de visons cosmiques. Ca manque de "magie" c'est pas si compliqué à comprendre il me semble...

Ah bah là ça va

Sauf que tu refais l'histoire là, tu n'as pas du tout présenté ton point de vue initial de façon aussi mesurée. Tu as été effectivement très pédant. Du coup, faut pas t'étonner de la forme des réactions de certains, qui te répondent sur le même mode que toi  

Après personnellement, je trouve effectivement tes images très mal choisies pour illustrer tes propos (je dis ça sans aucune animosité, en tant que mec qui n'a pas aimé Interstellar, et en tant qu'astronome amateur ), car à part deux machins dans le ciel, c'est un paysage banalement terrestre, jusque dans les formes prises par la vie, la couleur du ciel et l'atmosphère...