Reprise du message précédent :

et tu pouvais économiser du temps à taper ça

oui mais j'aime partager

prete moi ta copine.

 
Belle argumentation, tu m'as convaincu, merci.

 
Pour l'avoir testée, à ta place, j'éviterais

Argumentons

Wahou y'a du niveau, comment va ta femme ?

c'est du C- I - N - E - M - A . de la fiction. Si on suit ton raisonnement, 99% des films produits depuis 1895 sont de la merde. C'est Indiana Jones, si tu voulais un film réel va voir du Romher ou National Geographic  

Ca n'empeche un minimu de cohérence, les voyages spatio-temporels aussi n'existent pas, et pourtant Terminator, Retour vers le futur,..., sont plus intéressants. Dans le registre du film d'aventur, la Momie est aussi meilleur, c'est dire. Bref, je me rappelle toujours de la dernière croisade, mais la je reste sur ma faim.
 
Ah oui

C'est dans le film qu'ils disent qu'on peut pas les voir du sol, hein, ca a beau etre en surplom, ca reste au sol    
 
sans oublier

Il est ou le probleme avec les chiens de prairie ? Je vois tout le monde vomir dessus alors que c'est deux plans d'une seconde ?

Ca apporte quoi au film ? A part des gags lourds et pas drôles ?

J'ai trouvé le film bon voir très bon, mais à des moments faut être un minimum objectif.

 
+1

 
Ben il y a des trucs qui m'ont génés dans le film, et je l'ai fais remarqué, mais la, pour deux chiens de prairie, vous croyez pas que vous en faites un peu trop ?  

Non, surtout parce que ça se passe au début du film et que ça aide pas le spectateur à bien rentrer dans le film, sans a priori négatif.

C'est certes très con, mais le coup des chiens de prairie ça n'a pas été loin de me braquer Et l'enchainement de scène grand guignolesque font qu'on a des réactions comme celle de 2paquets. Alors certes "c'est du cinéma" (excuse facile et coupant court à toute argumentation) mais faut pas pousser mémé

Pour avoir revu les 3 récemment, je trouve que celui-ci est dans la droite lignée des Indiana Jones.
 
De tout : de l'action, de l'humour, du fouet (pas assez  mais bon), un scéniaro par mal, de l'exotisme, des scnees qui font peur aux filles ;-)
 
C'est un vrai indy. Un peu en dessous du 3 mais au dessus du 2 sans aucun doutes.
 
Bref, j'ai pas vu les 2 heures passé et je le reverais avec plaisir.

Vu cet après midi, et c'est pour moi aussi très "bof-bof".
J'ai rien contre les acteurs, qui font leur boulot, ni contre le scénario digne de "Mickey-magazine", c'est le genre qui veut ça, et ça marchait pas mal pour les précédents.
Il sent pas mal le "dejà vu", Indy qui cherche un truc qui donne la puissance, et que des pas-beaux veulent aussi, ça rapelle furieusement quelquechose.
Les pures crétineries (du métal dans la poudre à fusil ?) ou le frigo,passe encore, c'est pas pire que Mc Gyver,c'est pour les gosses qui de toute façon s'en foutent.
Les invraissemblances, déjà dans le temple maudit, le coup de sauter d'un avion en bateau pneumatique, c'était limite.
Mais là qu'on nous resserve quasi la même chose trois fois de suite, c'est crétin, et ça lasse.
 le pire, pour moi, c'est le remplissage et les longueurs.
Dans l"arche perdue", un zig se pointe avec un sabre, il se prend une balle et on passe à autre chose, là c'est parti pour un quart d'heure de "tchicatchic".
Les courettes en bagnole ou moto qui n'en finissent pas, on dirait un James Bond de l'époque de Remy Julienne,(aussi crédible , et bien chiant ,que les wagonnets du "temple maudit" )  et surtout les roustes à main nues qui semblent sorties de "Double Mandale" de Jean claude Van Damme, ça dure, ça dure...
La reference à Tarzan dans la jungle est grotesque.sans être drôle.
 Le final est à mon gout raté et sans interêt.La fin annoncerait une suite avec le fils qui reprend le flambeau,( on l'appelle déjà "Junior",et il louche sur le chapeau) que ça ne surprendrait personne.
Bref, c'est pas si mauvais que le "Temple maudit", mais pas loin.
Il aurait suffit de couper dans les longueurs et de rajouter quelques gags, qui faisaient tout le charme de l'arche perdue et de la dernière croisade.

Critique pas le temple maudit et va lmourir aussi    
 
C'est une merveille par rapport au dernier  

 
Non franchement, le temple maudi est quand même tres moyen, avec des décors tres kitch et une histoire pas terrible. Le dernier est sans aucun doutes meilleur.

Meriadeck,
 

Alors pour ce film , je n'ai pas aimé du tout le coup des extra terrestres inter sidérales

non, SJP, ne dis rien, merci.

 
Tres honnetement, les chiens de prairie m'ont fait sourire. J'ai trouvé que ca faisait partie de la petit anecdote marrante. Rien de plus, rien de moins.
Autant je peux comprendre tres facilement que certains puissent trouver abuser le coup du frigo.
Je peux d'autant plus comprendre que certains puissent crier au scandale pour le coup des lianes ( j'ai moi meme trouvé ce passage ridicule par ailleurs ).  
Ces passages la, comme d'autres ( bataille au fleuret, etc ), font partis des gros passages du film, et c'est normal de les relever s'ils ont dérangé.  
Mais honnetement, les chiens de prairie, c'est juste un petit clin d'oeil qui dure deux secondes. Et certains hurlent au scandale comme si c'était le plus grand crime du siecle. Il faut replacer les choses dans leur contexte parfois.

Pour en revenir à ces fameux chiens de prairie   , je suis sidéré par l'ampleur de la "polémique" qu'ils ont créée.
Pour être franc, j'ai trouvé cette idée inattendue et assez drôle. Il y a bien plus génant dans ce film...

Oui voila, c'est exactement ca.

 
+150  

On les voit trois secondes (et encore) à chaque fois, les chiens de prairie, sur un film de deux heures...
La séquense des kékés qui font bramer "Hound dog" sur leur autoradio, c'est juste pour replacer le film dans son époque, ça sert à rien pour l'histoire, ce sont des détails de mise en place.

 
J'adore cette séquence

Dommage qu'elle ne finisse pas par un gag quelconque, leur chiotte qui perd une roue ou quelquechose de ce genre.
Un peu comme le reste du film, on s'attend a quelque chose de surprenant ou de drôle, et puis rien.

Gné mais vous avez quoi contre le temple maudit ? Peut-être le meilleur de la série !
 
Sinon j'arrive pas à comprendre comment on peut le placer dans le même esprit que les 3 précédents.
Indiana Jones c'est de l'archéologie teintée d'ésotérisme (ou de l'ésotérisme teinté d'archéologie).
La c'est un mélange improbable avec rencontre du 3eme type. Ça casse vraiment toute l'ambiance qu'on doit retrouver dans un Indiana Jones.

C'et toujours le même argument, le pas-beau qui se frotte au "machin" final se fait ratatiner, que là le machin soit "space", ça change pas grand chose.

 
Bah, le 4 c'est exactement ça.
Ensuite, pour ce qui est du réalisme ou pas, la probabilité que des E.T. soient déjà venus sur Terre est bien plus probable que l'existence du saint graal ou de l'arche d'alliance.  
Bref, le 4 est exactement dans la lignée des 4 autres, un poil moins bien que le 3 mais bien mieux que le 2.

Je place pas les théories raëliennes au même endroit que toutes les légendes de notre histoires.
Je ne parle pas de crédibilité ni rien, juste de l'ambiance du film.
Ca serait un peu comme un mec qui danserait de la tecktonik dans une représentation de french cancan.

 
On s'en moque de raël, c'est une secte qui a été condamnée par la justice pour des faits sur mineur mais ce n'est pas par ce qu'ils s'approprie une idée qu'elle en devient mauvaise. Ils sont parti d'un postulat plus réaliste que la moindre religion sur terre  
 
Cet Indy 4 est exactement dans la lignée des autres : archeologie teintée d'esoterisme, action, scenes qui font peur, humour, final grandiose (comme le 1 d'ailleurs).

Je vois pas le problème, 1957 étant une époque ou on ne parlait que de soucoupes volantes et de rayon vert, le film est tout à fait dans le ton .
Et "Rael" était gamin à cette époque, ce n'est pas lui qui a inventé les soucoupes volantes, d'ailleurs jusque vers les années '70 il donnait plutôt dans la voiture à kéké avec son magazine "Auto pop".