Reprise du message précédent :
Nous ne sommes juste pas d'accord

Merci, insupportable cette nouvelle utilisation du mot

En plus, on en fait un usage quantitatif.

Tout ça m'a donné envie de revoir The Verdict
C'est un film de qualité.
Et la fin est bien.

Oh putain voilà tu m'as spoilé.  

                    C'est pour ceux qui veulent
                           devenir qualitatif
                       à la place du qualitatif.
                                      /

Désolay.
Pour équilibrer alors : le début est bien aussi.

 
Oui d'autant que  

Oui, chaque personnage a un agenda qui fait des compromis avec la recherche de la justice ou de la vérité, qui sont d'ailleurs bien différenciées, et ce n'est pas par malveillance ou défaillance morale, ils ont tous des motivations tout à fait valables.
Ca me semble en effet très proche de la réalité d'un procès, il y a beaucoup de subjectivité malgré tous les dispositifs que prévoit la loi pour assurer une certaine impartialité.
Parfois la subjectivité est même préférable, et encore plus dingue : parfois la subjectivité mène vers plus d'objectivité et vice-versa

Comme dit dans le film (je cite approximativement, de mémoire) : notre justice est imparfaite mais c'est la seule qu'on a

Celui avec les dessins de Ben ?

 
Bon alors déjà, merci d'éviter les termes comme "délire". Je donne mon opinion et je ne critique pas les réponses.  
 
Quand tu es dans un jury, tu sais très bien que ça ne va pas durer un après-midi et tu rentres chez toi. Tu le sais. Sinon, tu dis clairement que tu ne veux pas en faire parti. Même les délibérations sur Bundy ont pris plus de temps. Donc entendre les jurés dès le début dire que "Coupable et je rentre chez moi" désolé, pas crédible. Sur une longue durée, si il avait étalé ça sur plusieurs jours, ça ne m'aurait pas choqué du tout.  
Dans 12 c'est vrai que ça prend l'après-midi. Mais c'est clairement mieux amené. Tous les jurés sont plus analysés que dans Juror Et justement, FONDA reprend la défense pour montrer qu'il n'a pas fait son boulot. Point par point. Ici, que nenni. Et pas parce que HOULT a peur. C'est parce que le scénario est bancal.  
 
Simmons retourne l'affaire en un jour. Retourne voir le film. Il dit au départ effectivement qu'il aurait dû prendre le deal, mais de suite, il dit qu'il est innocent. Il va le prouver, et HOULT fait son geste de pute, et le voilà éjecter. Et là où ça ne tient pas encore, c'est qu'il est éjecté et qu'on ne le revoit plus. Comme si il n'en avait rien à faire. Mais toi comme moi, si on a de gros doutes, si la vie d'un homme est sur la table, on ne va pas retourner planter des bégonias. Comme le disent BpB et Gregouf, ce film parle fort de culpabilité, de conscience, de (je n'ai pas le terme là maintenant). De HOULT et de PICORETTE. Mais SIMMONS ? Point du tout. Le gars est un ancien flic, il sent que quelqu'un a pété dans l'avion, mais on le vire et pour lui, ça s'arrête là.
 
Et non, je ne suis pas du tout, du tout d'accord. Ce ne sont pas des erreurs de la vie de tous les jours. On ne parle pas d'un vol de sucettes à l'étalage. Le procureur avance un légiste. Obligatoirement l'avocat doit avoir le sien. Le procureur avance un témoin oculaire ? Obligatoirement l'avocat le défonce car pas crédible du tout. Le procureur parle des disputes entre l'accusé et la victime ? Ben l'avocat doit contrer. Normal.  
On fait un film sur la justice. Le minimum, c'est de rester crédible. Sans forcément rentrer dans tous les détails. Ce dont je parle, ce ne sont pas des détails, on les voit dans tous les films qui ne sont pas forcément sur des procès.
Imagine toi à la place de l'accusé. L'avocat ne fait quasi rien pour le défendre. A part avoir les yeux mouillés. Un cas comme ça, ça dure des plombes au tribunal. Les délibérations, pour une telle sentence, ça se discute.
 
Il me semble, de mémoire, que la procureur ne demande pas qui conduisait car elle lui demande où s'est passé l'accident. Et comme la femme lui répond du cash l'endroit, ben... Et comme la voiture a juste été déposée au garage, le conducteur n'était pas noté sur un quelconque document.

 
Chef-d'oeuvre.

 
https://youtu.be/Nf7vmPPKFVA?t=138

Quelle argumentation, je comprends que Prodigy ne passe plus.

 
 
C'est à dire ?  
 
Pour avoir déjà discuté avec quelqu'un qui l'a côtoyé par le passé en tant que garde du corps, l'attitude d'Aznavour qui en ressort dans le film  correspond parfaitement à ce que l'on m'a décrit à savoir un gars assez insupportable. J'aurais pu croire que la famille du chanteur aurait pu édulcorer cet aspect de sa personnalité vu qu'elle est plus au moins dans la prod, mais il n'en est rien.  
 
Le plus gros soucis de Monsieur Aznavour c'est qu'il s'éparpille beaucoup trop, il n'y a guère que l'arc avec Roche qui se clôture correctement, le reste c'est fait à la vite ou pas du tout.

 
C'était pas une insulte, c'est pour dire que tu va très loin dans ton propos   Déjà faudrait que tu te mettes à utiliser des spoilers car tu est en train de gâcher le film à de nombreux lecteurs qui ont sans doute pas envie de tout savoir.  
 
Et sinon dans le fond : tu dis qu'un juré doit dire qu'il a pas envie d'être là et c'est bon il dégage. C'est faux. C'est pas un truc que tu peux annuler comme un rdv chez ton dentiste.  
 

 
 
Pour le côté avis vite fait des jurés :  
 

 
 
 
L'avocat.  

 
De même sur la notion de "c'est évident que ça prend une plombe"
 

 
Simmons  
 

 
Pour la proc et la brune
 

En tout cas ce film vous fait parler, ça me donne envie de le voir.  

C'est d'ailleurs un avocat commis d'office, vu que l'accusé est fauché.
Comme il le dit lui-même, vu le temps et les moyens qui lui sont impartis, il ne peut jamais faire vraiment mieux que ce qu'on le voit faire dans le film (on comprend même qu'il en fait beaucoup plus que d'habitude).
Le personnage est d'ailleurs souvent désabusé, bien qu'il ait la conviction de faire un boulot utile. Il l'exprime à plusieurs reprises.
C'est la justice pour les pauvres, et aux US, ça marque vraiment une énorme différence, vu le prix des avocats.

Tout me semble au contraire très réaliste.
Quand tu es pauvre, avec un gros passif judiciaire, une enquête à charge et un avocat commis d'office, tu n'en mènes pas large.

 
OUI
J'ai l'impression de discuter sur des faits invraisemblables comme dirait jacko    
D'ailleurs ça fait partie des trucs qui font rager l'avocat
 

J'ai l'impression de répéter des choses évidentes, c'est agaçant

Surtout si Keiser a pas aimé, je sais que j'aimerai

C'est pas un chef-d'oeuvre, soyons honnête, mais c'est un bon film de facture classique, qui a certaine une finesse d'écriture et un regard nuancé et réaliste sur la société américaine, comme Eastwood est capable d'en produire.

Et beaucoup plus apolitique qu'à son habitude, j'estime que ça joue en sa faveur.

 
J'ai évidemment mis mon cardigan avant de poster  

J'ai vu Dracula de Coppola que j'étais persuadé d'avoir déjà vu mais en fait non, et j'étais persuadé qu'il y avait De Niro dedans mais De Niro a jamais joué de vampire j'ai l'impression. Je suis tout confus

Revu Rambo de 1982.  
Bon film qui a très bien veilli  je trouve.
 
Fun Fact: pas une seule femme au générique...

Même la femme de son pote qui a pourtant plusieurs lignes de dialogue au début du film n'est pas connue    

Tu dois confondre avec le monstre de Frankenstein

Sachant que le film de Keneth Branagh a clairement été inspiré du succès de Dracula de Coppola justement.
 
Ça a montré aux studios qu'il était temps de mettre de la thune dans de nouvelles adaptations des grands classique de ce genre.

Ah oui sûrement

Décès de Tony Todd à 69 ans

La superbe BO de Emilia Pérez est dispo en intégralité depuis quelques jours, qu'on se le dise...

j'ai vu les deux à leur sortie au ciné et clairement quand le Frankenstein est sorti on s'est dit que c'était une sortie très opportuniste   mais j'en ai pas un mauvais souvenir, même si Dracula est 10 coudées au dessus. Et contrairement au Coppola je ne l'ai jamais revu.

J'avais pas trouvé ça fou, mais jamais revu non plus. Vu il y a peut-être quinze ans.

Il y a Guillermo Del Toro qui doit sortir son adaptation bientôt.

vu Elyas hier aprem, bof au final la 1 ière heure est sympa, mais après ça devient du grand n'importe quoi jusqu'à la fin

Effectivement elle est magnifique !
 
J’ai loupé le film en salle, mais je l’ai commandé en BluRay.

Bon troisième semaine sans aller en salle il y a toujours rien qui me motive..

Y a des années comme ça...

J'ai 9 places UGC solo à dépenser avant le 31 mars. Il va falloir que je me bouge quand même

Je vais essayer de me motiver pour l'amour. Ouf. Demain même s'il y a pas forcément besoin de voir ça en salle..

 
J'ai bien aimé Anora, la palme d'or, que j'ai vu hier. Franchement ça peut pas être classé en film chiant, c'est assez rythmé et le sujet est tout sauf ronflant (une escort qui s'amourache d'une tête à claque russe fils d'oligarque)