Reprise du message précédent :
J'ai jamais compris la différence Disney/Pixar
C'était le même studio à la base ou ça a tout de suite été deux entités distinctes ?

Disney ne faisait au début que coproduire les films de Pixar, puis a carrément racheté le studio.

Oui ça je sais, mais pourquoi est-ce qu'une distinction est faite ? Les films Disney sont produits avec les mêmes moyens techniques que les Pixar ?

Ah depuis le rachat j'ignore comment ils s'arrangent
Il semblerait logique que les moyens techniques soient mis en commun mais bon, dans ces giga-groupes...

C’est toujours 2 studios séparés , le tout sous propriété Disney

Si j'ai bien compris, Pixar a quand même gardé sa liberté artistique et de gestion de ses ressources humaines.

 
Pixar a une qualité d'écriture qui vient des "membres fondateurs" et qui continuent à superviser les gros métrages. C'est des thèmes souvent moins exploré, des appproches qui ne sont pas du pur divertissement. Après le rachat Disney a fait baisser la qualité moyenne, mais les "gros" demeurent souvent très originaux dans l'approche et les thèmes.
 
Quand j'avais vu Soul, le scénariste était là et avait expliqué l'approche Pixar. J'en parlais dans ma chronique.
 
DreamWorks, Disney & co c'est souvent sans grande fulgurance autre que technique.

Je pense

Vu Ghostbusters Afterlife.

Plutôt agréablement surpris. L'histoire se raccroche bien à celle du 1er. Les effets spéciaux sont bons avec quelques effets pratiques toujours pour rappeler le 1er.

Beaucoup de clins d'oeil sans que ça fasse too much. Et je ne vous cache pas que j'ai lâché ma larme à la fin, trop de nostalgie.

Bref, très loin devant la bouse avec les gonzesses et Thor (c'était pas difficile de toutes façons).

Ça m'a fait penser à Goonies pour le délire aventure de gosses.

Je m'avance peut-être un peu mais je pense que les amateurs des 2 premiers y trouveront leur compte.

Je me demande si le moyen "infaillible" de distinguer un Disney d'un Pixar n'est pas la présence immuable de "comédie musicale" dans les Disney ?
Dans un Disney il y a toujours au moins un instant (voire deux instants) où ça chante et ça danse, mais pas dans un pixar, du moins dans mes souvenirs...quelqu'un pour infirmer ?

OK.

C'est complètement fallacieux. À l'époque de Toy Story le streaming n'existait pas, et Raya devait sortir au ciné, sauf qu'il y a eu une petite épidémie entretemps.
 
Mais non. Définitivement non. Du moins pour ma part. Croire que l'avancée technologique va permettre une amélioration des films n'est pour moi pas valide quand on parle de streaming. Parce que produire un film de qualité en streaming demandera toujours autant d'argent. En revanche, comme le nombre de souscripteurs au service ne va pas augmenter éternellement, et que le prix de l'abonnement lui ne pourra pas augmenter non plus éternellement, je ne suis pas certain que l'argent donné pour un projet (surtout animé) va être aussi important si le passage au streaming généralisé se fait. D'autant qu'avec la multiplication de l'offre, les chaînes ne pourront pas garder leur contenu éternellement et qu'au bout d'un certain temps certains films disparaîtront du catalogue. Et si le support du physique disparaît... Sans parler de la censure que subissent nombre de programmes/films, mais c'est un autre débat, je dérive.
Mais oui, j'en suis convaincu, peut-être pas pour tous les types de films, mais pour certains (entre autres l'animation) le fait de passer uniquement en streaming va à moyen terme faire baisser la qualité, car moins d'argent sera mis sur la table pour un projet.
 
Et puis il n'y a pas que ça. je pense au secteur de salles, d'exploitants, qui pourraient disparaître très vite si on passait au tout streaming. Sans parler de ceux qui s'occupaient de promouvoir et faire connaître le cinéma d'autres pays. Mais bon, j'admets qu'ils pourraient se mettre aussi à faire du streaming, pourquoi pas. Je n'oublie pas non plus je ne sais plus quel cinéaste (Cuaron je crois, avec son film en N&B Roma) qui avait dit que passer sur Netflix lui avait permis d'être regardé pas bien plus de gens qu'en circuit traditionnel.
Don je suis convaincu que ce n'est pas bon, mais faudra voir à l'usage, mes arguments ne sont pas irréfutables . En revanche si cela se généralise et que les salles disparaissent, j'aurai une pensée émue pour les 95% des gens qui n'auront pas un matériel correct pour voir le film qu'ils auraient volontiers regardé devant un grand écran, avec une meilleure définition, un meilleur son et de meilleures couleurs. mais je suppose que les pontes des grosses compagnies ont déjà des études montrant qu'une écrasante majorité des gens s'en foutent.  

Titane
Malgrès la quasi absence de dialogue je me suis laissé captiver par la photo et la tension    
mention spéciale à la scene on ou decouvre Alexia adulte, et celle vers la fin à la fête des pompiers  
déçu par la scène finale qui aurait pu etre mieux foutue

Oui y'a des scenes un peu hard à voir mais rien de bien choquant

Me reste à voir Grave, oui je regarde rien dans l'ordre

Pour Disney il n'y a que dans The Black Cauldron qu'il n'y a pas une seule chanson.

Moi ça m'arrange les sorties sur les plateformes, pas besoin d'amener la petite se mélanger avec des bouffeurs de pop corn, elle peut visionner des dessins animés en totale autonomie pendant que je fais autre chose de mon côté.

Tu veux dire qu'un film en image de synthese sorti il y a 27 ans est moins abouti techniquement qu'un film qui vient de sortir... Tu devrais écrire un article sur le sujet, je pense que c'est une découverte incroyable  
Après, au niveau de l'écriture je suis plus dubitatif...

Non. Les technologies sont très distinctes, encore aujourd'hui (pas les mêmes logiciels, en gros). Et Pixar a sorti ses premiers films (après avoir trouvé un arrangement avec Disney) alors que Disney ne faisait encore que film "traditionnel" 2D.
C'est seulement lorsque Pixar s'est fait racheter que certaines barrières se sont levées, essentiellement les scenarii et tout le système de construction de l'histoire, puisque Pixar regarde ce que fait Disney et inversement, chacun donnant son avis sur le film en cours de l'autre.

Titane au ciné, il y a quand même eu quelques scènes ou j'ai serré fort les dents, en particulier celles du nez et de l'aiguille à tricoter  
Qui ne sont pas les plus graphiques, par ailleurs. Mais tout ce qui tourne autour de l'automutilation me met vite mal à l'aise.  
Et on est servi dans ce registre avec Ducournau

Peut-être, mais "bouse commerciale lambda pour les gamins", c'est non.
 
Tiens, si t'en veux, en voilà  
 

 
 

 

 

 

 
On notera l'originalité des affiches.
 
Même pas foutus de mettre "Une famille en os" sur l'affiche de Royal Corgi

j'avoue avoir cligné des yeux pour le nez
c'est pas un film gore quoi, ni d'horreur

Moi.
Raya -> Disney -> Pas une seule chanson.
Soul/Coco -> Pixar -> Des chansons.
   
Zootopia, qui ressemble plus à un Pixar qu'à un Disney.
 
Disons que les Disney lorgnent beaucoup plus facilement su coté de la comédie musicale, que Pixar évite, justement pour se démarquer (surtout aux débuts du studio). La cible est aussi plus âgée, plus pour ados. Mais c'est devenu très flou. En fait ce sont surtout les parents qui continue artificiellement cette distinction entre les 2 compagnies. Le Disney d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec celui des années 50~70, auquel tout le monde fait référence inconsciemment.

 
Pour m’être pété 4 fois le nez, la scène m'a fait des remontées de souvenirs pas bienvenus  

Raya.
Et si on parle des films qui ont une chanson diégétique (donc les persos ne chantent pas) on peut citer Zootopia, Big Hero 6 et d'autres.

J’avais bien aimé Raya.

 
Franchement, la qualité dans certains cinés est quand même bien merdique
 
Malgré tout, une sortie ciné en famille c'est quand même une expérience bien cool, mais ça commence à couter cher si tu emmènes 2 voire 3 enfants
 
Un peu au ciné, un peu en streaming, moi ça me va

 
Je l'ai trouvé très long quand même. Sympa mais oubliable.

 
J'ai pas regardé les nouveaux Disney depuis Frozen 2 à vrai dire  

J'ai failli le rajouter, mais sinon tu as Tarzan dans le genre chansons diégétiques, beaucoup plus vieux lui.
Et je ne connais pas tes goûts, vu que tu n'as jamais expliqué pourquoi tu n'avais pas aimé Frozen2, mais tu devrais essayer les derniers, à mon sens ils valent le coup, surtout Encanto d'ailleurs (Ralph breaks the Internet, tu peux zapper en revanche ).

C'est sûr. Mais si tu as les moyens de te payer une bonne installation home cinema, tuas aussi les moyens d'aller avec tes enfants au ciné, parce qu'en général tu ne fais pas que ça, et cela fait une bonne idée de sortie pour qu'ils ne restent pas tout le temps à la maison tout en gardant un œil sur eux... et aussi partager des moments ensemble.

J'avoue, j'ai eu des coups d’œil au téléphone mais j'ai suivi le film hein
 
Je ne saurais pas dire s'il y a des scènes dispensables... là tout de suite, je ne vois pas de scène vraiment inutile.

 
Je me permets de quoter ma propre review passée inaperçue il y a quelques jours
 

 
 
Mon principal reproche est vraiment l'arc final qui n'a que trop peu d'intérêt.

Le final est carrément embarrassant, j'avais honte pour les acteurs qui font leur come back, même depuis l'au-delà

Merci pour vos explications sur Pixar/Disney

 
Extradiégétiques plutôt non ?

Oui, tu as raison. Pour les chansons diégétiques, c'est plutôt Coco ou Soul.

En général, on utilise intradiégétique et extradiégétique pour la littérature comme le cinéma.
Ca qualifie les éléments de la diégèse (la narration).
Intra : intégré à l'univers où se déroule l'histoire.
Extra : extérieur à la fiction.

Pour la musique intradiégétique, elle est jouée et/ou entendue par les personnages de la fiction.
Extradiégétique, elle n'est entendue que par le spectateur, n'est pas intégrée à la fiction.

C'est ch... à classer pour les comédies musicales d'ailleurs. Les personnages chantent, donc cette part est intradiégétique, mais les instruments d'accompagnement sont extradiégétiques sauf (rares) exceptions.

OK, donc à part le intra, le reste est bon.

idiocracy : Le film est parfois comparé à  "dont look up" dans la mesure où il montre une société devenue idiote (mais cette fois-ci c’est poussé à l’extrême).
j’en attendais rien, et j’ai passé un bon moment : Ça ne plaira pas à tout le monde car c’est un humour lourd et vulgaire (bite/caca), mais ça a vaut le coup d’œil car il y a pas mal de bonnes idées. Ça m’a fait penser à du south park.
 
Au début le film cite mal Darwin : contrairement à ce qui est dit, ce n’est pas le plus’intelligent ou le plus fort qui survit, mais le plus adapté.

Je sort du visionnnage de Silverado (1985) via Netflix (bon, je m'etais préparé pour There will be blood, mais y a pu   )
Je me suis ré-ga-lé.
J'aime beaucoup les westerns, pas tellement la période John Wayne (trop dans le côté "macho" du perso, je pense qu'ils faut les avoir vu au ciné a cette époque pour les apprecier), mais plus la période 70, avec la fameuse trilogie, et pas mal de Clint ce eastwood
C'est à peu prêt la meme chose avec Silverado donc, un bon western, avec des courses a chevaux (avouez que ca a quand même plus de classe qu'en bagnole )
Des perso charismatique, un mechant qui joue le mechant sans en faire trop (Brian Dennehy ), et surtout un Kevin Kline avec un sex-appeal de dingue (no homo pourtant)..
Assez marrant ausis de voir Jeff Goldblum et Kevin Costner en jeunes premiers    
La musique, très sympa aussi, je me suis rendu compte que bien souvent, elle irait très bien dans un fim comme Retour vers le futur, justement , c'est le même" style"
 
TL;DR le western "moderne" c'est de la bonne , mangez-en
 

 

Essai de voir "La chevauchée fantastique", on est pas du tout dans ce style et le film est magnifique et humain.

C'est aussi une question de rythme, je trouve. Les westerns des années 50-60, ce n'est pas la même chose que ceux des années 70-80.

Plus de "naïveté" aussi pour cette période je trouve par rapport à ceux des années 70-80.