Reprise du message précédent :

Connais pas ce film, mais la presence de Mark Wahlberg me fera en rester loin  
Mais oui, Keaton est un tres bon acteur avec une carriere erratique. Dommage, il est toujours tres bon. Birdman etait d'ailleurs presque une experience auto-biographique pour lui ce qui donnait encore plus de saveur au film.

erratique

 
Mes excuses à vos globes oculaires  

Le couple d'acteurs est vraiment génial.  
Cooper Hoffman rappelle beaucoup son père, l'impression que PTA lui a fait un rôle sur mesure. Il crève l'écran  
 
Et j'ai découvert au générique que le père de Leonardo Di Caprio avait un petit rôle, je le connaissais absolument pas

 
 
Très mauvaise cette suite, même dans l'action c'est pas top. Et l'utilisation des personnages déjà existant est pas terrible...

Tu devrais tester ce film vraiment...
Bye Sheila!!
https://www.youtube.com/watch?v=peqYkt4S2jA

Hier soir j'ai tenté Ghostbusters : Afterlife (2021).
 
J'aime beaucoup le film de 1984, sorte d'alignement étrange de planètes qui nous raconte une histoire cheloue sur des ringards nerds qui montent une boite de dératisation et sauvent le monde sans trop y croire. J'adore absolument tout dans ce film.
 
C'est pour moi un film bon dans sa coquille, qui n'avait pas vocation à donner une saga, saga qui sera enterrée par une suite médiocre qui se contente de refaire le même film sans prendre aucun risque, et surtout sans rien apporter à AUCUN personnage. Ce qui est dingue pour passer après un premier film qui faisait la part belle à des personnages hyper attachants.
 
Donc bon, l'idée d'une suite si longtemps après m'a intrigué, mais ne manque pas de panache en soi.
 
Je vais simplement diviser en ce que j'ai aimé, et pas aimé.
 
Donc, j'ai aimé :
 
- Les personnages. Les deux gamins principaux, le prof et la mère ont tous des personnalités bien développées et intéressantes, une alchimie travaillée qui évite souvent les clichés (notamment entre le frère et la sœur, on s'attend un peu plus à les voir se chamailler mais le film surprend agréablement de ce côté, leurs différences et leur amour l'un pour l'autre ne sont pas incompatibles). Gary, le prof, est un personnage assez cohérent avec l'univers de Ghostbusters, et son flegme pour tout ce qui n'est pas scientifique, ainsi que son côté bordélique dans sa passion, sont assez attachants.  
En retrait, Podcast et la meuf de Finn Wolfhard (je n'ai pas retenu son nom mais je crois que c'est Lucky) sont plus décevants car n'ont pas vraiment d'arc narratif en fait. Podcast reste le même du début à la fin, et Lucky n'a aucune vraie personnalité à part une toute petite scène qui explique presque rien. Dommage.
 
- Par extension : les acteurs. McKenna Grace porte le film du haut de ses 14 ans (environ, au moment du tournage je pense), comme toutes les œuvres dans lesquelles elle a précédemment joué. Je ne tarirai jamais d'éloges sur elle, pour moi elle est absolument surdouée dans le métier. Elle apporte énormément au personnage (les mauvaises langues pourront arguer qu'il est plus simple de jouer quelqu'un d'inhibé émotionnellement, ça peut se défendre), même quand elle ne parle pas. De plus, elle a du charisme et une présence dingue (elle est la seule à qui le costume semble réellement aller logiquement) qui élève chaque scène. C'est pour moi le point fort du film, et mon coup de cœur personnel.  
Les autres sont vraiment un point positif du film, Paul Rudd est naturellement drôle et apporte beaucoup à des scènes qui feraient simplement sourire avec un autre acteur, un peu comme Bill Murray et Harold Ramis à l'époque (dans une moindre mesure, bien sûr). Le film a la bonne idée de se concentrer sur une petite poignée de personnages et donc d'acteur, en leur permettant donc de chacun apporter leur touche.
 
- Les scènes d'action. Globalement, elles sont réussies, punchy sans être stupides, s'intègrent pour la plupart assez bien dans la continuité de l'histoire. La première "chasse au fantôme" est excellente, avec son lot d'émotion, d'effets spéciaux très corrects, et le tout est porté par les jeunes acteurs qui s'en sortent très bien.
La fin est un peu moins bonne que le deuxième acte, cela dit.
 
L'ensemble forme, je trouve, un tout cohérent qui suffit à en faire globalement un bon film. D'ailleurs, je trouve qu'il réussit l'exploit de parler aux deux générations, les enfants/ados qui regarderont pour le côté Stranger Things, et le quarantenaire qui veut revoir un Ghostbusters.
 
MAIS
 
Je n'ai pas aimé :
 
- La musique. Je suis vraiment surpris, de manière négative, de la reprise du thème principal de Ghostbusters (les petites notes de piano). C'est non seulement souvent mal placé, mais en plus cela ne participe pas du tout à donner au film sa propre identité. Quand même, ce n'est PAS Ghostbusters 1984 ! C'est un nouveau film, de 2021. Il doit avoir sa propre musique... Cela m'a vraiment sorti de chaque scène, en me rappelant aux forceps que je regardais bien la suite d'un autre film, au lieu d'une œuvre à part entière.
 
- L'histoire. D'une manière générale, elle est assez poussive et prend beaucoup de raccourcis pas terribles. Le film a beaucoup de choses à raconter, mais le fait assez mal, assez vite, et de manière assez confuse. Par-dessus, les personnages apportent du liant et sauvent l'ensemble, en ayant chacun des arcs narratifs plutôt intéressants, mais l'ensemble derrière est un gloubi-boulga qui mélange des idées anciennes et nouvelles, sans trop vraiment en réussir aucune.
 

 
- Le script. Parfois, une histoire moyenne est sauvée par un script en béton (je pense à Titanic par exemple), ce n'est pas le cas ici. Il y a des facilités, des choses imaginées pour une scène et qui sont volontairement oubliées pour permettre à une scène suivante de fonctionner.
 

 
Les scènes sont un peu toutes trop courtes et manquent de liant, on dirait que l'ensemble manque de relecture en fait.  
 
SPOILER POUR LE DERNIER POINT NEGATIF !
 

 
Donc bon. Tout ça n'en fait pas un mauvais film. Mais cela le bloque à un statut de divertissement sympa, ce qui de nos jours est quand même pas si mal.
Et petite surprise dans le générique de fin, avec un morceau chanté par McKenna Grace. Quand je vous dis qu'elle est surdouée.

M'en fous y a des aliens, des gros vaisseaux, Goldblum et un chien. Ce serait n'importe quoi d'autre que cette licence je dirais que c'est de la merde. Là à la fin j'aurais été heureux d'apprendre le lancement d'une série à la stargate  

J'ai regardé Mandibules, sentiment mitigé. J'ai trouvé ça assez drôlatique (sans non plus se taper les cuisses) et bonne détente mais j'ai quand même beaucoup l'impression d'avoir perdu 1h15 de ma vie

 
 
taureau_il_est_passe_a_cote_du_film  

Taureau, tiger

J'ai beaucoup aimé. Impressionné par les acteurs. Bradley Cooper on fire .
Bon par contre, autant Once Upon a Time in Hollywood j'avais pas mal de ref, autant là à part Barbara Streisand j'ai pas saisi les clins d'œil. Mais je n'ai pas trouvé ça gênant.

 
Collision
paul Haggis 2004
 
Ce film m'a beaucoup marqué qui plus est.

Frances Ha.

 
(Dispo gratos sur france.tv en ce moment)
 
Annie Hall est un de mes films préférés, donc c'est difficile pour moi de juger un film qui lui ressemble autant. Mais c'est presque mieux qu'Annie Hall. C'est vraiment le NY du début des années 2010, presque filmé à la Jules et Jim avec le jeu des voix off. Le noir et blanc est sublime, le montage est super efficace et Greta Gerwig aurait tellement mérité l'Oscar  
 
C'est un bien meilleur film sur "l'artiste new-yorkais trentenaire qui hésite entre abandonner ses rêves de créations ou persévérer dans la misère" que Tick Tick Boom sorti y'a 1 mois d'ailleurs.
 
Bref, c'est sans doute le film que j'ai préféré de Noah Baumbach, alors même que j'avais déjà bien aimé les 3 autres que j'avais vu.

 
faut se dire qu'il y en a plein qui ont trouvé ça trop gros et exagéré  

Les deux gars sont quand même très lourds et répétitifs.
 
Par contre Adèle Exarchopoulos est géniale et remonte bien le niveau.

La recette de Sony fonctionne :  Spidey NWH explose les compteurs.
 

Apparemment Sony ne fait plus que la distribution, pendant que Marvel produit (avec Columbia).

Columbia appartient à Sony depuis plus de 30 ans

Ah ok

Oui et non. Marvel produit à 25%, le reste c'est Sony, qui s'occupe de la distribution. Par contre, Marvel a une semi liberté créative: grosso modo ils ont le pouvoir là dessus, mais c'est Sony qui valide (et comme c'est pas dans leur intérêt de dire non, vu les résultats...).

Last Night in Soho :
La 1ère heure du film est excellente, mise en place de l'intrigue très bien pensée, de bonnes idées scénaristiques ... et au moment du dénouement ça part en couille, ça devient nul. Là j'ai vraiment pas compris ce bordel  

C'est durant le seconde partie que l'hommage au giallo est le plus marqué, ça ne peut pas plaire à tout le monde. Moi, j'ai bien aimé
Les seuls trucs qui m'ont un peu dérangé dans ce film d'excellente facture, ce sont les personnages secondaires mal développés, voire carrément nuls. En particulier le love interest de l'héroïne que j'ai trouvé lamentable.
C'est un film à voir au cinéma, sur grand écran, parce que c'est un vrai film de Cinéma qui t'en colle plein les yeux.

 
Et c'est pour ça aussi que leur nouvelle trilogie, ils vont forcément devoir arrondir les angles sur la fin de NHW. Ils ont un formule qui peut surpasser un avenger niveau Box office, dur de s'en priver.  
 

 
Idem ici. Première partie captivante, puis ça devient un vulgaire film pour ado sans intérêt au dénouement ridicule.

 
La hype du dernier Spidey est aussi due au couple Holland/Zendaya, m'étonnerait qu'ils tirent un trait là dessus

 
C'est cela, et Avatar remet les compteurs à zéro tous les 10-15 ans. Hollywood pourra toujours compter sur un bon lièvre dans la course, c'est chose certaine. Et il y a du choix    
 
 
 
 

Le style de Woody Allen, son personnage m’insupportent, je trouve ça assez lourdingue. Par contre j'ai beaucoup aimé Frances Ha dans sa sobriété joyeuse.

Quentin Dupieux, suite
 
2007 : Steak : Navet
2018 : Au poste ! : j'ai aimé et accroché directement, pas de perso debile, une succession des scènes absurdement crédible, pour moi c'est LE film de Dupieux qu'on doit regarder en 1er pour se donner un bon apercu du réalisateur. Le Poolevord-Ludig est genial
2019 : Le Daim : oui c'est bien filmé, oui c'est beau, oui y'a Dujardin, oui il passe des messages blabla, mais bordel c'est chiant à mort    
2020 : Mandibules : 2 enfants débiles coincés dans des corps d'adultes et leur aventures avec une grosse mouche dégueux. Mon pitch résume bien le film, j'ai moyennement aimé, c'est rigolo ca se regarde bien, on est dans son univers, mais c'est trop débilement exagéré pour moi. Le film est absurde dans son ensemble mais sans finesse.
 

Dujardin qui passe des messages dans Le Daim, j'étais pas prêt  
Il a juste un style de malade

Non mais t'as vu ces gants!!!!!
Dujardin avec sa barbe poivre et sel etait la classe incarnee!

je parlais du real

je confirme c'est le plus beau avec son blouson,
mais voila jme suis emmerdé pendant le film

Des messages, je ne le qualifierais pas comme ça.
D'abord, je pense qu'il faut regarder avant tout le cinéma de Dupieux au premier degré, pour sa valeur wtf et je-m'en-foutiste, ainsi que sa mise en scène.

Ensuite, on isole des thèmes plus ou moins évidents suivant les films. Dans le cas du Daim, c'est plus évident que d'habitude, de l'aveu même du réal, ça tourne autour de l'obsession, de la création artistique (cinématographique en particulier) et de la façon dont elles sont liées.

Faut savoir que Dupieux travaille depuis toujours avec sa femme comme monteuse. Non seulement il y a un film dans le film, mais en plus il met indirectement en scène sa propre façon de travailler.

Mais je suspecte Dupieux de se lancer dans un film en ayant parfois quasiment aucun plan clair de tournage ou de mise en scène, juste quelques idées et ingrédients cinématographiques et d'improviser en cours, puis une seconde fois au montage

je suis bien d'accord avec toi, et c'est au 1er degré que j'ai regardé ses films, sans me prendre la tête à analyser ou à chercher un sens.
Ses films prennent sûrement de l'intérêt si on connait bien le real, si on a une bonne culture ciné (ce qui n'est pas mon cas) etc
Mais pour moi ça n'excuse pas un film d'être pénible à regarder.

Réalité et Au poste je me suis laissé emporté et j'ai adoré, wrong et wrong cop ca va, les autres mis à part quelques scènes je me suis un peu fait souffrance

Nan mais Steak avec ses dialogues et sa musique

Laisse tomber, il doit être fan de Phil Collins. Du coup il l'a mauvaise  

La scène entre Judor et l'infirmière au début  

Arrêtez  vous allez me rendre fou, je prefere les poils c'est pour ça.
Kubrick mes couilles

C'est con, tu ne verras jamais Boogie nights, ce chef d'oeuvre. Pas plus que Les infiltrés ou encore La nuit nous appartient. Dommage pour toi.

 
J'ai quelques exceptions, notamment Boogie ou encore The Fighter, We Own the Night, The Departed... Disons que si c'est comedique ou que c'est de l'action qui tache, j'essaie d'en rester loin

 
Ok première manche, je désigne Aubade comme bourreau.
 
La page sera bleue. EN PLACE.
 
Vanloque ! PLACE TOI !  
 
TOUM   BONK   TOUM   BONK   TOUM   BONK    
 
bBllblbLBLBLLBLBLBLBLBLBBL DOOOOOOOONG...  
 
AAOOOOH    

Ok ! Mystère et... 115... moins 15 !