Reprise du message précédent :
Les NFT .....
Un mec dans ce trip a payé un livre physique de "jodorowsky's dune" (concetps arts etc ....) dans une édition rare aux enchères estimée à 30k€ et il l'a payé 2.6 Millions €
 
Bon jusque la ...... on se dit mouais le mec est FAN ou je sais pas ....  
 
Mais non visiblement le gars pensait que ca lui filait les droits sur jodorowsky's dune (?) et par Extension sur DUNE  
 
https://kotaku.com/crypto-losers-bu [...] 1848370368
 
Les mecs pigent rien aux droits d'auteur

Je suis le seul à avoir vu Ouistreham ici ?

Ah non, moi j'ai longtemps habité à Caen, alors c'est pas loin forcément.

Si on a vu le clip Santé de Stromae, ca revient au même ?

Je l'ai vu ce we, j'ai trouvé que c'était un film honnête et relativement droit dans ses bottes. Le parti-pris du réalisateur à propos de la fin est peut-être discutable en ce qu'il diffère du bouquin d'Aubenas (que je n'ai pas lu), mais il m'a semblé cohérent et il pousse peut-être plus loin la question du regard journalistique sur ses sujets et de son rapport à ceux-ci et au réel.
Binoche est raccord pour le rôle et le casting de non-acteurs fonctionne très bien.

Ca n'a pas d'intérêt formel, mais ce n'est pas le sujet du film, je pense.

Je l'ai vu pendant le confinement, je me suis fait une grosse session Westerns "modernes", je sais que je l'ai trouvé chouette mais j'en garde aucun putain de souvenir    
Faut dire que j'ai dû le voir entre Pat Garett et Billy le Kid et Les Sept Mercenaires, alors, forcément...

Déjà rien que le fait que Binoche joue le rôle d'une romancière plutôt que d'une journaliste ça montre la distance prise avec le travail de Florence Aubenas
J'irai le voir, il me tente bien Être devant une caméra c'est encore un truc qu'elle fait plutôt bien Binoche...

Mais non, on t'a demandé où

Vu Her,  
 

 
 
Joaquin Phoenix joue très bien l'écrivain philosophe deçu de son divorce, j'ai bien aimé les couleurs pastel du film, l'univers édulcoré et simple, mais je m'attendais à plus de profondeur dans les conversations avec L'Os1, ça ne vole pas haut et

semi déception, j'en attendais beaucoup au vu des retours ici ou ailleurs.

J'ai vu Halloween Kills (2021) de David Gordon Green.
 

 

 
Bon. J'ai beaucoup de choses à dire, mais la plupart sont pas très claires, alors je vais tenter.
 
J'adore Halloween (1978), c'est l'un de mes deux ou trois films d'horreurs préférés.  
Je considère que TOUTES les suites n'ont pas compris la force de ce film, et la force de son boogeyman, Michael Myers. J'inclus le remake tout flingué de Rob Zombie qui, en plus de n'avoir rien compris, fait même exactement tout l'inverse de ce qui fonctionnait dans ce personnage en le faisant parler, en lui donnant une personnalité, etc. N'imp.
 
Michael Myers, dans le film de 1978, est décrit par le Dr Loomis comme le mal incarné, un petit garçon qui est devenu le réceptacle d'une force obscure, indéfinissable, un mal sans nom qui n'est que "pure evil". Ainsi, ses actions n'ont pas vraiment ni de sens, ni de réel choix qui soit compréhensible depuis nos yeux de spectateurs. C'est la première chose qui le rend effrayant : on ne comprend pas ce qu'il veut, et on ne le pourra jamais.
Il n'aura jamais la moindre empathie, émotion, probablement même pas de douleur physique, et encore moins morale. C'est ce qui le rend potentiellement inarrêtable, car il ne bronche jamais, et c'est la deuxième chose qui le rend vraiment terrifiant.
Michael n'est pas Jason, il ne tue pas vraiment pour "punir" moralement qui que ce soit, contrairement aux méchants de slashers des 80's il ne vient pas se venger de quelque chose qu'on lui a fait, et ne semble pas non plus ressentir un quelconque besoin ou envie de tuer de façon brutale ou stylée. Il tue de façon simple et efficace ceux qui sont sur sa route.
 
Le premier film est parfait dans sa conclusion, car il ne franchit jamais vraiment le cap entre réel et surnaturel : Michael a été blessé à l’œil (ce qui l'a ralenti un instant, mais pas arrêté du tout), il a pris quelques coups, il a chuté, mais il est toujours debout. Enfin, il se fait tirer dessus, tombe par la fenêtre, et... Finit par disparaître.
Final PARFAIT.
Peut-être que les balles l'ont finalement seulement blessé, ne touchant pas de parties vitales ? Peut-être qu'il est bien tombé, par chance, et que sa robustesse a fait le reste ? Est-ce qu'il s'est enfui en titubant, proche de la mort ? Ou est-ce qu'il n'a rien du tout ?
On ne le sait pas. C'est la force de cette fin, qui laissait planer le doute sur sa condition humaine. On sait seulement qu'il est habité par le mal, oui, mais jusqu'où ? Est-ce qu'il est encore physiquement humain ?
 
 
Je fais volontairement l'impasse sur tous les films suivants, puisque c'est ce qu'a fait Halloween (2018).  
On arrive donc en 2018, et je considère cette suite comme une petite réussite dans le genre, au moins sur ce point : le film a bien compris Michael. Il est à nouveau effrayant, et encore une fois le fossé entre le réel et le surnaturel en ce qui concerne sa nature n'est jamais franchi. La fin était volontairement ouverte.
 
Halloween Kills, c'est donc la suite de ça.
 
J'ai plutôt bien aimé.
C'est toujours beau, propre visuellement, violent graphiquement, la musique est très cool (John Carpenter est toujours aux commandes), modernisée (coucou Ghostbusters : Afterlife qui nous ressort sans une once de changement le thème du film de 1984) et plus punchy pour correspondre aux standards de ce nouveau film.
Le personnage de Michael Myers est globalement bien respecté, le scénariste a bien compris qu'il devait être iconique et pas faire du kung-fu contre Busta Ryhmes. Il est toujours implacable, se prend des coups mais se relève toujours, ne manifeste toujours aucune émotion. Pas de faux pas à ce niveau-là.
Cependant, certains éléments m'ont dérangés, je reviendrai dessus plus bas.
 
Dans les points négatifs, le film racle les fonds de tiroirs pour nous sortir des personnages "survivants" du film de 1978. En soi, pourquoi pas, s'ils avaient des arcs narratifs intéressants.
SAUF QUE  
Ils ont TOUS (à des degrés différents) le même arc narratif que Laurie Straude dans Halloween 2018. A savoir "c'est mon traumatisme, j'y pense tout le temps". Sauf que bon, trois d'entre eux étaient des enfants à l'époque, qui pourraient donc tout à fait avoir vécu ça autrement, et surtout en avoir fait autre chose dans leur personnalité d'adulte. Laurie l'a affronté, et vit en PTSD depuis, tandis qu'eux, bah... C'étaient des enfants, qui ont été protégés par Laurie. Donc, le scénario est très paresseux sur cet aspect, le pire étant le personnage de Tommy, véritable resucée totale de Laurie du film précédent, alors qu'on ne l'a jamais vu.
 
Bref, dommage.
Au bout d'environ 45 minutes de film, celui-ci rebondit enfin sur sa seule véritable bonne nouvelle idée : les habitants, fatigués de toujours être terrorisés par Michael Myers (les mêmes habitants qui semblaient traiter Laurie de folle dans le film précédent, bon... Admettons qu'entre temps, le film de 2018 est passé par là et que Michael a fait de nouvelles victimes, et que c'est donc tout frais dans leur tête puisque ça se passe dans la même nuit), décident de le traquer.
L'idée est bonne, surtout qu'en plus ils se mettent à se comporter de façon inhumaine, emportés par l'effet de masse, et provoquent un événement tragique.
C'est un peu caricatural, mais ça fonctionne, et c'est en fait le seul véritable arc scénaristique du film. Dommage qu'il ne soit pas bien développé, j'aurais aimé voir davantage Michael traqué, on l'oublie presque un peu au bout d'un moment.
 
Cependant, après, tandis que Michael empile les cadavres (le body count est monstrueux et l'amateur de gore y trouve clairement son compte), il y a une réflexion sur ses motivations, et surtout le fait qu'on ne les ai jamais vraiment connues. J'ai trouvé cette séquence sous-exploitée, mais bien pensée, car il est largement temps pour nos personnages d'essayer de comprendre un peu plus sa psyché (ou son absence de psyché justement ?), afin de mieux l'affronter.
Effectivement, Michael est une énigme, un enfant s'étant développé mentalement jusqu'à 7 ans pour ensuite devenir un tueur silencieux, un esprit incompréhensible dans un corps indestructible. Personne ne sait ce qu'il veut vraiment ? Est-ce Laurie ? Est-ce retourner dans sa maison natale ?
 
Bref, très bon point, si on est fan du personnage.
 
Dommage qu'en parallèle, Laurie passe tout le film à l'hôpital, mais j'imagine que c'est non seulement logique dans la continuité du film de 2018 (elle prend très cher dedans), et obligatoire au niveau de la trilogie prévue, pour réserver l'inévitable affrontement final entre eux pour le troisième film.
Sa fille prend un peu plus le relais, mais je trouve que son arc narratif de personnage est déjà terminé dans le premier film et donc elle n'évolue plus vraiment, là. C'était donc l'occasion de faire évoluer la petite fille de Laurie, et le film essaye tant bien que mal, mais encore une fois, elle avait déjà quasiment effectué la même trajectoire à la fin du film précédent... Je trouve que pour les deux, il manque clairement quelque chose.
Je veux les voir elles, pas les persos tout flingués du film de 1978 qui n'ont aucun sens et dont je me branle !
 
Au passage quand même, petit kiff de revoir Charles Cyphers à 82 ans, même s'il devrait clairement être à la retraite au lieu d'être flic.  
 
J'ai dit que quelque chose m'avait gêné avec Michael quand même :
Il y a une scène où il se bastonne contre des pompiers.
Mouais. Michael ne se bat pas. Il tue. Il est toujours en un contre un, puisqu'il prend ses victimes par surprise, et tue rapidement. Là, bon... On dirait plutôt Batman que Michael Myers. Même s'il les tue quasiment tous en un coup.
 
Je comprends l'idée derrière la scène : le rendre iconique et trop stylé, pour effacer un peu le passé qu'il se traîne. Mais là, c'était trop. Michael devrait normalement sortir de la maison discrètement par derrière au lieu d'aller affronter 8 pompiers.
 
Ensuite, vient la fin. Je mets tout en spoiler.
 

 
Bref. Désolé pour le pavé.
Je suis content de voir que des gens aient envie de faire encore des choses avec cette licence, même si cet épisode a du mal à trouver sa véritable place, car engoncé dans un rôle de deuxième opus d'une trilogie annoncée. Ainsi, il a peur d'avancer trop vite, et au final les événements paraissent presque anecdotiques. Je dirais presque qu'on pourrait sans doute l'ôter et regarder juste Halloween 2018 et la conclusion, Halloween Ends, à venir dans quelques temps.
 
Cependant, il y a pas mal de bonnes petites choses pour les fans, et l'ensemble a l'air d'avoir quand même été pensé par des gens intelligents.
De plus, en tant que slasher, le film donne tout ce qu'il a, et enterre tous les Jason et autres conneries du genre sur ce plan.
 
(Une autre analogie avec Ghostbusters : Afterlife, la présence d'un Donald Pleasance en CGI (ou face replacement) pour deux petits plans plutôt bien foutus.)
 
[/spoiler]

 
Non, mais même si ça n'a pas grand chose (rien ?) à voir, silverado va avoir 40 ans. Donc niveau western moderne, bon...
Impitoyable, qui est environ 8.5 fois mieux est plus récent de 8 ans, donc bon..
3h10 pour Yuma est correct aussi.
 
Mais Silverado reste top, j'dis pas.
Ils ont retrouvé le chien ?
 

Alors si c'est les 7 mercenaires avec Denzel, là... Non !  

James Copain de couille ! (Comprenne qui pourra )

C'est impossible de dire qui a le plus de putain de charisme dans ce film.

Mulholland Drive
Ce soir sur Arte. La première fois, j’avais rien compris

Ce film qui sue la virilité à l'ancienne putain .

C'est clair qu'ils y sont tous sévèrement burnés.

 
Marrant de le voir en VF ! Quel film merveilleux...

Je vais jamais au ciné et je ne regarde plus les films
 
Mais sur w9 c'est pas la première fois que je tombe sur un bon film que j'avais jamais vu
 
Là y'a Bloodfather c'est pas mal
Il est sorti quand ?

Mulholland Drive en VF... je pense que je ne tiendrais pas le coup, j'y suis allergique.

 
Une recherche Google t'aurais pris moins de temps que ton post . 2016.
Dans le style Hard-boiled avec Gibson, les 2 meilleurs sont probablement l'inital, Payback puis Dragged across concrete

Oui mais quelle version de Payback?

 
Bah celui avec Mel Gibson  

Y'a ptêtre eu une Director's cut mais j'y crois pas trop

Merci
Y'a parfois des bons films sur w9 un bon moyen de voir des bons films que j'avais ratés

J'adorais ce film plus jeune
La VF était pas mal en plus.  
"On pourrait croire que je serais devenu sympa; c'est bien d'être sympa, ça permet aux autres d'en profiter"    

Haha

 
Voila
 
Y'a eu de gros différents sur le tournage, a tel point que le réalisateur s'est fait virer, qu'une partie a été retournée, une voix off ajoutée, des flashbacks en plus etc. En 2006, le réalisateur a demandé à faire une director's cut correspondant à sa vision, sortie sous le nom de Payback: Straight up.  Les deux films sont apparemment trèsdifférents, au même titre qu'un blade runner version ciné et la final cut (sinon plus). SI j'en crois Wiki, même l'ost a été changée. J'ai jamais eu l'occasion de le(s) voir, ils sont sur ma liste depuis des siècles, sans que je sache par lequel je commence et si je regarde les deux ou non.

 
Ah bah je savais pas. J'ai vu la version ciné.

Ah oui qd même. Ben pour un tournage aussi bordélique, le résultat tient bien la route (j'ai vu la version ciné)
Et en plus y'a Lucy Liu en maîtresse dominatrice, ce qui ne gâte rien

J'aime beaucoup la Director's Cut, en plus y a Kristoffer Kristofferson dedans.
Qui a sans doute l'un des noms les plus WTF du monde du cinéma.

 
Ce film donne mal aux orteils  

Oui je confirme
 
Je le reverrai en VO toutefois. Superbe film ! Maintenant je vais aller lire les analyses …

Je connaissais pas cette histoire de Director's cut pour Payback, faut que je me trouve ça

Tu m'étonnes

J'ai bizarrement préfèré la version sortir au ciné. Mais les 2 sont des polars intéressants

J'ai repensé à Mulholland Drive une bonne partie de la nuit. Quel film fascinant, tout de même j'adore les films "énigme" ou l'interprétation par le spectateur reste relativement libre même si des indices sont semés par ci, par là. Je vais le revoir en VO.

J'ai regardé Sibel, un film autour de la vie d'une fille muette dans un village turc très traditionaliste.
Je me suis fait chier comme jamais :
Je ne suis pas fan des films caméra à l'épaule, et ici je ne vois pas l’intérêt : Les paysages sont superbes mais à cause de ce choix, on est privé de plans sympas.
Le film n'a pas de rythme, la première heure est atroce, il ne s'y passe quasi rien. Et, comme la réalisation est minimaliste (sans musique notamment), on n'a rien pour s'occuper : on regarde l'actrice, qui est excellente d'ailleurs, faire une démo de son talent.
La dernière demi-heure, est un peu moins chiante, rien d'extraordinaire, mais le film avance enfin.
 
Dommage car ce village, avec son langage sifflé, aurait pu susciter de l’intérêt si le film avait été mieux construit. Mustang, avec un thème proche, est mieux réussi.
 

En plus les dialogues sont nuls.