Reprise du message précédent :

 
Vu Encanto, on a beaucoup aimé :
Beau, coloré, bien rythmé et émouvant : j’ai beaucoup aimé l’esprit du film, c’est très fin et ça m’a beaucoup touché.  
Ça fait longtemps qu’un Disney m’avait autant emballé, j’ai préféré à Soûl par exemple qui tourne assez vite en rond.

Il cherche à démontrer que je dis des conneries alors que tout est limpide, voyons, il m'a suffi de me pencher sur un article BFM pour trouver les preuves irréfutables qui se recoupent dans le sens de ma théorie
 
Nous sachons

j'avoue que l'histoire m'amuse (rien de personnel)  
les parisiens n'aiment pas les bouseux et veulent pas en voir au ciné, et les bouseux veulent se voir au ciné ça les fait marrer même quand c'est pour se foutre de leur gueule.  
y a rien de nouveau ou de mystérieux mais les journalistes semblent ne pas s'expliquer ce mystère sur lequel ils envisagent presque de missionner le CNRS.

Comme quoi les goûts.  
J’ai trouvé la BA affligeante / tarte / pathétique
 
Par contre la BA de Bobba Fett juste après déchire !

Allez, ça fait quelques temps que je n'ai pas parlé de ce que j'ai vu récemment.
 
D'abord, pour me remonter le moral, j'ai vu deux films des Monty Pythons qui manquaient à ma collection :
 
Life of Brian (1979) de Terry Jones. (La vie de Brian)
 

 
J'ai vraiment adoré, c'est complètement con, et complètement fascinant d'intelligence, de trouvailles verbales, visuelles et globalement d'imagination.
J'ai retrouvé tout ce que j'aime chez les Monty Pythons, leur façon de moderniser tout et n'importe quoi au profit du gag (les activistes étudiants gauchistes spécialistes de l'inaction ), le comique de situation improbable, la théorisation absurdement moderne de concepts anciens qui nous échappent (les gens se rendant aux lapidations et achetant des pierres avant), et surtout, surtout, John Cleese et Michael Palin qui n'ont quasiment rien à faire pour me faire mourir de rire.
 
C'était vraiment 1h30 de bonheur et de rires stupides, une magnifique façon de célébrer noël en racontant n'importe quoi.
Et magnifique générique au passage.
 
Dans la foulée, j'ai enchaîné avec The meaning of Life (1983) de Terry Gilliam et Terry Jones. (Le sens de la vie)
 

 
Un peu moins convaincu par l'ensemble, mais certaines séquences m'ont quand même fait mourir de rire, notamment grâce à Michael Palin et John Cleese encore.  
Ayant regardé le tout avec une gastro, je n'ai pas vraiment aimé la séquence du gros qui vomit.  
 
Mais les séquences avec Michael Palin en sergent instructeur qui gueule mais qui accorde tout, John Cleese qui enseigne l'éducation sexuelle de manière ultra crue sans sourciller, les chansons très bonnes, la remise de cadeaux sur le front de la guerre, les mecs déguisés en tigre qui trouvent 30 justifications débiles, rien que pour ces passages-là, ça valait largement le coup.  
 
 
Dans un autre style, j'ai vu Wanted : Dead or Alive (1987) de Gary Sherman. (Mort ou vif)
 

 
Ah, la fin des 80's/début 90's. Quand il suffisait de mettre des Arabes terroristes en méchant sans trop se soucier de leur trouver de véritables motivations. Une autre époque.
Rutger Hauer, paix à son âme, joue un héros badass qui s'en bat les couilles d'à peu près tout sauf de son ami et de sa meuf. Son personnage n'est pas inintéressant, avec son passé qui nous est seulement esquissé de temps en temps.
 
Cependant, l'intrigue est parfois inutilement confuse à coup de "les flics utilisent Randall comme appât" , "Mais en fait il est au courant", "Mais pas trop finalement", bon j'étais fatigué mais j'ai parfois un peu décroché sur ces aspects-là.
 
Le méchant, joué par Gene Simmons (parce que pourquoi pas ?) est un peu sous-exploité, on ne connaît pas bien ni ses motivations ni sa personnalité, c'est dommage. C'est juste "le méchant arabe terroriste qui fait tout péter".
 
Et, bizarrement, pour un film dont on s'attend qu'il explose tout sans trop se prendre la tête, je dois dire qu'il y a un petit ventre mou quand même. Dommage, le film semble parfois un peu garder le frein alors qu'il faudrait y aller franco pour devenir une vraie série B décomplexée qui explose de partout.
 
Noël étant le temps des rediffs des films de guerre de mon papa, pendant qu'il me disait qu'à la télé y avait La Grande évasion, j'ai décidé de mater :
 
Paths of Glory (1957) de Stanley Kubrick. (Les sentiers de la gloire)
 

 
Film de guerre extrêmement intelligent, nous mettant sans cesse en tête des questions très pertinentes.
C'est un film profondément antimilitariste, remettant en question la toute puissance des dirigeants, qui voient en leurs soldats des animaux. Ce qui m'a marqué, c'est qu'on ne voit pas UN SEUL Allemand de tout le film. L'ennemi n'est donc pas du tout celui que l'on pense au premier abord.  
La réalisation est dingue, entre le plan (depuis copié par tout le monde) en POV dans la tranchée avec les soldats qui s'écartent pour laisser passer la caméra, le traveling incroyable dans le no-man's land, et les séquences plus intimistes dans les bunkers, tout est parfait et colle parfaitement au message que Kubrick veut faire passer.
Les personnages sont bien écrits, même si le général Mireau est un peu plus caricatural (mais sa présence s'explique vis-à-vis du message à faire passer, difficile de faire le film sans ce personnage) en gros bâtard qui veut juste sauver son cul.  
Bien sûr, Kirk Douglas est fantastique.
 
Un gros coup dans la gueule pour moi, je ne suis pas très film de guerre (notamment parce que je suis parfois dérangé par le message sous-jacent), mais là... C'était vraiment extra.

FR2 diffuse le Hobbit et TF1 le SDA en même temps. Quelle hérésie.

Tu t'es trompé.  
Normalement, tu devrais dire :
 
"FR2 diffuse le meilleur film de la saga Seigneur des Anneaux".

 
Et surtout

Les Deux Tours est le meilleur des Six je trouve.

"Pas toi jamere, pas toi, pas maintenant, pas après tout ce que tu as fait !"

 
Oui Mystère a l'air bien aussi , ma fille voulait le voir . Mais il y a déjà eu "Le loup et le lion" il n'y a pas si longtemps, j'ai peur que ce soit un peu dans la même veine.

Finalement, j'annule The King's Man et je vais aller voir To Live And Die In LA.  
Le Friedkin ne peut être que meilleur, surtout sur grand écran

 
ça a l'air cool, même si j'ai un peu peur que les scènes additionnelles soient juste celles que l'on connait avec des plans de 5 secs en plus.

J’en sors à l’instant
Et je rejoins totalement cette critique
Quelle déception.  
Tout le film est à jeter.  
Même esthétiquement , ce 4ème opus est moche, illisible, mal rythmé, brouillon

C’est pas toi.  
Cette scène est totalement raté  
Alors que si Lana avait révisionné X-M’en / QuickSilver, elle aurait appris comment bien réalisé cette scène.
Mais non.  
Je pense que c’est l’autre frangin / sœur qui avait le talent  

 
 
 
pr le coup c'est ptet une question de budget
 
je sais plus combien de mois de tournage et de thunes les scenes avec quicksilver en mode ultra speed ont couté mais c'était assez énorme
 

Paths of Glory (1957) de Stanley Kubrick. (Les sentiers de la gloire)
 

 
Film de guerre extrêmement intelligent, nous mettant sans cesse en tête des questions très pertinentes.
C'est un film profondément antimilitariste, remettant en question la toute puissance des dirigeants, qui voient en leurs soldats des animaux. Ce qui m'a marqué, c'est qu'on ne voit pas UN SEUL Allemand de tout le film. L'ennemi n'est donc pas du tout celui que l'on pense au premier abord.  
La réalisation est dingue, entre le plan (depuis copié par tout le monde) en POV dans la tranchée avec les soldats qui s'écartent pour laisser passer la caméra, le traveling incroyable dans le no-man's land, et les séquences plus intimistes dans les bunkers, tout est parfait et colle parfaitement au message que Kubrick veut faire passer.
Les personnages sont bien écrits, même si le général Mireau est un peu plus caricatural (mais sa présence s'explique vis-à-vis du message à faire passer, difficile de faire le film sans ce personnage) en gros bâtard qui veut juste sauver son cul.  
Bien sûr, Kirk Douglas est fantastique.
 
Un gros coup dans la gueule pour moi, je ne suis pas très film de guerre (notamment parce que je suis parfois dérangé par le message sous-jacent), mais là... C'était vraiment extra.[/quotemsg]
Dans le genre mandale dans la tronche, as tu déjà vu "Croix de Fer" ? Cette claque perso   .

 
Il est sur ma liste des films de guerre à rattraper, je note ton conseil donc

190 millions USD de budget pour M4 hein

Where  was Gondor when jamere told the truth ?

 
Mais où est passé le pognon ? Dans la pub et le cachet de Keanu ?
 
SF a calqué ses prix de location sur celui du budget de 50 millions de dollars pour nettoyer les rues remplies de caca humain ?
 
Qu'est-ce qui s'est passé.

Honnêtement autant s’abstenir dans ce cas, plutôt que de faire un truc qui saccade.
Là c’est raté et c’est même gênant : quand on sait comment Matrix 1 a inventé une technique de cinéma , c’est dérangeant de voir la déchéance dans Matrix 4 à rater un slow motion pourtant très réussi il y a 10 ans dans x-men

D'ailleurs juste avant la scène d'après le générique il y a la liste des pays et provinces qui ont donnés des crédits d'impôts, il y a la France, l'Allemagne et le Canada.

Tout ça pour entendre Lambert proférer des insultes en mode clochard aviné  

La vache. Vu la gueule de ses entrées (66 millions à ce jour dans le monde), il est parti pour se planter en beauté
En fait vus leurs exploits au BO depuis les Matrix (3 désastres sur 4, le seul bénéficiaire ayant été honorable sans plus d'un point de vue financier), je me demande comment les frangines parviennent encore à décrocher des budgets de ce niveau.

 
Peut-être qu’elles couchent  

Ca va la beaufitude ?

c'est une vraie personne au moins.

 
Ils auraient du en faire un spin-off, pas Matrix 4.
Il se serait appelé " Resurrections : A Matrix Story", ce serait mieux passé

Lol

 
Je crois que la question se pose depuis 2008... Du coup on n'est plus a ça près ?

Malheureusement, ça aussi c'était quasi-acté  

Matrix Reloaded n'est pas du tout un désastre au BO
Gros désastre que 741,8 millions $

Et de deux...

Faute de grives...

En effet, j'avais mal lu. J'avais compris 3 Matrix sur 4 se sont chiés dessus au BO  

j'ai essayé de revoir le Matrix 2 : il m'a bien fait chié, impossible de tenir tout le film je l'ai regardé en plusieurs fois, je trouve qu'il a mal vieilli , j'ose pas tenté le trois que je n'ai qu'une seule fois et rien compris à sa sortie

Allez, on continue :
 
Après avoir écouté un podcast sur Indiana Jones, ça m'a donné envie de voir :
 
The treasure of the Sierra Madre (1948) de John Huston. (Le trésor de la Sierra Madre)
 

 
Très sympa, notamment grâce aux trois personnages principaux. J'ai adoré le rôle du vieux, joué par Walter Huston, très touchant et dont l'interprétation est splendide.
En face, Humphrey Bogart dans un rôle beaucoup plus ambigu et Tim Holt complètent un trio efficace, autour duquel tout le film va tourner. C'est leur dynamique qui va réellement tenir le spectateur en haleine, plus que leurs péripéties.
La soif de l'or monte rapidement à la tête des deux jeunes, sous le regard impuissant de Howard, mais tous les deux vont réagir différent et connaître des fortunes diverses.
 
J'ai personnellement adoré cette impression de voir un épisode de La Jeunesse de Picsou sur mon écran    
Tout y est !  
Devoir choisir entre déclarer sa concession ou non, le puits pour faire fondre la boue et récupérer l'or, les bandits, les petits sachets d'or, c'est du pur Picsou au Klondike, j'ai kiffé.
 
Sinon, en tant que film, c'est très très bien.
 
Vu aussi Inside Man (2006) de Spike Lee. (Inside Man, l'homme de l'intérieur)
 

 
Bah, bof. En fait, l'histoire est sympa, pas mal de petits twists qu'on voit un peu venir, mais je trouve que l'ensemble est plat. Tout ça manque un peu de punch, les acteurs font le minimum (pas trop fan de Clive Owen) ou font absolument n'importe quoi (Jodie Foster peut donc officiellement mal jouer, ça y est, ma vie est changée à tout jamais). Heureusement, Denzel Washington et Willem Dafoe assurent à peu près.
 
J'ai du me forcer pour aller jusqu'au bout tellement l'ensemble ne me passionnait pas du tout. C'est dommage, car je trouve que l'histoire est bonne.
Mais malheureusement, ça ne suffit pas.
 
Le Doulos (1962) de Jean-Pierre Melville.
 

 
Je m'essaye à Melville, puisque c'est un pan du cinéma qui manque à ma culture actuellement.
Une fois digéré l'aspect "théâtre filmé", qui se ressent énormément dans les longs plans sans coupe, et le jeu d'acteur très spécial, il reste une intrigue très noire et assez complexe. Dès le début, on nous assène de noms et on a l'impression d'avoir raté une heure de films.
Cependant, si on s'accroche, il reste un film très bien maîtrisé, aux personnages complexes, et on ne voit pas le temps passer.
 
Difficile de juger Belmondo là-dessus, car même s'il sort du lot, j'ai encore du mal à adhérer à cette façon de dire les répliques. Et comme dans les films de Lautner, ce sont les femmes le pire. Horrible. Par contre, il a beaucoup de charisme et de présence, même s'il se bonifiera clairement en vieillissant.
 
J'ai passé un bon moment.

Parce que tu l'as trouvée excellente dans Elysium ?

Putain, ce film sorti d'outre-tombe  
 
Effectivement... En fait, elle ne sait pas jouer la méchante. Car de mémoire, elle cabotine autant dans les deux.