Reprise du message précédent :

https://64.media.tumblr.com/41a3513 [...] o1_640.png

Sinon, quelques news du prochain projet de Peter Jackson, un documentaire sur un ancien groupe obscur de rock anglais originaire de Liverpool.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Uoc [...] e=emb_logo
 
La qualité d'image est extraordinaire (à voir si elle est identique sur la longueur). Et PJ a vraiment pris un coup de vieux.

C'est qui ce groupe ? Jamais entendu parler. Ils tournent encore ? Ils sont sur Spotify ? Youtube ?

Bon, Gros Boulet, on a compris qu'on ne pouvait pas dire du mal des choses que tu aimes bien, mais prêter de faux propos à ton interlocuteur n'est pas une technique argumentative qui fonctionne, hein. Extraits :
 

 
Je n'ai pas dit qu'elle devait "en faire trop" :
 

 
= J'ai trouvé sa prestation quelconque alors qu'elle a le rôle le plus important du film.
 

 
Je n'ai pas écrit ça.
 

 
"Il ne M'A pas apporté GRAND CHOSE".  
= Rien à voir avec le sens que ça donne au film. Je n'ai pas été séduit par le tournant que prenait l'histoire.
De plus, l'argument de la métaphore qui te fait tant plaisir n'est pas obligatoirement un gage de qualité. Ce n'est pas parce qu'il y a une métaphore que c'est bien.
 
 

 
Il ne sait pas qu'il est manipulé. Pour lui, Madeleine reste donc la femme de son pote, et accessoirement de celui qui lui a donné le boulot.
Je le considère donc comme un salopard.
 
 

 
Eeeeet toujours pas.
 

= J'ai trouvé ça assez moyen.
 
De plus, ce n'est pas pour ça que j'ai trouvé ça assez moyen. Et je n'ai jamais dit qu'un film avec des personnages antipathiques serait forcément moyen.
 

 
Ça tombe bien du coup :
 

 
= L'intrigue ne m'a pas plu, ni les personnages (si tu veux m'expliquer qu'apprécier l'intrigue et les personnages n'est pas un critère essentiel pour la perception globale d'un film bon courage, au passage), mais il y a plein d'autres qualités =  
 

 
Bref, ce que j'avais dit, quoi.

 
J'ai vu la BA sur Disney+ (j'ai pas compris ce que ça foutait là d'ailleurs vu que c'est produit par Apple) et j'ai aussi trouvé la qualité d'image extraordinaire pour des images qui ont un peu plus de 50 ans  

Vertigo est un excellent Hitchcock, même si ce n'est pas celui que je préfère, loin s'en faut.
 ça fait longtemps que je ne 'ai pas vu, mais Kim Novak y joue bien un seul rôle.

On va pas débattre une heure sur ce sujet ?

Kim Novak joue bien un seul rôle dans le film et son personnage joue bien un seul rôle diégétique

Bah oui mais qui joue le personnage ?

Kim Novak. Donc à partir de là, jouant le rôle d'un personnage qui en endosse plusieurs, elle en joue plusieurs.

Édit : tout ça pour dire que j'ai trouvé son interprétation assez quelconque. Surtout avec un rôle si complexe.
Peu importe de combien de rôles ou de personnages elle joue.

Novakception

Ces visages/mains en plastique... Son docu sur la première guerre mondiale donnait des résultats un peu similaires, mais ça passait mieux; là, les Beatles, on en connait les visages en HD sous toutes les coutures, du coup ça paraît tout lisse.  

Extraordinaire film à voir en vo et je ne dis jamais ça d'habitude  
Un genre de "le diable s'habille en prada" version on se respecte oh

Vu Seules les bêtes hier,  
J'étais passé à côté en 2019 pourtant c'est le genre de thriller que j'aime bien, desservi par un casting "next gen" (Laure Calamy, Damien Bonnard, l'exceptionnel Denis Ménochet )
Le film se déroule de manière assez décousue, classiquement c'est la variation des points de vue qui aidera à reconstituer le fil.
C'est bien ficelé, sans doute un poil capilotracté mais j'ai passé vraiment un bon moment

Sinon hier soir j'ai vu To live and die in L.A. (1985) de William Friedkin.
 

 
C'était vachement bien ! Je ne savais pas à quoi m'attendre, à part que c'était de Friedkin, dont je ne connaissais que le travail des 70's.
William Petersen (principalement connu plus tard pour son rôle de Grissom dans Les Experts) est parfait dans le rôle du flic tête brûlé, même si c'est bien sûr un rôle qu'on a déjà vu mille fois ailleurs. C'est un connard prêt à tout, intègre malgré son côté extrême, faisant passer le bien collectif avant tout.
Willem DaFoe est bien entendu parfait en psychopathe, l'étant probablement un peu lui-même.
 
L'ambiance est assez étonnante, notamment à cause de la bande originale qui varie beaucoup les thèmes, malgré une histoire qui s'enfonce peu à peu dans le sordide.
Je dois dire que j'étais déjà bien bien accroché, jusqu'au moment où
 

 
A ce moment-là, j'étais carrément scotché.  
Un film sans concession, brutal et cruel, vraiment intéressant.

Magnifique film! Je le trouve plus interessant que son French Connection.

Le master de chez Arrow est d'une précision chirurgicale par rapport au blu-ray MGM:
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1& [...] &i=11&go=1
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1& [...] 0&i=5&go=1

PS: As-tu noté l'homoerotisme qui s'en dégage ?

 
Je ne vois pas pourquoi tu dis ça.
 

Surtout cette scene bizarre:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polic [...] os_Angeles

Ca m'a fait exactement cet effet ! J'étais sûr que c'était un homme.
 
De toute façon, le personnage de Masters est l'archétype de l'artiste gay sur plein de points.
 
Sauf qu'il couche effectivement avec une femme

Ben il a fait quelques trucs bien avant de s'interesser de trop près à l'espace-temps
Je me suis revu Hunter-Killer du coup. Ça passe bien mieux que Tenet

JE VEUX L'OUVERTURE DES SALLES DE CINE!!!!!!!

Mais grave! J'en peux plus.  

Si c'est pour voir le nouveau Wonder Woman, autant qu'elles restent fermées.  

Paraît qu'il n'est pas (très) bon (du tout), selon ce que j'ai lu.
Mais je suis prêt à subir, dans une salle!

T'as vu Superman IV en 87? Les Batman de Schumacher dans les années 90? Tu aimes les blagues, les scènes d'actions mal foutues, et les SFX déglingués? Ta place vaudra le coup.  

N'empêche, j'ai compris pourquoi la Warner sortait WW84 directement en VOD aux USA: ils l'ont regardé. Je sais bien que Rotten  n'est pas un gage de confiance, mais le film est passé de 89 à 67% depuis que les journalistes ont pu le voir sur HBO Max.

J’ai vu quelques scènes grâce à ma tante américaine et je peux le dire sans détours : ce film est une belle bouse.

J'ai vu Soul et j'avoue que ça m'a fait un pincement au cœur de me dire que normalement j'aurais du apprécier l'expérience au ciné..

Get woke go broke

Kaamelott et OSS 3 jour premier.  

Vu aujourd'hui Les sept de Chicago et j'ai adoré ce film. Le casting est bien fourni, le jeu est juste, l'histoire hallucinante.

C'est vraiment un pays différent, les États Unis..

Excellent film trash d'animation turque sur Youtube : bad cat https://www.youtube.com/watch?v=3LQOfQOiaFw cliquer sur ce lien c'est resté scotché devant

 
Je l’ai vu, je suis déçu effectivement, plutôt mauvais.

Je suis surpris que vous en attendiez quelque chose après la daube qu etait le 1 :x

 
Si tu trouve que le 1 était une daube alors le 2..
 
Non perso le 1 était bon de mon point de vue pour moi, mais là le 2 aucun intérêt, et ça manque d’explication  
 
Tanpis, on a l’habitude avec DC

J'ai surtout l'impression qu'on ne peut pas défendre un film dont tu "dis du mal"...

D'ailleurs, j'avais juste commencé par répondre sur deux thèmes (rôles multiples, degrés de lecture du dernier acte), sans même écrire à ce moment que ça en ferait ou non une oeuvre géniale... mais tu as directement fait du rentre-dedans, et à la base ça serait moi qui empêche la discussion?
A ce niveau, chais pas, prends des anti-histaminiques. Ou poste sur facebook ou dans un blog sans commentaires. Un forum, ça sert d'abord à débattre, exposer des avis pouvant être contraires.

D'ailleurs, on peut tout à fait "dire du mal de choses que j'aime bien". Par contre, je ne vois pas pourquoi ça serait alors à moi de la fermer, au lieu de répondre et d'expliquer en quoi je suis en désaccord. J'ai par contre surtout l'impression que c'est de ton côté que ce n'est pas possible d'exprimer une contradiction (cf. les échanges sur le "rôle multiple" ou non... ).

On peut s'arrêter là, hein. J'ai surtout répondu parce qu'un commentaire comme "Gros Boulet, on a compris qu'on ne pouvait pas dire du mal des choses que tu aimes bien" m'a l'air complètement déplacé, et relève de techniques de réponse que je trouve, franchement, détestables (comme quoi, là-dessus, on est désormais à égalité quant à la perception de l'autre).

T'as pas l'impression de polluer le topic ?  
 
Je viens de voir Halloween III : Season of the witch (1982) de Tommy Lee Wallace.
 

 
Le fameux film qui a failli enterrer la licence Halloween à cause des spectateurs qui ont détesté, car ils attendaient Michael Myers.
Au-delà de cette anecdote, on trouve un chouette film d'Halloween, aux qualités esthétiques indéniables (Tommy Lee Wallace a été monteur sur des films de Carpenter (Halloween et Fog), on retrouve sans surprise la patte de ce dernier), notamment dans les scènes nocturnes (j'peux vous dire qu'après avoir bouffé de la nuit américaine dégueux avec les films de La Hammer, ça fait plaisir).
 
L'un des points forts du film est sa musique, magistralement synthétisée par John Carpenter et Alan Howarth, qui a accompagné Carpenter sur de nombreux films, dont Escape from New York, Christine, They Live, et j'en passe. Dès la première scène, on est dans le ton : synthés sombres, frénétiques, angoissants. Tous les morceaux sont supers.
 
Le scénario est intéressant, même s'il finit par se prendre un peu les pieds dans le tapis ; mais l'idée de mêler technologie et traditions païennes est chouette, d'autant que s'ajoute le fameux mal invisible et insidieux cher à Carpenter, qui rend l'ensemble très oppressant.
 
J'ai beaucoup aimé les silhouettes des hommes en costards, qui rappelle celle de Michael Myers, bourreau inarrêtable et muet des deux premiers films.
Tom Atkins est parfait en rôle principal, et Dan O'Herlihy (qui pour chacun d'entre nous restera le président de l'OCP dans Robocop) excellent en méchant business man diabolique : autant crédible en type à qui on veut serrer la main qu'en dingo qui veut sacrifier des gosses.
 
Je ne dirai pas excellente surprise car j'en avais déjà entendu beaucoup de bien.
Donc : excellent tout court.
 
Pour ceux qui ne seraient pas familiers avec la saga Halloween, un petit rappel :  
 
Après un premier film qui a quasiment créé le slasher (qui l'a en tout cas démocratisé et mis en place la plupart de ses codes), et une suite voulue par les studios pour capitaliser sur le succès, rapidement emballée par Carpenter histoire de se débarrasser du truc et tourner la page, un 3e film est évidemment réclamé.
 
Carpenter, sentant le potentiel nanardesque d'une saga faisant systématiquement revivre son tueur, change de braquet et accepte de faire une suite, mais change les règles : plus de Michael Myers, mort dans le 2e film, aucun acteurs des deux précédents films, et on invente une histoire originale ayant Halloween pour thème.  
Pour dire à quel point ce film se passe dans un univers parallèle aux deux précédents, on voit deux fois Halloween (1978) de façon intra-diégétique en train de passer à la télé. Dans cet univers, Michael Myers n'est bien qu'un personnage de film.  
 
Malheureusement, le film fera un flop critique et commercial, obligeant les studios à revenir à un format plus classique (John Carpenter voulait alors faire de la licence une anthologie de films d'horreur centrés sur Halloween), et ressusciteront Michael Myers dès le film suivant... Pour une terrible suite de cinq films tous plus nuls les uns que les autres, trahissant un peu plus à chaque fois l'essence du personnage de Michael.
 
Dommage, il aurait été intéressant de voir ce que cette anthologie aurait donné.

+1

Méchant en carton
FX immondes
Heroine stupide
Ambiance ratée
...

Ca reste cependant à peine au dessus de l'abominable Captain Marvel, grace au charisme de Gal Gadot, mais pas de quoi attendre un deuxieme volet

Moi j'ai bien aimé du moment qu'on le prend pour ce que c'est... bien meilleur que le premier qui était très mauvais.

Les Marvel ne font pas mieux.

qui a du mal à faire un clin d’œil.

Gal Gadot et charisme dans la même phrase. Does not compute. Ou alors la notion de charisme pour certains se mesure en tour de taille.