Reprise du message précédent :

J’ai revu le II aujourd’hui
 
Entre Al Pacino qui a une seule et unique façon de jouer : faire la gueule. De Niro qu’on voit 15min tout au plus et qui a 5 phrases de texte en tout et pour tout. Le scénario ultra balèze (ie. comment je fais pour buter tout le monde sans me faire prendre). La musique qui.... reprend celle du I. Les plans qui n’ont rien de fou (pas ou peu de plans séquences, pas de traveling). Des dialogues vraiment pauvres (à part le “je garde mes amis proches et mes ennemis encore plus proches”, aka je-suis-le-gangster-le-plus-philosophique-de-NYC).
 
Ce serait agréable qu’on remette un peu les choses en perspective. C’est sorti y’a 45 ans. Avec le recul, on peut peut-être avouer que c’est pas un chef d’œuvre.
 
Laissons les films de gangsters à Scorsese. Il aime ça, ça le fait marrer. Et jusqu’à y’a pas si longtemps il avait eu l’intelligence d’éviter Al Pacino, aka l’acteur le plus surcoté au monde.

Ok  

J'aime bien la scène du lac avec Freddie mais je ne sais plus dans lequel c'est. Pareil avec Cuba tiens.

Le lac c’est à la fin du deuxième justement.
 

Des lentilles.

Je viens de regarder Dune sur Arte pour la première fois.  
 
C’est particulier on va dire  

Chez Ozu, il n'y a pas ou peu de plans séquences (éventuellement quelques scènes sur un plan fixe unique), et le nombre de travelings se compte sur les doigts d'une main (souvent, même par un manchot).
En tout cas sur sa période la plus connue, je n'ai pas une connaissance suffisante de ses muets.

Considèrerais-tu donc que chez Ozu, les plans n'ont rien de fou?

Sans The Godfather, le genre du "film de gangsters" aurait à mon avis eu une histoire différente. Et je ne suis pas certain que Scorsese aurait réalisé les mêmes œuvres.

Et au passage, n'oublions pas Sergio Leone. Quitte à ne pouvoir en garder qu'un des trois, c'est peut-être bien son film que, perso, je garderais.

A part ça, mes souvenirs de The Godfather (parties 1 et 2) datent, mais sur le plan formel je me souviens que le montage était très bon.

Lynch, what else?

Je vais pas te mentir, j'ai vu aucun film d'Ozu    
On a tout le temps de découvrir, c'est dans ma watchlist.
 
En parlant de film japonais, j'ai vu L'intendant Sansho ce matin.
Pas aussi génial que la note IMDB le laissait penser.
A mon avis l'histoire est un peu trop simplette. L'image n'est pas d'une qualité incroyable.
 

Ce sont deux bons films.
Mais encore une fois, le scénario est vraiment ultra basique.
C'est du style : lui, il me trompe, je le bute. Lui je soupçonne qu'il peut me tromper, je le bute.
Et en fait, tout le film tourne autour de ça. C'est assez divertissant, et c'est pour ça que ça plait.
 
Mais je trouve que la trame psychologique du père de famille qui reprend le business, se fait quitter par sa femme, etc... est presque posée là pour faire croire que c'est pas du basique film de gangster. Alors que si.
 
Casino est bien meilleur.

Certes.

Mais, pour le coup, évaluer le travail et la puissance des plans en se basant uniquement sur le travelling et le plan-séquence (qui, au fond, ne sont que deux figures de style... parmis d'autres!), alors qu'on ne s'est pas frotté au maître du plan fixe, ça me semble quand même assez malvenu.

La note IMDB, franchement je m'en tape. Je retiendrais plutôt la place du film dans les analyses et évaluations des critiques et cinéastes, où effectivement il est souvent très bien placé.

Pour ce qui est de la qualité d'image, Mizoguchi n'est en rien responsable du travail de restauration et ré-étalonnage des copies survivantes de ses films (et de la conservation des sources utilisées). Selon les éditions ça pourra d'ailleurs être d'une qualité assez variable.

Quant aux intrigues, Mizoguchi a souvent tourné du drame/mélodrame, d'ailleurs adapté de classiques préexistants (mais retravaillés, sur ce que j'en ai suivi), dans une approche qui n'est pas du tout dans le réalisme ou la profondeur psychologique. Donc ça décevra ceux qui tiennent fortement à la richesse/au réalisme de l'intrigue ou à la profondeur des personnages (intrigue et personnages sont des moyens pour susciter une émotion et illustrer des thèmes, ils ne sont pas le cœur du sujet).

Par contre, la composition des plans est souvent de très haut niveau chez Mizoguchi (et pour le coup, avec beaucoup de plans-séquences et mouvements de caméra).

Faudrait que je les revoie, tiens...

The Godfather est d'abord une vision (sombre, dévoyée) du rêve américain, et une parabole sur la destinée. Et aussi sur l'isolement du pouvoir.

C'est pas une étude psychologique ou une intrigue subtile (d'ailleurs, les guerres de gangsters, c'est rarement de la stratégie de polytechniciens)... et à la base, ce n'était pas le but.

Et ça a ouvert la voie à d'autres œuvres qui ont développé davantage certains des aspects.

Notons qu'à la base, c'était une commande de studio (qui avait acheté les droits d'adaptation du roman), un projet commercial. Comme quoi, on peut faire des films de studio sans prendre les spectateurs pour des moutons...

Ça ne parle pas exactement de la même chose ceci dit.

Et certes, s'il me fallait faire de la place, je pense que le Coppola sortirait de l'armoire avant le Scorsese et le Leone.
Mais sans le Coppola, je ne suis pas certain que le Scorsese se serait fait, ou en tout cas pas de cette façon.

Je connais les différents mouvements de caméra au cinéma ( https://www.youtube.com/watch?v=00dQC2yCIJA ), et j'en citais deux comme parmi les plus courants pour montrer que j'avais trouvé sa mise en scène pauvre.
 

La note IMDB, ce sont des critiques...
Sur les films anciens comme celui-ci, c'est pas le Kevin en 6ème qui va le noter. Presque exclusivement des cinéphiles.
 

J'ai trouvé ça beau par moment (tous les moments sur la plage), et d'autres très vieillot.
Ça faisait film des années 30.
J'ai peut-être pas eu la meilleure version.
 

Tu peux tourner du mélodrame psychologique.
Là, je trouve ça pauvre. On devine la fin de l'histoire à la moitié.
 
Le seul truc pour lequel je pense que ça vaut le coup, c'est la mise en scène médiéval du Japon.
Y'a certainement des décors et des costumes très bien représentés. Mais c'est personnellement pas ça que je suis venu chercher.
 

Oui, on est d'accord. Mais c'est certainement pas le seul film dans l'histoire du cinéma qui en parle.
Alors pourquoi est-il si haut dans les classements ?
 
Mon point était que Le Parrain est un bon film, mais bien surcoté par rapport à d'autres films du même genre.

Le Parrain II    
 
La Sicile    
 
L’arrivée à Ellis Island    
 
La reconstitution de Little Italy    
 
Clemenza    
 
Don Fanucci    
 
Cuba    
 
Fredo la loque    
 
La photo de Gordon Willis    
 
La musique de Nino Rota    
 
Jeune Al Pacino    
 
Jeune De Niro    
 

on a beau savoir a l'avance que c'est du gérard, c'est toujours aussi nul
même 2012 est moins ridicule je trouve (se prenant moins au sérieux dans le pathos)

 
Je suis allé le voir hier soir ce Greenland, histoire de passer quelques heures dans une salle climatisée.
 
Je m'attendais aussi à une grosse daube néanmoins distrayante : ça fait donc effectivement le job, même si sans vraiment que je ne me l'explique, je l'ai trouvé bien moins daubesque que les films de Emmerich. Peut-être un certain réalisme dans les réactions des personnages face aux situations (tout proportion gardée hein, ça reste souvent du nawak), allez savoir.
 
En tous les cas 2 spoils :

 
J'ai pensé exactement le contraire. Même si c'est mauvais hein, soyons clairs

Pour moi 2012 y'a un coté second degré autorédision.
La ou on essaie de faire du pathos sérieux avec Greenland
 

 
Bin ouais Greenland se veut plus sobre, plus "immersif" (toute proportion gardée, hein ), il essaye de nous mettre un peu à la place des personnages : à peu près tout ce que l'on voit des événements, c'est ce que voient les héros, un peu comme pour la Guerre des Mondes de Spielberg. Je préfère ce genre de traitement au côté "parc d'attraction" de 2012 où il ne manque que la barbapapa.
 
Après ça reste objectivement naze hein, beaucoup de pathos il est vrai

 
Allant à Paris après-demain, j'ai regardé la liste des films qui sortent et... rien.
RIEN du tout !
Apparemment, il y a des films le 10, le 11, le 13, 14... mais le 12 rien du tout (ni sur l'officiel des spectacles, ni sur allociné).
En tapant sur google "12 août cinéma problème", je ne trouve rien, sauf les reports de films depuis mars.
Vous savez ce qui se passe ?
 

• Light of my life
• Yakari
• Voir le jour
• The Perfect Candidate
• Lil Buck Real Swan
• The crossing
• Nana et les filles du bord de mer

j'ai envie d'aller au ciné mais y a quand meme pas grand chose qui m'interesse en ce moment
 
je me suis refais casino royale dans un gaumont deja, c'etait pas mal, mais y a vraiment les defauts classiques du genre : les persos qui savent tout, la réalisation au bon moment, etc. Après le casting est très cool et ça passe bien, mais on est plus sur du ça fait le job qu'autre chose

Oui, j'ai vu ça, mais sur les sites, chez moi en tout cas (FF et Chrome), le 12 août est grisé !!

Je viens d'aller sur le site UGC les Halles, et il y a bien des séances auj, demain, et le 13 août.
Mais pas le 12...

L'explication est pourtant simple : le 12 Août n'existe pas  

http://www.allocine.fr/film/agenda/sem-2020-08-12/

Sur le réseau UGC, c'est habituellement actualisé le mardi en fin d'aprèm' pour le mercredi qui suit
 
Edit : à moins que vanloque n'ait raison

Pas de souci, j'ai bien les sorties du 12 août.
Mais si tu cliques sur Séances, puis Paris (dans mon cas) et un cinéma, ben, y a pas de séances le 12 août...
Ptêt que brown papaer bag a raison...

edit : idem Pathé...

C'est super commun que les séances pour mercredi ne soit pas encore dispos le lundi en milieu de journée
Au pire cette nuit ou demain matin !

surtout qu'avec la frequentation, j'ai remarqué que y'avait des séances qui sautaient
 
par exemple, pathé beaugrenelle, les séances de 21h/22 avaient sauté hier dimanche soir
 
donc ils doivent tacher d'ajuster au mieux

Il a toujours raison  
 
Pour les UGC, la programmation et les horaires de séances de la nouvelle semaine seront disponibles dans la journée de mardi.
Pour les autres, c'est plus variable, parfois le mardi soir, parfois le mercredi matin.

OK, merci
C'est vrai que vu la période particulière, c'est (peut-être) pas comme d'habitude.

Ta réponse illustre mon propos (et montre aussi que tu as choisi d'ignorer entièrement le sens de ma remarque).

J'ai l'impression que, pour pas mal de monde, la richesse des plans et plus généralement de la mise en scène se réduit au mouvement de caméra - tu réponds en postant un lien sur les plus beaux mouvements de caméra, ce qui montre assez clairement ton opinion. Et ça finit d'ailleurs par induire des films comme Birdman ou 1917 où le concept du plan-séquence est poussé à l'extrême (quoique un peu triché, car il y a des des coupures masquées).

Mais à la base, la composition de plans, ce n'est pas uniquement du mouvement de caméra. C'est d'abord choisir le cadre (qu'il soit mouvant ou non), le positionnement des éléments de la scène (personnages, objets, décors...) et leur action au sein de ce cadre. Et ce, que la caméra bouge ou non.

Chez Ozu, presque tout est en plans fixes (il y a parfois quelques mouvements de caméra mais c'est très, très rare), donc au vu de ce que tu postes et réponds, les plans d'Ozu n'auraient "rien de fou"?
Disons que je suis complètement en désaccord avec cette façon de voir les choses...

Ce sont a priori les gens qui ont déjà vu le Mizoguchi le plus connu et trouvable (Ugetsu Monogatari), en ont sans-doute vu quelques autres aussi, et ont plutôt apprécié l'œuvre du cinéaste. Faut jamais oublier ce genre de biais quand on regarde des notes.

Au niveau purement technique, le Japon a eu un certain retard par rapport à d'autres pays. Par exemple, il y avait encore des muets alors que les années 30 étaient déjà bien mûres.

D'autre part, la conservation des négatifs d'origine y était assez aléatoire, et de nombreux films ont été préservés et restorés à travers des intermédiaires voire des copies d'exploitation, donc avec forcément une dégradation (plus ou moins importante) de la qualité d'image.

"Tu peux" ne devrait pas devenir un "tu dois".

Mizoguchi adapte ici une nouvelle tirée d'un conte folklorique. L'intrigue est donc connue du spectateur... et ce n'est pas ici le sujet.

De façon générale, Mizoguchi adapte souvent des classiques et des contes, donc intrigues bien connues du spectateur. Et les personnages qu'on y trouve sont plutôt des archétypes... et c'est raccord à la fois avec le matériau de base, et avec l'intention.

Notons qu'un de ses films, Chikamatsu Monogatari, a carrément été traduit en "Les amants crucifiés" en France (et "The Crucified Lovers" chez les anglophones). La fin de l'histoire se devine dès le début (et même sans le titre, puisque dès le premier quart d'heure ce châtiment est évoqué). Perso, je ne pense pas que ça soit un souci que la fin soit connue. Ce n'est pas ici le but (c'est certes un des buts dans beaucoup d'œuvres narratives, mais ça ne devrait pas être une obligation).

On est en désaccord sur ce point.

Même dans ses films mineurs, la mise en scène de Mizoguchi vaut le coup d'œil à mon avis (et plus encore pour les fans de mouvements de caméra ) .

C'est le premier qui est vraiment allé dans cette direction et avec ce support (jusque là, le film de gangster se conclut surtout par le décès physique du protagoniste, dans un mouvement en fait assez bien-pensant). Et il n'y avait pas eu la même fascination du mal (et du mal incarné dans une figure typique du héros américain).

Au passage, j'ai repris quelques extraits de scènes. La composition du cadre m'a plutôt paru exemplaire, en particulier le travail sur la profondeur, et le jeu sur l'ombre et l'éclairage.

En ce qui me concerne, les derniers plans du premier sont exemplaires (avec l'utilisation de la porte comme encadrement supplémentaire, la sortie puis le plan subjectif de Kay, et le contre-champ final). Explique-moi comment on ferait "mieux" car là, perso, je ne vois pas (si par exemple on zoome pour isoler la porte au lieu d'une coupe, on y perd la notion de plan subjectif; si on n'inclut pas le contrechamp final, on change le sens et l'impact de la scène conclusive).

Ceux du second sont également pertinents (construction de l'antépénultième scène sur ce flashback une table de famille qui se vide, autre flashback sur une courte scène de départ avec transparences, puis plan final avec un zoom pour isoler le personnage). Le but est de montrer la solitude dans laquelle Michael s'est, de lui-même, enfermé, et la perte de toute sa famille qui n'est plus qu'un souvenir. En chipotant sur les bords ça aurait peut-être été plus cool de garder la table en plan fixe, mais perso je ne trouve pas du tout que ça fasse plan-plan. Pas besoin de faire systématiquement du lyrisme à gros mouvements.

Après, chacun ses goûts bien sûr.

Vu Les particules

Le Donnie Darko français  
Jolie téléfilm faussement taiseux qui sert à rien
Aucune inspiration de mise en scène, acteur moyen, intrigue quasi nul, des portes qui claques, et quelques haussements de voix, photo molles, dialogues au compte goutte

Bah si justement. C’est comme d’habitude.  
Les programmes sont toujours affichés à compter du mardi fin de journée.

Le Parrain 1 c'est surtout pour Marlon Brando qui foutait du coton dans ses bajoues

Veux pas polémiquer mais je ne comprends pas le ciné en plein air à la Villette et le port du masque durant tout le film... Faut réserver, on est placé dans un carré, donc c'est pas comme si on était collé aux autres. Et malgré tout, faut se coltiner le masque...  
Vouaille???

Pour la même raison que le masque est maintenant obligatoire en plein air quand y a du monde autour ?

"Y a personne sur l'autoroute, pas besoin de mettre ma ceinture". Vroom!

Tu mets le masque partout quand tu sors toi? Tu mets le masque chez toi? Tu gardes le masque dans la salle de ciné?

Oui
Non  
Oui
 
Et c’est la loi

Pas partout... Les Champs, t'es pas obligé, on te dit que c'est en plein air et que y a de la place. Comme sur la pelouse de la Villette, tu es parqué, tu es loin des autres, donc...
Dans les salles de ciné, tu n'es pas obligé de le garder. C'est quand tu te déplaces que tu dois l'avoir.  
Là, franchement, dehors, sous le Soleil, ça va être plus que dur de le garder...