Reprise du message précédent :

Celui-là, je l'aime bien, et il a ce côté un peu péjoratif qu'a pris le terme (alors que les traductions plus directes sont neutres).

Dans un autre registre je suis allé voir En avant (Disney Pixar) avec ma fille.
Le côté jdr est sympathique mais le reste est assez anecdotique, même visuellement c'est pas extraordinaire.
C'est bien sans plus, rien de marquant, le début m'a fait penser à Là-haut dans son approche mélancolique, perte d'un être cher, personnage un peu en marge.
Puis l'aventure commence mais ça manque un peu d'ambition je trouve.

Donc bien mais loin d'être inoubliable, ça fait le job

Prometheus, chef-d'oeuvre incompris ?

Probablement incompris par les acteurs à la lecture du scénario.
"mais pourquoi je dois courir en ligne droite ?"

J'avais adore The Host au premier visionnage il y a longtemps, comme un bon film de monstre a la photo bien léchée.  
 
Revu récemment après Parasite, il prend un tout autre sens quand on connaît toute les dimensions politico-sociales qu'il y a dans le film (anti-americanisme, inégalité sociale, état totalitarisme). Donc encore plus adoré!
 
Mais c'est vrai que ce n'est pas le meilleur, Old Boy, Parasite ou Handmaiden sont au dessus par exemple.
 
Pas (encore) vu JSA, The Chaser ou Memories of murder.

Handmaiden j'ai vraiment pas trouvé ça intéressant, et tout juste distrayant avec cette histoire à rebondissements mais sans plus. L'esthétique est réussie tout de même mais le scénario ou les personnages ne m'ont pas bien passionnés. Parasites est bien mieux à mon goût.

C'est un truc que j'aime et que je retrouve dans la plupart des films coréens. Tu sais comment ca commence, tu crois savoir comment ça finit, mais au final c'etait pas ça.

En effet on a une bonne petite liste de films coréens qui ont un/des rebondissements savamment amenés

JSA le plan final m'avait achevé. J'étais vraiment sorti du ciné les yeux embués (j'assume).
C'était vraiment une très belle histoire sublimée par ce dénouement tragique. Pour moi, on est loin de l'anecdotique.
Pourtant au début j'avais très peur. Je trouve le plan d'ouverture assez crade avec la chouette en cgi et le jeu en anglais des acteurs assez discutable. Mais une fois qu'on les met de côté pour se concentrer sur les personnages coréens, c'était un vrai plaisir.

Pas revu JSA depuis l'époque (oula xvid?) didonc... Mais oui je me souviens d'un très bon film.

Oui la perception qu'on a d'un film tient probablement de tout un tas de contingences (état d'esprit au moment où on visionne, sensibilité personnelle à certains sujets, les films qu'on a déjà vus sur les mêmes thématiques, etc.) ainsi que de nos propres attentes.
 
Si ça se trouve, j'aurais perçu JSA de la même manière que toi s'il avait fait moins chaud, si le chat n'avait pas gueulé 3 fois pendant le film, si j'avais été au cinéma, ou si mes attentes avaient été moins fortes.
 
J'y reconnais des qualités, sans aucun doute. Notamment des nuances appréciables dans les personnages (par exemple le rôle de l'enquêtrice qui reste secondaire et assez loin de la caricature à laquelle on aurait pu s'attendre), le choix de ne pas chercher une happy end et de montrer que la force des bons sentiments c'est surtout une histoire de conte de fées. Mais c'est bien le minimum selon moi, parce que traiter cette thématique à l'inverse aurait probablement juste fait un film merdique. JSA n'est pas merdique du tout, mais pour moi il entre dans ces films coréens qui transposent des thèmes déjà bien explorés dans le cinéma, sans forcément ajouter une pierre à l'édifice. Il est dans le standard du genre et c'est pour ça que je l'ai perçu comme anecdotique je pense.

Ça rentre dans le thème plus général des rebondissements finaux.

Je ne suis pas persuadé d'ailleurs que ça soit la meilleure construction à faire. Vertigo est un des contre-exemples, le rebondissement est révélé au spectateur aux deux-tiers du film (de mémoire). Suspense vs surprise, et pour le coup ça rend le final plus intense de mon point de vue.

Cela dit je crois bien que c'était mon tout premier film coréen et je me souviens que c'était un peu mou, mais que l'intrigue était bonne surtout avec ce contexte réel ultra sérieux dans lequel vivent tous ces gens, ça m'avait servi de porte d'entrée pour imaginer ce que ça doit être de naître et vivre en Corée.

Et je l'avais pas vu au ciné mais sur un 19" cathodique dans une chambre étudiante
Je le mettrai peut-être pas sur un piédestal comme la tripotée d'autres films coréens des années 2000 à 2020 qu'on a cités sur ce topic.

Pour rappel on a cette chaîne YouTube officielle qui rassemble beaucoup de films coréens avec sous titres anglais (parfois français).
Tous ne sont pas en 720p minimum mais bon c'est quand même phénoménal.

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas
 
pour ceux que ça intéresse
 
évidemment ça spoil tout  

T'es pas sur le bon là.
Il a demandé le topic idoine : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4077_1.htm

 
t'as mangé un clown à midi?

J'ai envie de me rematter Uncut Gems.
Trop bon ce film    
 

Je viens de voir Thirst, ceci est mon sang (2009), de Park Chan-wook. Blu-ray aux editions Palisades Tartan Video.

Histoire de vampire basée sur une nouvelle d'Emile Zola. Y'a du sang et du sexe.

Avec Song Kang-ho (leur Christian Clavier national, qui joue tous les films a succès, dont Sympathy for Mr. Vengeance, The Host et Parasite), Kim Ok-vin, qui tenait le rôle principal dans le remake de Nikita, The Villainess  (2017), et Shin Ha-kyun qui était aussi dans Sympathy for Mr. Vengeance)

On retrouve la patte Park Chan-wook, un cinema sans compromis, qui va directement aux faits et n’hésite pas faire face au spectateur (en parlant de faire face, Song Kang-ho a fait dans ce film le premier full-frontal de l'histoire du cinema coréen mainstream. ). J'ai beaucoup l'actrice principale, très expressive. La photographie et la bande-son sont comme d'habitude par-fait! Le film est long 2h15), mais l'histoire se déroule a bon rythme. Bref, tres bien !  

Je viens de lire le résumé de la nouvelle de Zola, le scenario est vraiment calqué la-dessus (a ne lire que si vous avez vu le film bien sur): https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9r%C3%A8se_Raquin

Lionsgate CEO Reveals 'John Wick 5' Is in Development

 
https://hypebeast.com/2020/8/lionsg [...] pment-info

Je suis en train se regarder Le Parrain (que j’avais pas vu depuis 15 ans).
 
La musique fait quand même 50% du job.
Sans ça, c’est un film ordinaire.

Viens plutôt troller sur le DT toi.....

On va certainement pas avoir le débat ici, mais je vois pas en quoi on peut dire que Le Parrain est supérieur à Casino.
 
Le Parrain, c'est une bête histoire de famille et de vengeance.
D'ailleur, les femmes sont sous-représentées dans Le Parrain.
 
Alors que dans Casino, y'a TOUT. Les histoires de cul, de vengeance, de fric, de tuerie, de corruption, d'amitié, d'attirance sexuelle.
Le charisme de De Niro à son meilleur. 52 ans, le mec a presque tout vécu. Bien meilleur que son rôle d'autiste prépubère dans Taxi Driver.
 
Al Pacino dans Le Parrain ? C'est un mec qui est pas capable d'apprendre 5 phrases en Italien (obligé de se faire traduire la moitié des phrases par son garde du corps quand il rencontre le père de sa future femme).
D'ailleurs, qui avait remarqué que le Franco Citti, acteur principal dans Accattone de Pasolini, joue le garde du corps d'Al Pacino ?
Le GRAND Franco Citti, même pas acteur professionnel quand il tourne Accattone (l'ensemble du film est tourné avec des amateurs) a un rôle minable dans Le Parrain. C'est une honte.


 
Le Parrain, c'est un bon divertissement. Voilà.

D'ailleurs je préfère Casino à Les affranchis, qui sont souvent comparés.
 
Casino, malgré le thème qui me parle pas spécialement, est vraiment une masterclass de tout le monde.

Moi, je parie sur l'hippo.

C'est intéressant ce que Anal Genocide dit sur Netflix (autour de 10min)
https://youtu.be/JqR9eEqssjE?t=492
 
J'avais jamais précisément pensé à ça, mais ça conforte très fortement ce que j'ai toujours pensé.
Grosso modo, Netflix fait des stats sur tout, y compris le nombre de fois que tu regardes les films, quand tu les regardes, quelles scènes tu zappes ou que tu regardes plusieurs fois, etc...
Donc ils ont tout loisir de vendre ces données aux producteurs pour que ces derniers puissent reproduire EXACTEMENT les films que les gens attendent.
 
Donc on arrive à une perte de diversité et d'originalité folle.
En fait, c'est le client qui propose ses goûts pré-mâchés. Pas le producteur.
 
Encore un bon argument contre Netflix, et toutes les séries produites à la chaine.

Ce que fait Netflix n'est qu'une version plus moderne (et complète) des projections de test, qui sont pratiquées depuis des décennies et ont grosso modo le même but (et même plus de conséquences directes, car le résultat amène parfois à modifier voire charcuter le film testé).
Je ne pense pas que ça soit une si grosse révolution, ça fait longtemps que le cinéma commercial a plein d'outils pour cibler le spectateur.

Quant aux auteurs qui tiennent à leur vision, le combat reste plus ou moins le même - obtenir le final cut, ce qui leur permettra de garder le dernier mot sur leur contenu.

Le Parrain est bien meilleur en livre qu'en film. La confrontation entre Kay et Michael est superbe dans le roman. Alors que dans le livre, c'est fade. Pareil, Luca Brasi, ce mythe. Quelle déception dans le film.

du coup tu place le roman au dessus du livre et au dessus du film !

Ah oui, je voulais dire "alors que dans le film, c'est fade".

Le Parrain I c’est un roman de gare, les connoisseurs ne jurent que par le II  

J’ai revu le II aujourd’hui
 
Entre Al Pacino qui a une seule et unique façon de jouer : faire la gueule. De Niro qu’on voit 15min tout au plus et qui a 5 phrases de texte en tout et pour tout. Le scénario ultra balèze (ie. comment je fais pour buter tout le monde sans me faire prendre). La musique qui.... reprend celle du I. Les plans qui n’ont rien de fou (pas ou peu de plans séquences, pas de traveling). Des dialogues vraiment pauvres (à part le “je garde mes amis proches et mes ennemis encore plus proches”, aka je-suis-le-gangster-le-plus-philosophique-de-NYC).
 
Ce serait agréable qu’on remette un peu les choses en perspective. C’est sorti y’a 45 ans. Avec le recul, on peut peut-être avouer que c’est pas un chef d’œuvre.
 
Laissons les films de gangsters à Scorsese. Il aime ça, ça le fait marrer. Et jusqu’à y’a pas si longtemps il avait eu l’intelligence d’éviter Al Pacino, aka l’acteur le plus surcoté au monde.

Ok  

J'aime bien la scène du lac avec Freddie mais je ne sais plus dans lequel c'est. Pareil avec Cuba tiens.

Le lac c’est à la fin du deuxième justement.
 

Des lentilles.

Je viens de regarder Dune sur Arte pour la première fois.  
 
C’est particulier on va dire  

Chez Ozu, il n'y a pas ou peu de plans séquences (éventuellement quelques scènes sur un plan fixe unique), et le nombre de travelings se compte sur les doigts d'une main (souvent, même par un manchot).
En tout cas sur sa période la plus connue, je n'ai pas une connaissance suffisante de ses muets.

Considèrerais-tu donc que chez Ozu, les plans n'ont rien de fou?

Sans The Godfather, le genre du "film de gangsters" aurait à mon avis eu une histoire différente. Et je ne suis pas certain que Scorsese aurait réalisé les mêmes œuvres.

Et au passage, n'oublions pas Sergio Leone. Quitte à ne pouvoir en garder qu'un des trois, c'est peut-être bien son film que, perso, je garderais.

A part ça, mes souvenirs de The Godfather (parties 1 et 2) datent, mais sur le plan formel je me souviens que le montage était très bon.

Lynch, what else?

Je vais pas te mentir, j'ai vu aucun film d'Ozu    
On a tout le temps de découvrir, c'est dans ma watchlist.
 
En parlant de film japonais, j'ai vu L'intendant Sansho ce matin.
Pas aussi génial que la note IMDB le laissait penser.
A mon avis l'histoire est un peu trop simplette. L'image n'est pas d'une qualité incroyable.
 

Ce sont deux bons films.
Mais encore une fois, le scénario est vraiment ultra basique.
C'est du style : lui, il me trompe, je le bute. Lui je soupçonne qu'il peut me tromper, je le bute.
Et en fait, tout le film tourne autour de ça. C'est assez divertissant, et c'est pour ça que ça plait.
 
Mais je trouve que la trame psychologique du père de famille qui reprend le business, se fait quitter par sa femme, etc... est presque posée là pour faire croire que c'est pas du basique film de gangster. Alors que si.
 
Casino est bien meilleur.

Certes.

Mais, pour le coup, évaluer le travail et la puissance des plans en se basant uniquement sur le travelling et le plan-séquence (qui, au fond, ne sont que deux figures de style... parmis d'autres!), alors qu'on ne s'est pas frotté au maître du plan fixe, ça me semble quand même assez malvenu.

La note IMDB, franchement je m'en tape. Je retiendrais plutôt la place du film dans les analyses et évaluations des critiques et cinéastes, où effectivement il est souvent très bien placé.

Pour ce qui est de la qualité d'image, Mizoguchi n'est en rien responsable du travail de restauration et ré-étalonnage des copies survivantes de ses films (et de la conservation des sources utilisées). Selon les éditions ça pourra d'ailleurs être d'une qualité assez variable.

Quant aux intrigues, Mizoguchi a souvent tourné du drame/mélodrame, d'ailleurs adapté de classiques préexistants (mais retravaillés, sur ce que j'en ai suivi), dans une approche qui n'est pas du tout dans le réalisme ou la profondeur psychologique. Donc ça décevra ceux qui tiennent fortement à la richesse/au réalisme de l'intrigue ou à la profondeur des personnages (intrigue et personnages sont des moyens pour susciter une émotion et illustrer des thèmes, ils ne sont pas le cœur du sujet).

Par contre, la composition des plans est souvent de très haut niveau chez Mizoguchi (et pour le coup, avec beaucoup de plans-séquences et mouvements de caméra).

Faudrait que je les revoie, tiens...

The Godfather est d'abord une vision (sombre, dévoyée) du rêve américain, et une parabole sur la destinée. Et aussi sur l'isolement du pouvoir.

C'est pas une étude psychologique ou une intrigue subtile (d'ailleurs, les guerres de gangsters, c'est rarement de la stratégie de polytechniciens)... et à la base, ce n'était pas le but.

Et ça a ouvert la voie à d'autres œuvres qui ont développé davantage certains des aspects.

Notons qu'à la base, c'était une commande de studio (qui avait acheté les droits d'adaptation du roman), un projet commercial. Comme quoi, on peut faire des films de studio sans prendre les spectateurs pour des moutons...

Ça ne parle pas exactement de la même chose ceci dit.

Et certes, s'il me fallait faire de la place, je pense que le Coppola sortirait de l'armoire avant le Scorsese et le Leone.
Mais sans le Coppola, je ne suis pas certain que le Scorsese se serait fait, ou en tout cas pas de cette façon.