Reprise du message précédent :

Si tu prends la liste de ses distinctions pour commencer, je pense que c'est indeniable. Succes critiques et commercials, Prix majeurs dans a peu pres tous les gros festivals du monde en tant qu'acteur et realisateur:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] t_Eastwood

Au niveau carriere ensuite, c'est un des rares a etre prime et reconnu aussi bien devant que derriere la camera, et surtout avec une carriere qui s'etend sur plus de 60 ans. Sa filmo sous ses 2 casquettes est ultra-varies, il a une approche de la realisation assez particuliere qui a ete beaucoup etudiee, il y a un certain nombre de masterclass passionantes. Donc oui, je pense que c'est en effet un pilier du cinema Americain, independamment de l'attrait/rejet pour son travail.

Realisateur de 41 films, acteur dans 71 autres, documentariste notamment sur le Jazz et le Blues, et musicien plus que robuste (et puis une carriere politique egalement...). Y'a pas grand monde qui peut se targuer de ce type de carriere. En fait, j'en vois pas vraiment d'autre.

Je parlais d'Eastwood réalisateur uniquement, pas de la combinaison réalisateur + acteur (où sa place est en effet unique; un Woody Allen n'ayant qu'assez peu tourné chez d'autres cinéastes - Chaplin non plus d'ailleurs en prenant les génies disparus).

Les prix, je m'en tape un peu, notamment ceux institutionnels qui relèvent surtout d'un consensus mou. Kubrick ou Hitchcock n'ont d'ailleurs jamais gagné l'Oscar du "meilleur réalisateur"...

Dans l'histoire du cinéma, le réalisateur Eastwood sera placé moins en avant qu'un Scorsese par exemple (également documentariste d'ailleurs), si on parle des vivants. Ou qu'un Spielberg d'ailleurs, qui lui a vraiment influencé, et plus d'une fois, le cinéma de ses contemporains (qu'on l'aime ou non).
Ça me semble difficile de placer Eastwood au même niveau.

La reconnaissance par ses peres est quelque chose d'assez important, et Kubrick et/ou Hitchcock l'ont eu (bon pour Hitchcok c'est vraiment sur la fin, ce qui est assez dommage, Truffaut n'y est d'ailleurs pas etranger). Ce n'est pas que l'Oscar qui est important, je suis d'accord mais si tu regardes la liste, c'est vaste et varie justement. C'est pour ca que je la mettais en lien.

Apres, c'est un realisateur tres connu pour le Western qui est en genre qu'il a quasi cloture avec Impitoyable qui est une oeuvre majeure du cinema americain, indeniablement. Mais si tu regardes l'intelligence apporte sur des films comme Flag or our Fathers/Letters for Iwo Jima, dans le contexte de la guerre, Sur la Route de Madison, Mystic River, sur les liens humains, des considerations sur l'euthanasie, sur le racisme, c'est un acteur qui a beaucoup oeuvre dans des themes pas forcement toujours aborde au cine.

En tant que rea pur, oui, Scorcese a sans doute ete plus impactant et je le mettrais peut-etre un peu au-dessus. Mais Spielberg ne joue pas, pour moi, dans la meme categorie. A part La liste de Schindler, le reste c'est de l'Entertainer de qualite (pour la plupart) qui est ancre dans ma generation, 80s/90s. Mais je pense que les plus jeunes ne voient pas trop Spielberg comme important, depuis 20 ans c'est bien fade.

Non mais là vous débattez sur l'expertise d'un type qui a découvert Godard et Truffaut il y 2 mois, hein, relativisée mes couilles.

Merci beaucoup pour ces infos, je note au moins le documentaire

Cagliostro je l'ai jamais vu donc je vais rapidement corriger ça....

https://twitter.com/qartezi1/status [...] 46656?s=19

Ça va alors

 
 
Cela peut être sympa si on a des plans à la Matrix où la femme kicke le mari et si ça dénonce bien certaines choses en banlieue.

Essaye au moins le 1er épisode de la série. C'est sur Netflix, et curieusement, il y a très peu de violence. Peut-être 2 ou 3 coups de feu sur l'ensemble des deux saisons si je me souviens bien.

D'après la production appelée au dessus, histoire vécue par la mère du real. À voir si ils modifient en largeur le scénario

C'est pas une merde. Mais c'est vraiment très très médiocre.
 

C'est pour ça que j'ai bien précisé que "j'ai vu".
Evidemment que je n'ai vu qu'un dixième de sa filmo.
Mais j'ai pas envie de me taper tous ses westerns qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau.
J'aimerais bien entendre ton analyse un peu plus poussée d'Impitoyable. J'y vois rien de philosophique ni d'intellectuel. C'est du western assez basique. La réal est bonne pour l'époque, d'où son succès. Mais faut pas s'exciter dessus.
 
Qui considère Clint Eastwood (réalisateur!) comme pilier du cinéma Américain ??
Vis-à-vis de Howard Hawks, tu le places où ?    
Il essaie de faire des films politique, sans le dire brutalement.
 
Moi j'aime pas. Je trouve ça pompeux, répétitif et sans grand intérêt.
Mais je conçois qu'on aime.
 

La Dolce Vita, faut le voir deux fois au moins pour le comprendre.
 

Toujours mieux que ceux qui ne les ont jamais découverts  

 
Donc tu te permets de qualifier de mediocre un rea que tu ne connais pas vraiment, et de juger un film comme Impitoyable qui est le solace d'un genre que tu n'as jamais parcouru...  Et apres tu t'etonnes que les gens pensent que tu es un troll, un cuistre ou en tout cas qq'un qui à part chercher à provoquer n'apporte absolument rien aux discussions    
 
Tiens tu peux lire ca, si ca t'interesse, c'est pas mal ecrit: http://libresavoir.org/index.php?t [...] t_Eastwood
ou ca: https://www.leblogducinema.com/crit [...] le-858433/

 
 
Bon, je suis finalement parti sur Life Aquatic et Stalker.    
(mes premiers Criterion, je suis ému.    )
 
Solaris, je pourrais prendre l’édition Curzon, c'est le meme master on dirait, mais leur blu-rays sont moins chers que Criterion. Ou meme prendre leur boxset de Tarkovsky.
 
(et possible que je repasse au magasin un de ces quatre. )

Surtout si on est adopté.

C'est plutôt léger côté festivals... Prix d'honneur pour sa carrière, mais aucun prix majeur en compétition.

Certes, un Ingmar Bergman n'a jamais gagné la Palme d'Or, et certains palmarès sont très discutables (et relèvent après coup du ratage, surtout avec le filtre des années)...

Côté reconnaissance des pairs, laissons l'histoire juger - c'est plus pertinent avec le recul, que de son vivant.

Si on prend l'histoire du genre, le cercueil a quand même été largement été préparé par Peckinpah et Leone. Et complété par les western révisionnistes qui ont suivi...

Si je ne devais retenir que trois westerns dans l'histoire, Unforgiven n'en serait pas... Même avec cinq.
Dix, peut-être (je n'ai pas tenté l'exercice - si on a droit à plusieurs films par réalisateur, même intégrer le top 10 serait tendu).

Je considère Eastwood comme un très bon conteur - si son matériau de départ est bon, le résultat final le sera aussi.

Mais sur l'euthanasie par exemple... Johnny Got His Gun m'aura plus marqué que Million Dollar Baby. Letters from Iwo Jima est un beau film... mais côté film de guerre, dépasse-t-il les propositions que d'autres ont fait?

Spielberg aura d'abord quasiment inventé (avec son compère Lucas ) le blockbuster moderne, avec des films comme Jaws, E.T., les Indy... en notant qu'il y a mis plus de soin et de qualité que ce que les gros studios sortent aujourd'hui. En termes d'influence, c'est considérable.

Et côté mise en scène, un film comme Saving Private Ryan a inauguré une façon de filmer les scènes d'action, largement adoptée depuis (avec plus ou moins de réussite... ) dans un nombre vraiment considérable de films.

On colle souvent Spielberg dans une case à mon avis réductrice... parce qu'il rend ses films accessibles à tous, on le qualifie d'entertainer et on oublie d'aller plus loin. Son style est moins tape-à-l'œil que certains... donc moins remarqué. Mais, très clairement, il sait tenir une caméra et reste bien au-dessus de la plupart de ses confrères.

Ah! Je ne suis pas le seul a penser ca.

En parlant de Clint, je viens de regarder la Palme d'Honneur:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Palme_d%27honneur

 
Y'a rien qui ne vous choque ?

Ah donc il faut avoir vu 100% de la filmo d’un real pour le critiquer.
Dsl je savais pas  
 
Pour moi, Clint Eastwood est un bon real. Mais pas un excellent.
Tu regardes ces films et ça ne reste pas dans ceux qui te marquent à vie.

 
En fait, un peu comme un Deep Test, on semblerait lire un etudiant en Arts du Spectacle , a vouloir classer et toujours comparer face aux classiques et ne pas pouvoir/vouloir apprecier une oeuvre independamment des autres, et chercher a imposer son classement aux autres. C'est fort ridicule    
 
Je suis content que tu mettes Peckinpah au dessus de Eastwood. Perso La Horde Sauvage, je l'ai vu sans en retirer grand interet, pas mon plaisir. Le seul film de lui qui m'a vraiment marque et que j'ai garde c'est Les Chiens de Paille meme Alfredo Garcia m'a laisse de marbre (il doit trainer sur une etagere, Rasthor si tu passes boire une biere tu peux repartir avec). Leone, oui, mais peu de rapport avec les Westerns que realise Eastwood, donc la encore, je vois pas trop ce que tu cherches a comparer. Mais tu cites des jolis noms, et si ca te fais plaisir de faire un classement que tu consideres comme objectif, c'est le principal  
 
Encore une fois, je n'exprime que mon opinion et mon ressenti. C'est une oeuvre, donc tout jugement est subjectif...

On n’est pas en train de comparer Toy Story à Impitoyable.
 
Je le compare même pas au classiques.
Faudrait comparer ses westerns aux classiques westerns.
Qui ici a vu plus de 20 bons films de westerns? Personne, je pense.

 
Fig 1 - Deep Test illustre ce que je viens d'expliquer  
Et 20 westerns, c'est pas bien dur. Je dois en avoir plus que ca sur mes etageres, mais je t'encourage a relire la derniere phrase de mon post precedent

Not sure....

Ouais ok.
Donc je te dis : y’a aucune œuvre avec/de Clint Eastwood qui m’a violenté émotionnellement.
A la limite, Sur la Route de Madison, qui de mémoire est pas mal du tout.
 
Enfin je veux dire... qu’on me défende La Mule. Ce film n’a aucun intérêt. C’est vraiment du film-épitaphe pur.

Et donc reussis tu à percevoir la différence avec les posts précédents ou tu qualifais Eastwood de médiocre?

Comme le disait Gros Boulet : il n’a jamais été vraiment reconnu comme un bon réalisateur.
Quand on te demande ton top réalisateur US, tu ne penses pas à Clint Eastwood...

C'est pas mon point. Essaie encore...

Y’a les Mp pour ça les enfants

Faudrait savoir ce que tu veux, hein...

Tu démarres en qualifiant le réalisateur Eastwood de "pilier majeur du cinéma américain". Il me semble que ce genre de terme est relatif à sa place au sein du cinéma américain, et donc une comparaison.

Tu enchaînes en indiquant qu'Eastwood a clos le genre du western. Ça implique, donc, de regarder aussi comment ce genre s'est clôt, et qui y aura grandement contribué. Et de mon point de vue, Eastwood aura été un des contributeurs, mais pas le seul ou le plus important... et il est davantage dans la continuité de cette fin, pas un initiateur (et pour cause).

Bref, tu emploies des mots qui ont pourtant un certain sens, puis tu refuses le débat qui pourrait suivre. C'est cool...

On peut aimer ou non Peckinpah, là n'était pas la question. Mais si on parle du crépuscule du western, ça me semble impossible que Peckinpah n'y ait pas joué un rôle majeur (et donc, plus important que le rôle qu'y a joué le réalisateur Eastwood).

Au passage, donc, si un de tes arguments utilisé pour défendre Eastwood comme un réalisateur majeur est son rôle dans le crépuscule du western, on pourrait utiliser le même pour défendre Peckinpah...

The Outlaw Josey Wales doit quand même des choses à Leone...

Et donc, c'est en toute subjectivité que tu avais employé, et ce à multiples reprises, le terme "indéniable" pour qualifier la place du réalisateur Eastwood?

En tout cas, visiblement ça te fait plaisir d'imposer ainsi ton point de vue, et de tenter de discréditer ceux qui te contrediraient comme des discours pre-formattés. Mais en toute "subjectivité" bien sûr...

(tiens, bizarrement, c'était moins subjectif auparavant dans tes messages... ).

Allons allons, faîtes-vous des bisous et n'oubliez pas de blacklister l'utilisateur DT

On m'envoie de l'attaque perso au bazooka en public, je réponds en public.

Et ce d'autant plus avec quelqu'un qui démarre avec du "indéniable" à tout bout de champ et en citant des listes de prix reçus, puis se met quand ça l'arrange à écrire que ça serait moi qui "imposerait" un point de vue alors que lui-même était bien sûûûr complètement subjectif. Désolé, mais là, il y a des choses qui ne passent plus.

Je sais bien qu'il peut y avoir de la mauvaise foi dans les débats notamment ciné, mais faut pas trop pousser quand même.

Le retour du roi sur TF1  
17 ans déjà !!!
Pas pris une ride, me fait toujours autant vibrer.

Si tu pouvais aussi savoir qu'on s'en balek

 
Vivement mardi prochain quand même.

Ouais.  
 
J’ai essayé de regarder en VO, j’ai vu repris la VF. C’est tellement bon. Vivement la série Amazon

A tel point que tu postes uniquement pour le dire...

C'est une des dernières vf de qualité, et qui apporte un truc.
Après, elles ont perdu de leur charme et les doubleurs avaient tous la même voix.
Edit : je me dis qu'une adaptation en 2020, on aurait eu Frodon et Legolas en femmes, Aragorn en noir, Gimli en asiatique et Pippin et Merry en homo pour calmer les  

C’est vrai qu’il n’y a pas de noirs, ni d’homo, ni de transgenre, ni d’asiatiques dans la trilogie de Jackson. Une autre époque.

Bon, je viens de voir The Life Aquatic with Steve Zissou (2004), de Wes Anderson. (j'ai battu mon record entre l'achat d'un BR et son visionnage ).
 
C'est mon premier Wes. C’était bien, mais il manquait un petit quelque chose pour dire que c'etait génial.
 
- Les acteurs sont au top.
- La photographie est vraiment particulière, très stylisée, avec des tons pastel et des contrastes chaud/froid en voila. Cet aspect est vraiment excellent!
- Les scenes en plan-sequence dans le sous-marin sont bien vues!
- L'histoire est moyenne, au final l'aventure sert plus de prétexte aux liens familiaux.
- J'aurais voulu plus de scenes aquatiques!
 
- Fun fact: le Brésilien qui chante des chansons de David Bowie en Portugais est Seu Jorge, qui a joue dans la Cite de Dieu et Troope de Elite 2. Il est a la base chanteur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Seu_Jorge
 
- Fun fact 2: il y a même un module R pour ses palettes: https://github.com/karthik/wesanderson

 
- Fun fact 3: je pensais que les faux animaux étaient en image de synthèse, mais c'etait du stop-motion.

Usual Suspects ce soir au Forum. Grande salle (la 6), blindée de monde, avec bien sûr des sièges de séparation. Et on a tous appris que le ciné avait 25 ans (le 22 Juin 1995) et qu'en Juillet de la même année (si j'ai bien écouté), début Juillet, passait Usual Suspects dans ce même ciné, et que la salle était complète et c'était une première
Dans la salle, il y avait des gens qui n'avaient pas vu Usual Suspects. Comme je les envie!!! Mais malgré le fait que j'ai dû le voir facile 50 fois, c'est toujours un réel plaisir de le revoir, et surtout au ciné, sur le plus grand écran du multiplexe. Quel film!!! Rien à jeter!! Classique! Culte!

Si on pouvait arrêter avec ça, ces sarcasmes à 2 balles qui ne montrent que les phobies de ceux qui les disent...

Jean Piat en Gandalf
Cette voix
 
https://youtu.be/nx2al_aJBqM

 
Premier Anderson! En 2020! Comment est-ce possible?
Je t'envie un peu. Pleins de choses a decouvrir, pleins d'idees folles qui reveillent l'enfant qui sommeille toujours en toi. Enjoy  

 
Et Booder en chef des Orcs, économie de maquillage