Voilà c'est ça, merci.

Oui, donc en fait tu ne connais pas du tout Astier.

perso j'ai regardé ses films (peut être pas tous mais pas mal quand même), oui ce qu'il fait c'est dans l'excès et je sais que je ne regarde pas du "grand" cinéma, mais malgré tout ce qu'il fait reste efficace.
On sait très bien que tout le monde ici est allé voir Armageddon à l'époque, et que tout le monde a versé sa petite larme à la fin

Je trouvais simplement le terme "sous coté" un peu exagéré, et ne pas dire non plus "sur coté", bref un juste milieu quoi

 
perso j'ai regardé ses films (peut être pas tous mais pas mal quand même), oui ce qu'il fait c'est dans l'excès et je sais que je ne regarde pas du "grand" cinéma, mais malgré tout ce qu'il fait reste efficace.  
On sait très bien que tout le monde ici est allé voir Armageddon à l'époque, et que tout le monde a versé sa petite larme à la fin  
Je trouvais simplement le terme "sous coté" un peu exagéré, et ne pas dire non plus "sur coté", bref un juste milieu quoi

Je peux ceci dit reconnaître à Michael Bay un statut d' "auteur". D'un certain point de vue, son approche est reconnaissable, il y a une forme de "patte personnelle" dans ses excès.
Ça n'en fait pas un grand réalisateur pour autant, hein...

Trois caracteristiques dans ses films:
1) Un plan dure 2-3 secondes.
2) Un plan-sequence dure 5 secondes.
3) La palette chromatographique Orange & Teal.

4) un ex-catcheur dans le casting

 
j'avais vu Armageddon au cinéma et j'avais trouvé ça top, et je l'ai revu il n'y a pas longtemps et j'ai pas pu voir le film correctement avec ma main devant ma figure (facepalm): les clichés sur les français avec la 2 chevaux, le béret et la baguette devant la tour Eiffel, les explosions dans l'espace, le suintage de Murika, bref, le tirage de larme final m'a achevé.

 
5) la caméra tournera en spirale autour d'un ou des protagonistes à un moment donné du film

What ? Il est génial ce film , je l’ai regardé deux fois de suite pour bien en ressavourer chaque seconde. Le deuxième film du réalisateur , les éternels est grandiose aussi.  
 

Trois caracteristiques dans ses films:
1) Un plan dure 2-3 secondes.
2) Un plan-sequence dure 5 secondes.
3) La palette chromatographique Orange & Teal.

 
Aux grands pontes du topic : est-ce qu'on peut oser dire que 1917 est dans la règle d'une unité de temps et d'action ? Bon pour le lieu pas trop vu qu'ils font ~10-15km si j'ai bien compris.

Ma meilleure amie a bossé sur le tournage, une grosse partie a aussi été tournée en Auvergne (en Haute Loire notamment)
Elle a jamais, JAMAIS eu le scénario. Elle a signé un contrat de confidentialité, elle a juste par mégarde lâché qu'il y avait Sting au casting. Astier est un gros control freak, c'est rigolo

 
Rien d'étonnant venant de lui.
Mais c'est vrai que depuis qu'il avait annoncé le tournage il n'y avait pas grand chose à se mettre sous la dent...la paf il sort ce teaser d'un coup, il est fort
perso, si c'est dans la continuité des livres V et VI ça me va. Le côté vanne rapide sur des formats courts, ça passe, mais sur un film ça peut vite lasser et perdre en dynamisme.

Il dit pas 8 km au début du film ?
Il y a deux moments  

Avec un peu d'imagination ça peut passer.

Voilà. Et il l'avait dit d'ailleurs, le rigolo ça va bien 5 minutes mais que lui son truc c'est le cinéma dramatique.
Le teaser montre bien cela : ce n'est pas un film pour se marrer, mais pour voir une histoire épique.

Voilà. Et il l'avait dit d'ailleurs, le rigolo ça va bien 5 minutes mais que lui son truc c'est le cinéma dramatique.
Le teaser montre bien cela : ce n'est pas un film pour se marrer, mais pour voir une histoire épique.

1917
 
Passionné par le sujet, j'ai profité dune séance en VOST lundi dans mon CGR. De telles séances sont rares, autant en profiter quand c'est possible.
 
Dans l'ensemble, j'ai beaucoup aimé.  
Il y a deux-trois trucs qui font tâche, comme par exemple

Pour le reste c'est du beau et de l'immersif, avec quelque moments de pure grâce.

 
Voilà, c'est pas encore LE film que j'attendais sur la Grande Guerre, mais c'est un vrai bon film de cinoche, à voir dans de bonnes conditions.

 
Je pense aussi qu'il y a l'âge à lequel on a vu le film, moi j'étais jeune, c'était l'été, on était à fond toussa...
idem, je l'ai revu récement, j'ai vieilli et je me disais la même chose que toi, tous les clichés, le Merica fuck yeah, Bruce Willis qui balance des balles de golf sur la tronche de Greenpeace etc... bref forcement avec un peu plus de recul, de vécu on n'apprécie plus de la même façon, on ne le voit plus de la même façon.  

Cats : https://webm.red/6UkK.webm

 
 
D'ailleurs les dernières saisons étaient plus axées sur le drama que sur l'humour.
Ça m'a gonflé perso, ce n'est pas ce que je recherchais.
Mais j'irais voir le film, j'ai confiance en Astier, j'avais trouvé les derniers Asterix plutôt sympas.

Cats : https://webm.red/6UkK.webm

Cats : https://webm.red/6UkK.webm

Après la claque que m'a foutu Thelma et Louise, j'ai voulu rattraper un autre Ridley Scott car il m'en manque encore quelques uns.

J'ai donc regardé The duellists (1977).

Pendant les guerres Napoléoniennes, deux gradés Français, d'Hubert et Ferraud, enchaînent les duels et ne semblent jamais prêts à s'arrêter malgré les blessures et le temps qui passe inexorablement...

Un pitch extrêmement simple pour un film très intéressant. L'approche est très intimiste, on se focalise vraiment sur les personnages, l'angle est très serré alors qu'ils participent activement à une époque de grandes batailles. On ne voit jamais la guerre et pourtant on la ressent, l'influence des grades et de l'honneur sur les personnages et leur entourage, les pertes que chacun subit aussi.

Keith Carradine et Harvey Keitel sont très très expressifs et provoquent chacun des sentiments très divergents chez les spectateur, je pense qu'on s'attache autant à l'un qu'à l'autre. Ferraud notamment est très intéressant dans toute son imperfection, son humanité bornée, son honneur qui le fait risquer sa vie au quotidien. C'est un duelliste, il semble né pour ça et semble n'accepter de mourir que de cette façon. Le plan final est assez fascinant de ce point de vue là, puisqu'on sent qu'il aurait préféré mourir que de vivre un seul jour dans la position du perdant. D'hubert, quant à lui, semble au premier abord mépriser cette pratique et pourtant se retrouve systématiquement en face.

Je dois avouer que j'ai préféré la deuxième moitié, mieux rythmée et globalement plus belle à voir. Néanmoins, pour 1977 et son petit budget, c'est vraiment du bon : la photographie (en décors réels la plupart du temps) est superbe, on dirait des tableaux. La musique est prenante et m'est restée en tête après. La simplicité du scénario est une leçon de cinéma. Les acteurs portent le film, souvent avec peu de mots (notamment Harvey Keitel qui parvient à être terrifiant quand il parle et quand il se tait).

Je pense que c'est à voir.

Cats : https://webm.red/6UkK.webm

Après la claque que m'a foutu Thelma et Louise, j'ai voulu rattraper un autre Ridley Scott car il m'en manque encore quelques uns.
 
J'ai donc regardé The duellists (1977).
 
Pendant les guerres Napoléoniennes, deux gradés Français, d'Hubert et Ferraud, enchaînent les duels et ne semblent jamais prêts à s'arrêter malgré les blessures et le temps qui passe inexorablement...
 
Un pitch extrêmement simple pour un film très intéressant. L'approche est très intimiste, on se focalise vraiment sur les personnages, l'angle est très serré alors qu'ils participent activement à une époque de grandes batailles. On ne voit jamais la guerre et pourtant on la ressent, l'influence des grades et de l'honneur sur les personnages et leur entourage, les pertes que chacun subit aussi.  
 
Keith Carradine et Harvey Keitel sont très très expressifs et provoquent chacun des sentiments très divergents chez les spectateur, je pense qu'on s'attache autant à l'un qu'à l'autre. Ferraud notamment est très intéressant dans toute son imperfection, son humanité bornée, son honneur qui le fait risquer sa vie au quotidien. C'est un duelliste, il semble né pour ça et semble n'accepter de mourir que de cette façon. Le plan final est assez fascinant de ce point de vue là, puisqu'on sent qu'il aurait préféré mourir que de vivre un seul jour dans la position du perdant. D'hubert, quant à lui, semble au premier abord mépriser cette pratique et pourtant se retrouve systématiquement en face.  
 
Je dois avouer que j'ai préféré la deuxième moitié, mieux rythmée et globalement plus belle à voir. Néanmoins, pour 1977 et son petit budget, c'est vraiment du bon : la photographie (en décors réels la plupart du temps) est superbe, on dirait des tableaux. La musique est prenante et m'est restée en tête après. La simplicité du scénario est une leçon de cinéma. Les acteurs portent le film, souvent avec peu de mots (notamment Harvey Keitel qui parvient à être terrifiant quand il parle et quand il se tait).
 
Je pense que c'est à voir.

J'en quand même un doute, mais rassure-moi: c'est un montage la ?

Tu es allé voir ça ?

Oui, et je ne comprends pas comment un film fait par et pour des gros pervers a pu obtenir un aussi gros budget et être marketé pour les familles. A noter quand même que ces scènes étranges se trouvent dans la première partie du film, après ça se calme.
 
Avec le recul j'ai bien aimé le film, je le reverrais avec plaisir. Les chansons et les chorés sont bonnes. C'est sûr que c'est un film WTF que je ne montrerais pas forcément à des enfants.
 
Après réflexion, je ne le montrerais pas forcément à des adultes non plus.

1917

Passionné par le sujet, j'ai profité dune séance en VOST lundi dans mon CGR. De telles séances sont rares, autant en profiter quand c'est possible.

Dans l'ensemble, j'ai beaucoup aimé.
Il y a deux-trois trucs qui font tâche, comme par exemple

Pour le reste c'est du beau et de l'immersif, avec quelque moments de pure grâce.

Voilà, c'est pas encore LE film que j'attendais sur la Grande Guerre, mais c'est un vrai bon film de cinoche, à voir dans de bonnes conditions.

Y a toutes les raisons de penser que ça le sera pourtant.

Pareil. Les dernières saisons me sont passées au-dessus de la tête. Ça ne m'a pas tiré un sourire, c'est froid et le côté historique qui était qu'une toile de fond pour dire des conneries devient vachement sérieux. Des relations entre personnages qui n'étaient qu'un pretexte sont devenues des intrigues à part entière...
 
Dans le genre groupe de comiques qui passe de courts sketchs au long metrage j'avais bien aimé très récemment La folle histoire de Max et Léon (Palmashow). J'avais peur sur le début avec un rythme saccadé et l'impression de voir de petits sketchs entrecoupés de fondus au noir. Mais finalement l'histoire se met en place et c'est sympa. En tout cas leur humour marche bien avec moi.

Tu as des films à conseiller sur le sujet en tant que passionné ?
C'est une période qui me fascine pas mal.

The Revenant il y a peu
 
Un peu déçu, il est bien mais sans plus, la meilleure scène c'est le combat avec l'ours autrement c'est très classique et sans surprise
 
Match Point très bonne surprise ça par contre, c'est simple mais très bien ficelé