Reprise du message précédent :

 
Oui, je n'ai pas précisé, mais l'inverse peut être vrai aussi (Cf. mon exemple de John Ford).

Et ca en fait des personnages historiques pour autant ? non. Ça part d'un fait divers.

Et mccandless qui est mort de faim et pas empoisonné comme dans le film ça travestit la réalité historique aussi ?

Et t'as pas répondu à ma question initiale.

Ouais donc du coup ça ne t'a pas du tout empêché d'apprécier le film à son visionnage donc.

Bah si, ça l'est. Mais ça fait un peu partie du contrat, il y a toute une symbolique, une métaphore, une réflexion derrière ce scénario (et le titre)...

Ca n'a pas de rapport avec le manichéisme, ça

Pourtant on dirait que t'es un pro

Mais c'est quoi ces fameuses entorses qui t'ont à ce point gâché le film, au juste, tu peux développer ? C'est quoi ces "idées douteuses" qu'on veut nous faire avaler ? Parce que tous les articles que j'ai lu à ce sujet, c'est quand même super léger comme sujet de contestation.

Voilà.
 
J'ajouterai que vouloir aller au cinéma pour juste en avoir plein les yeux c'est un peu réducteur. Il ne s'agit pas pour moi de pinailler stupidement sur des détails, comme certains posteurs aiment à caricaturer (et sans finesse) ici , mais à ne pas considérer la vérité historique comme quantité négligeable. Certains réalisateurs comiques filment comme des pieds car ce qui leur importe c'est la qualité du gag. Perso je trouve ça dommage. Pas vous ?
 

Pas de souci. Tu dis "mais on s'en fiche de la vérité historique, les persos sont pas vrais". Je te réponds "Tout faux, les persos sont tous réels" (et d'ailleurs l'histoire du film suit grosso-modo l'histoire réelle). Et là tu réponds "mééé heuuu quelle importance d'abord". En bref tu oblitères complètement ta première déclaration afin de continuer dans ton idée que ça n'a pas d'importance. C'est pour ça que je dis que tu es dans la posture.

Je comprends pas du tout, mais alors pas du tout ou tu veux en venir en fait.

Non mais le film n'est clairement pas réaliste, dès que Glass
 

 
Le scénar a de grosses faiblesses et ficelles, mais là n'est pas l'important. L'histoire est très bien racontée, que ce soit l'image, le son, la réalisation, le jeu.
 
Le film fait parler de lui, on sait que c'est un bon film parce qu'il n'a laissé personne indifférent, tout le monde normalement a été scotché, agréablement ou non.

Et puis sans être réaliste hardcore, on n'est pas non plus dans le fantastique ou le super-héros en slip par-dessus le collant.

Y avait pas besoin de lui infliger des épreuves intenables pour mettre le personnage dans une situation de survie .
 
 

 
Si, parce que non seulement c'est un robot (au sens physique et au sens émotionnel, même les sentiments qu'il ressent envers son fils paraissent artificiels), mais en plus c'est un robot qui respecte les lois d'Asimov
 

J'ai pas dit qu'on s'en foutait de la réalité historique dans l'absolu, ce que je dis c'est que ce film n'a pas la vocation d'être un film documentaire.

J'arrête là, on se comprendra pas de toute façon.

ce débat ...

Ce ne sont pas des figures historiques. On ne travestit rien. On prend des random guy a qui il est arrivé une historie extra ordinaire et on la porte au cinoch. On transforme pas Mandela en politicien revanchard et violent à sa sortie de prison.

Bref, la question est la même. Quels faits historiques (et pas divers) sont travestis et en quoi ça te dérange ? On parlerai du "dernier Samouraï" avec Tom Cruise je te suivrai mais là je comprends pas le projet.

Tu n'es pas seul ne t'inquiètes pas.

Pareil ! J'aurais pas été surpris s'il avait eu les 2 Oscars récompensant le son. Difficile de comparer avec Mad Max sur ce point, je ne l'ai pas assez en mémoire.
 

Pour moi, ce qu'on voit à l'écran est assez explicite :

Par contre, l'idée de prendre un fait réel et de le transformer à sa sauce pour raconter une histoire un peu différente, ne me choque pas.
Je ne me suis pas senti trompé sur la marchandise, le film n'a pas été vendu comme une reconstitution.

Moi je conseillerais pour les intervenants de ce débat, le film documentaire Shoah, retraçant une vraie réalité historique, un film qui fait 9h et que vous pourrez sans empressement regarder en famille.  

Et tous ceux qui voudront débattre des détails de ce film n'est ce pas seront accusés d'antisémitisme, cela va de soi.  

Moi non . J'ai pas été "scotché". C'est un très bon film, mais ça s'arrête là (c'est déjà pas mal). Dans 5-10 ans ce sera un très bon film parmi pas mal d'autres. Il n'a absolument rien de révolutionnaire. Les décors naturels ? Comme si c'était le premier (les films d'Herzog ont été tournés dans des conditions au moins aussi extrêmes, il y a plus de 40 ans). Le grand-angle ? Rien à voir avec l'innovation d'un Wells pour Citizen Kane. Les gros plans rotatifs autour des personnages en action ? C'est la fameuse "vis Kinski". Le grand spectacle ? Cette scène de Lawrence d'Arabie https://www.youtube.com/watch?v=-tuNR-uD_mE me fait frissonner et me met la larme aux yeux à tous les coups, même sur un écran de 5 pouces. La survie ? Bien mieux rendue et poignante dans Into the wild, plus angoissante dans Duel ou Délivrance

Si justement. Ce sont des personnages historiques pour les américains. Je te conseille d'aller fureter sur Wikipedia (en anglais) tu vas vite comprendre.
 

Si je crois ? Mais dans un autre message il me semble.

 
Je te réponds, mais ensuite je m'arrêterai là pour ce film, je vais finir pas me répéter sinon. Je suis allé voir le film, sans rien connaître d'autre que la BA. Je ne savais même pas que c’était des persos réels, des événements réels. Après une séquence d'ouverture formidable, ça s'est vite un peu calmé de mon coté et j'ai vite vu où le cinéaste voulait en venir (tout le monde l'a bien résumé ici). De ce fait, malgré la beauté des plans/réalisation/musique/jeu des acteurs je n'ai pas été transporté comme certains ici, car, vieux con oblige, j'avais déjà vu ça pas mal de fois avant (je parle de la structure du récit). Quand ensuite après m'être renseigné j'ai lu tout ce qui a été tordu pour être conforme à la vision du réalisateur, ben j'ai trouvé ça dommage (vision biaisée voire caricaturale des Américains et Canadiens). Cela ne m'a pas empêché d'apprécier, encore une fois, mais je n'adule pas. Pardon aux fanboys touça... (et puis le coté indestructible de DiCaprio, bof...)
 
Les sentiers de la gloire est un chef-d’œuvre signé Kubrick. Est-ce que le film est conforme à la réalité historique ? Non. Même si beaucoup de points sont inspirés de faits réels. Pourtant, est-ce que les Allemands sont devenus d'infâmes salopards et les Français des parangons de vertu ? Certainement pas. Historiquement, le film est fidèle à ce qui se passait à ce moment-là et pour moi, il est bien supérieur à The Revenant de ce point de vue. Et je me fiche de savoir que les fusils utilisés dans le film ont 2 ans d'avance sur les événements.
 
Je suis plus sensible au fond qu'à la forme, je reconnais. Mais quand y'a les 2, oauh ! orgasme.
 
Je ne relèverai pas pour ta première phrase.
 
Edit : +1 au-dessus

 
sans branlette de réalisateur qui se regarde filmer, en plus

 
Le public qui rigole

 
Je suis d'accord, ce n'est pas un chef d'oeuvre, et il n'y a rien de spécialement nouveau techniquement. Mais c'est de la belle ouvrage et moi j'ai bel et bien été scotché.
 

 
Le seul film qui m'ait jamais arraché une larme (la chanson finale)  
 

 
Le problème de la relation avec son fils

 
Il n'y a absolument aucune émotion dans ce film, à part celle qu'on peut éprouver devant les photos de paysage de National Geographic.

Son avis sur Les Nouvelles aventures d'Aladin m'a beaucoup éclairé.

C'est aussi illégal que télécharger ce que tu fais.

Ah bah c'est sûr que tout a plus ou moins été déjà fait, vu comme ça

Oui, on sent bien que le fait que les français soient cons et les américains pas d'immondes sanguinaires te chagrine. M'enfin si c'est juste ça... Je ne sais toujours pas en quoi les agissements de quelques personnes dans un film doivent être représentatifs de l'ensemble d'une population à un moment donné, mais bon. Surtout quand c'est une moyenne de comportements, rapportés qui plus est par les vainqueurs. A moins que tu me prouves qu'aucun français n'a jamais violé, pillé, volé ou tué.

Enfin bref, vaut mieux arrêter la discussion là, ouais

 
Mwais, tu veux bouder ton plaisir.
 
Rien que
 

 
valent le coup.
 
 
Du genre, Saving Private Ryan, ok, c'est du Spielberg bien dégoulinant, l'US Army c'est trop des héros gentils. Mais la scène d'Omaha Beach c'est une énorme claque, un grand moment de cinéma qui prend aux tripes.

Paramount qui rend public une partie de son catalogue   : https://www.youtube.com/channel/UCz [...] Bvyht8xQNw

Non tu dis que ca a été tordu mais pas pourquoi ca te dérange en dehors du fait que ca été tordu.

D'ailleurs il y a fail quote dans ton message, il y a mon pseudo sur un message qui n'est pas de moi.

Voila tu n'expliques pas, surtout que tu es allé te renseigner après avoir vu le film donc ca n'a pas pu t'influencer sur ton visionnage. Et pour la vision des Américains et Canadiens c'est normal qu'elle soit biaisée puisqu'on suit un petit groupe et qu'on a un échantillon. J'ai l'impression que tu te fait ta généralité tout seul sur les américains et canadiens à partir du film. Le film ne fait rien lui. C'est ... étrange.

J'ai trouve le film sympa sans plus. Il y avait peut être moyen de faire mieux avec le matériaux de base. J'ai l'impression qu'au fond tu reproches pas au réal d'avoir travestie les faits mais de l'avoir fait pour un résultat pas top.

 
Moi je suis français, et pour ma part je n'ai jamais pillé.

Autant il y a des posts argumentés contre The Revenant, mais le niveau de certains, bordel  

 
t'as tué qui donc?

En fait c'est toi le robot

C'est pas le film qui est manichéen et caricatural, là, c'est toi

 
Aucune certitude, je l'ai égorgé et jeté dans un fleuve glacé, mais on n'est plus sûr de rien, surtout que j'avais pas respecté le temps de prise du béton.

   
 
Si j'oserais, je ferais une comparaison de The Revenant à certains jeux vidéos AAA comme Tomb Raider ou Far Cry, où on te parle de survie alors que tout n'est que fake finalement, dans la mesure où le héros c'est toi. Dans The Revenant, c'est pareil, quelque part tu te soucis pas vraiment du protagoniste, ce qui annule absolument toute notion dramatique.

 
Ben non . Le plan-séquence de Victoria est très innovant, tout en étant parfaitement adapté à l'histoire (c'est grâce à cette technique 1) qu'on ressent l'errance d'une nuit 2) qu'on apprend à connaître les personnages en même temps que l'héroïne 3) que la situation bascule de "normale" à "cauchemardesque" ). L'absence de décors de Dogville est un autre exemple d'innnovation récente.

+1  
T'as vu ce que toi tu voulais y voir. Perso j'ai pas du tout, mais alors pas du tout ressenti ça comme toi.