Le film seul tient rarement plus de 15Go sur un BD. A plusieurs dizaines de Go, c'est menus et bonus compris, + toutes les pistes audio/vidéo/sous-titres.

A la télé HD française les streams c'est environ 12Mbits/seconde, un Blouré c'est entre 15 et 25 (selon la durée du film) donc c'est presque aussi bien à la télé.

Oui mais non. Faire du cinéma n'autorise pas non plus de faire n'importe quoi si cela travestit la vérité et donne à penser des choses qui ne sont pas vraies. Le cinéma ce n'est pas n'importe quoi, cf les propagandistes qui s'en servent pour manipuler les foules. C'est pour ça que je ne risque pas d'être d'accord avec Le Poulpe qui en substance dit qu'il n'en a rien à carrer si l'image est belle ou le scénario intéressant. D'accord pour modifier un peu la vérité historique quand il y en a une, afin de correspondre mieux à la dramaturgie. Pas d'accord quand cela devient du bashng gratuit envers une population quelle qu'elle soit, ou à une culture, ou à un sexe, et j'en oublie.
 
Quand est-ce que les gens vont admettre que porter peu d'importance à une vérité historique est aussi essentiel que d'avoir une bonne photo ou de bons acteurs ? Pour moi un film est un tout et les erreurs historiques manifestes qui servent à accréditer une idée/opinion/croyance j'appelle ça de la manipulation (au pire) ou un je-m'en-foutisme (au mieux) qui me fait sortir du film aussi sûrement qu'une envie pressente.

Oui mais non. Faire du cinéma n'autorise pas non plus de faire n'importe quoi si cela travestit la vérité et donne à penser des choses qui ne sont pas vraies. Le cinéma ce n'est pas n'importe quoi, cf les propagandistes qui s'en servent pour manipuler les foules. C'est pour ça que je ne risque pas d'être d'accord avec Le Poulpe qui en substance dit qu'il n'en a rien à carrer si l'image est belle ou le scénario intéressant. D'accord pour modifier un peu la vérité historique quand il y en a une, afin de correspondre mieux à la dramaturgie. Pas d'accord quand cela devient du bashng gratuit envers une population quelle qu'elle soit, ou à une culture, ou à un sexe, et j'en oublie.
 
Quand est-ce que les gens vont admettre que porter peu d'importance à une vérité historique est aussi essentiel que d'avoir une bonne photo ou de bons acteurs ? Pour moi un film est un tout et les erreurs historiques manifestes qui servent à accréditer une idée/opinion/croyance j'appelle ça de la manipulation (au pire) ou un je-m'en-foutisme (au mieux) qui me fait sortir du film aussi sûrement qu'une envie pressente.

Vous voulez dire que notre société n'est pas fondée sur le fait qu'un robot a voyagé dans le temps pour sauver Sarah Connor ?

Si, même qu'il a réussi, Skynet n'existe pas, c'est bien la preuve.

Oui mais non. Faire du cinéma n'autorise pas non plus de faire n'importe quoi si cela travestit la vérité et donne à penser des choses qui ne sont pas vraies. Le cinéma ce n'est pas n'importe quoi, cf les propagandistes qui s'en servent pour manipuler les foules. C'est pour ça que je ne risque pas d'être d'accord avec Le Poulpe qui en substance dit qu'il n'en a rien à carrer si l'image est belle ou le scénario intéressant. D'accord pour modifier un peu la vérité historique quand il y en a une, afin de correspondre mieux à la dramaturgie. Pas d'accord quand cela devient du bashng gratuit envers une population quelle qu'elle soit, ou à une culture, ou à un sexe, et j'en oublie.

Je reregarderais plus volontiers sa filmo que celle de celui qui a deux Oscars du meilleur réal mais je pense que tout le monde à compris  

Du coup c'est quoi les vérités historiques traverties dans The Revenant ? Je rappelle qu'on suit ici un groupe d'individu et on ne serait en rien capable de généraliser quoique ce soit d'après ces comportements individuels. Le film ne contient pas de date et ne semble pas représenter des personnages historiques.

Oui mais non. Faire du cinéma n'autorise pas non plus de faire n'importe quoi si cela travestit la vérité et donne à penser des choses qui ne sont pas vraies. Le cinéma ce n'est pas n'importe quoi, cf les propagandistes qui s'en servent pour manipuler les foules. C'est pour ça que je ne risque pas d'être d'accord avec Le Poulpe qui en substance dit qu'il n'en a rien à carrer si l'image est belle ou le scénario intéressant. D'accord pour modifier un peu la vérité historique quand il y en a une, afin de correspondre mieux à la dramaturgie. Pas d'accord quand cela devient du bashng gratuit envers une population quelle qu'elle soit, ou à une culture, ou à un sexe, et j'en oublie.
 
Quand est-ce que les gens vont admettre que porter peu d'importance à une vérité historique est aussi essentiel que d'avoir une bonne photo ou de bons acteurs ? Pour moi un film est un tout et les erreurs historiques manifestes qui servent à accréditer une idée/opinion/croyance j'appelle ça de la manipulation (au pire) ou un je-m'en-foutisme (au mieux) qui me fait sortir du film aussi sûrement qu'une envie pressente.

Oui mais non. Faire du cinéma n'autorise pas non plus de faire n'importe quoi si cela travestit la vérité et donne à penser des choses qui ne sont pas vraies. Le cinéma ce n'est pas n'importe quoi, cf les propagandistes qui s'en servent pour manipuler les foules. C'est pour ça que je ne risque pas d'être d'accord avec Le Poulpe qui en substance dit qu'il n'en a rien à carrer si l'image est belle ou le scénario intéressant. D'accord pour modifier un peu la vérité historique quand il y en a une, afin de correspondre mieux à la dramaturgie. Pas d'accord quand cela devient du bashng gratuit envers une population quelle qu'elle soit, ou à une culture, ou à un sexe, et j'en oublie.

Quand est-ce que les gens vont admettre que porter peu d'importance à une vérité historique est aussi essentiel que d'avoir une bonne photo ou de bons acteurs ? Pour moi un film est un tout et les erreurs historiques manifestes qui servent à accréditer une idée/opinion/croyance j'appelle ça de la manipulation (au pire) ou un je-m'en-foutisme (au mieux) qui me fait sortir du film aussi sûrement qu'une envie pressente.

Du coup c'est quoi les vérités historiques traverties dans The Revenant ? Je rappelle qu'on suit ici un groupe d'individu et on ne serait en rien capable de généraliser quoique ce soit d'après ces comportements individuels. Le film ne contient pas de date et ne semble pas représenter des personnages historiques.

Oui mais non. Faire du cinéma n'autorise pas non plus de faire n'importe quoi si cela travestit la vérité et donne à penser des choses qui ne sont pas vraies. Le cinéma ce n'est pas n'importe quoi, cf les propagandistes qui s'en servent pour manipuler les foules. C'est pour ça que je ne risque pas d'être d'accord avec Le Poulpe qui en substance dit qu'il n'en a rien à carrer si l'image est belle ou le scénario intéressant. D'accord pour modifier un peu la vérité historique quand il y en a une, afin de correspondre mieux à la dramaturgie. Pas d'accord quand cela devient du bashng gratuit envers une population quelle qu'elle soit, ou à une culture, ou à un sexe, et j'en oublie.

P'tain mais les mecs qui passent plus de temps à compter les quelques incohérences volontaires d'une fiction plutôt que profiter du spectacle époustouflant qui leur est offert    
 

P'tain mais les mecs qui passent plus de temps à compter les quelques incohérences volontaires d'une fiction plutôt que profiter du spectacle époustouflant qui leur est offert

Mais moi j'ai bien apprécié, ça m'oblige pas à tomber dans le fanboyisme pour autant.

Mais moi j'ai bien apprécié, ça m'oblige pas à tomber dans le fanboyisme pour autant.

P'tain mais les mecs qui passent plus de temps à compter les quelques incohérences volontaires d'une fiction plutôt que profiter du spectacle époustouflant qui leur est offert  

 
C'est récurrent sur HFR    
 
Les gens ne parlent pas de la photo, de la réalisation, des acteurs, de la musique. Ils préfèrent chercher les incohérences.  
Les mecs rentrent dans la salle de cinéma en mode Sherlock holmes   et analysent en détail la cohérence du comportement de chaque personnage, le respect de l'Histoire ou du livre, et arrivent à te sortir des détails que personne ne voit à part eux et dont le réalisateur s'en branle complètement.
 
 
Et quand on leur demande s'ils ont aimé globalement le film, ils répondent : "ça ne m'a pas touché, je suis resté en dehors du film, trop occupé à passer tous les détails à la loupe pour trouver assez d'incohérences dans le but de faire un beau CR sur HFR"    

TALMMQSR répondra à ton besoin

...
 
Et quand on leur demande s'ils ont aimé globalement le film, ils répondent : "ça ne m'a pas touché, je suis resté en dehors du film, trop occupé à passer tous les détails à la loupe pour trouver assez d'incohérences dans le but de faire un beau CR sur HFR"    

Je suis désolé, mais dans n'importe quelle oeuvre d'art (y compris le cinéma), il y a forcément dissociation entre une réalité objective et les impératifs esthétiques ou scénaristiques.
L'art ne reproduit jamais la réalité, il la représente avec tous les travers subjectifs que ça entraîne.
 
Le cinéma, c'est sans doute le summum du faux : tout est mis-en-scène, ça implique des équipes créatives très nombreuses (de la réalisation aux acteurs en passant par la scénarisation), il y a au moins quatres médias artistiques présents (photo, son/musique, écriture, théâtre).
Toi, en fait, tu veux des documentaires.
Avec le discours que tu tiens, si on se met à chercher toutes les incohérences et les problèmes de réalisme à la loupe, 99,9% de la production cinématographique est à jeter.

Pourtant tu dis que la vérité historique peut s'adapter à la dramaturgie, mais dans la même phrase tu parles de "bashing gratuit"...
Franchement, je n'ai rien vu de tel dans ce film, tous les protagonistes sont logés à la même enseigne : ni foncièrement bons, ni foncièrement mauvais, juste des êtres humains et des groupes ethniques avec des valeurs et des buts différents. Un grand dégradé de gris.

Du coup c'est quoi les vérités historiques traverties dans The Revenant ? Je rappelle qu'on suit ici un groupe d'individu et on ne serait en rien capable de généraliser quoique ce soit d'après ces comportements individuels. Le film ne contient pas de date et ne semble pas représenter des personnages historiques.

Exactement.

Je suis désolé, mais dans n'importe quelle oeuvre d'art (y compris le cinéma), il y a forcément dissociation entre une réalité objective et les impératifs esthétiques ou scénaristiques.
L'art ne reproduit jamais la réalité, il la représente avec tous les travers subjectifs que ça entraîne.
 
Le cinéma, c'est sans doute le summum du faux : tout est mis-en-scène, ça implique des équipes créatives très nombreuses (de la réalisation aux acteurs en passant par la scénarisation), il y a au moins quatres médias artistiques présents (photo, son/musique, écriture, théâtre).
Toi, en fait, tu veux des documentaires.
Avec le discours que tu tiens, si on se met à chercher toutes les incohérences et les problèmes de réalisme à la loupe, 99,9% de la production cinématographique est à jeter.
 

P'tain mais les mecs qui passent plus de temps à compter les quelques incohérences volontaires d'une fiction plutôt que profiter du spectacle époustouflant qui leur est offert    
 

 
Tout faux les gars, désolé. Les noms de tous les persos sont réels, et les persos ont réellement existé.
Same player plays again ?
 

 
Si tous les films étaient aussi proches du réel que Spotlight, je me tirerai une balle perso.

 
Et donc? De fait ça devient un film historique basé sur des faits réels? Il aurait fallu rajouter avant le film que c'était une fiction?

Spotlight est un film proche du documentaire mais ce genre de film est ultra-minoritaire. C'est un film de niche.
 
Si tous les films étaient aussi proches du réel que Spotlight, je me tirerai une balle perso.

Relis l'avant dernière phrase de mon premier paragraphe : J'y dis en substance, quand le réal'/auteur utilise des persos réels afin de décrire une situation/époque précise, la moindre des choses est d'avoir un minimum de cohérence historique dessus. Comme je l'ai déjà dit, je me fiche des détails quand il s'agit coller au mieux à ce que le réal' veut montrer/dire, pour la bonne continuation de son film.

Depuis que j'ai l'âge de raison, je me méfie de tout ce qui est joli/époustouflant quand il s'agit de faire admettre à la populace des idées, parfois douteuses. Cela s'appelle la propagande, je m'en méfie comme de la peste.
Le triomphe de la volonté était un très beau film, tiens, tout le monde est obligé de l'admettre. Mais bon...
Le cinéma d'esbroufe ne m'impressionne pas. Celui d'Iñàrritu l'est un peu, il se regarde un peu filmer. Je l'apprécie, mais je ne suis pas en pâmoison devant sa virtuosité qui parfois est un peu factice. C'est (un peu) le cas dans son dernier, avec en prime un don't care concernant l'histoire qui m'a agacé (après m'être renseigné, je suis nul en histoire américaine).

Pour conclure, oui j'aime les docus, mais j'aime aussi beaucoup le cinéma. Et il ne me semble pas que les 2 soient incompatibles. Spotlight est un excellent exemple. De fait, j'ai été plus touché par ce dernier que par The Revenant.

Ok, t'es dans la posture, là.

 
Ah bon.

Sans tomber dans le docu pur et dur, je trouve que le talent d'un cinéaste et l'intérêt de son oeuvre réside aussi dans sa capacité à retranscrire la réalité dans une fiction pour transmettre des émotions, sa vision d'un évènement, des rapports humains...

Je prends par exemple Stalingrad. Par ordre décroissant de réalisme, celui de Vilsmaier, celui d'Annaud, celui récent du Russe dont j'ai même pas retenu le nom. Il se trouve aussi que leur intérêt artistique suit le même ordre décroissant... Ce sont trois oeuvres de fiction, sur un même thème, et on a respectivement un excellent film, un divertissement grand public honnête, et une bouse inutile.

 
Pas forcément. Ip Man par exemple, est très loin de la réalité, très orienté, mais ça reste un très bon film.