Reprise du message précédent :
waterboy ?

 
ça me parle

L'impuissance de l'homme face au monde n'a rien à voir avec une absence de "libre arbitre". Que l'homme soit (bien sûr) incapable de maîtriser la nature et ne soit que de passage sur Terre, ne le rend pas pour autant incapable d'éclairer son monde, et Malick montre bien cette capacité là (c'est même assez central dans The Tree of Life, à travers l'opposition Père-Mère/Nature-Grâce). Quant au "grand architecte", Malick ne le montre jamais - ses personnages s'interrogent (dans certains films) sur son existence ou non, rien de plus; et une "volonté" est encore moins mise en oeuvre.
 
Après, chacun son interprétation, hein...

C'est donc surtout la part de "BO" qui ne provient pas de Zimmer qui remue les tripes.
 
J'ai toujours trouvé Malick très bon dans ses choix de musiques pré-existantes, de mon point de vue c'est un sans-faute. D'ailleurs, il parvient parfois à dénicher des trucs plutôt peu connus, et à les utiliser de façon marquante: je pense par exemple au Schulwerk d'Orff (Badlands), aux chants chrétiens mélanésiens (The Thin Red Line), à la Sicilienne de la 3ème suite des Antiche Danze Ed Arie de Respighi et aux Barricades Mystérieuses de Rameau (The Tree of Life)... c'est pas exhaustif (la discographie employée dans ses deux derniers opus est particulièrement impressionnante).

 
Vous connaissez un peu Miller pour balancer des trucs comme ça ?    

Merci, depuis Samba et la bande annonce du Père Noël, je me demandais où j'avais vu cet acteur...  
 

Bon bah je viens d'aller voir le Hobbit  
Au final, l'impression d'avoir regardé 2h30 de cinématique de jeux-vidéo
Désole Peter Jackson mais là je ne cautionne plus.

On peut quand même y déceler du divin dans la séquence sur la création et qui s'ouvre et suit immédiatement l’interrogation de la mère sur le pourquoi de la réalité de la mort et de la perte (et du mal en général). Tout ceci est subtil et se trouve en filigrane. Je pense que la séquence sur la création ne fait que répondre à sa question. "Lord, why ?"

La réponse survient ensuite du point de vue même de Dieu selon moi, c'est à dire qu'il nous livre la réponse à l'aide d'une magistrale prise de recul, en codé, sa propre version et la réponse à la question de la mère, à savoir que l'aspect "nature" symbolisée notamment par la séquence avec les dinosaures est un mal nécessaire parce qu'en soi, le mal et le bien, les deux opposition fondamentales sont nécessaires pour produire le bien supérieur, à savoir la grâce, qui surgit à la fin d'un processus extrêmement long et ininterrompu, qui part du big bang jusqu'à parvenir à l'être humain incarné par le personnage de Jessica Chastain, sorte de personnification de la finalité ultime dans cette opposition fondamentale car elle parvient grâce à sa perte, à complètement et inconditionnellement abdiquer, à s'abandonner à l'ainsité (ou à Dieu) De là naît la grâce (Transcendance).

Je pense que peu de gens ont réellement saisi l'ampleur de ce qui est embrassé par ce film...

 
J'en reviens. Je suis indécis et mon avis reste mitigé. Je compte aller le revoir sans HFR et sans 3D (mais toujours en vost).
 
A chaud ( /!\ SPOILERS /!\ ):
 

 
Voilà. Il reste beaucoup de choses floues... Je vous dirais après mon second visionnage en 2d pas HFR et à froid    
 
Je ne sais pas quoi penser, mas j'éprouve de la nostalgie quand même en sortant de ce film.

On dirait un mélange de 300 et de sincity pour l'image au début    ça claque !

Ca dépend de la façon dont on interprète la séquence. "Dieu" lui-même n'est jamais montré. D'autre part, à travers sa structure, le film est aussi (à mon avis) une recréation de souvenirs à travers la mémoire, avec également des aspects plus abstraits. On peut AMHA aussi voir cela comme une réponse que se sont (re)construite eux-mêmes les personnages, à travers leur connaissance de la formation de la terre et de l'apparition de la vie, et leur réalisation de l'immensité du monde par rapport à leur dimension humaine.
 

Ce n'est pas du tout ma perception du film. Si je prends la séquence "dinosaures", j'y trouve déjà des manifestations de la "grâce" (quand l'un des prédateurs, au lieu d'achever un animal blessé, décide de lui laisser la vie sauve et finalement le caresse). Sur cette ligne, la "grâce" découle du regard vers l'extérieur, et reste donc un choix de l'être conscient (l'être non-conscient ne saurait en être capable; et on induirait là que l'homme n'a pas été le seul animal ayant cette capacité). Il n'y a pas là de finalité, d'objectif, de construction menée sous le regard d'un être supérieur. Mais une capacité, chez ceux capables de s'en donner les moyens (à travers un travers d'introspection, de rélfexion métaphysique, etc... ou simplement parce qu'ils voient mieux le monde que d'autres, ou ont d'autres rapports au monde), de transcender leur monde à travers leur regard (et parfois leurs actions, leur influence).
 
Bien sûr, ton interprétation se défend aussi, dans une vision chrétienne/religieuse du contenu (alors que, de mon point de vue, on peut poser des questions métaphysiques sans pour autant embrasser une réponse religieuse à ces questions). Au passage, que le personnage joué par Chastain se place dans cette vision du monde et de la grâce me semble bien probable (n'oublions pas que le monologue introductif est celui de la mère, et qu'il indique "the nuns taught us there were two ways through life—the way of nature and the way of grace" ), mais cela ne signifie pas que le film lui-même défende absolument cette thèse. AMHA.
 

Je pense surtout que ce film peut se percevoir sous divers angles très variés et personels. Et que ça serait une erreur de l'enfermer dans une seule voie.
 
Et puis, ce qui est important, c'est la forme, hein. L'utilisation du steadycam, les jumps cuts, les choix musicaux, etc... c'est magistral (et relève d'un choix du regard). Sans cette forme, et s'il ne s'était concentré que sur le religieux, le film aurait flirté avec le pensum lourdingue AMHA (pour certains, il a certes déjà franchi la ligne).

Je viens de m'enquiller 2001 A space Odyssey

Globalement pas mécontent de ce que je viens de voir, même si parfois y a des scènes dans l'hyper espace qui te donnerait presque envie de faire un petit roupillon mais ça reste vraiment beau. Par contre là y a une chose que je me suis demandé de nombreuses fois, qu'on m'explique comment c'est possible qu'un film qui sort en 68 se tape de telles images? J'veux dire, comment ont-ils fait pour rendre un tel réalisme aux effets notamment des navettes, 10 avant le premier Star Wars.
Sans déconner j'ai été bluffé par ça.

Ha et je suis pas complètement persuadé d'avoir compris la fin.

C'est pas grave, ça te donne un bon prétexte pour te le refaire dans quelques mois

C'est grosso modo la même base: faire des maquettes détaillées... Sur ce point, ce n'est pas Star Wars qui a inventé les technologies. Mais c'est avec 2001 qu'on a inauguré un paquet de techniques innovantes pour l'époque (caméra asservie, etc...), qui ont beaucoup fait progresser les effets spéciaux.

Il n'est jamais montré, mais la séquence de la création qui suit immédiatement la question émise par la mère: "Lord, why" est tout de même un indice assez flagrant selon moi que Malick a voulu montrer en opposition la "réponse" apporté par ce point de vue détaché qui observe le déroulement de la création. Dieu ou pas...j'ignore si c'est vraiment important, toujours est-il que le "why", est suivi d'un panorama dans laquelle la réponse à cette question est embrassée symboliquement parlant.

Ah, j'avais jamais eu ce point de vue sur le dino qui écrase l'autre et qui par "pitié" finalement le laisserait vivre
Ça me paraît un peu tarabiscoté ceci dit, jusqu'ici j'y voyais juste la manifestation d'un vague intérêt du dominant, jusqu'à ce qu'il trouve la scène juste inintéressante pour lui, passant totalement outre le fait que l'autre est en train de crever vu qu'en bon dino de base un peu idiot, l'idée de la vie ou de la mort est à des années lumière de le toucher d'une façon ou d'une autre
Interprétation plus terre à terre on va dire que la tienne.

Sinon, si, je pense que le film défend la thèse métaphysique en question, (vu à travers Chastein ici, Chrétienne justement. Mais Malick se veut plus universaliste que simplement religieux) vu qu'il s'ouvre sur la phrase que tu quotes de Jessica Chastain, et se clôt en refermant la boucle sur la même Chastain, transcendée grâce/à cause de, la perte de son fils.

Bien sûr qu'il peut se percevoir sous divers angles, mais je trouve quand même qu'il parsème le film d'indices assez flagrant quant à sa démarche principale et première, qui est de mettre en scène amha le processus de transcendance et de pardon, que ce soit à travers Sean Penn, qui fini par se réconcilier à la fin avec ses pôles paternel/maternel qui le tiraillait et le mettait sans doute dans une position de profonde crise existentielle, qu'avec la mère, touchant à la grâce en lâchant prise au propre comme au figuré, avec sa gestuelle toute symbolique à la fin.

Encore une fois il y a une boucle, double: Début: Chastain apprends la mort de son fils -> Crise
                                                                        Sean Penn en crise existentielle
                                                                 Fin: Chastain transcendée
                                                                        Sean Penn enfin en paix

Au milieu, c'est la vie qui se déroule, sous ses millions de paillettes colorées et électrisée par les deux pôles que sont la mère et le père, presque comme les bornes d'une batterie, d'un côté la borne positive et l'autre négative. Baignant dans cette atmosphère pour le moins polarisante ( ) les enfants vont évidemment perdre leur innocence, et la contradiction fondamentale commence à naître en Sean Penn jeune.
                     

Tu écrivais que c'était le "point de vue de Dieu", là tu te contredis si tu dis maintenant que ce n'est pas important.
 
De mon point de vue, il ne s'agit pas d'une "réponse donnée par Dieu" (ou donnée du point de vue de Dieu), mais d'une réponse que se sont construites les personnages (et qui, eux, peuvent se référer éventuellement à leurs mondes religieux respectifs, même si, pourtant, le divin n'est jamais montré, et qu'on reste fondamentalement dans l'interrogation, et non dans la révélation).
 
N'oublions pas que cette scène de la mère est précédées de plusieurs scènes montrant le fils adulte (S. Penn) errant dans son immeuble moderne, et d'une scène montrant ce fils adulte observant directement ses deux parents (la scène est courte, on voit seulement Penn de dos, mais cela me semble bien indiquer que ce fils est en train de se remémorer, de se recréer ce que lui-même et ses parents ont vécu par le passé - et comme c'est une remémoration, c'est subjectif, éventuellement un peu manichéen (d'où la dualité marquée des parents), etc...).
 
 

Ou, disons, qu'un dinosaure aurait, par le passé, un comportement qu'on associe plus souvent aux humains (curiosité, pardon, etc... on ne sait pas forcément ce qui passe dans sa tête, mais toujours est-il que son comportement n'est pas alors régi par les lois usuelles de la nature). Pour moi, la scène est importante, tu ne crames pas du budget de CGI (même en étant Terrence Malick qui se contrefout de questions de rentabilité) pour ne RIEN dire derrière. L'interprétation reste libre, mais ça me semble indiquer que l'humain n'est pas ici une finalité, que d'autres êtres vivants pouvaient aussi aller vers cette voie là (alors que dans la plupart des cosmogonies religieuses, c'est le cas).
 
 

Le film ne s'ouvre pas et ne se ferme pas sur la mère/Chastain, mais sur le fils/Penn. Cf. voix off initiale, qui est celle du fils ("Brother. Mother. It was they who led me to your door" ). Les plans finaux sont ceux de l'ascenseur qui descend, du fils dans la ville, la ville et le pont. Puis la lumière bizarre, qui d'ailleurs ouvrait aussi le film (avec la voix off du fils).
Pour moi, tout le film se déroule dans la tête du fils - images symboliques, souvenirs recrées, idéalisés, etc... Tout.
Eventuellement, peut-être que la séquence de la naissance de l'univers se passe dans la tête de la mère, mais recrée dans les souvenirs du fils (mais c'est peut-être le fils lui-même se créant cette vision en réponse à sa mère - vision qu'il s'est construite par travail introspectif, etc...).
Et quelque part, c'est le fils qui transcende sa mère (mère qui, à mon avis, est idéalisée - le fils refait de son enfance une allégorie). C'est aussi par le fils, que sa mère, son frère, etc... accèdent à une forme d'éternité.
 

Bah, de mon point de vue, le processus est celui d'un travail introspectif, mené par les personnages, et au bout duquel eux-mêmes construisent et trouvent leurs réponses. Qu'elles soient d'essence religieuse (apparemment le cas de la mère, peut-être le cas du fils) ou non. Mais ce sont les personnages qui construisent, ce n'est pas le film qui affirme.
D'ailleurs, dans ses scènes finales, j'ai plus l'impression de voir une mère finissant par accepter le deuil et la fatalité (et acceptant donc la mort de son fils cadet, mort qui la révoltait auparavant - noter que la mère dit "donner son fils", ce n'est pas elle-même qu'elle offre), dans une scène où l'observateur-réalisateur est d'ailleurs bien le fils (plage, etc... auparavant).

Oui mais mon préféré reste 50 First Dates (Amour et Amnésie en français), c'est un film merveilleux qui parle de l'amour qui dépasse le handicap et de phoques qui vomissent sur des gens.

Ah et désolé d'avoir rabaissé d'un coup le niveau du débat.

C'est quelque chose que j'apprécie sur le dernier X-men, les CGI sont là pour faire leur taf en arrière plan, pas uniquement là pour montrer que les mecs savent faire du CGI, comme dans la majorité du genre. Du coup, à aucun moment tu te dis qu'ils en font trop, ça donne un cachet très réaliste et c'est très appréciable dans ce genre de film.

 
 
Mr Thought, faisons des bébés.
 

Quand même, Mr Boulet, la composition (à l'aveugle, d'ailleurs) de Zimmer est quand même très forte, tu ne trouves pas ?
 

Je le dis depuis le début qu'il y a tout dans ce film Il parle sublimement de qui sont les hommes, de leurs croyances, leurs relations filiales et amicales, leurs faiblesses, leur perspective dans l'univers, de nature, de grâce, de musique, de silences, d'histoire du monde...
 
Continuez à débattre, c'est un régal à lire

Clairement l'un des films les plus en avance sur son temps de toute l'histoire du cinéma

c'est moi ou le prochain Pixar (Inside Out) me rappelle le sketch de Pérusse sur le cerveau?

Avis à deux balles sur le Haut bite , je suis pas spécialiste cinoche et j'ai jamais lu le bouquin

Ce lien c'est tout à fait ce que je recherchais.

 
"Allez tous vous enculeeeeeeeeeeeer"
C'est surtout très cliché mais ça a l'air d'être du second degré, par contre un film entier sur ça, je suis doute et circonspection.

Sauf Dieu C'est un fait amusant : on croirait Dieu omniprésent , beaucoup de thème sont bibliques, mais finalement il est absent. Ou tout du moins ni plus ni moins présent que dans la vraie vie, selon l'interprétation de chacun, c'est pour cela que ça marche d'ailleurs.
Il y a simplement quelques plans abstraits qui marquent les révélations / prise de conscience / expérience quasi-mystique, selon comment on veut appeler cela. Et le film est plein de Grâce évidemment.

Sinon, clairement +1.

ya un court métrage aussi là dessus tiens

En regardant le trailer de mad max je me demandais, y a qu moi que ça ennuie les explosions énormes qui sont censées secouer mais qui produisent l'effet inverse sur moi ?
Dès qu'un film commence à balancer des explosions je commence à m'ennuyer devant la scène.

Ca peut être chiant parfois le trop plein d'explosions, mais là j'ai hâte d'être à mai prochain. Des années que Miller veut relancer sa franchise, ça a l'air peaufiné, y a Tom Hardy... j'suis confiant et j'ai hâte qu'il sorte

J evois pas comment ils peuvent relancer mad max. C'était un film choc à l'époque, la violence, le pessimisme, ça avait quelque chose d'authentique. Bon ça fait trés longtemps que je l'ai pas vu et j'étais gamin.
 
Là les costumes ont l'air grotesque, ça se regarde et se parodie. C'est un peu comme les 3 frères le retour quoi .

Il faudrait faire une adaptation de Ken le Survivant. Ca serait encore + apocalyptique.

Pendant un moment j'ai cru que j'étais le seul à penser cela

Tu veux dire l'animé de plus overhypé de l'histoire et qui est resté dans les mémoires juste pour son doublage pourri ?

Vivement le reboot de Waterworld  

Je l'ai regardé de nouveau il y a 5 ans environ, j'avais bien aimé.

Non, ça c'est Akira.
 
(Ah. On me dit dans l'oreillette que nous sommes seulement jeudi. )

"Apocalyptique" est le mot, oui.