Reprise du message précédent :

 
Ouais mais bon les 3 en valent 500  

À partir du moment où l’œuvre sort en salle et s'ouvre au public, non. Ça n'est plus totalement le cas. Et c'est pareil pour toute autre œuvre culturelle.

L'auteur de cette théorie n'est autre que

Non. Et je vois pas pourquoi ça le serait.
Si une peinture est "prêté" par un peintre à une gallerie le temps d'une expo, le peintre en reste l'unique propriétaire, et est libre de la garder à tout jamais dans une cave afin de la priver du public, la modifier, voire la détruire sans que le public n'ait son mot à dire.

Justement, à notre époque ce raisonnement ne fonctionne plus. Lucas ne pourrait plus priver le public de Star Wars à tout jamais si il le voulait. Pareil pour le peintre dont l’œuvre aura été prise des centaines de fois en photo pendant le temps où elle était exposée.

Je suis pas sûr que la comparaison avec un tableau (unique et non reproductible) soit très juste. Je dirais plutôt : un auteur dont un roman qui a marqué son époque a été tiré à un nombre limité d'exemplaires, et qui re-sort en grande pompe vingt ans plus tard en "version améliorée parce qu'elle correspond mieux à sa vision qu'il n'était pas capable d'écrire à l'époque". La version originale est dure à trouver (sauf en qualité dégueu), la seule version accessible à ceux qui veulent (re-)découvrir le bouquin est la nouvelle. Bien sûr que l'auteur fait ce qu'il veut, ça empêche pas que les gens ont le droit de trouver la démarche con.

Et donc, si Lucas ne pouvait bloquer la diffusion de ses versions, pourquoi y a tant de gens qui râlent sur la disparition des versions originales ?
 
Et ce que je dis tient toujours, la propriété d'une oeuvre n'a pas été abolie. Le public peut garder son lot de posters/VHS/photos, ils en font ce qu'ils veulent. Par contre, la peinture/pellicule originale reste la propriété du créateur (ou de l'acheteur), sans que le public ne puisse interférer.

Il y a tout un marché des copies/reproductions, dans le monde de la peinture. Un film, c'est pareil : t'as la pellicule originale et les copies prévues à la vente.

Pour le coup je suis comme toi. J'ai essayé une fois, il se passe rien en 20 minutes, tout est assez classique, dialogues, mise en scene, j'ai arrêté.

Non mais sur ça on est tous d'accord je crois    Mais on peut l'admettre tout en regrettant que Lucas tienne à re-servir son œuvre révisée alors que tout ce que demandent les fans, c'est l’œuvre originale et rien d'autre, non ? Ça te paraît forcément antithétique ?

J'ai déjà dit que je faisais partie des gens qui regrettaient ce choix. Je défends juste la liberté artistique de Lucas.
Il a assez d'argent pour pouvoir se passer de l'avis du public et si vraiment son oeuvre actuelle lui plait, c'est son choix. Si le public désapprouve, c'est son problème. De même que si Lucas est détesté pour ça, bah ce sera tant pis pour lui.

Nouveau Trailer

Mad Max:

http://youtu.be/b_4nzm9ICuo

Hop hop, plein de réponses en retard, travail, touça...    
 

 
C'est plus compliqué, pour moi. Je pense que le SDA/Hobbit est l'histoire d'un très bon cinéaste (qu'on aime ou pas, on est obligé de constater qu'il sait ce qu'il fait), qui a été le pionnier de la cinématographie Néo-zélandaise "on est capable de faire au moins aussi bien que les Américains". Après le SDA, malheureusement, P. Jackson est devenu un chef d'entreprise qui doit faire vivre plus d'un millier de personnes à l'année, faire tourner différents studios etc, etc. Ça te change un bonhomme. Il n'est pas devenu plus mauvais cinéaste, il ne peut plus faire ce qu'il faisait avant à cause de tous ces gens qu'il doit faire vivre.
 

 
Version finale (grillé par chépuqui ), parue il y a 2 ans environs.
 

 
Faut pas croire, ce film a été un semi-bide à son époque, il n'a acquis son titre de film culte que bien après.
C'est un film de SF avec une esthéique (décors, scénario) de film noir. Et c'était la première fois que cela se faisait. Oui on peut dire que l'esthétique joue à fond dans la perception qu'on a du film.
 

 
Oui mais non, en fait. Après, les goûts et les couleurs, touça...
Mais perso, je trouve Carrie Fisher bien plus intéressante.
 

 
Rhaa lovely. J'aime ce bikini aux bretelles renforcées pour d'évidentes raisons...
 
Sinon, un petit détail amusant, que vous ne connaissez peut-être pas :
- Regardez la première scène où elle apparaît dans le I, et en gros toutes les scènes où elle porte ce costume.
- Maintenant, regardez-les de nouveau en sachant qu'elle ne portait pas de soutien-gorge, souhait de Lucas parce qu'il ne voulait pas que le spectateur devine le soutien (en clair ça rendait moche).
 
Sympa, non ?

 
Mon slip propre  

ouuuuuuh bordel

J'arrive pas à comprendre le pitch de Mad Max Fury Road, c'est genre les Fous du Volant sauce Rammstein ?
En tout cas ça a l'air couillu

 
Putain
Ils se sont lachés la !
J'espere que ca va tenir ses promesses

Cette Bande annonce

Ca a l'air moins bien que Doomsday.

Quelqu'un aurait les budgets alloués au dernier Terminator et Mad Max... juste pour comparer comme ça  

J'aime bien le trailer
 
On verra le film (jurisprudence Prometheus), mais le trailer est top

Tree Of Life ce soir sur Arte          

 
Bordel y'a de ces plans

Jamais vu, je suis pas sûr d'être client mais je vais me laisser tenter.

Et dans le cas de Star Wars ça veut dire quoi la "pellicule originale" ? Lucas modifie encore la "pellicule originale" lorsqu'il retouche ses films ? Une œuvre culturelle ne peut pas se résumer à un simple objet physique.  
Alors bien sûr Lucas peut nous resservir une 150ème version de ses films si ça le chante, et Scott peut très bien nous sortir un huitième montage de Blade Runner si l'envie lui prend. C'est juste qu'ils n'auront aucune légitimité ni aucun pouvoir pour déclarer cette nouvelle version comme canon. Malgré tout leurs millions.

 
Meilleur film jamais    
En plus vu que c'est Arte, y'a des chances que ce soit en VOSTFR    
Parce que la VF est à vomir  

La presentatrice de l'emission sur Arte qui critique ToL      

AMHA, ce film fait partie de ceux qui souffrent d'une diffusion sur un "petit" écran et une "petite" installation sonore. Faut le voir en salles, ou sur un projecteur à la maison.
 

Est-ce que tu "adores vraiment viscéralement Malick", ou plutôt une partie seulement de sa carrière? Nuance...
 

SAUF qu'à mon avis, certains films méritent d'être découverts dans de bonnes conditions, et non sur ce timbre-poste mal défini et au son douteux (et pire encore, souvent en VF obligatoire) qu'était la télé (et qu'est encore la télé, d'un certain point de vue).
J'ai attendu une bonne dizaine d'années avant de voir des films comme The Godfather, Barry Lyndon, Apocalypse Now... Et j'ai été très content de les avoir découverts en salle, en copie restaurée toute neuve.
 

- tu confonds "scénario" et "intrigue"
- on peut avoir de bons films qui s'appuient sur une intrigue complexe, et des bons films qui ne s'appuient pas sur une intrigue complexe
- mettre trop de retournements de situation, justement, ce n'est pas une bonne chose; la question est dans le "trop"
 

Sauf que, AMHA, ce film faisait beaucoup appel à sa musique pour mettre de la tension. D'autre part, on peut aussi proposer du rythme, de la mise en scène, de l'aspect visuel, sans que ça nécessite un contenu de survival aussi simpliste, et au fond assez prévisible (ce qui, justement, va à l'encontre de l'immersion) - la facilité des ficelles, quand elle se voit, est AMHA nuisible, et pour moi ça s'était vu.
 

J'aurais du mal à considérer Double Indemnity comme influencé par le néoréalisme italien, qui avait à peine débuté (Ossessione sort en 1943...) et n'avait guère pu se voir ailleurs, comme on était en pleine guerre...
De mon point de vue, l'influence esthétique majeure est celle de l'expressionnisme.

 
 
Les films sont des œuvres d'arts faudrait monter un club pour les protéger des mains perverses de leurs réalisateurs vieillissants...
 
& le trailer de mad max bordel    
J'espére que ca ne se résumera pas à du bourrinage non stop & suis inquiet pour la ford falcon xb  

ToL : En tout cas le début est vachement chiant...

Ou alors ils vont faire un reboot

Oui. Lucas a modifié les négatifs originaux, rendant en partie impossible une restauration totale de la version de 1977.

Pour quelle raison ? Une oeuvre artistique, c'est un produit comme un autre. Le mode de diffusion et la popularité n'interfère pas dans le droit d'auteurs : le créateur a le droit d'autoriser ou non la production de copies, et d'y inclure les modifications souhaitées.

Mais ça, Lucas, il en a fait un choix. Il l'assume parfaitement. Il sait très bien que ses versions ne font pas l'unanimité, mais s'il juge qu'il préfère le film comme il est maintenant, bah le public ne peut que suivre ou regarder d'autres films qu'ils jugeront meilleurs...

San Andreas : https://www.youtube.com/watch?v=ROYbqYGvG1E
 
Attention spoilers :        
 

N'oublie pas de nous faire un point toutes les 20 minutes, paraît que c'est bien pour l'immersion !

J'ai arrêté à "Dwayne Johnson"

T'as vu quand il fait sembler de trembler au volant ? C'est

Ce sous-2012  
 
Mais y'a la ptite qui se désape dans True Detective, ça s'tente  

c'est dommage :
je suis tombé l'autre jour sur le making of d'une scène du dernier x-men (dont j'avais vaguement entendu parlé), et bordel j'ai été bluffé    
la débauche de moyens technologiques peut encore avoir un but autre que celui d'afficher le plus grand nombre de soldats, ou la plus belle explosion
 
donc j'ai maté le film, et j'ai bien aimé, mais cette scène est vraiment une parenthèse géniale dans un film plutôt classique.

Le trailer de Mad Max  
 
Le scénario doit tenir dans un SMS mais ça a l'air ouf