Reprise du message précédent :
Ibo Simon tu as du loupé un bon paquet d'excellents films.

Dans les récents, t'as les Heimat sortis récemment qui ont une sacré réput'.
 
faut voir ce que t'appelles "récent", 20-30 ans ?

'tain mais le mec casse-couille à mort. Ces attaques persos de golmons. Si tu penses que nos arguments ne sont là que d'un relent de patriote vexé, alors t'as vraiment un pet au casque.  
je t'ai déjà dit que mon film préféré était allemand en plus, et si tu penses que GB ne s'intéresse pas au cinéma allemand et qu'il n'y connait rien, alors tu ne n'as visiblement pas passé assez de temps ici.

 
comme?

Et alors? Il me semble aussi qu'il n'y aura pas, chaque année, un quota de films très marquants de toute façon. Les festivals restent dépendants de ce qu'ils reçoivent en sélection, et certes les jurys peuvent parfois se planter (j'aurais cité Dancer in the Dark, j'ai pas pigé comment il a pu passer à la place de In the Mood for Love et Yi Yi, qui eux ont survécu au temps cf. sondage Sight & Sound pour du quantitatif - quoique si, ça se comprend, c'était Luc Besson en président du jury ).
Mais à part ces quelques ratages, globalement ça se tient quand même. C'est pas forcément consensuel hein (et donc, certains peuvent rejeter), mais souvent il y a des choses intéressantes.
 
Et perso, je préfère qu'on ait aussi des cinémas qui prennent des risques, plutôt qu'on fasse du consensuel (même de qualité) supposé plaire à tout le monde.
 

Bah, pour moi (et quelques autres... cf sur ce topic, sur SensCritique ou DVDclassik, mais aussi dans la presse spécialisée lors de la ressortie de la version d'origine restaurée et les dossiers consacrés) c'est un film inoubliable.
 
Mais jusqu'à présent, à la base... on en reste à ce que tu considères comme "inoubliable" ou pas, bref c'est beaucoup de subjectif.
 

Des gens du métier (cinéastes, interprètes, critiques/analystes) me semblent plus à même de juger des oeuvres que le "grand public", même s'ils ne sont certes pas infaillibles. Et de part leur processus, les grandes festivals me semblent moins sujets au lobbying et aux biais associés que les grandes cérémoniques annuelles type Oscars.
 
L'autre étalon potentiel, ça serait des sondages internationaux type Sight & Sound (critiques et réalisateurs), sauf qu'on y a très peu de films "récents" ce qui rend un comparaison des systèmes français et allemand actuels impossibles. Les classements annuels de revues, quant à eux, sont trop "locaux" pour être utilisables.
 

Et donc, un film que tu apprécies alors que c'est un échec public, tu le classerais où, comparé à un film que tu n'apprécies pas et qui tout autant un échec public? Etc...
Pour en revenir au sujet initial, je ne vois pas en quoi les goûts personnels joueraient un rôle dans ces évaluations (et pas non plus en quoi le succès public jouerait). On peut aller voir un film histoire de s'informer, d'analyser, etc... mais ça n'en fait en rien une évaluation de ce que le jury aurait bien ou mal fait (sauf à analyser, etc... mais on sort alors de l'appréciation au sens strict).
 
Au passage, ce n'est pas parce que je n'apprécierais pas un film qu'il n'aurait pas des qualités, et je conçois tout à fait que certains films qui me font ch... occupent une place importante dans l'histoire du cinéma - cf. Godard par exemple.
 

Encore une fois, je ne vois pas en quoi ta phrase "et pourtant je peux le dire, personnellement j'ai souvent essayé les films primés" jouerait un rôle dans la détermination (ou non) de la pertinence des choix des jurys.

Et comment on peut savoir nous ? Ca va etre compliqué de faire une liste là  

et sinon, vous êtes allé voir légo ?

 
J'ai ri.
 
( Fleetwood Mac est un groupe anglais de pop rock )

Je rappelle donc ce que tu avais posté précédemment: "que ce soit déjà un succès critique et public, et que ce soit un film dont on se souvient des années voire des décennies après (et pour de bonnes raisons)".
 
Donc, tu considères que le succès public fait partie des critères, et qu'il doit se combiner au succès critique ainsi qu'à la résistance au temps. D'ailleurs, quand tu écris par la suite "un succès dans les salles n'est pas forcément gage de la qualité pour un film" (quote auquel tu fais allusion) tu ne contredis pas ta phrase initiale.
 
Ce que j'ai écrit, c'est que le succès public, je m'en contretape, ce n'est pas du tout un critère, c'est pas à prendre en compte. Donc, non, je ne répète pas ce que tu as écrit. Désolé si ces subtilités de langage t'échappent...
 

Je lis et comprends ce que tu écris, et rien d'autre. S'il s'avère qu'en fait tu t'exprimes mal, je n'y suis pour rien.
 

Quand tu écris "que ce soit déjà un succès critique et public", j'y trouve une part de consensualité. Quand tu parles de film "particulier" avec un bouche-à-oreille négatif aussi, tu vas dans le conformisme.
 

Justement, tu n'as toujours pas argumenté, de façon objective et différente de tes goûts et appréciations, en quoi le cinéma allemand actuel dépasse le cinéma français actuel, au niveau de leurs meilleurs représentants respectifs.
 
Au passage, si le système allemand était tellement supérieur, pourquoi quelqu'un comme Haneke (de nationalité autrichienne) aurait-il tourné tant de films en France, y compris dans certains cas dans des cadres de coproduction impliquant ces deux pays (Amour ayant impliqué des capitaux français, allemands et autrichiens)?

Et les Beatles c'est un groupe de Liverpool qui a eu un certain succès dans les années 60 c'est ça?
Prends les gens pour des cons

 
Ah non mais j'ai précisé parce que je connaissais pas le groupe perso ...
 
Je me suis dis que y'en a peut-être des comme moi qui sont nés dans les années 90 et qui connaissent pas.  
 
T'as raison de me basher sauf que tu l'as fait pour la mauvaise raison. Tu m'as donné trop de crédit  

J'étais sur le point d'éditer le "Prends les gens pour des cons " et tu m'en a pas laissé le temps.
 
Ca doit être une question de génération effectivement, mais pour moi Fleetwood Mac ça fait tellement partie des "classique" (cadeau empoisonné) que ça m'a fait réagir...

Ouais ouais t'inquiète je l'ai pas mal pris. Je comprends ...
 
Surtout que je viens d'écouter plusieurs de leurs hits sur youtube, et je les connaissais presque tous, sauf que j'ai jamais su que le groupe qui chantait ça s'appelait Fleetwood Mac et qu'ils étaient anglais. Je dormirai moins con  

Je ne vois pas comment on peut nier que le cinéma français a bien plus de vitalité que tous les autres cinémas européens.
 
 
Certes les anglais, allemands, italiens, roumains sortent des films exceptionnels de temps en temps mais ce sont les arbres qui cachent la forêt.
Je rappelle qu'en France, les films français font environ 35% des entrées.
 

Tiens c'est marrant, j'ai appris qui était Fleetwood machin... hier, en recherchant sur wiki qui était la chanteuse qui jouait dans la dernière saison de AHS.
 
De la grosse soupe pop-rock bien daubée par contre.

Ce débat pénible...  
 
Sinon j'ai vu Teenage Mutant Ninja Turtles, eh ben même avec la nostalgie, je me suis fait chier (quelle suprise).
 
Alors que l'histoire sans fin, que j'ai regardé y'a pas longtemps, est toujours aussi bien. Je le montrerai à mes enfants

Ça n'a vraiment pas d'importance, mais oui

 
Je n'ai jamais dit le contraire.
 
 

 
Un bémol quand même: le fait d'être dans la profession suppose un bagage technique et culturel sur le sujet, ce qui fait qu'on peut plus facilement reconnaitre des références, des exploits ou avancées techniques,  choses que le lambda n'est pas obligé de connaitre.
Sur le thème des références, on a l'exemple du film Pulp Fiction, quelqu'un qui ne connait pas les pulp magazines, la blaxploitation, et à la télévision et au cinéma américain des années 70.
Sur le plan technique, il y a des films de Kubrick, comme Full Metal Jacket ou Barry Lyndon.
 
 

 
C'est intéressant, je n'ai jamais dit le contraire, j'ai très souvent même dit exactement la même chose, mais tu tentes de me faire la leçon.
A mon avis, tu devrais peut-être arrêter de charcuter mon propos, essayer de le voir de façon synthétique, et peut-être que tu te rendras compte qu'on dit la même chose.
 
 

 
Je prends en compte le critère "public", pour justement contrebalancer le critère "gout personnel".
 
 
 
 

 
Question absurde, c'est un peu comme si je demandais pourquoi Kubrick a si souvent tourné en Angleterre et en UK, alors qu'il est américain et que l'industrie ciné américaine est si puissante.
 
 
 

Même en 3D ?
 
Sinon 12 years a slave, c'est très bien. Plus classique que ses précédents, tout en gardant la pâte McQueen, ça s'enchaîne parfaitement, les acteurs sont excellents, il y a plein de bonnes idées de mise en scène. Avec un sujet pareil et une excellente prestation, je ne vois pas comment la statuette pourrait échapper à Chiwetel Ejiofor (et au film). !
 
Je n'ai pas pris de vraie claque à un moment, et j'en suis un peu déçu, mais ça reste un excellent film.

Cette nuit, France 3 diffuse un superbe film, peu connu sur la Première Guerre Mondiale :
Les croix de bois (de Raymond Bernard)
 
Un film étonnant pour son réalisme, comme en témoigne cet extrait :
http://youtu.be/6KI3GcOQGWg
 
 
 

Yep, je l'attend depuis 1 semaines

---------------------

Sinon j'ai enfin vu trop belle pour toi. Je dis enfin car je l'ai laissé passé 2 fois avant de finalement me decider. N'étant ni fan de Bouquet, ni Balasko, ni Depardieu j'avais de très gros à priori.

Et pourtant film très intéressant. Depardieu, marié à bouquet tombe amoureux de Balasko elle même mariée à Cluzet. Pitch pas très bandant, et pourtant le film est bien foutu. Primo niveau réal c'est très déroutant, très Blier quoi. Les personnages prononcent parfois des pensées à voix haute, parfois au milieu de plein de gens, on ne sais pas trop si ce qu'ils prononcent est vrai. Déroutant mais interessant. La caméra également est bien foutue, il joue beaucoup avec les angles, les successions d'époques ou de scène à base de zoom/dézoom, il joue aussi beaucoup avec les pièces de maisons, se promenant, perdant les personnages puis revenant. C'est dynamique et la encore le tout laisse une impression d'étrangeté.

Le film est surtout une réflexion sur l'amour, la beauté, physique ou non, les relations extra conjugale, c'est bien tourné et intelligemment posé. Même s'il n'apporte pas forcément de réponses les questions sont posées, ce qui amène à réfléchir.
Les acteurs sont convaincants, Depardieu est toujours un monstre de cinéma, il dégage quelque chose de puissant et de naturel. Bouquet en femme fatale rejetée et Balasko en "vilaine" amoureuse, convaincantes.

Le film à quand même quelques petites longueurs (oui ça dure 1H30 ) mais ça reste un bon film.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si c'est sur le fait qu'un jury peut parfois passer à côté d'une oeuvre remarquable (comme tout jury d'ailleurs...), certes.
 
Par contre, quand tu évoques une nécessité de "succès critique et public" derrière le terme de qualité, tu vas à l'encontre de la prise de risques (les oeuvres risquées, à leur sortie, font rarement l'unanimité, et l'innovation tend à faire fuir le grand public).
 

Non, ce n'est pas "un bémol".
Le rôle d'un jury de professionnels est justement (entre autres) de distinguer ce que le grand public est incapable de faire. Ce n'est donc pas un facteur limitant, c'est au contraire quelque chose de bienvenu et de tout à fait souhaitable (même si, parfois, ce jury peut se planter - et tous ses membres n'ont pas toujours un bagage technique et culturel si impressionnant).
 
Bref, encore une fois, on n'a pas du tout les mêmes notions et critères de "qualité".
 

On ne dit pas du tout la même chose, mais apparemment tu tentes maintenant de faire croire le contraire...
 

Je considère (et répète, car je l'ai déjà posté bien avant) que le "goût de masse" n'a pas davantage droit de cité (voire, même, est pire que le "goût personnel" ).
 
C'est là une différence fondamentale entre ton opinion et la mienne, un point de désaccord total (et quand tu écris qu'on "dit la même chose", tu fais donc un grossier truandage, à moins que tu ne t'en sois toujours pas rendu compte...).
 

Justement, Kubrick a tourné en UK parce que ces conditions lui plaisaient davantage que celles d'un tournage plus près des grands studios (il me semble, pour être tranquille et garder au maximum sa liberté - ce qu'il n'aurait pas eu à Hollywood même).
On parlait de la capacité à produire des oeuvres de haut niveau qualitatif, pas de la puissance financière et commerciale de l'industrie. Dans ce cadre, il me semble légitime de regarder où vont les "grands auteurs" - étant donné que les structures et lieux qu'ils choisissent sont a priori suffisamment adaptés à leurs besoins, et à même de favoriser la production d'oeuvres du "haut de panier".
Le choix d'Haneke de tourner Amour en France et en français, et non ailleurs alors que ce sujet le permettait (et auparavant, son choix d'aller en France effectuer une part de sa carrière, et non en Allemagne), me paraît ainsi significatif.

6/7 ou 10eme visionnage de full metal jacket, je sais même plus. C'est toujours aussi génial ce film
 
Et honnêtement probablement une des meilleurs OST du cinéma

Mulholland Drive sur HD1, ce soir.

Han ((

Je m'accorde avec tous les avis postés ici : Lego c'est très très bon, on était 3 mecs de 24 ans dans une salle comble de bout'choux et on a pas arrêté de se marrer .

   
Ce film    
Du Lynch pur jus juste assez balancé entre in film "classique" et la déjante de Lynch... par contre Inland Empire c'est beau mais je crois qu'il faut avoir pris un acide pour suivre    

Excellente featurette Lego "Behind the bricks" https://www.youtube.com/watch?v=cH4tMSd3QJY

Il est quand même pas mal ce transformer.

Ender's Game , histoire fidele au bouqin  (que j'ai pas aimé DU TOUT) tout en etant moins pompeu et les passages chiant retiré  et un peu plus realiste  
bon film de Sf aussi peu credible que le livre  
je comprend pas qu'il se soit fait decendre ici , tout comme resident evil 1 c'est juste une copie de l'original  
l'interprete de Ender joue bien , les autres ne sont que des figurants  
 
Bonne adaptation je trouve

une horreur un pote me l'avait conseillé , je l'ai maudit apres ca pendant longtemps d'avoir perdu autant de temps  
honnetement le film retranscrit plus d'emotions et la motivation d'ender que le bouqin qui le presente comme un pure autiste superieur

Le bouquin fait 200 pages.
 
Il a du te prendre quoi ? 2h30-3h max vu le niveau d'écriture digne d'un collégien.
 
Le livre est ok aussi. C'est de la SF toute bête avec sa petite dose d'action. Rien de transcendant.

on me l'avait presenté comme prometheus a l'epoque , 2h30/3H de perdu c'est enorme  
m'enfin ca m'a fait plaisir de mettre des images de mtn sur un style d'ecriture old school du bouquin bien chiant

 
 
J'ai tenu 1h avant d'aller me coucher.

The wire, j'en suis à la moitié de la saison 1, j'aime bien pour le moment, ça se met en place, les personnages sont intéressants, par contre c'est archi chaud à suivre en vo, merci les sous titres, et comme je j'enchaine pas trop vite les épisodes, j'ai un peu du mal avec les nombreux noms, entre les personnages présents et ceux qu'on voit pas (notamment dans la hiérarchie) je m'y perds un peu.
Je vais persévérer parce qu' en général les séries avec lesquelles j'ai mis du temps à accrocher sont celles que j'ai préférées (sfu, sopranos)

 
Ca me donne 2 réactions :
 
1.perso je ne l'ai pas ressenti du tout comme ça le bouquin, qui est loin d'être chiant, et pourtant en SF je suis assez du genre à trouver les bouquins chiants quand ça traîne...tu peux essayer de commencer la trilogie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trilogie_de_Mars
T'as de quoi faire je pense du coup (j'ai tenu 1/2 tome   )
 
2.quand bien même Ender serait réellement retranscrit dans le bouquin comme un autiste supérieur, ça m'emmerderait que le film l'humanise et travestisse complètement le perso    
 
Je ne pensais pas voir le film mais du coup tu m'y forces  

même les téléfilms allemands sont supérieurs aux francais, c'est dire

Leonardo di Caprio donné vainqueur de l'oscar dimanche prochain  
http://www.lepoint.fr/cinema/et-si [...] 145_35.php