Reprise du message précédent :
j'adore JP juste pour une scène, celle de l'innocente victime qui se planque dans les chiottes
 
cette scène vaut tout le reste du film (AMHA)

vois le résumé à la truelle et à côté de la plaque.  
 
On a souvent reproché et on continu de le faire, de reprocher à Spielberg de faire du cinéma "grand public". Pourquoi? tout simplement qu'il vient d'un public de base. ta "bestiole de taille imposante" on appelle ça un imaginaire. Spielberg a toujours eu une vision enfantine, certains diront infantile voir puérile. Ses films marchent sur l'imaginaire de chacun et sur les peurs de chacun. Burton possède un imaginaire poétique qui lui est propre.  
 
Spielberg prend toujours donc des gens ordinaires (et qui n'ont aucune tare: je sais pas où tu es allé chercher ça mais bon je vais pas m'appesantir dessus). Exemple: le conducteur de "Duel", l'électricien de "rencontre du troisième type, un amateur de jazz d'Europe de l'Est dans "le Terminal", un professeur d'archéologie, ou un simple sheriff dans "les dents de la mer" dont la seule "tare" serait l'aquaphobie: tu parles d'une tare... . Très souvent c'est la famille qui est au centre des préoccupations Spielbergienne: la famille américaine. En quoi on peut lui en vouloir. Il serait né en Bulgarie il ferait des films sur la famille Bulgare type.  
- Poltergeist
- ET
- Goonies
- AI
 et en puisant dans un imaginaire et des peurs collectives. Entre un requin tueur, des dinosaures, des chasseurs de trésors, des extraterrestres, des robots, des monstres.  
 
Les monstres: il s'est réapproprié le film de monstres avec "les dents de la mer". Auparavant, le film de monstres étaient assimilé à une sous propagande affilié à la Guerre Froide. Les ET's ou les monstres qui attaquaient étaient des monstres qui mettaient à mal l'American Way of Life.  
Spielberg est arrivé à point nommé, au moment où le film de monstre était quasi désuet pour revenir au source de la terreur primitive avec "Dents de la mer" avec selon ses propos, le même principe que dans "duel". et "jurassic park" n'est qu'une transposition d'un "dents de la mer" sur terre.

 
Et sinon, tu penses pas avoir oublier le plus important ? (la récurrence dont je parlais).
 
Vu l'influence de sa vie personnelle (et plus généralement son enfance) sur chacun de ses films (E.T, JP, AI, The Sugarland Express, le début de Jaws avec la relation père / fils, Catch Me entre autres) et sa façon de filmer très caractéristique n'en font pas qu'un "simple" technicien sans personnalité. Chacun de ses films sont personnels et s'inscrivent pour la plupart dans SON univers, tout comme Burton a le sien. Maintenant que tu n'aimes justement pas celui-ci car étant soit-disant rempli de cliché, c'est ton choix© mais ce n'était pas la question.
 
edit: meriadeck a été plus précis que moi

 
C'est justement beaucoup de ses films qui sont à l'origine de pas mal d'idées de personnages, d'évènements (et au niveau de l'image : de "plans" )qui après ont été repris par d'autres et qui sont donc devenus clichés...

meriadeck, on sent que tu connais bien Spielberg d une maniere theorique...mais ce type est a remettre dans le systeme hollywoodien qui l'a engendré, et ce systeme n'a rien d'artistique je trouve (AMHA).  Ce sont de bons executants des souhaits des studios, rien de + rien de - ! Ou est l'art dans JP, idem ds ET, pareil ds Minority Report! ce sont des blocbusters sans âmes (mais efficaces et de qualités), froids finalement qui sont bien le reflet de notre époque, de l'entertainment! Deux films sortent du lot qd même par leur parti pris visuel (je ne connais pas toute sa filmo), La Liste de Shindler, en noir &blanc et Ryan
 
il a su s'entourer des meilleurs, que valent ses films sans les somptueux scores de Williams ? pas grand chose, vraiment. Il n'y a qu'a le voir avec sa casquette et ses pop corn, ce mec là est un pur produit d'hollywood. Ce n'est pas pour rien qu'il a crée Amblin et Dreamworks. Bref Spielberg, c'est politiquement correct, sa prise de risque est minime (gros casting bankable, script issus de best seller, etc.)

j'en pense que tu ne connais rien à rien.
 
edit: c'est vraiment un catalogue d'anerie ce post quand même. J'ai rarement vu quelqu'un troller aussi betement et sans finesse.

attend c mon droit de dire que Spielberg n'est pas un artiste tout de même ça n'engage que moi, tout comme tu as le droit de penser que je suis à côté de la paque...mais je ne trolle pas et en effet, je ne souleve pas autant de théories sur Spielberg qui pour moi, n'a rien apporté au cinéma artistiquement parlant (financièrement surement)...je ne doute pas qu'il soit à l'origine de nombreuses prouesses techniques avec sa caméra mais ce n'est pas un auteur, comme peuvent l'etre Pialat, Leconte ou encore Coppola ! mais bien sur, Meriadeck a fait l université, a étudié la question, alors je m'incline

patrice leconte le real des bronzés font du ski ?

tu trolles la ? tu connais alors que le dixième de sa filmo...

dire que "Spielberg n'est pas un artiste" ou "Spielberg n'a rien apporté au cinéma" c'est pas un avis personnel c'est une idiotie. Excuse de moi te reprendre là dessus. et l'argument "j'ai fais l'université" c'est ridicule.

 
Que dire de Welles et Hitchcock  

Hitchcock a eu le même problème de son vivant avec certains.

rien qu'à l'image, le travail énorme de welles avec ses trucages, les jeux d'ombres, de clair-obscur, bref tout le travail vraiment précis de l'image et de ce que l'on verra à chaque plan, les précisions apportées sur une situation rien que par la mise en espace particulière des personnages, etc... le soucis du détail important dans les films de welles comme d'hitchcock, tu trouves que ça se compare à du spielberg ?    
 
meriadeck > que les films de spielberg soient des films à succès, et qu'il y ait des raisons à ce succès c'est évident. en effet, il réussit à faire fonctionner l'imaginaire du grand public en utilisant certaines peurs récurrentes, qu'il met en scène de façon grossière. il ne faut pas chercher la subtilité, c'est vraiment du film distrayant par excellence à regarder passivement : on s'installe et on comate, en ayant les yeux explosés par les effets speciaux, les oreilles assourdies par la musique qui revient en force dès qu'on arrive dans une des scènes 'clefs' ou qui se veut effrayante ou larmoyante...
je ne vois pas en quoi on peut considérer ce type comme un artiste (d'ailleurs je dirais que je l'associe bien à stephen king par certains aspects : on peut dire que stephen king se lit -il fait particulièrement fureur chez les ados mâles- mais le considérer à part entière comme un écrivain... ).
 
comparer spielberg, dépourvu de toute notion du Beau, de sens artistique, de subtilité, d'esthétisme, d'originalité, à burton, je trouve ça plutôt incongru    
 
si t'es fan de spielberg, ça te regarde. néanmoins je crois pas que l'on puisse le qualifier d'artiste. mais je suis d'accord sur le fait qu'un film soit regardable et appréciable sans qu'il possède pour autant la moindre valeur artistique. c'est d'ailleurs souvent le cas en ce qui concerne les films 'grand public', ce genre à part qui ne sert qu'à distraire.

je te conseille de lire "Steven Spielberg" de jean pierre godard, éditions Rivages/cinéma..   c'est tout ce que je te conseille. mais dire "Spielberg n'est pas un artiste" c'est quand bien même significatif de ton inculture patente dans ce domaine.

"Si l'on défend le cinéma d'auteur, il faut défendre Spielberg, car c'en est."
 
 
Alain Resnais.

bah merde Rencontre du 3e type, ET sont des blockbusters sans âme....
c'est la meilleure celle la.
Il n'a pas fait que des chefs d'oeuvre,certes, mais de la à le traiter juste de technicien gavé au pop corn...
Et si ses films ont si bien marché, c'est parce que justement il a su toucher le public, et certainement pas avec de grosses ficelles. bref.

Ouh, là!  
 
Pour le reste, puisque ce qui distrait n'est pas Art, que dire de Charles Chaplin, Harold Lloyd ou des Marx Brothers? Et de De Funès? Et  encore, ce n'est que l'aspect comédie! Bien que tu dises le contraire, distraire est un Art; au cirques, dans des spectacles, la Comedia Del'Arte...

http://www.kongisking.net/kong2005/proddiary/
 
journal de production avec vidéos de KING KONG

 
moot² je préfère quand tu viens pas troller bêtment dans le topic ciné, en fait.
 
Prodigy

http://story.news.yahoo.com/news?t [...] tyshame_dc
 
vivement k'on se retrouve k'avec des films bien-pensant, bambie stÿle

 
Oui, c'est un superbe monceau de préjugés stupides
 
Prodigy

Et puis, le nouveau Waters, il a l'air bon. Est-ce qu'il a au moins une date de sortie FR?
 
 
PS: Selmaaaaa

[citation=3827463,19240,38][nom]PS: Selmaaaaa [/citation]
Elle vient de se marier
 
Prodigy

 
J'adore la tronche de Waters, en bas...

faut croire ke des gens oublient trés vite "Shindler's list*" et "La couleur pourpre"
 
*:je déteste la scène des douches    
Ps:j'aime pas Amistad, désoled

oui, mootmoot tu sors....    
 
puis concernant stephen king, aucun doute sur le fait qu'il a désormais le droit de se considérer comme un grand (oui oui, bien que cet adjectif soit deja plus subjectif) écrivain (ou la par contre ça devient tout à fait objectif et mérité) contemporain, après son cycle de la tour sombre notamment, bref tes préjugés surment basés sur une lecture limitée de ses oeuvres, tu peux te les garder ....  

J'ai une question néanmoins, pourquoi Spielberg n'a t il jamais voulu s investir plus dans l'écriture ?! Genre : un scénario original de Spielberg, pourquoi toujours des adaptations ?

bah ce n'est pas l'avis de bon nombres profs de littérature que j'ai pu avoir...

c'est significatif d'une appréciation différente de son travail. je n'ai absolument pas le même point de vue sur ses films que toi ou d'autres apparemment.  
et des films de spielberg j'en ai vus -pas mal- mais certes pas tous. (je précise au cas où que la liste de schindler et la couleur pourpre je les ai vus aussi   )
maintenant tu peux citer qui tu veux, qu'est-ce que cela change ?
 
je ne comprends pas comment on peut oser comparer des personnes qui ont innové, modifié complètement l'histoire du cinéma, apporté des techniques nouvelles, ont réussi à toucher sur des sujets tabous et bouleverser ainsi certains systèmes établis, etc... à quelqu'un comme spielberg.  
certes il a peut-être apporté un genre nouveau quand il a commencé, mais je pense que c'est tout ce qu'on peut lui accorder.  
 
oui distraire est un art. mais quand on parle de 'recette' pour qu'un film 'marche' auprès du grand public (= l'intéresse et le distraie assez) égale à tel pourcentage de sexe plus tel pourcentage de violence plus tel pourcentage d'effets speciaux et si il reste de la place un petit scénario je ne vois pas où est encore l'art là-dedans.  
pourrais-tu comparer mozart à un 'élève de la starac'' ? pourtant leur rôle est identique.

 
Ben parce que ça n'est pas son fort. Beaucoup de très grands réas (à commencer par Hitchock et Burton cités sur ce topic) n'ont pas écrit tous les scénars de leurs films, voire aucun scénar du  tout. Faut arrêter avec cette notion post-Nouvelle Vague que si un cinéaste n'est pas un "auteur" c'est un naze.  
 
Prodigy

 
Qu'est-ce que des profs de littératures viennent ramener leur science en cinéma, tu m'expliques ?  
 
Prodigy

 
Ouais ok, le cinéma est mort avec Vertov    
 
Le cinéma ne doit être qu'oeuvres utiles    
 
Le divertissement c'est mal    
 
Un artisan n'est pas un artiste    
 
Bla bla bla bla... Putain les débats qu'on a eu y'a 40 ans quoi, madame se réveille
 
Prodigy

 
Sans oublier Kubrick, qui n'a fait, je crois, que des adaptations... donc ce n'est pas un auteur

j'ai dit exactement l'inverse il y a plusieurs posts.
 
mais je trouve que spielberg n'a rien d'un artiste.
 
et oui les vieux débats reviennent souvent.
 
si je te dis 'michael youn est un  artiste, son cinéma est de l'art, surtout qu'il a apporté quelquechose de nouveau dans le cinéma français' t'en penses quoi ?

 
Il supervise les scénars, mais bon sinon oui tu as tout à fait raison
 
Bon je vous laisse avec les deux réacs, je me tire ailleurs
 
Bon courage
 
Prodigy

 
Que c'est ridicule, et que si Michael Youn avait redynamisé le langage cinématographique comme a pu le faire Spielberg avec des oeuvres comme Duel ou Jaws, que si il avait réussi à faire renaître l'imaginaire dans les oeuvres de divertissement populaire comme Spielberg, et que s'il avait le quart du millième de son talent pour mettre un film en scène et exploiter des obsessions qui lui sont propre (et qui font de lui un auteur même s'il ne signe pas tous ses scénars), ben ça serait un immense artiste comme l'est Spielberg.
 
C'est du troll vraiment super faisandé que tu nous fait là.  
 
Prodigy

sénégalais ?

encore faut il kil soit réal
 
ça part en smurf ta démonstration  

 
Pour info, Waters fait une apparition dans la bande annonce de "Seed of Chucky", dont les premières images sont plutôt encourageantes (même si j'ai l'impression que ça lorgne pas mal du côté de "Freddy sort de la nuit" de papy Craven).

Pas que dans la bande-annonce...