Reprise du message précédent :

Le reste m'a semblé découler de cette incohérence du début...

chai pas. chez moi ça m'a parut logique. j'aime pas cette idée d'"aura".

 
il reste le NC-17 nan ?

spielberg il est dans une période comédie en ce moment, comme il étiat dans une période futuriste, IA etc... (MR et AI) en 2000 et période film d'aventures entre 1980 et 90 avec les indiana jones et cie

 
Je comprends pas comment on peut préférer Jurassic Park au Monde Perdu perso mais bon
 
Prodigy

Le NC-17 c'est zéro pub à la télé, dans le journaux, pas de promo (interviews etc), c'est quasiment un classement "X", donc peu probable
 
Prodigy

Tous les égouts sont dans la nature.

 
le meilleur c est le 3

Bon potentiel, mais pas assez exploité.

 
a non c une grosse merde !  

 
Tu parles du 1 là ?
 
Prodigy

c est vrais j'ai preferé le 2 aussi.

Juste pas exploité correctement... Le côté action n'est pas assez mis en avant, le côté aventure non plus. S'il s'était assumé comme un entertainment pur, ç'aurait été mieux.
 
Et pour en dire du mal, attend de lire le script de JP4 qui circule...

 
en plus je l'ai vu dans une salle pourrie de UGC odeon, salle sans subwoffer..............un film komme ca sans sub    
 
 
 

le mot du jour est "entertainment"

 
bref y'a rien quoi

petite anecdot:
l'intro du monde perdu n'est autre ke le début du livre JP ? j'ai pas compris l'intention de Spielberg (intro peut être un peu trop rentre dedans ?)

 
Il va être réécrit par John Sayles alors r0x0r \o/
 
Prodigy

moi les deux se valent, sont meme indissociable parce que chacun renvoit à l'autre, comme un jeu de miroir. le trois fait un peu tache dans le lot, au sens qu'il n'a plus rien a voir et qu'il se contente de reprendre la franchise.

tootafait.

 
ya eut a un moment la rumeur qui mettait de Bondt (    ) au commande du projet avec des dinos a San Diego. parce que si on regarde LMP, il est évident que ce n'est pas le Trex qui est responsable des dégats sur le bateau. mais d'autre z'animaux.

mmmmmmmmmh. un peu.  
le coté rendre dedans c'est en rapport qu'on lui a rapproché que JP était trop "chatoyant" avec des couleurs a la "beverly hills". donc dès le début, hop, il envoit une gamine sur le billot. et puis quand tu vois la tronche de la mère de famille qui découvre sa fille servit en apéritif et le boss de InGen qui dit "la fille va bien", tu te doutes que la gamine elle y est sans doute resté.    
 
 ben l'adaptation du monde perdu a été très simple. Koeep a pris le bouquin et l'a foutu a la poubelle. Sans doute un des pire Chrichton, mal écrit, ampoulé, mal foutu. Il a mis dix ans pour écrire "jurassic park" et c'est un des meilleurs bookins que j'ai lu, et sa suite est une bouse sans nom. Tu sens qu'il n'arrive plus a sortir du cadre. Il avait du etre remplacer pour le scénario de jurassic tellement il patinait.

 
Clair

le seul interet du trois c'est cette tentative d'hommage aux jeux de plate forme avec le gosse qui saute sur les bouts de falaise. et surtout la présence des Ptéro qui n'avaient pu être inclus dans les deux premiers opus car pas au point techiquement.
 
ah si. le gag du téléphone.

 
 
j ai aukun souvenirs moi !  je sais pas koment tu fait, je doit avoir une memoire selektive

 
Je préfère de loin le 3 au 1, je me fais moins chier
 
Prodigy

le gag du téléphone: au début un des mercenaires préparent le matos de l'expédition: un téléphone sonne. Avec le son, on a l'impression que c'est un mobile qui sonne dans la salle. Puis au bout de 10 s on comprend que c'est a l'écran. Plus tard, le gros dino qui terrasse le Trex ( hommage a King Kong) bouffe le téléphone et sa présence est trahie dans une scène avec le téléphone qui sonne...dans le ventre du dino. et puis après grande scène spielbergienne: les mains dans la merde les héros cherche le téléphone.

ca me dit kk chose mais ..........tres vague alors

moi, ce qui me surprend, c la fascination pour Spielberg, mais c juste un excellent technicien (et producteur) qui a  su s'entourer de gens de talent (Williams, Lucas, Crichton, son chef op, etc.) mais ou est l'"auteur"! a part Les Goonies et Poltergeist ! bref, un mec talentueux ds le systeme hollywoodien (Majors, Scenaristes, techniciens) C pas du tout un "artiste" quoi ! mais un enfant gaté d'Hollywood qui a tres vite pu jouir d'une caméra...

j'ai falli tomber dans le panneau. Bien essayé mais trop voyant comme troll.

c pas un troll, c ce qe je ressens, libre a toi de ressentir autre chose...c un bon technicien et un bon manager, mais c'est tout! c pas un artiste comme peut l etre Tim Burton avec un réel univers...J'ai ptet tout faux

 
Je suis en partie d'accord...

 
un bon real n'est pas forcément quelqu'un qui écrit tout le scénario, et même quand il écrit spielberg fait des choses superbes ( c'est sur que close encounters of the third kind n'a jamais marqué personne ...)
Et dans les films qu'il n'écrit pas (ça ne veut pas dire non plus qu'il ne participe pas au scénare, forcément il doit le modifier un peu) on retrouve son style, et je trouve que spielberg est un maitre de la mise en scène (des scènes hyper complexes sans coupure parfois, tout n'est pas figé au premier plan il se passe plein de choses à l'arrière plan etc..), beaucoup de reals ont "repiqué" des plans "spielbergien"
 
ps : ta définition d'artiste ? car tim burton lui non plus n'écrit pas tout le temps ses scénarios, pourtant tu le consideres comme un ariste, qu'à-t-il de plus que spielberg ? (son univers feerique gniangnian peut être)

tu as tout faux. Parce que oh surprise, Spielberg a un univers à lui et une mise en scène reconnaissable a des kilomètres.

oui, don ça résume bien ma pensée, un bon (excellent même) technicien mais pas un artiste au sens auteur du terme ! l'équivalent d'un John Woo par exemple

 
un dessinateur de BD, n'est pas un artiste au sens auteur du terme parce qu'il a un scénariste? laisse moi rire.

mais au secours. autant comparer Besson et Bergman.

j'ai bien aimé revoir indiscretions, c'est une comédie bien sympa et katharine hepburn n'est pas désagréable à regarder.

 
En quoi le dernier propos de meriadeck resume bien ta pensée ?
Spielberg a des codes propres et une thématique récurrente dans la plupart de ses films, c'est un univers, il s'appropie le scénario. Pourquoi Burton serait un artiste et non lui ? Je vois pas.

spielberg me semble un peu bourrin, c'est rempli de clichés, hyper americain, très grand public, on tape dans la démesure (bestioles de taille imposante, musique américaine bien forte et bien présente, il arrive de gros malheurs mais y'a des supers gentils qui veulent heureusement sauver le monde/aider un héros super malheureux et qui  possède une tare physique/mentale et qui est rejeté par tous sauf les gentils, qui eux reconnaissent ses autres qualités - surtout que c'est pas un méchant- parce-que forcément y'a des gros méchants qui cherchent à faire du mal aux autres et qui pourraient peut-être zigouiller totalement l'espèce humaine, etc...) qui est sensée taper dans l'oeil (ça marche auprès d'un certain public), mais où est l'aspect poétique, la notion de clair-obscur, le jeux de couleurs, la grande originalité du caractère des personnages, l'aspect 'conte de fées' (version trash), le physique et le look hors norme des héros comme dans les films de burton ?

j'adore JP juste pour une scène, celle de l'innocente victime qui se planque dans les chiottes
 
cette scène vaut tout le reste du film (AMHA)