Reprise du message précédent :

 
 
Pour MoS : Débauche d'action > oui - Efficace > Pas sur, pour ma part je suis ressorti avec un sentiment de "too much", trop d'actions, tue l'action dirais-je.
Pour Matrix : D'accord, un des must niveaux chorégraphie des combats
Pour TDK : D'accord, une histoire, des personnages et une façon de la raconter magique
Pour Avatar : D'accord tant que tu n'inclue pas la, soi-disant, 3D révolutionnaire qu'on nous avait promise et puis, récemment il y a eu The Hobbit, niveau FX il assure à mort !!
 
Enfin bref, concernant le débat, Les blockbusters c'étais mieux avant, je ne dirais qu'une chose, les plus grand chef d'oeuvre d'aujourd'hui et d'hier ne sont pas des blockbusters à 300M$ avec pléthore de FX    

Non avatar ne souffre pas de beaucoup de défauts de mise en scène, de réa et surement pas de FX. Ca devrait donc être une de tes références, puisqu'on parle que de l'aspect "technique"

Matrix faisait chialer certains à l'époque et je devrais même pouvoir retrouver des articles du "bouh, les cinéastes ne savent plus faire des scènes d'action rapides, c'était mieux avant"

Bourne et son coté proche de l'action est quand même très efficace et immersif, et c'est surement pas une norme, même si c'est au sacrifice de la lisibilité (la encore, il me semble que certaines scènes d'action sont juste bien lisibles justement, ou en tout cas plus que dans les tentatives de copies du style "bournesque" sortis par la suite)

Après Spielberg continue à faire des films, et tu peux pas reprocher l'illisibilité à Indiana Jones 4 par exemple (ouais, on parle que de l'aspect "technique, réalisation et mise en scène" )

Puisqu'on s'intéresse à la technique, y'a 300 qui est très efficace et à l'action lisible, district 9 s'en sortait bien malgré un budget limité et de l'incrustation (bluffante) de partout, Kick-ass, et je pourrais t'en citer plein d'autres, la c'est juste des trucs qui traînent encore dans mon dossier "films"

ps: et puis citer du ciné HK de l'époque comme référence, "lol", faut vraiment pas avoir assez d'exemples aux US hein, parceque le ciné d'action HK a toujours été superbement bien chorégraphié, lisible et supérieur en terme de lisibilité de l'action, hier et aujourd'hui.

 
Bah voilà, excuse moi mais comparé aux bisseries made in Schwarzie & Stallone de notre enfance, ça fait méga tiep

Sauf The Grandmaster, qui semble visuellement aussi bien chorégraphié que Buffy contre les vampires

 
Heu, en quoi ça a changé aujourd'hui ?
 
Remplace russe par arabe, et c'est bon, la même soupe de merde.
 

 
ID4 c'est déjà la grosse merde qu'on critique aujourd'hui.
 

 
Cameron qui a fait Aliens, Abyss et les deux Terminator.
 
Comment te dire...

 
Les scènes d'actions lisibles que l'on peut trouver dans 300, Kick-ass ou encore Sucker Punch sont filmé comme une plan séquence avec une caméra qui se ballade autour de l'action et non pas de 1000 plans d'une seconde qui s'enchaine.
 

Relis mon message avec le doigt...

Soit mais ça n'a concerné qu'une trilogie. De plus Matrix n'a été repompé pour son bullet time, mais pas vraiment pour ses combats ultra chorégraphiés.
Alors que les montages des scènes d'action à la Bourne/Bay, on en bouffe à toutes les sauces depuis 10 ans.

Bourne est efficace, mais montre aussi ses limites. Ses poursuites en voitures (Moscou et NY dans le 2e et 3e) sont illisibles. De la bouille...
Mais le problème c'est que maintenant ce style est singé et de façon bien moins fine.

Et quand je pense à Indy4, je pense à la poursuite dans la forêt cgisé avec des singes...et j'ai envie de vomir.
Mal filmé, mal fichu et ridicule. Merci pour l'exemple.
Je suis sur que même asylum fait mieux en terme de CGI aujourd'hui.

Que des films aux budgets plus limités que les gros blockbuster à +100M de dollars.
300 j'ai pas vu, mais pour D9 et KA ça montre que pour voir encore des bons films d'action efficace, avec des effets spéciaux qui servent le film plutôt que l'inverse faut descendre en budget.

My bad, j'ai été trop réducteur avec le côté technique.
La façon dont les scènes d'action sont mises en valeurs est un problème. L'autre problème est l'omniprésence des effets spéciaux qui deviennent le centre d'intérêt du film.

Mais clairement. Même le 2 ne tient pas la comparaison. Surtout qu'il a toutes les tares des films d'action lambda actuels, à savoir de l'action illisible.
Le film n'est old school que dans son casting.
John Rambo, ça c'était autre chose 8)

Non, là c'est Corée du Nord (cf La Chute de la Maison Blanche, Windfighters...)

Dans un tout autre genre, je m'étais basé sur cet axe pour comparer (sur la mise en scène uniquement) The Red Shoes et Black Swan. Et j'en avais effectivement conclu que le premier écrabouillait méchamment le second. (les contraintes forcent à inventer pour les dépasser, l'absence de contraintes donne de la paresse... bon, aussi, Powell & Pressburger sont peut-être simplement plus doués qu'Aronofsky).

Quand on me dit film avec de belles scène d'action, trop d'action, même bien faites et bien tournées mais film raté quand-même, je pense surtout aux film de Lucas, SW I, II et III (enfin semi-ratés...)

Ah non, le combat dans Anakin/Obi-Wan dans SW3 est quand même très clair, sans caméra qui bouge dans tous les sens, avec une économie de coupures.
 
Sinon, je vois pas ce que Black Swan vient faire dans la soupe.

Spielberg avec Saving Private Ryan, peut-etre? Sauf que là, c'était pleinement voulu, assumé, et justifié, car cela représentait la vision limitée de soldats en pleine action, perdus sur une plage hostile et ne maîtrisant vraiment pas ce qui leur tombe dessus.
 

Hum... un film comme Metropolis peut être considéré, à mon sens, comme un "blockbuster". Avec un gros budget dans les décors, effets spéciaux, figurants, etc...

Il y a beaucoup de CGI dans Black Swan, mais très peu d'inventivité (ça repompe de partout). Ca illustrait juste que l'absence de contraintes (qu'apportent les effets numériques) n'est pas forcément un point positif pour la créativité des metteurs en scène. Et que les gros blockbusters à budget colossal ne sont pas forcément les seuls concernés par le phénomène.

 
Oui, en effet pour l'époque, c'en est un, ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas besoin d'avoir un budget de 300M$ et 90% du film en numérique pour en faire un chef d'oeuvre, par ailleurs, les blockbusters sont en minorité dans la liste des plus grands films, aujourd'hui, les films se reposent sur leur FX et en mettent toujours plus, au détriment du scénario, de la performance des acteurs, etc... d'ailleurs ça me fait penser à une métaphore :  
 
Prenons la construction d'un mur :  
 
Le ciment serait le scénario, qui rend le produit final cohérent et unis en un tout commun.
Les parpaings seraient les acteurs, ils servent à donner du volume, une profondeur, à élever le produit final
Les décors, costumes, photographie, seraient la peinture qu'on applique au mur, il servent à rendre le tout plus joli et agréable.
Les FX seraient des objets de décorations, tels que des cadres, des appliques mural, ils peuvent embellir encore plus notre mur mais en mettre trop et dans tous les sens et c'est la cohérence et le rendu final qui s'en trouve gâché.

 
Tout repompe de partout. L'originalité pure n'existe pas de toute façon, on est forcément influencé par quelque chose.  
 
Les VFX dans Black Swan étaient utilisé à bon escient à mon avis et perso j'ai vraiment kiffé ce film. Bon après je me suis rendu compte que c'était chose courante de faire jouer les deu cygnes par la même danseuse. Mais malgré ça, j'ai bien kiffé.

Tu parles de "scénario" en tant que document technique qui détaille les différentes scènes, ou bien dans le sens de "l'intrigue" du film?
Parce que, bon, il y a bien des films dont l'intrigue est loin d'être le point dominant, et où c'est surtout le reste qui leur fait emporter la mise.
 

Il y a des niveaux dans la repompe, tout de même. Black Swan est efficace en tant que thriller, mais aucune de ses scènes ne m'a fait d'effet waouh parce que le réalisateur aurait sorti un truc de mise en scène qui sort de l'ordinaire (et carrément pas ses scènes de danse) - Aronofsky a bien appris son Polanski et son Cronenberg. Alors que The Red Shoes, c'est un peu l'inverse...
 

A bon escient peut-être, car c'est un thriller efficace. Mais ça ne va pas "plus loin". Les SFX de The Red Shoes étaient efficaces (dans le sens où ils sont au service de l'intrigue), mais (AMHA bien sûr) ils allaient au-delà de cette seule efficacité.
 
(quant au fait de faire jouer Odette et Odile par la même danseuse, c'est pas seulement courant, c'est juste un peu obligatoire [Odile, d'ailleurs, n'est pas un "cygne" dans l'intrigue stricto sensu, c'est la fille de Von Rothbart; le terme "cygne noir" est plutôt métaphorique en ce qui la concerne])

Pareil j'ai bien accroché à Black Swan et niveau budget ils n'étaient pas large. Pour moi ce n'était pas un film dait sans contrainte loin de là.
C'est des CGI bien utilisés.
 
Après les CGI arrivent partout, c'est vrai. Même dans les films d'auteur. Il y en a dans Holy Motors et Amour (si, si).
Mais là, ça permet de faire des économies de budget, ça sert le film. Alors je dis pourquoi pas. Surtout que c'est vraiment transparent pour le téléspectateur.
Dans les films petits budgets, c'est parfait, car les CGI permettent de faire des économies et donc laisse le réalisateur s'exprimer plus librement. Mais ça reste onéreux et donc ils ne peuvent pas en abuser non plus.

Efficaces, mais peut mieux faire (et je suis persuadé que sans la béquille des CGI, Aronofsky se serait plus trituré le cerveau à sortir quelque chose de frappant, et le film aurait été bien meilleur). J'ai parfois eu l'impression qu'Aronofsky se demandait ce qu'il pourrait bien faire comme scène (avant de piocher une option), et non qu'il savait d'abord ce qu'il voulait et se demandait ensuite comment il pourrait l'obtenir.
 

La différence, à mon sens, c'est que Carax et Haneke vont plus loin que le seul emploi efficace, il y a de l'idée de mise en scène derrière leur emploi (c'est très clair avec Holy Motors, une séquence comme celle avec la motion capture est d'abord une idée de cinéma, avant d'avoir été mise à l'écran grâce en partie à des trucages numériques...).

en regardant les combats je pensais a Dragon Ball Z tout le long
 le cote completement pas humain des combats, et des destructions (les villes entieres completement applaties)  
 
 
 et j'ai kiffe
oui l'histoire etait pas excellente et les scenes d'actions sont pas suffisantes pour faire un bon film, mais enfin un truc de super heros comme dans les comics avec des villes entieres detruites et des bonhommes qui traversent des immeubles.
 
 
 versus chronicle, sans grosse destruction, et pourtant un film que j'ai trouve excellent

 
Le truc c'est que dans les films des débuts de la 3D elle n'était la que pour soutenir un scénario et une mise en scene.
 
Maintenant c'est l'inverse. On a l'impression que les mecs qui ont bossé sur WWZ on d'abord crée les zombies et les piramides puis ont fabriqué un scénar autour.
 

France Ha <3   GRETA GERWIG. <3

Une histoire solide ? Jurassik Park ? Le film qui enfile les clichés à deux balles comme des perles sans réussir à susciter la moindre tension chez le spectateur de plus de 12 ans, et qui était justement le début du paluchage généralisé sur les effets spéciaux ? Choisissez mieux vos exemples, qd même

Bah JP, je l'ai jamais revu. J'étais content de voir des dinosaures, mais ça s'est arrêté là

 
CQFD, avant, maintenant, après, kif kif, plein de bouses stéréotypées et du lourd bien efficace éparpillé au milieu.  
 
Mais "les blockbusters c'était bien avant, maintenant c'est nase"  
 
  d'aigris vieillissants  
 
Y'en avait des bons, y'en a des bons, y'en aura des bons.  
  je t'aimais, je t'aime et je t'aimerais
 
Mais j'en suis la première victime hein

Honnêtement je sais pas. Le film a beaucoup recours aux effets traditionnels quand même. Latex, jeux de miroirs (bien que dans certains cas la caméra a été effacée en post prod).

Dans Holy motors c'est aussi utilisé à des fins plus économique. Comme multiplier les limousines.

Jurassic parc, c'est aussi un film avec beaucoup d'humour et d'auto-dérision, des répliques cultes, une musique qui l'est pas moins et une réalisation qui n'a pas pris une ride en 20 ans.
Peu de films peuvent et pourront en dire autant.

 
Par scénario, j'entends l'histoire du film, la trame principale, la manière dont elle est racontée, son déroulement. Mais en effet, il y a bien des films dont le scénario (l'intrigue, l'histoire racontée) n'est pas le point dominant, exemple qui me vient en tête, Avatar, scénario archi classique, mais le monde créé, la beauté des décors, le côté "épique" du film font que nous pouvons passé outre cette histoire d'amour et de bon sentiments et passer un très bon moment, des étoiles plein les yeux devant cette visite guidée de [la magnifique] Pandora.
 
Ceci dit j'apprécie autant un film dont le scénario est recherché, dense (ex Cloud Atlas, j'en profite pour applaudir les maquilleurs du film qui ont fait un boulot de dingue) et un blockbusters avec un scénario qui passe au second plan (ex The Avengers - ou il y a une débauche de FX alors que l'action reste lisible)

Messieurs dames,
 
Pacific Rim, conseillé en 2D ou en 3D?  
 
merci.

 
Ben on se tapait pas 60 adaptations de super-héros par mois, déjà, donc les idées variaient un peu plus, oui    
 
 

 
Non ça ça serait le synopsis, à la limite le traitement.
 
Le scénario c'est tout, chaque scène, le découpage, les dialogues, et parfois même des indications de mise en scène

 
Ca je suis le premier à m'en plaindre, mais ca a permis de faire des trucs sympas quand même.
 
Puis je continue à éspèrer que c'est une mode qui finira par lasser.  

ATLANTIC RIM §§§ en 3D HFR DOLBY ATMOS §§§

 
Mouaif. Ca tire pas les genres (films d'action, films fantastiques, films de SF) vers le haut

Le problème, c'est que le cinoche à grosse production vise désormais les adolescents ou les les geeks immatures. Aux films de super héros, rajoutons les Transformers, Harry Potter, Twilight, Hunger Games, Hansel et Gretel, etc. Rappelons que Joss Whedon, le tâcheron qui a pondu Avengers (et sacré nouveau génie sur le topic) est responsable de séries comme Buffy contre les vampires ou Angel, séries pour les adolescents d'une très grande maturité.    

Perso, je trouve c film sympa "Aux films de super héros, rajoutons les Transformers, Harry Potter, Twilight, Hunger Games, Hansel et Gretel, etc". C des films tout public et de bons divertissements.
 
Je pense que vous devriez aller dans un cinéma "arts et essais", cela vous conviendrez mieux". Vous aurez un scénar, des dialogues... à vous couper le souffffle!!!!

 
Aaaah, le bon gros schéma blanc-noir blockbuster vs art et essai.
 
Parce que, bien sûr, il n'y a rien entre les deux

Hansel et Gretel je qualifierais pas ca de "tout public". Les gens sont passés a coté de ce petit film bien délirant

 
Et dans Avatar (si, si)
 
Pour le débat un film n'a pas besoin d'innover tout le temps. Black Swan reste efficace, il repompe une grande partie des idées, mais le tout est différent et bien (mieux que Perfect Blue, j'avoue ne pas avoir vu les chaussons rouges). On peut dire la même chose de Daft Punk : en bon non-musicos que je suis je crois volontiers les mecs qui disent que leur album est de la repompe massive, mais leur plus-value c'est d'avoir du goût dans la repompe et de sortir un album dense en trucs bien et grand public ; d'ailleurs les mêmes musicos qui rappellent ça ne sont pas forcément contre leur boulot.