Reprise du message précédent :
 
 
 
Effectivement , vu en 3D ce dimanche... bein heu .. bon sympa mais ça casse pas trois pattes à un canard.  
 
Quelques truc pas très réalistes / des incohérences.. sans doute à cause du montage Re montage  
et brad pitt si brad pitt ça... bref..
 
Dites quand même :  
 

 
 
C'est comme ça aussi en France maintenant.
 
Génération foutu ...

Tu peux aussi lire la suite du poste

Et c'pas à moi d'argumenter des assertions du genre "avant les films avaient une âme". Il y avait tout autant de blockbuster pourri que maintenant. Sauf que vous retenez les 5 qui ont marqué leur temps et que vous les comparez avec les ouatmilles qui sortent par an en actuellement. Dans 10 ans on entendra "les blockbusters de nos jours sont naze, dans le temps on avait TDK" ... Effectivement 1 TDK pour 10 bouzes comme on a eu 1 Die Hard pour 10 bouses.

 
 
C'est moins violent... En ce moment je suis en Angleterre, j'ai été 3 fois au cinéma. Chaque fois, j’étais le seul (j’exagère a peine) a ne rien avoir a bouffer/boire.
Certains avaient même un plateau avec des nachos guacamole et autres. Et vu l'heure, je pense que c’était leur repas du midi  

 
 
 
   
Désolé pour vos yeux .
Non ils ne découvrent pas Internet. Cinemateaser a commencé en temps que blog pour devenir magazine par la suite. Et ils ont toujours écrit comme ça.
Moi ça me choque pas .
 
Attachons nous au fond, pas à la forme  

Sauf que  beaucoup ( pas tous certes) de  blockbusters d'avant ne reposaient pas sur la quantité d'explosions de building ou le nombre de scènes d'actions illisibles à n'en plus finir juste
pour faire de la pub à MPC ou Industrial Light and Magic.

WWZ et ses chaines humaines qui tombent d'un mur par centaines, c'est pas ridicule ? On voit bien que c'est du faux et que c'est des marionnettes en 3D mal animées.

Bordel, Jurassic Park, un T-Rex en plastique, que l'on sent s'approcher avec un effet sonore grave pour ensuite le voir vraiment = mille fois plus de frissons que les milliers d'explosions , de débris urbains , de tentacules qui bougent dans tous les sens, de dragons qui volent, de gros vaisseaux spatiaux,  façon MOS.

Les VFX c'est comme les chocolats, une fois de temps en temps, c'est super, quand y en a trop, on est blasé, et c'est exactement le sentiment que j'ai avec les derniers blockbusters...
On prend les spectateurs pour des débiles en les occupant avec du visuel, alors qu'il suffit d'en montrer moins et de titiller leur imaginaire , c'est beaucoup plus subtile. Mais bon
les temps changent ...

C'est génial, tu illustres parfaitement mon propos en voulant le contre argumenter  

 
Le fond, servi sur un plateau de merde, désolé...

J'apprécie les deux styles pour des raisons différentes. Je suis un fan des monstres en polystyrène, et autres plastiques.
D'habitant que des films peu subtiles t'en as quel que soit le style de FX.

Mébon.

 
Sans doute que la mémoire fait le tri, reste que les blockbusters d'aujourd'hui on les oublie à mesure qu'ils sortent, je suis pas certains qu'on ait des films générationnels même si pour certains les Fast & Furious le seront, il faut aussi des générations de neuneus.
 
Sorti de Matrix, Harry Potter, les SDA & TDK, je vois pas bien ce qu'on a retenu depuis 15 ans... Et vla la qualité de certains en comparaison

Voila, c'est un problème générationnel. Surement que les vieux cons de ton temps d'ado te regardait d'un air navré devant ton émoi devant Gremlins
 
M'enfin le seul défaut à cette orgie de FX est la suppression des contraintes car, pour moi, les contraintes forcent au génie.

 
Bah , le digital ça fait 20 ans que ça existe oh !! Ils ont eu largement le temps de s'y habituer...

Déjà à la base, le potentiel de personnes intéressés pour ce genre de films est faible, ils vont forcément essayer de ratisser large dans la limite du raisonnable.
Un film de ce genre fait exclusivement pour les fan du genre, ça sera un bijou, mais il fera un gros flop au box office

Bien sur, le digital de JP c'est complètement la même chose que celui de MoS Il n'a pas évolué et ca n'a absolument pas changé la manière de travailler des réals.

 
Hmm non, les vieux cons allaient voir Gremlins avec nous

Oui mais on parle d'un temps ou les gamines de 13 ans n'avaient pas l’expérience d'une pornstar en fin de carrière ! Aller au cinoch seul était une aventure Ils étaient obligés de se taper les tortues ninja avec toi !

Normal on recherche pas la même chose dans les deux cas. Le building qui s'écrase dans MoS (par exemple) n'a pas pour but de créer une atmosphère angoissante. Cela sert à impressionner et à donner une impression de démesure.
 
Comparez ce qui est comparable.

Le problème maintenant c'est que le digital est trop accessible. Trop facile de faire du fond vert.
Jurassic park c'est un subtile mélange d'effets numériques et de robots.
Et bordel ça permet au film de ne pas prendre une ride sur beaucoup de séquences. L'attaque du TRex est toujours monumentale.

Là où je pense que c'est générationnel c'est dans l'appréciation de la prouesse technique. Avant on se demandait comment une scène était possible. Maintenant on se pose plus la question on sait que c'est des geeks derrières leurs ordi qui ont tout modélisé.
Pourtant les maquettes ça donnait un côté tangible bien appréciable.
Le problème c'est qu'on est passé du tout "bricolage" au tout numérique. Alors qu'il y a un juste milieu.

Les effets numériques dans des productions à plus petits budgets servent bien mieux le film car ils sont moins voyant bizarrement. Je pense à district9 notamment.

Après, c'est une question de talent aussi. Zack Snyder n'est pas Steven Spielberg. Ce dernier sait utiliser des effets spéciaux sans trop étouffer son film et en faire l'attraction premier alors que le Snyder s'étouffe dans son esbroufe...

Le problème c'est qu'à faire dans la surenchère constamment, ça ne touche plus.
C'est trop facile de montrer de la destruction. Y a qu'à voir 2012.
Dans 8 TDK, l'explosion de l'hôpital est bien plus impressionnante que n'importe quelle ville ravagée par cgi.
Parce que les contraintes ne sont pas les mêmes. Tu te dis "ah ouais quand même ils l'ont vraiment fait".
D'ailleurs pour moi c'est vraiment la force de ce film, cette impression de réel. Impression justifié car le film utilisé beaucoup moins de cgi qu'un blockbuster classique.

Effectivement. Snyder est un des tous meilleurs en terme de réalisation de scène d'action. Je les trouve claires et pêchues. Il arrive parfaitement à retranscrire à l'écran vitesse et puissance. Il sait aussi gérer les mouvements aériens. Par contre il ne sait effectivement pas se refréner. C'est pas visible dans Dawn of The Dead, Watchmen et 300 qui sont des remakes/adaptations. Mais dans Man of Steel et Sucker Punch, là ou il n'avait pas de matière pour guider sa narration, ca ressort.

Voila. On est dans une période transitoire. Aujourd'hui, on sait tout faire techniquement. Un réalisateur ne peut plus compter uniquement sur la surprise que va susciter un film par ses effets spéciaux.
 
Les réalisateurs vont être obligés de faire repasser la technique là où elle aurait toujours du rester : à une place secondaire où elle sert l'histoire.
 
Je trouve qu'ils ne profitent pas assez des possibilités offerts par l'imagerie numérique pour créer des univers fabuleux. Ca viendra certainement.

Oui on est d'accord que c'est pas ultra bien fait mais le concept de la "pyramide humaine" est super classe. Si tu veux rester sur du réalisme tu vas avoir 300 fois la même histoire du mec qui sauve un building entier avec un cure dent et un chargeur de pistolet. Bah les VFX c'est bien aussi.
 
Ton exemple de Jurassic Park est pas bon. Comparer superman qui traverse 3 immeubles et l'arrivée du t-rex...    
C'est pas du tout le même effet recherché

Vivement que ça vienne. Mais au final, quand on verra un monde vraiment fabuleux, on se dire que ça siérait bien mieux à un jeu vidéo.

Un article sur le sujet : http://www.telerama.fr/cinema/la-s [...] ,93830.php
(Pas vu si c'était déjà posté ici...)

 
Intéressant de voir le pessimisme de certains.
 
Les gens vont finir par se lasser de tous ces blockbusters et films de super héros, je pense.
Ce n'est qu'un cycle du cinéma américain.
 

j'ai vu World War Z cet aprem.
 
Après un début sympa, ça m'a lassé.  
 

 
Je suis de + en + blasé par ce que je vais voir au ciné. Je suis pourtant bon public. A part la piste de décollage de 250km et le mépris pour la physique la plus élémentaire, j'ai bien aimé Fast and Furious 6 par exemple
 
Bilan : WWZ est sympa, pour qq1 qui n'a pas lu le livre. Même si, comme pour Man of Steel, une fois à la moitié du film on a hâte que ça se termine. Vite vu, vite oublié.
 
Va y avoir une suite ?

 
Expendables     pour les gens de ma génération  

Bon c'est qu'un détail, mais ça m'avait déjà fait tiqué quand j'avais lu le papier.
Quel est l'intérêt de comparer les recettes du box offices ne tenant pas compte de l'inflation avec les budgets qui en tiennent compte eux.
Et puis parler de films les plus "rentables" en affichant le classement des plus grosses recettes au Box office. Ca ne fait pas très sérieux.

Ca me fait rire les "c'était mieux avant les blockbuster"...  
 
Why not, sauf que le cinéphile ou amateur de cinéma un peu agé qui n'arrive plus à rêver sur du gros spectacle va toujours trouver une bonne raison de cracher sur un blockbuster avec un "c'était mieux avant" qui est tout simplement faux. Ce n'était tout simplement pas mieux avant. Toutes ces horreurs post guerre froide qu'ils nous ont pondus, blindés de clichés dégueulasses et de militaires Américains sans dec.  
 
Parceque c'est facile de comparer les meilleurs vieux blockbusters contre les pires d'aujourd'hui, mais AVANT, y'avait aussi Independance Day hein, ou alors c'est devenu une référence et je m'en rend pas compte.  
 
Y'avait Jurassic Parc, certes, m'enfin Spielberg à fait War Of The worlds en blockbuster récent, à qui on peut reprocher cette immonde fin, mais qui est une lecon de cinéma quand même.  
 
Y'a Cameron qui a fait Avatar, alors on peut chialer sur la simplicité du scénario si on veut, m'enfin si on est pas capable d'avoir les yeux qui brillent devant Avatar, faut ptet se dire aussi qu'on vieilli, et que dans 20 ans les gamins qui ont chialés de bonheur devant viendront ptet chialer que "c'était mieux avant" en érigeant Avatar comme référence.  
 
Puis pour les critiques y'a quand même toujours les téléramas et journaux "sérieux" du genre qui ne peuvent pas "objectivement" bien noter un blockbuster et tout ses impératifs commerciaux et marketing, même si il croule sous les qualités PLUS le geek exigeant vieillissant qui arrivera toujours à cracher dessus, à trouver l'action de Man of Steel trop rapide, celle de Matrix trop lente, Dark Knight trop dark, Avatar trop simple, et incapable de simplement savourer la débauche d'action efficace de Man Of steel, l’esthétique exemplaire et la lisibilité de l'action de Matrix, l'efficacité des personnages de Dark Knight, la supériorité absolue d'Avatar en terme de FX et d'animation.
 
Bref, essayer de prouver que les blockbusters étaient mieux avant sur quelques détails techniques, ca tient pas la route.  
 
Après on peut déplorer un manque de renouveau, on peut déplorer que la 3d ne tient pas vraiment ses promesses d'immersions, on peut déplorer des trucs quoi, mais moi je crois surtout que le blockbuster vise souvent un public large et fera plus facilement rêver les jeunes que les vieux aigris que vous êtes devenus
 

 
vu la fin, on peut imaginer un film sur  

Côté technique, quand je revois des documentaires sur les effets spéciaux sur des trucs comme Roger Rabbit, comparé aux bouillies numériques délocalisées d'aujourd'hui, je me dis qu'on a quand même perdu quelque chose dans le rêve au cinéma

 
J'ai pris 2 exemples, Avatar et War of the Worlds.  
 
Faut avoir un sacré culot pour qualifier ça de bouillies numériques alors que c'est des claques monumentales
 
Puis bon Roger Rabbit, c'est quand même completement à part.  
 
On a jamais aussi bien géré l'incrustation qu'aujourd'hui.  
 
District9 que j'ai même pas envie de considérer comme un blockbuster vu le budget relativement faible est une claque aussi à ce niveau.  
 
Gollum sinon.

Oui enfin le débat c'était surtout le côté technique des films d'action. La réalisation et la mise en scène.
Et faut bien avouer que depuis 10 c'est compliqué de voir un gros films d'actions sans montage épileptique, sans caméra tremblante, etc.
je ne sais pas qui a vraiment lancé ça. Surement Bay qui déjà nous en servait un peu dans The Rock et qui est complètement tombé dedans avec Bad boys 2.
le succès des Bourne également qui a cette façon de filmer l'action.
Aujourd'hui c'est un peu la norme. Même James Bond est tombé dedans avec Quantum of Solace.
Et rare sont ceux qui font machine arrière.  
Nolan l'a fait. Après un Begins illisible pendant les scènes d'action, TDK était beaucoup plus agréable à suivre.
 
D'ailleurs c'est d'autant plus choquant qu'on est passé de la limpidité des scènes d'action de Matrix à de la bouillie visuelle.
Mais bon c'est vrai que pourquoi se fait chier à chorégraphier quand en secouant la caméra et en coupant les plans on peut donner l'illusion d'un combat intense?    
 
Je vais éviter de parler d'Avatar car sinon je serai grossier    
Et de toute façon, d'après mes, mauvais, souvenirs, il ne me semble pas qu'il ait les défauts de mise en scène des blockbusters actuels.
Ces problèmes sont ailleurs. Ca sera l'Independance Day de la génération actuelle quoi  

 
 
Pour MoS : Débauche d'action > oui - Efficace > Pas sur, pour ma part je suis ressorti avec un sentiment de "too much", trop d'actions, tue l'action dirais-je.
Pour Matrix : D'accord, un des must niveaux chorégraphie des combats
Pour TDK : D'accord, une histoire, des personnages et une façon de la raconter magique
Pour Avatar : D'accord tant que tu n'inclue pas la, soi-disant, 3D révolutionnaire qu'on nous avait promise et puis, récemment il y a eu The Hobbit, niveau FX il assure à mort !!
 
Enfin bref, concernant le débat, Les blockbusters c'étais mieux avant, je ne dirais qu'une chose, les plus grand chef d'oeuvre d'aujourd'hui et d'hier ne sont pas des blockbusters à 300M$ avec pléthore de FX    

Non avatar ne souffre pas de beaucoup de défauts de mise en scène, de réa et surement pas de FX. Ca devrait donc être une de tes références, puisqu'on parle que de l'aspect "technique"

Matrix faisait chialer certains à l'époque et je devrais même pouvoir retrouver des articles du "bouh, les cinéastes ne savent plus faire des scènes d'action rapides, c'était mieux avant"

Bourne et son coté proche de l'action est quand même très efficace et immersif, et c'est surement pas une norme, même si c'est au sacrifice de la lisibilité (la encore, il me semble que certaines scènes d'action sont juste bien lisibles justement, ou en tout cas plus que dans les tentatives de copies du style "bournesque" sortis par la suite)

Après Spielberg continue à faire des films, et tu peux pas reprocher l'illisibilité à Indiana Jones 4 par exemple (ouais, on parle que de l'aspect "technique, réalisation et mise en scène" )

Puisqu'on s'intéresse à la technique, y'a 300 qui est très efficace et à l'action lisible, district 9 s'en sortait bien malgré un budget limité et de l'incrustation (bluffante) de partout, Kick-ass, et je pourrais t'en citer plein d'autres, la c'est juste des trucs qui traînent encore dans mon dossier "films"

ps: et puis citer du ciné HK de l'époque comme référence, "lol", faut vraiment pas avoir assez d'exemples aux US hein, parceque le ciné d'action HK a toujours été superbement bien chorégraphié, lisible et supérieur en terme de lisibilité de l'action, hier et aujourd'hui.