Reprise du message précédent :

 
Tu es dans le milieu au moins pour affirmer ça ?
 

 
Soit, admettons
 
Ca n'en fait toujours pas un bon film cela dit

d'après wiki Gondry l'a utilisé dans "Like a rolling stone" en 1995, également dans la pub smirnoff en 1997.

Nan c'est pas vrai ! Sans les gens travaillant sur les CGI il n'y aurait pas eu de CGI

Comme quoi il n'y a plus d'avancées depuis l'invention de la pellicule quoi !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effets_sp%C3%A9ciaux
 
(article de wiki sur les effets spéciaux...dans la catégorie effets spéciaux numériques, l'auteur cite bien tron ou the last starfighter, mais pas T2 ni Jurassik park
(cet article en mousse

En gros, oui. Je ne serais pas aussi affirmatif dans le cas contraire, et JP fait vraiment consensus, au même titre que T2

Moi j'aime tjr autant ce film, au-delà même des SFX.
Y a sûrement un peu de nostalgie, j'étais gamin quand il est sorti, mais je le trouve quand même fichtrement bien réalisé, et j'aime bcp le cast et les one-liners kivonbien.
Petit côté kitch que j'affectionne, à mon sens typique de l'époque.

Edite-le

 
J'ai rien contre le kitch. Je l'ai vu en salle à l'époque, et j'ai vraiment trouvé ça sans intérêt aucun.
 
Pour moi (c'est ma théorie et je la partage) Spielberg n'en avait rien à carrer de ce film et l'a fait uniquement pour qu'un lui foute la paix sur Schindler.

Perso je me souviens plus des détails, juqte que la 1ère utilisation c'était un type appelé Carlier, p-e technicien pour Gondry du coup.

J'attends avec impatience que tu sortes ton livre sur la vraie vie des stars      

C'était avec une série de F104 (il n'y avait pas de numérique à l'époque), la principale difficulté était de déclencher tous les appareils "en même temps", mais vraiment en même temps, à la micro-seconde près.

 
Tu sais moi j'attends impatiemment que tu fermes ta gueule, alors qui sait, c'est bientôt Noël

Non mais le côté kitch donne une certain charme au film, et je pense que c'est aussi ça qui fait que je l'aime. Je ne voulais pas dire que c'est ce qui te déplaît.
Je saurais pas expliquer précisément, sans me prendre la tête, pourquoi j'aime ce film. Mais comme je l'ai dit, Spielberg à la réa, le pitch, et le cast, à mon avis ça joue un max. Plus le côté 90's. Je conçois parfaitement qu'on n'aime pas cela dit.

Vous m'avez donné envie de mater T2 et JP

Pour tourner autour de Guy Carlier, ils avaient loué 917 caméras.

 
Je peux comprendre, j'ai moi-même un attachement irrationnel à des films des années 80

J'aime Jurassik Park, mais le film est gâché par Sam Neill, je ne sais pas pourquoi je ne supporte pas cet acteur, sa tête, sa manière de jouer

http://www.youtube.com/watch?v=xxElnjaWiQE
Voilà pour toi.

Sam Neill's day

Ferris Bueller's Day Off ... Je ne sais pas pourquoi j aime autant ce film mais j adore.

Pourtant, c'est une bouse

Ah oui, je me souviens! Bien chaud effectivement
Du coup ça doit donner une effet figé, différent de l'effet ultra-ralenti de Matrix.
C'est d'ailleurs la version statique qui a été bcp reprise après Matrix.

Le salaud

Le cinéma a vraiment changé depuis ces années-là, on ne retrouve plus ce petit truc qui fait leur charme.
Et d'ici 20 ans on pourra dire pareil des films d'aujourd'hui j'imagine.

Son plus mauvais rôle

 
Sûrement. Y'a des gens pour qui les Seigneur des Anneaux, Matrix ou les Harry Potter ce sont les Jurassic Park, les SOS Fantômes ou les Retour vers le Futur de notre enfance à nous.
 
Mais je persiste à croire qu'il y avait une "patte" sur les films de "notre" époque qu'on n'a plus aujourd'hui.
 
Quand j'étais môme je matais Gremlins, Poltergeist, SOS Fantômes, Retour vers le Futur, Terminator, Star Wars, Indiana Jones, etc. Des films de divertissement populaire mais qui ne puaient pas le "produit" comme aujourd'hui. On était pas encore des parts de marché, juste des mômes à qui on vendait du rêve. Et les gars, les Zemeckis les Joe Dante les Spielberg et cie étaient clients aussi de ce cinéma là, fait avec du latex et des bouts de ficelle.
 
Je dis pas qu'il y avait pas des producteurs débiles ou des executives idiots à l'époque, mais ça ne puait pas le cynisme comme aujourd'hui...
 
 

Pourtant, c'est à cause de Spielberg qu'on se retrouve dans ce que tu dénigres Prodigy.

 
Bah je dénigre pas le cinéma de divertissement en tant que tel (même si je regrette qu'il soit devenu dominant). On faisait du blockbuster dans les années 80 et il avait pas le goût de merde écrit par les 3 mêmes script doctors sur la base de sneak previews lénifiantes et destiné à une cible d'acheteur de yaourts de moins de 45 ans CPS++.
 
Même si je sais que je filtre et que j'oublie plein de daubes des années 80
 

 
Mais putain exactement, et en ce qui me concerne, je sais que ce n'est pas que l'âge et l'aigritude, parceque j'arrive encore à retrouver cette sensation difficile à décrire, celle que quand tu sors d'une salle de ciné le premier truc que tu dit c'est pas " mouais, faudrait revoir l'écriture quand même, et le cadrage laisse à désirer" mais ou tu ressors sur une autre planète avec les yeux qui brillent... Ca arrive, rarement, je crois que je pourrais citer dans les 10 15 dernières années quelques spielberg (surement War of The Worlds le dernier en date, même si le sentiment de frustration avait tendance à être prédominant), Sunshine, les myiazaki, et les Camerons (Titanic Avatar quoi...)

Ouais Titanic a de nombreux défauts mais son côté spectacle ultime assumé et généreux me prend à chaque fois. Tu sors de la salle effectivement t'as vu du cinoche (avec les faiblesses des dialogues du scénar et tout on est d'accord).

il le dit lui même c'est un Jaws sur terre. mais mine de rien, meme en s'en battant l’oignon, il fait un film loin d'etre médiocre  
d'ailleurs c'est plus qu'une théorie, il le dit lui même le truc sur Schindler.

Avatar c'est sans âme et cynique.

Honnêtement, je dis me aussi ça en partie pour me rassurer.
Je trouve aussi qu'il y avait quelque chose de plus à cette époque, une "patte" comme tu dis, qu'on ne retrouve plus, et je partage pas mal ton point de vue sur cet aspect "vendre du rêve".
Mais en même temps, je pense aussi qu'il y a l'épreuve du temps qui fait son travail, qui épure l'océan des productions pour ne conserver que les perles. Et je pense quand même que ça sera aussi le cas pour les années 2000-2020 par exemple.
L'abondance des productions, amha bcp plus nombreuses qu'à l'époque - surtout en terme de bouses, et encore les bouses de l'époque ont au moins pour elle ce petit quelque chose qui peut les rendre attachantes (qu'auront p-e, cela dit, les bouses d'aujourd'hui d'ici 10-20 ans) - fait qu'on a, me semble-t-il, plus l'impression d'être submergé de productions purement mercantiles et impersonnelles.
Pour autant, je pense qu'on a encore aujourd'hui des films de la même trempe que les classiques des 80's ou 90's qui, bien qu'étant marqués par une époque différente, gagneront aussi avec le temps cette même aura qu'on retrouve dans des Gremlins ou BTTF. Par exemple, des films comme LOTR ou Matrix (et ses suites dans une bien moindre mesure), restent pour moi de très bonnes œuvres. Cette époque sera certainement marquée elle aussi par un style et les films plus ou moins majeurs la jalonnant.

Ce qui me fait le plus peur, en fait, c'est de savoir si la relève sera à la hauteur. Parce qu'aujourd'hui encore, j'ai l'impression que ce sont finalement majoritairement les anciens qui pondent les bons films, à quelques exceptions près. Le jour où les Raimi & co partiront, la nouvelle génération sera-t-elle capable de reprendre le flambeau?

Film que j'ai vu pour la 1ère fois il y a un an.
Je n'en avais jamais entendu parler avant.
A la fin je me suis dit : "sans doute le genre de film qui paraît utile quand on le découvre au moment de sa sortie"
 
 
Sinon vu Pontypool : bien sympa
 
Jusqu'à la fin j'ai vraiment cru que la jeunette était Anna Faris, et en fait non  
 

Le réalisme est le même, ya une scène ratée c'est le rex qui mange le galli, les scènes de nuit sous la pluie sont superbe, une qualit presque inégalée aujourd'hui, j'étais même surpris de découvrir dans le making of qu'une scène que je croyais mélange synthèse et plateau était 100% synthèse (le rex mangeant une roue de la jeep en plan large, je pensais que la jeep était vraie...)

 
le metal liquide si, sur certaines scènes Robert Patrick porte... une prothèse. Le maquillage est superbe, j'ai vu passer une photo de plateau je pensais que cette scène était 100% cgi (scène dans la fonderie lorsqu'il prend une balle dans la tete)

 
Ce que tu dis est très vrai.    
Je me souviens encore de mon émerveillement devant les scientifiques "généticien" de JP... Et 19 ans plus, tard, me voici docteur en biochimie.
   
Je n'aurais jamais dû aller voir ce film, je serais aller me faire des couilles en or dans la finance/commerce/whatelse.

Il faut dire que c'est facile de rendre un dinosaure CGI crédible quand il est sous la pluie la nuit

Moi je trouve pas. Du tout.
Perso Avatar je me suis retrouvé comme un gamin devant, justement.

Carrément pas, non. C'est plus facile qu'en plein jour par contre, ça c'est sûr

Pareil, j'ai halluciné quand j'ai vu ça
 
Par contre, le métal liquide c'est pas de l'orga, même avec la forme plus ou moins bien définie d'un humain.
Un humain, oui c'est de l'orga. La nuance est énorme.

 
C'est surtout facile de rendre un dinosaure crédible quand personne n'en a jamais vu

Non, y'a aussi la scène où le troupeau de bestioles détale en embarquant les humains, par exemple. Mais celle-là, le la trouvais déjà limite à l'époque

Pardon ?    
 
Bien sûr que si la peau mouillée est bien plus facile à rendre réaliste que de la peau sec.