Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2268 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  4055  4056  4057  ..  10202  10203  10204  10205  10206  10207
Auteur Sujet :

Topic Ciné - News, discussions, débats, infos, bandes-annonces, séries

n°31649634
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:01:14  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

kami no namida a écrit :


Dans le milieu, personne ne dira ça, c'est tout.


 
Tu es dans le milieu au moins pour affirmer ça ? :o
 

Citation :

Mais factuellement, JP est une avancée majeure. C'est comme ça [:spamafote]


 
Soit, admettons [:spamafote]
 
Ca n'en fait toujours pas un bon film cela dit :D

mood
Publicité
Posté le 11-09-2012 à 22:01:14  profilanswer
 

n°31649648
barnabe
Posté le 11-09-2012 à 22:02:08  profilanswer
 

DavidAmes a écrit :


 
Ce n'est pas pour une pub pour Smirnoff faite par Gondry ?!


d'après wiki Gondry l'a utilisé dans "Like a rolling stone" en 1995, également dans la pub smirnoff en 1997.

n°31649688
Proute2000
¡ sǝssǝɟ sǝɯ ɹǝʇɐɯ ǝp ǝʇǝɹɹɐ
Posté le 11-09-2012 à 22:04:30  profilanswer
 

Prodigy a écrit :

 

J'ai jamais dit que c'était simple. Sans T2, probablement, et le boulot d'ILM sur le sujet, je sais pas si Spielberg aurait fait le même choix.

Nan c'est pas vrai ! Sans les gens travaillant sur les CGI il n'y aurait pas eu de CGI [:dawa]

 

Comme quoi il n'y a plus d'avancées depuis l'invention de la pellicule quoi !


Message édité par Proute2000 le 11-09-2012 à 22:05:10
n°31649835
barnabe
Posté le 11-09-2012 à 22:12:23  profilanswer
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effets_sp%C3%A9ciaux
 
(article de wiki sur les effets spéciaux...dans la catégorie effets spéciaux numériques, l'auteur cite bien tron ou the last starfighter, mais pas T2 ni Jurassik park :o
(cet article en mousse [:prozac]

n°31649880
kami no na​mida
oui
Posté le 11-09-2012 à 22:14:35  profilanswer
 

Prodigy a écrit :

Tu es dans le milieu au moins pour affirmer ça ? :o


En gros, oui. Je ne serais pas aussi affirmatif dans le cas contraire, et JP fait vraiment consensus, au même titre que T2 ;)

 
Prodigy a écrit :

Soit, admettons [:spamafote]

 

Ca n'en fait toujours pas un bon film cela dit :D


Moi j'aime tjr autant ce film, au-delà même des SFX.
Y a sûrement un peu de nostalgie, j'étais gamin quand il est sorti, mais je le trouve quand même fichtrement bien réalisé, et j'aime bcp le cast et les one-liners kivonbien.
Petit côté kitch que j'affectionne, à mon sens typique de l'époque.

Message cité 1 fois
Message édité par kami no namida le 11-09-2012 à 22:14:47

---------------
non
n°31649890
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:14:58  profilanswer
 

Edite-le [:dawa]

n°31649925
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:16:59  profilanswer
 

kami no namida a écrit :

Y a sûrement un peu de nostalgie, j'étais gamin quand il est sorti, mais je le trouve quand même fichtrement bien réalisé, et j'aime bcp le cast et les one-liners kivonbien.
Petit côté kitch que j'affectionne, à mon sens typique de l'époque.


 
J'ai rien contre le kitch. Je l'ai vu en salle à l'époque, et j'ai vraiment trouvé ça sans intérêt aucun.
 
Pour moi (c'est ma théorie et je la partage) Spielberg n'en avait rien à carrer de ce film et l'a fait uniquement pour qu'un lui foute la paix sur Schindler.

n°31649987
kami no na​mida
oui
Posté le 11-09-2012 à 22:21:21  profilanswer
 

barnabe a écrit :

d'après wiki Gondry l'a utilisé dans "Like a rolling stone" en 1995, également dans la pub smirnoff en 1997.


Perso je me souviens plus des détails, juqte que la 1ère utilisation c'était un type appelé Carlier, p-e technicien pour Gondry du coup.

Message cité 2 fois
Message édité par kami no namida le 11-09-2012 à 22:27:25

---------------
non
n°31650013
Proute2000
¡ sǝssǝɟ sǝɯ ɹǝʇɐɯ ǝp ǝʇǝɹɹɐ
Posté le 11-09-2012 à 22:22:54  profilanswer
 

Prodigy a écrit :

Pour moi (c'est ma théorie et je la partage) Spielberg n'en avait rien à carrer de ce film et l'a fait uniquement pour qu'un lui foute la paix sur Schindler.

J'attends avec impatience que tu sortes ton livre sur la vraie vie des stars   [:poutrella:5]    

n°31650033
barnabe
Posté le 11-09-2012 à 22:23:59  profilanswer
 

kami no namida a écrit :


Perso je me souviens plus des détails, juqte que la 1ère utilisation c'était un type appelé Carlier, p-e technicien pour Gondry du coup.


C'était avec une série de F104 (il n'y avait pas de numérique à l'époque), la principale difficulté était de déclencher tous les appareils "en même temps", mais vraiment en même temps, à la micro-seconde près.

mood
Publicité
Posté le 11-09-2012 à 22:23:59  profilanswer
 

n°31650079
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:25:36  profilanswer
 

Proute2000 a écrit :

J'attends avec impatience que tu sortes ton livre sur la vraie vie des stars   [:poutrella:5]    


 
Tu sais moi j'attends impatiemment que tu fermes ta gueule, alors qui sait, c'est bientôt Noël [:spamafote]

n°31650131
kami no na​mida
oui
Posté le 11-09-2012 à 22:27:30  profilanswer
 


Prodigy a écrit :

J'ai rien contre le kitch. Je l'ai vu en salle à l'époque, et j'ai vraiment trouvé ça sans intérêt aucun.
 
Pour moi (c'est ma théorie et je la partage) Spielberg n'en avait rien à carrer de ce film et l'a fait uniquement pour qu'un lui foute la paix sur Schindler.


Non mais le côté kitch donne une certain charme au film, et je pense que c'est aussi ça qui fait que je l'aime. Je ne voulais pas dire que c'est ce qui te déplaît.
Je saurais pas expliquer précisément, sans me prendre la tête, pourquoi j'aime ce film. Mais comme je l'ai dit, Spielberg à la réa, le pitch, et le cast, à mon avis ça joue un max. Plus le côté 90's. Je conçois parfaitement qu'on n'aime pas cela dit.


---------------
non
n°31650163
Ak47Soda
Gamertag: Sabaku No Soda
Posté le 11-09-2012 à 22:28:54  profilanswer
 

Vous m'avez donné envie de mater T2 et JP :/


---------------
Truth or happiness, never both.
n°31650195
Gordon Shu​mway
niku-zuki-no-men
Posté le 11-09-2012 à 22:30:14  profilanswer
 

kami no namida a écrit :

Perso je me souviens plus des détails, juqte que la 1ère utilisation c'était un type appelé Carlier, p-e technicien pour Gondry du coup.

Pour tourner autour de Guy Carlier, ils avaient loué 917 caméras.


---------------
Tees et autres trucs pour geeks | Mon Instagram il est bien. Suis-le.
n°31650239
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:32:29  profilanswer
 

kami no namida a écrit :

Je saurais pas expliquer précisément, sans me prendre la tête, pourquoi j'aime ce film. Mais comme je l'ai dit, Spielberg à la réa, le pitch, et le cast, à mon avis ça joue un max. Plus le côté 90's. Je conçois parfaitement qu'on n'aime pas cela dit.


 
Je peux comprendre, j'ai moi-même un attachement irrationnel à des films des années 80 :o

n°31650284
barnabe
Posté le 11-09-2012 à 22:34:17  profilanswer
 

J'aime Jurassik Park, mais le film est gâché par Sam Neill, je ne sais pas pourquoi je ne supporte pas cet acteur, sa tête, sa manière de jouer :/

n°31650301
hans zimme​r
The thin red line.
Posté le 11-09-2012 à 22:35:21  profilanswer
 

[:dakans]

 

http://www.youtube.com/watch?v=xxElnjaWiQE
Voilà pour toi.


Message édité par hans zimmer le 11-09-2012 à 22:36:30

---------------
A world apart.Black rain.Pacific heights.Toys.House of the spirits.Renaissance man.Rangoon.As good as it gets.An everlasting piece.Hannibal.The last samuraï.Lauras Stern.The ring.The holiday.Angels & demons.Rango.The dark knight rises. Rush. Interstellar.
n°31650315
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:36:21  profilanswer
 

Sam Neill's day :o

n°31650381
Aubade
Posté le 11-09-2012 à 22:39:07  profilanswer
 

Prodigy a écrit :

 

Je peux comprendre, j'ai moi-même un attachement irrationnel à des films des années 80 :o


Ferris Bueller's Day Off ... Je ne sais pas pourquoi j aime autant ce film mais j adore.

n°31650393
barnabe
Posté le 11-09-2012 à 22:39:54  profilanswer
 

Aubade a écrit :


Ferris Bueller's Day Off ... Je ne sais pas pourquoi j aime autant ce film mais j adore.


Pourtant, c'est une bouse :o

n°31650401
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:40:21  profilanswer
 

Aubade a écrit :


Ferris Bueller's Day Off ... Je ne sais pas pourquoi j aime autant ce film mais j adore.


 
[:crosscrusher]
 

Spoiler :

http://3.bp.blogspot.com/-M2dPKbMZqA4/TZ6mLE_2nBI/AAAAAAAAAvg/uE7y-wl949A/s400/jeff_jones.jpg

n°31650409
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:40:35  profilanswer
 

barnabe a écrit :


Pourtant, c'est une bouse :o


 
 :non:  
 

Spoiler :

http://3.bp.blogspot.com/-M2dPKbMZqA4/TZ6mLE_2nBI/AAAAAAAAAvg/uE7y-wl949A/s400/jeff_jones.jpg


Message édité par Prodigy le 11-09-2012 à 22:40:45
n°31650469
kami no na​mida
oui
Posté le 11-09-2012 à 22:44:09  profilanswer
 

barnabe a écrit :

C'était avec une série de F104 (il n'y avait pas de numérique à l'époque), la principale difficulté était de déclencher tous les appareils "en même temps", mais vraiment en même temps, à la micro-seconde près.


Ah oui, je me souviens! Bien chaud effectivement :D
Du coup ça doit donner une effet figé, différent de l'effet ultra-ralenti de Matrix.
C'est d'ailleurs la version statique qui a été bcp reprise après Matrix.

Gordon Shumway a écrit :

Pour tourner autour de Guy Carlier, ils avaient loué 917 caméras.


Le salaud :D

Prodigy a écrit :

Je peux comprendre, j'ai moi-même un attachement irrationnel à des films des années 80 :o


Le cinéma a vraiment changé depuis ces années-là, on ne retrouve plus ce petit truc qui fait leur charme.
Et d'ici 20 ans on pourra dire pareil des films d'aujourd'hui j'imagine.

barnabe a écrit :

J'aime Jurassik Park, mais le film est gâché par Sam Neill, je ne sais pas pourquoi je ne supporte pas cet acteur, sa tête, sa manière de jouer :/


Son plus mauvais rôle :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par kami no namida le 11-09-2012 à 22:44:59

---------------
non
n°31650538
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 22:47:45  profilanswer
 

kami no namida a écrit :

Le cinéma a vraiment changé depuis ces années-là, on ne retrouve plus ce petit truc qui fait leur charme.
Et d'ici 20 ans on pourra dire pareil des films d'aujourd'hui j'imagine.


 
Sûrement. Y'a des gens pour qui les Seigneur des Anneaux, Matrix ou les Harry Potter ce sont les Jurassic Park, les SOS Fantômes ou les Retour vers le Futur de notre enfance à nous.
 
Mais je persiste à croire qu'il y avait une "patte" sur les films de "notre" époque qu'on n'a plus aujourd'hui.
 
Quand j'étais môme je matais Gremlins, Poltergeist, SOS Fantômes, Retour vers le Futur, Terminator, Star Wars, Indiana Jones, etc. Des films de divertissement populaire mais qui ne puaient pas le "produit" comme aujourd'hui. On était pas encore des parts de marché, juste des mômes à qui on vendait du rêve. Et les gars, les Zemeckis les Joe Dante les Spielberg et cie étaient clients aussi de ce cinéma là, fait avec du latex et des bouts de ficelle.
 
Je dis pas qu'il y avait pas des producteurs débiles ou des executives idiots à l'époque, mais ça ne puait pas le cynisme comme aujourd'hui...
 
 

n°31650691
DavidAmes
Posté le 11-09-2012 à 22:56:20  profilanswer
 

Pourtant, c'est à cause de Spielberg qu'on se retrouve dans ce que tu dénigres Prodigy.


---------------
3X HWF Tag Team Champions - X2  HWF Intercontinental Championship - OMG Moment de l'année 2012
n°31650761
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 23:00:39  profilanswer
 

DavidAmes a écrit :

Pourtant, c'est à cause de Spielberg qu'on se retrouve dans ce que tu dénigres Prodigy.


 
Bah je dénigre pas le cinéma de divertissement en tant que tel (même si je regrette qu'il soit devenu dominant). On faisait du blockbuster dans les années 80 et il avait pas le goût de merde écrit par les 3 mêmes script doctors sur la base de sneak previews lénifiantes et destiné à une cible d'acheteur de yaourts de moins de 45 ans CPS++.
 
Même si je sais que je filtre et que j'oublie plein de daubes des années 80 :D
 

n°31650852
dobeliou
Posté le 11-09-2012 à 23:05:06  profilanswer
 

Prodigy a écrit :


 
Sûrement. Y'a des gens pour qui les Seigneur des Anneaux, Matrix ou les Harry Potter ce sont les Jurassic Park, les SOS Fantômes ou les Retour vers le Futur de notre enfance à nous.
 
Mais je persiste à croire qu'il y avait une "patte" sur les films de "notre" époque qu'on n'a plus aujourd'hui.
 
Quand j'étais môme je matais Gremlins, Poltergeist, SOS Fantômes, Retour vers le Futur, Terminator, Star Wars, Indiana Jones, etc. Des films de divertissement populaire mais qui ne puaient pas le "produit" comme aujourd'hui. On était pas encore des parts de marché, juste des mômes à qui on vendait du rêve. Et les gars, les Zemeckis les Joe Dante les Spielberg et cie étaient clients aussi de ce cinéma là, fait avec du latex et des bouts de ficelle.
 
Je dis pas qu'il y avait pas des producteurs débiles ou des executives idiots à l'époque, mais ça ne puait pas le cynisme comme aujourd'hui...
 
 


 
Mais putain exactement, et en ce qui me concerne, je sais que ce n'est pas que l'âge et l'aigritude, parceque j'arrive encore à retrouver cette sensation difficile à décrire, celle que quand tu sors d'une salle de ciné le premier truc que tu dit c'est pas " mouais, faudrait revoir l'écriture quand même, et le cadrage laisse à désirer" mais ou tu ressors sur une autre planète avec les yeux qui brillent... Ca arrive, rarement, je crois que je pourrais citer dans les 10 15 dernières années quelques spielberg (surement War of The Worlds le dernier en date, même si le sentiment de frustration avait tendance à être prédominant), Sunshine, les myiazaki, et les Camerons (Titanic Avatar quoi...)


---------------
Topic Cosplay@JV Reborn
n°31650942
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 23:10:44  profilanswer
 

Ouais Titanic a de nombreux défauts mais son côté spectacle ultime assumé et généreux me prend à chaque fois. Tu sors de la salle effectivement t'as vu du cinoche (avec les faiblesses des dialogues du scénar et tout on est d'accord).

n°31650998
meriadeck
arme de distractions massives
Posté le 11-09-2012 à 23:14:39  profilanswer
 

Prodigy a écrit :

 

J'ai rien contre le kitch. Je l'ai vu en salle à l'époque, et j'ai vraiment trouvé ça sans intérêt aucun.

 

Pour moi (c'est ma théorie et je la partage) Spielberg n'en avait rien à carrer de ce film et l'a fait uniquement pour qu'un lui foute la paix sur Schindler.


il le dit lui même c'est un Jaws sur terre. [:spamafote] mais mine de rien, meme en s'en battant l’oignon, il fait un film loin d'etre médiocre :o  
d'ailleurs c'est plus qu'une théorie, il le dit lui même le truc sur Schindler.


Message édité par meriadeck le 11-09-2012 à 23:15:32

---------------
Acceuil
n°31651016
damien87
Posté le 11-09-2012 à 23:15:27  profilanswer
 

dobeliou a écrit :


 
Mais putain exactement, et en ce qui me concerne, je sais que ce n'est pas que l'âge et l'aigritude, parceque j'arrive encore à retrouver cette sensation difficile à décrire, celle que quand tu sors d'une salle de ciné le premier truc que tu dit c'est pas " mouais, faudrait revoir l'écriture quand même, et le cadrage laisse à désirer" mais ou tu ressors sur une autre planète avec les yeux qui brillent... Ca arrive, rarement, je crois que je pourrais citer dans les 10 15 dernières années quelques spielberg (surement War of The Worlds le dernier en date, même si le sentiment de frustration avait tendance à être prédominant), Sunshine, les myiazaki, et les Camerons (Titanic Avatar quoi...)


Avatar c'est sans âme et cynique.

n°31651025
kami no na​mida
oui
Posté le 11-09-2012 à 23:16:03  profilanswer
 

Prodigy a écrit :

Sûrement. Y'a des gens pour qui les Seigneur des Anneaux, Matrix ou les Harry Potter ce sont les Jurassic Park, les SOS Fantômes ou les Retour vers le Futur de notre enfance à nous.

 

Mais je persiste à croire qu'il y avait une "patte" sur les films de "notre" époque qu'on n'a plus aujourd'hui.

 

Quand j'étais môme je matais Gremlins, Poltergeist, SOS Fantômes, Retour vers le Futur, Terminator, Star Wars, Indiana Jones, etc. Des films de divertissement populaire mais qui ne puaient pas le "produit" comme aujourd'hui. On était pas encore des parts de marché, juste des mômes à qui on vendait du rêve. Et les gars, les Zemeckis les Joe Dante les Spielberg et cie étaient clients aussi de ce cinéma là, fait avec du latex et des bouts de ficelle.

 

Je dis pas qu'il y avait pas des producteurs débiles ou des executives idiots à l'époque, mais ça ne puait pas le cynisme comme aujourd'hui...


Honnêtement, je dis me aussi ça en partie pour me rassurer.
Je trouve aussi qu'il y avait quelque chose de plus à cette époque, une "patte" comme tu dis, qu'on ne retrouve plus, et je partage pas mal ton point de vue sur cet aspect "vendre du rêve".
Mais en même temps, je pense aussi qu'il y a l'épreuve du temps qui fait son travail, qui épure l'océan des productions pour ne conserver que les perles. Et je pense quand même que ça sera aussi le cas pour les années 2000-2020 par exemple.
L'abondance des productions, amha bcp plus nombreuses qu'à l'époque - surtout en terme de bouses, et encore les bouses de l'époque ont au moins pour elle ce petit quelque chose qui peut les rendre attachantes (qu'auront p-e, cela dit, les bouses d'aujourd'hui d'ici 10-20 ans) - fait qu'on a, me semble-t-il, plus l'impression d'être submergé de productions purement mercantiles et impersonnelles.
Pour autant, je pense qu'on a encore aujourd'hui des films de la même trempe que les classiques des 80's ou 90's qui, bien qu'étant marqués par une époque différente, gagneront aussi avec le temps cette même aura qu'on retrouve dans des Gremlins ou BTTF. Par exemple, des films comme LOTR ou Matrix (et ses suites dans une bien moindre mesure), restent pour moi de très bonnes œuvres. Cette époque sera certainement marquée elle aussi par un style et les films plus ou moins majeurs la jalonnant.

 

Ce qui me fait le plus peur, en fait, c'est de savoir si la relève sera à la hauteur. Parce qu'aujourd'hui encore, j'ai l'impression que ce sont finalement majoritairement les anciens qui pondent les bons films, à quelques exceptions près. Le jour où les Raimi & co partiront, la nouvelle génération sera-t-elle capable de reprendre le flambeau? :/

Message cité 1 fois
Message édité par kami no namida le 11-09-2012 à 23:16:15

---------------
non
n°31651026
Funkpeck
Je suis une citation
Posté le 11-09-2012 à 23:16:04  profilanswer
 

Aubade a écrit :


Ferris Bueller's Day Off ... Je ne sais pas pourquoi j aime autant ce film mais j adore.


Film que j'ai vu pour la 1ère fois il y a un an.
Je n'en avais jamais entendu parler avant.
A la fin je me suis dit : "sans doute le genre de film qui paraît utile quand on le découvre au moment de sa sortie" :o
 
 
Sinon vu Pontypool : bien sympa [:implosion du tibia]
 
Jusqu'à la fin j'ai vraiment cru que la jeunette était Anna Faris, et en fait non :ouch:  
 
http://images.tvrage.com/people/109/326390.jpghttp://www.northernstars.ca/actorspqr/Media/reilly_georgina_250.jpg

n°31651052
meriadeck
arme de distractions massives
Posté le 11-09-2012 à 23:18:00  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


Mais ce que tu as cité répondait à un post qui prétendait que tout le marketing de JP était une conséquence du succès du film. Ma réponse se contentait d'expliquer ce qu'était le marketing, et que ça précédait un film.
 
J'explique le succès du film plutôt là (je parle aussi de la réalisation de Spielberg, un peu avant, je crois) :

Citation :


Les gens (moi compris) s'étaient précipités pour le voir, car c'était la première fois qu'on voyait des dinosaures réalistes. Enfin, depuis, ce "réalisme" a bcp vieilli, mais à l'époque c'était réellement impressionnant... D'un point de vue uniquement technique, là encore



Le réalisme est le même, ya une scène ratée c'est le rex qui mange le galli, les scènes de nuit sous la pluie sont superbe, une qualit presque inégalée aujourd'hui, j'étais même surpris de découvrir dans le making of qu'une scène que je croyais mélange synthèse et plateau était 100% synthèse (le rex mangeant une roue de la jeep en plan large, je pensais que la jeep était vraie...)


---------------
Acceuil
n°31651086
meriadeck
arme de distractions massives
Posté le 11-09-2012 à 23:20:18  profilanswer
 

kami no namida a écrit :


CGI organique? Je veux bien un exemple.
Le métal liquide ce n'est pas de l'orga.


 
le metal liquide si, sur certaines scènes Robert Patrick porte... une prothèse. Le maquillage est superbe, j'ai vu passer une photo de plateau :D je pensais que cette scène était 100% cgi (scène dans la fonderie lorsqu'il prend une balle dans la tete)


---------------
Acceuil
n°31651088
babysnoopy
Posté le 11-09-2012 à 23:20:20  profilanswer
 

Down Low a écrit :


A toi de nous démontrer qu'il n'a rien apporté. :o
 
Lis le post de Meriadeck juste au-dessus. J'ai regardé les bonus moi aussi, c'est impressionnant la difficulté technique de ce film. On voit le making of de la scène des gallimimus, entre autres. Ils expliquent qu'ils étaient même pas sûrs que les ordis soient assez puissants pour faire tourner l'animation du T-Rex.
 
Ensuite, à part sur le plan technique, il a apporté un film magnifique qui a fait rêver plusieurs générations de spectateurs, sûrement déclenché des vocations de paléontologues... A part Le monde perdu (de 1960), c'est quand-même un des rares films sur les dinosaures à ne pas être à classer dans le genre "nanars".


 
Ce que tu dis est très vrai.  :jap:  
Je me souviens encore de mon émerveillement devant les scientifiques "généticien" de JP... Et 19 ans plus, tard, me voici docteur en biochimie.
 [:tim_coucou:1]  
Je n'aurais jamais dû aller voir ce film, je serais aller me faire des couilles en or dans la finance/commerce/whatelse.


---------------
Gérez votre épargne avec Avenue Des Investisseurs - École des épargnants alpha
n°31651094
Gigastor
Chevy Runs Deep
Posté le 11-09-2012 à 23:20:56  profilanswer
 

Il faut dire que c'est facile de rendre un dinosaure CGI crédible quand il est sous la pluie la nuit :o

Message cité 4 fois
Message édité par Gigastor le 11-09-2012 à 23:21:41
n°31651098
kami no na​mida
oui
Posté le 11-09-2012 à 23:21:06  profilanswer
 

damien87 a écrit :

Avatar c'est sans âme et cynique.


Moi je trouve pas. Du tout.
Perso Avatar je me suis retrouvé comme un gamin devant, justement.


---------------
non
n°31651150
kami no na​mida
oui
Posté le 11-09-2012 à 23:24:49  profilanswer
 

Gigastor a écrit :

Il faut dire que c'est facile de rendre un dinosaure CGI crédible quand il est sous la pluie la nuit :o


Carrément pas, non. C'est plus facile qu'en plein jour par contre, ça c'est sûr :D

meriadeck a écrit :

le metal liquide si, sur certaines scènes Robert Patrick porte... une prothèse. Le maquillage est superbe, j'ai vu passer une photo de plateau :D je pensais que cette scène était 100% cgi (scène dans la fonderie lorsqu'il prend une balle dans la tete)


Pareil, j'ai halluciné quand j'ai vu ça :D
 
Par contre, le métal liquide c'est pas de l'orga, même avec la forme plus ou moins bien définie d'un humain.
Un humain, oui c'est de l'orga. La nuance est énorme.


---------------
non
n°31651162
Prodigy
Posté le 11-09-2012 à 23:26:16  profilanswer
 

Gigastor a écrit :

Il faut dire que c'est facile de rendre un dinosaure CGI crédible quand il est sous la pluie la nuit :o


 
C'est surtout facile de rendre un dinosaure crédible quand personne n'en a jamais vu [:ohtusais]

n°31651174
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 11-09-2012 à 23:27:09  profilanswer
 

meriadeck a écrit :


Le réalisme est le même, ya une scène ratée c'est le rex qui mange le galli, les scènes de nuit sous la pluie sont superbe, une qualit presque inégalée aujourd'hui, j'étais même surpris de découvrir dans le making of qu'une scène que je croyais mélange synthèse et plateau était 100% synthèse (le rex mangeant une roue de la jeep en plan large, je pensais que la jeep était vraie...)


Non, y'a aussi la scène où le troupeau de bestioles détale en embarquant les humains, par exemple. Mais celle-là, le la trouvais déjà limite à l'époque :o

n°31651182
Proute2000
¡ sǝssǝɟ sǝɯ ɹǝʇɐɯ ǝp ǝʇǝɹɹɐ
Posté le 11-09-2012 à 23:28:01  profilanswer
 

kami no namida a écrit :


Carrément pas, non. C'est plus facile qu'en plein jour par contre, ça c'est sûr :D

Pardon ?  [:transparency]  
 
Bien sûr que si la peau mouillée est bien plus facile à rendre réaliste que de la peau sec.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  4055  4056  4057  ..  10202  10203  10204  10205  10206  10207

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Voilà, c'est fait .... de Bla bla - Divers on passe à DiscussionsLoisirs - Magic the Gathering - votre topic
Le topic des fans de techno, trance, goa,... Vol.7Catégorie Discussions - Explications & Règles
Plus de sujets relatifs à : Topic Ciné - News, discussions, débats, infos, bandes-annonces, séries


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)