Reprise du message précédent :
Bon, c'est lourd là.

C'est vrai, revenons aux bases tu topic :
 
Alors dans Tree of life

 
Et puis alors pour Inception, vous pensez que

De toute façon
 
 
Transformers > films de M Bay >>>>> films de orson welles > [...] > Jurassik Park
 
   
 
 
^épicétou  

Vu Nosferatu fantôme de la nuit hier soir sur Arte, bon film,  bien adapté .
 Très fidèle à la version de Murnau

comment on peut dire que Nosferatu c'est sympa
 

Line up de Dreamworks Animation pour la période 2013/2016 :
 
- "The Croods" - 22 mars 2013 - "Turbo" – 19 juin 2013
- "Mr. Peabody & Sherman" - 1er novembre 2013
- "Me And My Shadow" – 14 mars 2014
- "Dragon 2" – 20 juin 2014
- "Happy Smekday!" – 26 novembre 2014
- "The Penguins Of Madagascar" – 27 mars 2015
- "Trolls" – 5 juin 2015
- "B.O.O.: Bureau of Otherworldly Operations" – 6 novembre 2015
- "Mumbai Musical" – 19 décembre 2015
- "Kung Fu Panda 3" – 18 mars 2016
- "Dragon 3" – 18 juin 2016
 
mouais... c'est un vrai rythme industriel ça, mais pour l'ambition artistique, on repassera...
 
et en fin d'année, Rise of the Guardians (novembre 2012). Je suis un peu écœuré par l'animation en image de synthèse. J'ai presque des envies de vomir. Le dernier Pixar, par exemple, est vraiment moyen.  
 
 
Alors un film d'animation comme Les enfants loups, ça fait un bien fou. C'est plat, c'est lent, c'est reposant.

Celui-là, j'espère  que tu nous en feras un compte-rendu détaillé.

on ne demande pas à l'auteur d'expliquer son oeuvre

http://www.youtube.com/watch?v=JLb [...] ure=relmfu
 

 
Dit le mec qui ne les a pas vus.

La R&D pour Avatar 1 est amortie, mais tu peux être sûr que pour le 2 il vont pousser les choses bcp plus loin. Rien que le fait qu'il veuille faire une grosse partie du film sous la flotte ça demande encore des investissements massifs dans des techno de pointe. Cameron veut jr pousser la technique plus loin, et je ne crois pas me tromper en disant que l'évolution de ses budgets et la construction de ses films le reflètent très bien.
 
Faut pas se leurrer, à mon avis l'approche pour les suites sera sensiblement identique au premier.
Perso ça me va très bien, ça reste de l'artisanat de très haute qualité qui donne lieu à des œuvre tout à fait singulières.
 

rarement vu un message aussi... *****
Les gens ont aimé le film? Ah mais bonne dame c'est parce que les gens sont cons, ils ont été embobinés par le marketing. par contre moi, Scoulou, je suis un être supérieur à même de ne pas céder à l'influence néfaste des grands groupes de marketings, non ils n'auront pas mon cerveau, ils ne l'auront pas, et c'est ainsi que je peux dire face à la Multitude, oui toi, Multitude perdue, tu t'es laissé abuser.

Also, un film ne vieillit pas. Non, il est toujours pareil. l'excuse "ça a mal vieilli", n'est pas recevable. Ton point de vue change, le film est exactement le même qu'à sa sortie en 93. Les effets spéciaux ont changé, est ce qu'on doit accuser alors le film d'avoir des effets spéciaux datés? Spielberg doit il ressortir une nouvelle version du film? En 3D?  

bref attaque le film sur son scénar, des trucs sur lesquels on puisse débattre (interaction des perso, mise en scène). Ah et aussi "ce film n'est que des effets spéciaux". je veux bien de polycopier mes cours d'analyse filmique sur l'introduction ou l'attaque de la voiture, tu serais surpris de voir qu'il y a pleins de chose.

bref, chier sur Jurassic park (ou Avatar) est un sport assez répandu, parce que le film représente l'archétype du film hollywoodien, une histoire basique, beaucoup d'effets spéciaux, un réalisateur archi connu.  Qu'on aime pas un film, je dis rien. Je déteste "les enfants loups" et "traffic". Qu'on chie sur la tête des spectateurs en leur disant "Vous êtes tous des cons, vous êtes allés revoir le film car vous êtes markétés", ouai non.

Je pensais qu'on en avait fini avec ce débat, du moins depuis la sortie du film, en 93.

Après c'est sûr Jaws > jurassic park mais pour moi ce film a une place dans l'histoire du cinéma dans ce qu'il a apporté.

Bisous.

Je ne parle pas qu'en terme financier mais aussi en terme de process et de méthodo. Il a inventé des outils et a du aussi inventer des manières de s'en servir. Tout a été rationalisé. Il en parle d'ailleurs dans son interview posté plus haut.

Je comprends pas bien ce que tu veux dire
Il y aura certainement moins de dev pour ce qui est 3d, simulcam & co (ce que tu veux dire par "process & méthodo" j'imagine). Je soulignais juste qu'il ne se reposerait pas sur la dev d'Avatar 1 pour limiter le budget du 2 et pouvoir pondre un scénar plus couillu. Ce n'est pas ce qui l'intéresse je pense.

 
C'est-à-dire ? Parce qu'on peut surkiffer JP je peux tout à fait comprendre. Par contre ce qu'il a apporté au cinéma, j'aimerais bien savoir...

Tiens, le fanboy de service.
 
Bon je ne vais pas commenter le reste de ton post, car comme tout fanboy, t'es tout excité de tomber sur une critique négative de ton film adulé, tu l'as lue en diagonale, et tu ponds de ce fait une réponse aussi pourrie que ridicule, ou le procès d'intention le dispute à l'incompréhension pure et simple.
Tu devrais relire tout ça à tête reposée.

Fanboy vs. Hater, round 968362

Ce film a plus marqué le cinéma que beaucoup de films. JP a bientôt 20 ans et tout-le-monde s'en souvient. Tu verras si on reparle des films sortis cette année dans 20 ans ou seulement 10.
 
Je l'ai revu récemment et ça a très bien vieilli, même techniquement.
 
Ceux qui critiquent JP, scOulOu notamment, je serais curieux de savoir quels films vous aimez. Si vous êtes des classic nazis qui regardez que des films hongrois en n&b, je comprendrais que vous n'aimiez pas JP, mais je sens que vous allez me sortir des Christopher Nolan, Black Swan & co...

oui on défend un film on est un fanboy. Ta binarité est effrayante mon pauvre ami. Les choses sont parfois plus nuancées. Réponse pourrie? tu veux que je te remettes "les gens sont allés le revoir a cause du marketing" sous le nez? Bref arrete de prendre les gens pour des idiots.
 
>prod : le film a beaucoup apporté en terme techniques, ya un avant et un après JP, c'est raconté dans le bonus sur le blu ray. Lost World aussi dans une moindre mesure aussi sur ce plan. En gros, quelques semaines avant le début du tournage, tout le film devait etre tourné en stop motion, du moins une grande partie. ILM sort une animation qui scotch tout le monde et Spielberg decide de repenser le film en synthèse. Avec le résultat qu'on a. Sur LW, la veille du tournage, alors que l'équipe des robots a coonstruit des robots pour plusieurs scènes, la realisation bascule sur le tout synthèse au maximum, ne laissant les robots que sur les plans rapprochés. Le docu est tres interessants parce que on sent que c'est la fin d'une époque dans les FX. Voilà. Jurassic a ouvert la voie aux effets spéciaux numériques, un recours de la sorte n'existait pas avant (ya que T2 a titre de comparaison). Alors vu depuis 2012 ça peut faire sourire vu le chemin parcouru mais c'est clairement un film sur le point technique qui apporté beaucoup. Il a pas rien apporté d'autres einh, il a pas révolutionné les codes du cinéma ou du jeu d'acteur, on est bien d'accord là dessus.

 
Tout à fait pour le film taillé au montage, et c'est pas de son fait (même si son idée de base était clairement incohérente)  
 
N’empêche que les choix qu'il a du faire pour écourter son film ont peut être bien sacrifié une partie  de l'histoire, mais n'enlèvent pas le coté "universel" qui est clairement voulu.  
 
Et comme dit Gans, oui c'est il a des qualités indéniables d'entrepreneur, mais quand tu veux en foutre plein la vue, plein les oreilles, et faire vibrer tes spectateurs, et qu'il te faut du budget, t'es mieux d'avoir des qualités d'entrepreneur (hors du commun entre nous, parceque réussir à faire des projets aussi risqués, parceque OUI c'est de projets risqués de toute facon à ce prix la, et que personne d'autre n'y arrive, ou encore réussir à faire sortir un film hors de prix + qui dure 3h20).  
 
Ca n'enlève en rien qu'avant tout, c'est un cinéaste.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça c'est ton avis,pour moi le nouveau monde est le meilleur film de Malick.

Le mec qui monte sur ses grands chevaux avec la bave aux lèvres dès qu'on ose la moindre critique sur son film, et vient ensuite critiquer la prétendue binarité des autres
 

Ah bah maintenant que tu en parles, oui je veux bien parce que je n'ai jamais écrit ça
Ca te permettra p-e de comprendre mon post, cette fois-ci.

A toi de nous démontrer qu'il n'a rien apporté.
 
Lis le post de Meriadeck juste au-dessus. J'ai regardé les bonus moi aussi, c'est impressionnant la difficulté technique de ce film. On voit le making of de la scène des gallimimus, entre autres. Ils expliquent qu'ils étaient même pas sûrs que les ordis soient assez puissants pour faire tourner l'animation du T-Rex.
 
Ensuite, à part sur le plan technique, il a apporté un film magnifique qui a fait rêver plusieurs générations de spectateurs, sûrement déclenché des vocations de paléontologues... A part Le monde perdu (de 1960), c'est quand-même un des rares films sur les dinosaures à ne pas être à classer dans le genre "nanars".

Ca a l'air pourrave vos discussions

XaT

http://www.youtube.com/watch?v=4_oiHWXLIFI&t=47

Le pire du pire c'est quand même la fin où le "méchant" se montre sous son vrai jour et se met à rire de façon parfaitement ridicule. Comprends même pas comment ça n'a pas pu sauter aux yeux au montage

Les effets spéciaux c'est pas du cinéma voyons

Je suis d'accord avec Meriadeck sur Jurassic Park.

avec plaisir. Enjoy
Citation :

ta réponse

d'ailleurs JP n'a pas inventé le marketing à outrance, cela existait déjà avec ET.

et pour repenser à cette époque, j'étais absolument fou de voir ce film. On allait voir de VRAIS dinosaures , pas des trucs comme on le voyait dans les vieux films (mais a l'époque pour moi c'était juste des marionnettes moches de mauvais film). On allait voir des dinos CREDIBLES. Un vrai REX.

 
Revu les 3 premiers pendant les vacances, T1 et T2 ça reste solide, malgré l'âge. L'ambiance de T2 est formidable (la partie dans l'asile psychiatrique )
Mais le 3, c'est nul du début à la fin.

Dans T3 seule la scène de fin est bien pensée je trouve, mais le reste est à jeter oui

Il faut pas oublier que le premier blockbuster de l'ére moderne est les dents de la mer.

Le requin est mal fait

osef

Non ça passe  

Je préfère t1 à t2,plus de scènes qui m'ont marqué.

C'est con, t'as mis en gras la douzaine de mots de tout le paragraphe qui n'étaient pas concernés par la réponse
Pourtant, tout le reste du paragraphe concernant le marketing, qui était également le sujet de ma réponse, ça aurait dû te mettre la puce à l'oreille.

Se dire que le succès d'un film est basé sur le marketing est faux. Regarde les 2 batman de Burton ont été des echecs en France malgré un marketing énorme de la Warner. Même s'ils sont cultes aujourd'hui, à l'époque ça n'a pas marché tant que ça.

Spoiler T3 (maltraitance de diptères) :