Reprise du message précédent :

Pardon ?    
 
Bien sûr que si la peau mouillée est bien plus facile à rendre réaliste que de la peau sec.

honnetement toute la scène de l'attaque de la voiture l’incrustation est parfaite, des années après, c'est plus joli en quelques images que tout "Le Voyage au Centre de la Terre"

oui tu sens qu'ils ont poussé les machines a fond, pour l'époque on pouvait pas mieux faire  
 
ça me fait penser que j'ai presque chialé quand j'ai visité le Jurassic Park Ride de universal studio où ont été réutilisés les robots du film, revoir le Rex et tout, j'ai eu envie de lui faire un calin et les pety raptors sans dec, c'est de belles machines, c'est super émouvant quoi merde

Il disais que c'était facile, je disais juste que non, c'est pas "facile".
Pour la peau mouillée, je serais pas si catégorique car elle n'est pas juste mouillée (luisante) elle est sous la pluie, en l'occurrence.

Vrai.
Par contre les plans des Raptors de plein pied dans la cuisine c'est chanmé.

Moi je trouve ça beau quelque part le fanboyisme de Meriadeck pour Spielberg,moi j'ai une admiration sans borne pour Hawks et Chaplin.

là aussi j'ai cru que c'était de l'organique, la scène du raptor qui lèche une cuillère j'ai toujours cru que c'était un raccord marionnette cgi....

Quand on se dit que ça a presque 20 ans...
Et du coup je viens de comprendre que comme Prodigy tu parles d'orga pour parler d'effets mécaniques.

oui j'ai suivis le wagon, tu parlais de quoi toi?

Ouais ben putain moi j'ai surtout retenu les litres d'eau qu'on t'envoie dans la gueule durant le trajet  

moi j'ai adoré les brontosaures qui sortent de l'eau dans la fumée au début, c'est pooshooo  

C'était pas de l'eau

Ah toi aussi tu participes le sport sur les mouches ? Quand il disait facile sous la pluie c'était évidemment par rapport à celui sans pluie !
 
 

Nan pas besoin d'être catégorique. C'est une évidence. D'ailleurs ils les ont mis chaque fois sous la pluie. Et dans les rares cas où ils ne le sont pas et que ça restent du CGI... ça se voient  

Mais sinon, ayant grandit avec Jurassic Park, c'est clair que ça fait un putain d'effet, passer le portail, avec la musique, etc  

oh la mauvaise foi, la scène dans la cuisine, comme je le disais plus haut j'ai découverts ya dans le docu que certaines scènes que je pensais réalisées avec des robots étaient en CGI Et replaçons le film dans son contexte, on va pas leur reprocher de pas assez utiliser les dinos.. suffit de voir ce qu'ils font dans le monde perdu 3 ans après, rien que la scène du safari est bluffante. Bref ton "nul besoin d'etre catégorique",

Facile : on rajoute de la vitesse et du grosse fou de mouvement  
 
Ils auraient jamais réussi à la rendre réaliste à 60 i/s  

D'êtres vivants en CGI.

Il a écrit "facile", pas "plus facile". Désolé de répondre à ce qu'il écrit, et non à ce qu'il n'écrit pas.

Les Raptors dans la cuisine, ils sont sous la pluie?
Pour moi le contraste aide, et la pluie masque les défauts du compo. C'est tout.
Entre rendre une peau sèche et une peau qui ruisselle sous la pluie, pour moi la question ne se pose même pas. J'irai jamais m'emmerder à foutre de la flotte ruisselante (je précise hein, pas juste mouillé, mais ruisselant) juste pour dire d'avoir des specs francs et du contraste favorisant le réalisme.
Après chacun son truc hein.

 
oki

Je viens de la revoir. ça va c'est bien fait... avec des effets de lumières directe... mais ça rend toujours mieux sous la pluie.  
 

Le problème de la peau c'est que ce n'est pas qu'une surface... mais de multi-couches translucides assez difficiles à rendre en synthèse sans les techniques et la puissance d'aujourd'hui.  
 
La meilleure méthode pour cacher cette complexité c'est de simuler une peau mouillée rajoutant de la brillance qui rend les subtilités des multi-couches beaucoup moins visibles.
 
Et pour les gouttes d'eau ruisselantes... c'est vraiment le moins dur des effets spéciaux à rajouter en CGI

 
 
ALO UI CER 1993 §§§§§§ arrete de juger avec ce qui fait maintenant, pense avec ce qui se faisait en 1992/1993.

Justement je parle par rapport à l'époque    
 
Tu vois bien qu'ils savaient déjà parfaitement animer les animaux de façon convaincantes. Et bien des gouttes de pluies c'est ultra super facile   ²

Putain, j'ai loupé un débat sur Avatar !  
 
 

Oh non de dieu, à Hollywood, on fait des films pour se faire de l'argent. Heureusement qu'on redécouvre la roue à chaque fois. Cameron étant bien connu pour être un yes-man sans style et sans vision, qui enchaîne les divertissements médiocres et alimentaires tous les ans.

 
 
Puis dobeliou, il kiffe GoT et Person of Interest, c'est déjà un gars bien.
 
Ça veut dire qu'aucun film ou film d'animation avec un scénario simple (même un Walt Disney) ne peut être un chef d’œuvre ? Ça veut aussi dire que l'adaptation d'un conte ne pourrait pas en être un ?

Idem
 
L'intérêt d'Avatar n'est pas dans les surprises de son scénario. Ressasser ça, c'est être à côté de la plaque. Un peu comme croire que la sur-saturation dans la scène finale de War Horse n'est pas faite exprès, en quelque sorte.

Putain, les blasés de la vie. "Avatar" et "FX sans intérêts" dans la même phrase, ce qu'il ne faut pas lire comme connerie.
 
 

Stop pollution, go mp.
 

Moi aussi je me bidonne tjr autant quand je lis tout ça
Et le film ne manque pourtant pas de défauts.

Non, c'est vrai ? à cause du film ?

et quand il attaque les gallimimus, le t-rex est sous la pluie de nuit ?
bizarrement, dans le roman, la scène se passe aussi de nuit et sous la pluie (une tempête tropicale arrive), c'est parce que Michael Crichton avait moins de mal à décrire les dinosaures de nuit et sous la pluie ou parce qu'il voulait faciliter le travail du réalisateur qui adapterait son roman en film ?

Je pensais pas rajouter autant au débat

Ce que je voulais dire c'est qu'entre le dino en pleine nuit et celui en plein jour on s'attarde moins sur les détails cachés par le contraste (pourtant je trouve la scène ou il bouffe le Galli très réussi, le troupeau juste avant beaucoup moins), maintenant si le dino parait être là c'est grâce aux gros plans du robot.

Ca pourrait aussi ne pas être une décision technique et vouloir qu'il n'apparaisse que durant la tempête pour lui donner un air plus menaçant.

Moi c'est le film qui a bercé mon enfance, qui m'a fait faire des cauchemards, qui m'a émerveillé, donc si c'est un grand film.
  Ne détruis pas ça!
Ou alors je dis que les Goonies, c'est de la merde pour morveux attardés.

Je sais pourquoi vous critiquez Jurassic Park...
 
Depuis 1993, la technique a évolué mais aussi le ton de la narration. X Files et Lost sont passés par là et ont lancé la mode des séries/films prétentieux où on pose 60 questions dont on ne répond qu'à 2 pour que le spectateur ait l'impression de se creuser les méninges et partage ses théories sur le net, où on lance des pistes pour assurer 50 prequels/suites, où il faut absolument privilégier une complexité artificiellement rendue par des non-dits, un montage achronologique tiré par les cheveux... L'esthétique a aussi évolué vers des couleurs sombres, ternes, des films très noirs...
 
Jurassic Park est tout l'inverse, un film tout public accessible, bon enfant, clair dans tous les sens du terme, coloré, qui privilégie volontairement une forme d'émotion candide, un émerveillement simple presque enfantin... Alors ça vous semble sans doute gamin et vous avez honte d'avouer que vous aimez.
 
Toujours est-il que quand je vois les films les plus consultés sur IMDB cette semaine, ça me fait pas envie : Hunger Games (nul), Dark Shadows (bidon), Expendables 2 (ok), Dark Knight rises (à chier), Avengers (pfff)...

Mettre X Files et Lost dans le meme panier  

Tu as du raté l'ironie de mon propos

Parmi les films actuellement à l'affiche, m'en conseilleriez vous un ?

Parce qu'en regardant rapidement je trouve rien et je suis plutôt bon public ?

Killer Joe ?

euh mais tu sais de quoi tu parles là, t'as idées du calcul que ça demande?

 
Lol USA  

Expendables 2.

Revenons à la logique de base    
 

 
On ne peut pas démontrer quelque chose qui n'est pas. Sinon je dis que Dieu est une couscoussière en Inox et tant que personne ne peut démontrer que ce n'est pas ça je détiens la vérité.
 
 

 
Le marketing PEUT faire le succès d'un film. Ça ne veut pas dire que le succès est TOUJOURS DÛ au marketing.
 
 
 
Vous pouvez reprendre une activité normale    
 

c'est sur ça que je m'oriente mais j'ai pas vu le premier. C'est "1er degré " ou ça part en délire à la tonnerre sous les tropiques ?

Disons que c'est entre premier et second degré. Du premier degré tellement gros que ça fait rigoler (et c'est volontaire)

 
Killer Joe.
 
Film complètement taré, malsain, mais totalement jouissif, qui m'a fait penser à une farce par moments.  

Un peu oui... et toi ?   Tu sais donner l'impression de gouttes d'eau ruisselantes sur une surface ce n'est pas simuler la météo planétaire, pas plus la modélisation de gouttes en 3D avec un maillage ultra précis répondant à la gravité et à l'interaction entre elles. Non c'est plutôt du basique bump-mapping... certes animé de façon subtile... mais ça reste du bump-mapping