Reprise du message précédent :
Revu "Y a-t-il un pilote dans l'avion". Comédie à l'ancienne, rien à voir avec les merdes d'aujourd'hui.  

 
 
il faut dire il est vraiment bon comme acteur
 
je le trouve tres bien

Le livre de Clarke est très clair sur le concept de l'histoire elle-même, qui en reste le cœur, y compris dans sa version filmique. Concernant cette dernière, toute la partie "peinture contemporaine" est surtout dûe aux limites narratives induites par le choix de faire un film sans narrateur (j'ai presque envie de dire "un film quoi" ).

Nuit Miyazaki au Max Linder.  
 

Nuits à venir
 
Nuit Retro-gaming le 28 avril
 
Wargames
 Tron
 The Last Starfighter
 
http://nuitsaumax.freepod.net/
 

 
 
 

 
Gus Van Sant est très loin de ses plans fixes de 5mins et de ses trouvailles de réalisation qui donnent un attrait certain à ses films sur le mal être adolescent. Dans ce long on s'en fout un peu à vrai dire que ce soit de Gus car hormis pour la séquence de batifolage dans du satin, où la captation des sensations est toujours remarquable, il n'y a rien de sa patte qui explose dans un Paranoid Park/ Elephant.  
L'attrait du film est ailleurs, dans ce qu'ont réussi à pondre Damon et Affleck, pour signer les rôles qui les feront percer. Le scénario est ultra classique dans sa trame, tranche de vie avec évolution massique de la durée de film et final en ouverture, mais dans son écriture et ses dialogues réellement bien foutus. J'ai eu comme des remontrances du Social Network de Sorkin tant certaines séquences d'échanges verbeux envoient du bois, dans leur théâtralité, dans leur réparties, dans leur jeu d'acteur.  
Etonnant de constater que les deux jeunots qu'étaient Damon et Affleck signent l'une des meilleurs si ce n'est la meilleure prestation de leur carrière désormais bien largement lancée. Un peu comme Mark Walhberg dans Boogie Nights, l'envie de percer dans le cinéma le fait jouer comme jamais.
 
Il manque parfois de finesse, il y a de la manipulation sentimentale, certains personnages secondaires sont complètement à la ramasse et le happy end contraste un chouia trop avec l'un des credos essentiels du film. Mais le tout tient la route et devient carrément passionnant dans les séquences où petit à petit les barrières sautent chez Will, que sa mascarade permanente se transforme en humanité, et là , par intermittence, ça devient très très fort.

Entièrement d'accord, bien plus interessant qu'un Di Caprio qui commence à sérieusement me taper sur le coquillard.

 
T'aurais aimé que ça se finisse comment ? Que le mec butte son psy ?
Happy End c'est subjectif.

Oui il y a happy end mais en même temps ça aurait pu difficilement être autrement pour un film tel que celui là, américain qui plus est.

Y'a rien dans ce que je dis qui nécessite un spoiler.
 

Ce qui est interessant chez Will c'est justement ses blocages.
Ce qui aurait été vraiment ébouriffant c'est que tout le côté réussite et génie soit dégagé pour que seul le côté "fait ce que tu as envie de faire" reste.
Putain une major de l'ECN de médecine qui choisie d'être médecin de campagne dans le trou du cul du monde, une mention très bien au bac qui devient artisan ou coiffeur ça c'est puissant!

Di caprio,Pitt,Damon,Clooney m'ont jamais convaincu perso,Depp (depuis 1999 je sauverai charlie ou il est très bon) me saoule mtnt...
Et le pire Sean Penn le plus surcote et agacant...
Du neuf,du neuf on veut mtnt...
+1 en fait

J'ai une question qui risque de faire tiquer, eh oui, elle ne relève que peu du cinéma
 
J'aimerais savoir si dans ce topic, quelqu'un est capable de me dire quel "art" (ou style de combat, je ne sais quel terme utiliser) est employé par Wesley Snipes lorsqu'il combat à l'épée dans Blade, et par Summer Glau dans le film Serenity ?
 
Suis-je clair ?

       
 
Et ce gif  

Certes, mais c'était il y a... trente ans.
 
Et quand je vois ce que Scott a fait par la suite, je me demande presque si son début de carrière a été un "accident". Ou simplement fonction du contexte de l'époque au sein des gros studios, ce qui donne des films riches et complexes quand le "nouvel Hollywood" n'était pas encore mort, et des films simplistes et bourrins une fois que les financiers et les comptables ont définitivement pris le pouvoir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Côté budget et comme côté public visé, Shame n'a franchement rien à voir avec Prometheus.
 

Non, je pense que c'est délibéré de la part de Kubrick.
 
La trame narrative est grosso modo la même (quoique: certains éléments du livre de Clarke ne sont pas du tout montrés dans le film de Kubrick, et ce n'est certainement pas innocent...). Mais les enjeux, les motivations, etc... peuvent être différents (en particulier le "pourquoi HAL se met-il à débloquer?" - Kubrick laisse l'explication entièrement ouverte, et c'est bien plus motivant, riche, intéressant). A part au tout début de sa carrière, Kubrick est toujours parti d'oeuvres pré-existantes, mais il se les a également réappropriés, pour les restituer selon sa propre vision.
 
Au passage, notons que Kubrick lui-même n'est pas du tout opposé à l'utilisation d'une voix off, cf. A Clockwork Orange ou Barry Lyndon par exemple.

En même temps, qu'est-ce que tu ne trouves pas "à chier" toi   A chaque fois que je lis un post de toi, c'est pour dire que tu n'as pas aimé quelque chose  
 
Si, si. Autant, j'adore Giacchino, j'adore vraiment, il a fait des choses qui se mettent directement dans le haut du panier - et j'en ai écouté des BO - autant il y a beaucoup de choses chez lui qui ne me marquent pas, même pas en "remplissage". Chez lui se côtoie le très excellent et l'anodin, pour moi.  
 
   
 
Qu'on ne les aime pas, à la limite, mais qu'il n'ait jamais convaincu, faut avoir du caca dans les yeux    
 

Oh les gars, ok Scott a fait des trucs pas franchement mortels ces dernières années, mais réjouissez-vous quoi A force de faire dans la "mesure", le dubitatif, on croirait que ça vous fait chier que Prometheus sorte. Un peu de candeur

Pour cet élément je veux bien (même si ça fait trop longtemps que je l'ai vu pour arriver à me souvenir de ce détail, mais je me rattraperai d'ici peu ), mais pour la seconde partie j'ai un doute. J'aimerais bien voir une interview de lui pour avoir sa vision des choses, ça serait intéressant.

J'imagine que tu avais compris, mais juste au cas où : je n'ai pas sous-entendu qu'il n'avait jamais eu recours aux voix off

 
Inglorious Basterds non plus. Et je ne parle même pas de A Dangerous Method.
Mais justement, quand tu vois avec qui il a tourné :
 
Steeve McQueen
Ridley Scott
Quentin Tarantino
Steven Soderbergh
David Cronenberg
 
Et seulement 34 ans    
 
Je viens de voir qu'un film de Steeve McQueen avec Fassbender est prévu pour 2013  

Mon point de vue est plutôt qu'il faudrait qu'on arrête de se branler sur un simple trailer (qui, AMHA, ne vaut d'ailleurs guère mieux que la plupart des trailers de gros bockbusters...), comme le feraient des midinettes devant les photos des dernières bottines d'une sous-star à la mode.
 
Prometheus va sortir. Ca va, c'est noté. On attendra que le film lui-même ait été vu, avant de s'extasier. Et ça s'applique, AMHA, à tous les autres réalisateurs prometteurs ou irréguliers, qui demandent donc une confirmation de visu.

http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 96885.html
 
Le prochain long métrage de Steeve McQueen avec Fassbender et Brad Pitt      

le film est sympa malgré le fait que c'est pour la énième fois le film américain sur l'inadapté/marginal génial...    
par contre il m'avait complètement échappé que le réalisateur était Gus Van Sant, me demande si ce n'est pas avant tout un projet de Damon/Affleck

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tu as beaucoup d'artistes qui ont une période bénie et qui ne font plus que de la merde ensuite    
l'industrie ciné US a dû jouer dans le déclin du réalisateur à mon avis, on est passé d'une époque où les réalisateurs étaient des artistes pour glisser vers une autre où ils sont davantage des prestataires aux ordres des producteurs

bob dylan

Deux films, deux bons. C'est donc un génie.

 
Je considère ses deux premiers films comme des quasi chefs d’œuvres. D'une beauté et d'une douleur implacables, ce que je retrouve chez très peu de réalisateurs.
On verra le troisième.

Ça va, t'as l'air marrant sinon... Je ne parle pas de s'extasier, simplement de montrer un peu d'entrain devant le projet plutôt que de jouer les pisse-froids...  

Kubrick n'a jamais voulu donner "sa" lecture explicite et complète de 2001. On peut trouver des interviews dessus, justement (avant qu'il s'éloigne pour de bon des medias). Par exemple (je souligne ce qui nous concerne plus particulièrement dans les réponses de Kubrick):
 
 
(Interviewer - italique)
Did you deliberately try for ambiguity as opposed to a specific meaning for any scene or image?
 
(Kubrick - pas italique)
No, I didn't have to try for ambiguity; it was inevitable. And I think in a film like 2001, where each viewer brings his own emotions and perceptions to bear on the subject matter, a certain degree of ambiguity is valuable, because it allows the audience to "fill in" the visual experience themselves. In any case, once you're dealing on a nonverbal level, ambiguity is unavoidable. But it's the ambiguity of all art, of a fine piece of music or a painting -- you don't need written instructions by the composer or painter accompanying such works to "explain" them. "Explaining" them contributes nothing but a superficial "cultural" value which has no value except for critics and teachers who have to earn a living. Reactions to art are always different because they are always deeply personal.
 
The final scenes of the film seemed more metaphorical than realistic. Will you discuss them -- or would that be part of the "road map" you're trying to avoid?
 
No, I don't mind discussing it, on the lowest level, that is, straightforward explanation of the plot. You begin with an artifact left on earth four million years ago by extraterrestrial explorers who observed the behavior of the man-apes of the time and decided to influence their evolutionary progression. Then you have a second artifact buried deep on the lunar surface and programmed to signal word of man's first baby steps into the universe -- a kind of cosmic burglar alarm. And finally there's a third artifact placed in orbit around Jupiter and waiting for the time when man has reached the outer rim of his own solar system.
 
When the surviving astronaut, Bowman, ultimately reaches Jupiter, this artifact sweeps him into a force field or star gate that hurls him on a journey through inner and outer space and finally transports him to another part of the galaxy, where he's placed in a human zoo approximating a hospital terrestrial environment drawn out of his own dreams and imagination. In a timeless state, his life passes from middle age to senescence to death. He is reborn, an enhanced being, a star child, an angel, a superman, if you like, and returns to earth prepared for the next leap forward of man's evolutionary destiny.
 
That is what happens on the film's simplest level. Since an encounter with an advanced interstellar intelligence would be incomprehensible within our present earthbound frames of reference, reactions to it will have elements of philosophy and metaphysics that have nothing to do with the bare plot outline itself.
 
What are those areas of meaning?
 
They are the areas I prefer not to discuss because they are highly subjective and will differ from viewer to viewer. In this sense, the film becomes anything the viewer sees in it. If the film stirs the emotions and penetrates the subconscious of the viewer, if it stimulates, however inchoately, his mythological and religious yearnings and impulses, then it has succeeded.  
 
[...]
 
Since 2001 is a visual experience, what happened when your collaborator, Arthur C. Clarke, finally put the screenplay down in black and white in the novelization of the film?
 
It's a totally different kind of experience, of course, and there are a number of differences between the book and the movie. The novel, for example, attempts to explain things much more explicitly than the film does, which is inevitable in a verbal medium. The novel came about after we did a 130-page prose treatment of the film at the very outset. This initial treatment was subsequently changed in the screenplay, and the screenplay in turn was altered during the making of the film. But Arthur took all the existing material, plus an impression of some of the rushes, and wrote the novel. As a result, there's a difference between the novel and the film.
 
To take one specific, in the novel the black monolith found by curious man- apes three million years ago does explicit things which it doesn't do in the film. In the movie, it has an apparent catalytic effect which enables the ape to discover how to use a bone as a weapon-tool. In the novel, the slab becomes milky and luminous and we're told it's a testing and teaching device used by higher intelligences to determine if the apes are worth helping. Was that in the original screenplay? When was it cut out of the film?
 
Yes, it was in the original treatment but I eventually decided that to depict the monolith in such an explicit manner would be to run the risk of making it appear no more than an advanced television teaching machine. You can get away with something so literal in print, but I felt that we could create a far more powerful and magical effect by representing it as we did in the film.
 
Do you feel that the novel, written so explicitly, in some way diminishes the mysterious aspect of the film?
 
I think it gives you the opportunity of seeing two attempts in two different mediums, print and film, to express the same basic concept and story. In both cases, of course, the treatment must accommodate to the necessities of the medium. I think that the divergencies between the two works are interesting. Actually, it was an unprecedented situation for someone to do an essentially original literary work based on glimpses and segments of a film he had not yet seen in its entirety. In fact, nobody saw the film in its final form until eight days before we held the first press screening in April 1968, and the first time I saw the film completed with a proper soundtrack was one week before it opened. I completed the portion of the film in which we used actors in June 1966 and from then until the first week of March 1968 I spent most of my time working on the 205 special effects shots. The final shot was actually cut into the negative at M-G-M's Hollywood studios only days before the film was ready to open. There was nothing intentional about the fact that the film wasn't shown until the last minute. It just wasn't finished.
 
(source: http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0069.html )
 
 
J'en retiens donc:
- que sur la trame narrative, le film et le livre correspondent grosso modo, avec cependant plusieurs différences dues au medium et aux choix artistiques de Kubrick
- que sur cette trame narrative, Kubrick ne rechigne pas à donner des explications
- que sur les enjeux, les thèmes abordés, la signification même de l'oeuvre, Kubrick préfère laisser la liberté au spectateur, et refuse strictement de s'exprimer. A lire sa réponse, c'est bien un choix délibéré.
- que le choix de ne pas être explicite, mais de garder de nombreuses ambiguités, est complètement délibéré, notamment à cause de cette volonté de laisser le spectateur libre de son expérience
- qu'il y a eu des évolutions entre les différents supports (scénarios à différentes étapes, film définitif), et que Clarke a écrit son roman en n'ayant pu voir que des bribes de film (Kubrick répond même "an essentially original literary work": ça semble dire que le livre s'est écrit en parallèle au film, avec une connexion pour le moins partielle).
 
Difficile, dans ces conditions, de considérer que le film serait LA "bonne explication" du film.
 
De façon plus générale, ce discours sur la perception du spectateur me semble très important.
 
 

AMHA, qu'il ait décidé de ne pas y recourir, ça prouve justement une volonté de ne pas rendre les choses explicites (alors que tu écricais "j'ai presque envie de dire "un film quoi" " ).

 
C'est ton droit. Tout comme celui d'utiliser des mots aussi compliqués (pour toi) qu'inappropriés (pour nous).

Bah, là-dedans, il y a quand même un peu de tout - du prometteur, de l'irrégulier, du souvent bon voire très bon. Mais, clairement, il n'y a pas que des super-réalisateurs légendaires.
 

Ca a dû jouer, certes. Ceci dit, d'autres s'en sont quand même bien mieux sortis que lui, AMHA.
 
 
McQueen est quelqu'un à suivre, ça oui. Il me semble avoir le potentiel pour être un très grand de demain. Mais il pourrait aussi être un espoir déçu, comme beaucoup de monde finalement. On verra quand plus de temps aura passé, et que sa filmographie se sera étoffée.
Je ferais la même remarque à propos de Winding Refn, d'ailleurs. En notant quand même qu'ils ont 40 ans passés; on a connu des débuts de carrière plus météoritiques.

Mais putain    
S'tambiance de dingue, ce relent de salive d'Alien alors qu'il y'en a même pas, les décors, les vaisseaux, la musique...

Puis un trailer bien foutu, je pensait que ca n'éxistait plus...

En espérant que le film soit au niveau... ca a l'air bien parti...

edit: best gif ever
edit2: Fassbender et Idris Elba aussi dedieu

 
McQueen a été artiste avant (peinture je crois), donc le mec n'a pas rien fait. C'est justement ce background qui lui permet d'être si bon aujourd'hui.
Maintenant il fait un film tous les 2/3 ans, ce qui lui laisse le temps d'en faire pas mal.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Qu'est-ce que j'ai utilisé comme mot compliqué ou inapproprié ?
 

 
Clair, McQueen est bien au dessus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
 
Il serait temps que tu mates les Pusher et Valhalla Rising, toi

 
J'ai déjà maté Bronson et Drive  

"dénoter"