Reprise du message précédent :
T'es un intello parisien qui sait plus apprécier les choses simples, c'est ça ?

Que l'objectif ne soit pas atteint c'est une chose, mais dire que l'objectif en question n'est pas le réalisme c'est de la pure mauvaise foi
Stylisé n'est pas incompatible avec photo-réaliste. Je citerais, au hasard, Coraline ou Nightmare Before Christmas par exemple, qui sont très stylisés mais n'en sont pas moins en prise de vue réel, donc photo-réalistes. Et dans ces deux films il n'y a même pas cette volonté de rendre les personnages crédibles en tant que créatures vivantes, alors que c'est un effort clairement affiché dans Tintin, via justement le grain de peau, l'animation en perf capture, le "jiggle" sur les muscles, la présente de veines sous la peau, le travail sur le regard bien plus poussé que dans un Pixar, le respect des matériaux tels le pull-over de Haddock et son veston, etc. Les décors aussi bénéficient d'un soin particulier en terme de shading et de textures, qui visent à reproduire fidèlement des matériaux réels, tout en gardant un côté stylisé comme on pourrait le faire avec de vraies maquettes, comme c'est le cas encore une fois dans Coraline (couleurs chatoyantes rarement usées dans la réalité, réduction de la quantité de détails en vue d'un style plus épuré, etc).
Il n'y aurait absolument aucun intérêt de s'écarter du style de la BD à ce point si ce n'est pas pour rendre une impression de réalisme, pour donner le sentiment que ces personnages existent et son palpables

D'ailleurs, j'ajouterais que les films de Pixar visent également le photoréalisme, mais de façon bien plus stylisée, tout simplement. Pour info, leur moteur de rendu s'appelle PRman, pour Photorealistic Renderman. Ça veut dire ce que ça veut dire. A partir du moment où tu intègres une gestion de la lumière qui respect globalement la physique du monde réel, tant en terme d'illumination qu'au niveau des lois optiques à l'origine des effets de bokeh par exemple, le but est clairement de se rapprocher d'un rendu photographique (comme si le film était en stop-mo, sauf qu'il ne l'est pas), mais en bénéficiant d'une liberté bien plus grande. Donc une autre technique visant à peu près le même type de résultats.

Mais je ne vois pas de volonté de reproduire la réalité.  
Les détails sont photo-réalistes, comme je l'ai dit, pas l'ensemble. Certains plans, comme le crash de l'avion par exemple, n'ont rien de réaliste, c'est une stylisation de la réalité, une réalité parfois atténuée (des détails expurgés), parfois enrichie (plus de débris, particules, dans certaines scènes), finalement.

Mais photo-réaliste ce n'est pas forcément reproduire la réalité telle quelle. Il y a une marge de manœuvre tout de même. C'est justement ce qui permet à un film comme Avatar de représenter de façon réaliste un monde qui n'existe pourtant pas.
On ne s'entend p-e pas sur le sens du terme en fait...

Drive
 
Ce premier quart d'heure d'anthologie    
 
 
C'est vraiment l'archétype du film du 21e siecle de qualité pour moi, à savoir le mix parfait entre le grandiloquant hollywoodien et le film intimiste ou la pate du réalisateur est bien présente.  
 
 
Le seul bémol pour moi, le côté autiste du héros est trop appuyé parfois, le regard qu'il échange avec la blonde au début qui dure bien 2min sans échange de mots...ouais bon ok, on a compris qu'il intériorise mais j'ai trouvé que son côté autiste était trop appuyé. Mais c'est vraiment pour y redire quelque chose    
 
 
 

 
Ben justement, je trouve qu'il y a une volonté de réalisme dans "Avatar" que je ne retrouve pas dans "Tintin", plus vaporeux dans ses textures si je puis dire.

Avatar s'appuyant aussi sur du live-action, il y avait nettement plus de contraintes en terme de stylisation, justement (à savoir: zéro stylisation de la réalité). D'où cet aspect plus proche de la réalité que l'on connaît.
Pour appuyer mes dires concernant Tintin, je pense que le mieux est de citer Jackson lui-même (source)

Il est tout à fait légitime de trouver qu'ils ont échoué (à moins de dire qu'ils se sont complètement vautrés bien sûr, faut pas déconner non plus ), mais l'objectif était bien celui-là

"Real Hergé people"
 
C'est vraiment un débat naze qu'on est en train de tenir, on n'a tout simplement pas la même définition. Je t'ai dit que je trouvais moi aussi les détails très réalistes, mais que l'ensemble ne me le paraissait pas. Et je sais que tu vois ce que je veux dire.

Ben non, j'ai détesté Tree Of Life

Ben y a pas vraiment de débat je crois
Et non je ne vois pas vraiment ce que tu veux dire, puisque j'ai pour ma part trouvé l'ensemble très réaliste même si c'était pas le cas 100% du temps pour tout les éléments à l'écran. Que ça ne te semble pas réalise, ok, mais dire que le but n'est pas le réalisme, c'est faux. C'est tout ce que je dis. Après si tu veux défendre cette position mordicus, que veux-tu que je te dise?

Réalisme : "(Esthétique) Doctrine d’après laquelle l’art ne doit pas chercher à idéaliser le réel, mais seulement à le reproduire exactement. En cette acception, il s’oppose à des mots tels que abstraction, romantisme, impressionnisme, etc., qui désignent des doctrines ou des écoles de tendance contraire."
http://fr.wiktionary.org/wiki/r%C3%A9alisme
 
Je ne vois pas de volonté de reproduire le monde exactement ici.

 
Peu importe le terme (*), mon point au départ était de dire que le film aurait été plus impressionnant avec une technique cinématographique traditionnelle, avec de vrais décors physiques (comme Spielberg savait le faire au début).
 
Je vibre plus devant la course de chars réelle (certes accélérée un poil) de Ben-Hur que devant le pâle succédané numérique de Star Wars jesaispluscombien.
 
Et puisqu'on parlait de plan séquence, ceux de la Soif du Mal, de Soy Cuba, ou de la plupart des Kubrick sont bien plus impressionnants que ceux qu'on voit dans Tintin .
 
Mais je suis un vieux con D'ailleurs je vous laisse, j'ai un appel sur mon téléphone en bakélite
 
(*) c'est moi qui ai utilisé au départ le mot "réaliste", je voulais parler de décors et personnages réels filmés avec une caméra optique, par opposition à la technique numérique pure. Il est évident que Tintin ne vise à pas à reproduire une histoire réelle  

Ok...

Après les phrases définitives comme "dire que le but n'est pas le réalisme, c'est faux.", le smiley condescendant ... Je vais prendre ça comme un aveu d'échec

Il y a quelques années Pixar se vantait du nombre de poils sur ses créatures, c'est forcément un signe d'une volonté de réalisme pour toi aussi ?

Mais comme 90% des films... Il me fait marrer Marlo là avec sa def qui exclu d'emblée les 3/4 des films du "réalisme", puisque le principe même du cinéma est d'idéaliser le réel d'une manière ou d'une autre. Sinon ça s'appelle un reportage, et encore. Bref, ça devient n'importe quoi là...

Mais ouais, joue au con et fait semblant de pas comprendre que je parle de réalisme au sens large, "par extension", et pas de sa définition stricte (edit: t'as pas remarqué que je l'utilise de façon interchangeable avec photo-realisme depuis le début?). Et faudra m'expliquer ce qu'il y a de condescendant dans mon message. J'énonce des faits qui contredisent ce que tu affirmes depuis plusieurs postes, et j'estime avoir été très correct avec toi. Maintenant si ça te plaît pas qu'est-ce que j'y peux?
edit: quant à la phrase "définitive", c'est juste ce que dit Jackson lui-même, mais il doit se gourer sur ses propres intentions faut croire.

 
   
Mais justement, ça part de Batman pour jouer dessus. Donc s'il est pas content qu'il reste un peu de Batman et de Joker, pourquoi acheter le billet?

Euh non ... Heat est "réaliste" tout comme "Polisse". On est loin des 90%.

 
Le plan séquence bombardement kirk douglas qui avance comme si de rien n'était dans les sentiers de la gloire    
Celui au début de History of violence  

 
Je vois pas pourquoi on les compare d'ailleurs (et je redface mon redface : )

J'ai pas vu Polisse. Par contre Heat réaliste, j'espère que tu plaisantes
Et là je ne parle que des évènements qui constituent le film, donc ce n'est déjà plus l'application stricte de la def, qui concerne l'esthétique. Et le jour où t'auras le même résultat esthétique que Heat ou Polisse sans foutre des éclairages artificiels dans tous les sens (pour ne citer qu'un élément purement artificiel du cinéma), visant précisément à obtenir une esthétique léchée qui n'est pas le reflet fidèle de la réalité, on en reparlera. J'ai dit 90% parce que cet aspect est très limité ou totalement absent dans quelques rares films, mais amha on est bien plus proche des 99% en réalité.
Pour le coup c'est précisément maintenant qu'on rendre dans un débat alakon je trouve. Marlo le sait très bien d'ailleurs, il parle également de réalisme photographique depuis le début.

Nan mais ça c'est normal, c'est mal fait dans Star wars  

Aussi belles soient les images, on ne ressent pas la masse des vaisseaux, leur inertie, les faiblesse, leur contraintes. Ils sont passés complètement à coté

Pour moi "Tintin" c'est une stylisation de la réalité, Spielberg et Jackson ont chercher à créer un nouveau monde, un "réalisme hergéen" si tu préfère, qui n'en fait pas pour autant un univers réaliste. Spielberg, Jackson et les petites mains de la Weta ont affublé les personnages des bandes dessinées de détails humains tels que le grain de peau, les ongles, les poils, mais ça ne les rend pas pour autant l'ensemble plus réaliste à mes yeux. S'il y avait une volonté de reproduire la réalité, les personnages évolueraient dans des décors moins stylisés (et donc pas dans des décors de mille et une nuit, pas dans un Bruxelles fantasmé), dans des angles moins arrondis. Ils connaîtraient la saleté, ils connaîtraient la gravité que nous connaissons. Le meilleur exemple n'est finalement pas un homme mais un chien, à savoir Milou, qui ne ressemble en rien à un vrai chien et qui est plus proche de la peluche que du fox-terrier qui a servi de base à l'animal d'Hergé.

On ne retrouve pas dans le film l'obsession de Cameron pour le réalisme qui cherchait en effet à créer des extraterrestres qui ressembleraient à ceux qu'on pourrait voir un jour.
Le fait qu'il y ait aussi des acteurs en chair et en os est d'ailleurs symptomatique.

 
Par Brad Bird (connu pour ses Pixar), j'attends de voir ! Sortie le 14/12

bah non. Il y a un rendu très réaliste dans heat. C'est cru.
 
 

Comprend pas On s'en fou du comment. C'est le résultat qui compte hein.

 
Pourtant je me suis déjà fait descendre pour avoir dit la même chose beaucoup plus haut dans ce topic

J'ai eu la mauvaise idée de critiquer Dark Knight, je me suis mangé des smileys de trisomique  

Mann,j'ai pas encore vu Collateral et Le sixième sens.

 
 
 
Bruce willis est excellent dedans.

Reproduire exactement le réel ça implique que le résultat soit identique. Or, le jour où tu auras le même résultat visuel que Heat en sortant ton camescope et en filmant la réalité telle quelle, on pourra considérer qu'il est réaliste au sens strict. Ce n'est à mon avis pas le cas du tout. Que l'esthétique soit moins artificielle que la moyenne, ok, mais réaliste, amha on en est assez loin. Si on applique la définition stricto sensu, un film vraiment réaliste ressemble à un téléfilm français, (et encore), c'est pas compliqué.
Mais bon, on peut dire que Heat est "réaliste" si tu veux, ça change pas grand chose à ce que je dis.

Le comment va souvent de paire avec le résultat, puisqu'il est la conséquence directe du résultat visé. Mate n'importe quelle série US, t'auras jamais un éclairage comme ça dans la vraie vie. C'est de l'éclairage idéalisé pour le ciné, comme dans 90% des films. Le cinéma c'est de la gruge en permanence pour atteindre un résultat visuel précis qui n'est que très rarement le reflet fidèle de la réalité. Ça se sent d'ailleurs tout de suite quand l'intention est le réalisme strict.

David Ames aime déjà ce film  

Lol

Surement des fans qui ont apprécié de regarder le film avant tout le monde en copie piratée version camera    

Pour ma part j'ai été impressionné pas le réaliste d'une scène dans Terminator 3 (par terrible en lui même le film).

Quand ils se font poursuivre pas un prototype de drone. C'est pourtant des images de synthèse mais la sensation d'inertie de l'objet est tellement crédible qu'on jurait un vrai drone.

Si quelqu'un pouvait retrouver la scène...

Depuis le début on te parle de photo-réalisme. Bien sûr que Milou ne ressemble pas à un vrai chien, et bien sûr que l'univers est stylisé. Tu fais exprès de pas comprendre c'est pas possible...

Non, c'est toi qui est en train de chercher à inverser les choses.
A la base, j'ai dit que je ne trouvais pas que l'image postée par Kalymereau ressemblait à une vraie photo.
J'ai dit "Et en mouvement ça ressemble encore moins à une vidéo en prises de vue réelles.", après avoir dit dans des posts précédents que les détails étaient réalistes mais pas l'ensemble, ce qui ne rendait pas le film réaliste pour autant. Je dis d'ailleurs texto dans un post suivant que "les détails sont photo-réalistes".
Et je dis que je ne suis absolument pas d'accord avec ta phrase "Que l'objectif ne soit pas atteint c'est une chose, mais dire que l'objectif en question n'est pas le réalisme c'est de la pure mauvaise foi ". C'est toi qui utilise un mauvais vocabulaire, je suis précis sur ce que je veux dire dès le début, utilisant les termes réalisme et photo-réalisme lorsqu'ils doivent être utilisés, et ne les mélangeant pas à tort et à travers comme tu l'as fait et comme tu continue à le faire. Je parle de détails et de vue globale, de micro et de macro.

C'est bien ce que je dis, tu fais une fixette sur la sémantique, et c'est ridicule. Parler de réalisme au sens où tu l'entends dans un film comme Tintin... non mais tu prends les gens pour des abrutis ou quoi, franchement?
Alors certes, l'utilisation de ce terme pour parler de photo-réalisme est un abus de langage, mais t'as aussi le droit de réfléchir deux seconde à ce que veulent dire les gens, non? Et si on va par là le photo-réalisme aussi est un mouvement artistique, qui se caractérise par la reproduction sur toile d'une photo, donc si on se la joue Marlo en appliquant la def mot pour mot seule une peinture reproduisant des objects effectivement photographiés peut être photo-réaliste. Seulement on n'est pas en cours de français.
Et encore une fois, je trouve quelque peu idiot d'appliquer la définition strict du réalisme quand on parle de cinéma. C'est totalement absurde pour les raisons que j'ai données plus haut.
Bref, on dirait qu'on est d'accord pour dire que Tintin est globalement photo-réaliste et pas réaliste pour un sous. On a fini par se comprendre c'est tout ce qui compte.

edit: et au passage je te signale quand même que tu fais une référence direct à du photo-réalisme en disant que l'image postée ne ressemble pas à une photo. Et bien que ça soit pas la meilleure image du film à ce niveau, moi je peux t'en poster d'autres qui pourraient parfaitement être des photos de sculptures par exemple. Le côté stylisé l'enlève rien à l'aspect photo-réaliste.

 
Sixième sens (Manhunter) /= Le Sixième sens (The Sixth Sense)
 
Puis je te recommande pas celui de Mann, y'a Stephen Lang dedans

 
 
Tu l'as p'être pas dit mais on dirait que ton coeur y était    
 

 
C'est l'inverse

 
ah bon ? http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 22092.html
 
oui, m'est trompé, j'étais sûr de moi pourtant (c'est le titre VO du sixème sens, celui avec BW qui m'a trompé )

Non, même pas un peu. Je trouve juste sa position totalement absurde.

edit: je cherche vraiment pas à l'agresser et je m'excuse platement si c'est l'impression que je donne. Seulement j'ai pas que ça à foutre et ça m'énerve un peu de passer tout ce temps sur des conneries sémantiques à deux roubles.