Reprise du message précédent :

Non, même pas un peu. Je trouve juste sa position totalement absurde.

edit: je cherche vraiment pas à l'agresser et je m'excuse platement si c'est l'impression que je donne. Seulement j'ai pas que ça à foutre et ça m'énerve un peu de passer tout ce temps sur des conneries sémantiques à deux roubles.

C'est toi qui est rentré dans ce débat en me répondant par un long post alors que je restais terre-à-terre avec Kalymereau.  
Et je t'ai dit ça plus haut, pour info :
 
"C'est vraiment un débat naze qu'on est en train de tenir, on n'a tout simplement pas la même définition. Je t'ai dit que je trouvais moi aussi les détails très réalistes, mais que l'ensemble ne me le paraissait pas. Et je sais que tu vois ce que je veux dire. "
 
Alors bon, tu es un peu celui qui a cherché à perdre du temps sur ce débat dans l'histoire.

J'ai envie de dire : exprime toi mieux. Les mots ont des sens, faut pas venir se plaindre quand on s'en sert mal

Vu Intouchables : j'ai passé un vrai bon moment au ciné
 
C'est frais, léger, on a cette impression que les mecs se marrent vraiment à leurs vannes. Un peu sceptique au début sur Omar dans un rôle de caillera dans une cité et tout tralala mais c'est passé niquel.  
 
A aller voir

Qui sème le vent ...

Va falloir arrêter un moment de sortir cette histoire de troll dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous.

 
Ben essaie de t'en tenir au sens des mots alors, ça sera plus simple pour tout le monde

Besoin de ressortir l'étron de 2 lignes qui te sert de critique ? Que tu n'ais pas aimer TDK pourquoi pas mais faut pas venir chouiner quand on a des réponses à la hauteur de son message d'origine.

Y'a quand même des trucs dans TDK qui sont loin d'être parfaits, si je me souviens bien
Le seul truc exceptionnel, c'est la performance de feu Ledger

"Réalisation série télé, bien/mal (alors qu'un des intérêts de Batman par rapport à d'autre super-héros est justement le flou entre le bien et le mal), aucun talent, inintéressant blablabla"

C'est pas "ne pas être d'accord" là.

@ Aranthys : Non mais c'est comme tout il a des défauts et peut ne pas plaire. Rien de bien foufou dans cette opinion

j'ai bien aimé également, mais comme toi j'aurais aimé une version "courte"  

 
C'est évident. Il y a Tom Cruise.  

Vous êtes incapable de dire "je ne suis pas du même avis", "tu te trompes", "t'as mal compris ceci, celà" au lieu de balancer des "tu trolles" et des smileys de trisomiques ?

Ce que je trouve fort, c'est que j'ai justement fait un long post tout de suite pour être le plus précis possible. J'ai parlé de photo-réalisme et de réalisme de façon interchangeable dans ce post, et vu son contenu il était évident que je les utilisais comme des synonymes pour parler de réalisme photographique, qui n'a strictement rien à voir avec le réalisme au sens où tu l'entends. Ce post venait aussi en réponse au tien qui répondait "non" à la question "tu ne trouves pas que l'image ressemble à une photo?".
Tu sais pertinemment que le sujet était le photo-réalisme, et je supporte mal qu'on essaie de me faire passer pour l'abruti qui ne sait pas s'exprimer quand c'est toi qui ne comprend pas un discours pourtant évident.
Je peux aussi te citer cette partie de ta réponse: "Les détails sont photo-réalistes, comme je l'ai dit, pas l'ensemble.", où tu parles donc bien de photo-réalisme. Donc être tatillon sur le vocabulaire après, c'est un peu du foutage de gueule. Sans parler du fait que Kalymereau a parlé d'emblée de réalisme pour parler de photo-réalisme, et je suis certain que tout le monde ici l'avait très bien compris, car ça n'aurait aucun sens sinon (à moins que Kalymereau soit un abruti total).
J'ai été très clair dans mon post suivant également, je me cite: "Mais photo-réaliste ce n'est pas forcément reproduire la réalité telle quelle." Et deux phrases plus loin j'utilise le mot "réalisme". Donc tu m'expliqueras pourquoi tu m'as pas repris direct alors que la définition que tu quotes plus loin dit exactement le contraire, et que je dis dans le même post qu'on ne s'entend p-e pas sur le terme. Au lieu de ça tu me dis qu'Avatar est réaliste et pas Tintin.
Bref, j'ai déjà dit que j'ai fait un abus de langage, mais le sens de mes post était il me semble très clair et faire comme si l'incompréhension était de mon fait je trouve ça détestable de ta part. Sur ce

Ben écoutes, en graphisme on parle aussi bien de réalisme que de photo-réalisme, et faut vraiment avoir un balais sémantique dans le cul pour pas piger ça vu le sujet de la discussion.

 
C'est récurrent sur HFR.  
Quand tu présentes un avis différent, t'es qu'un connard débile à qui on ne répond que par des smileys douteux.

Tout aussi incapable que toi de construire une critique de qualité. Non mais je rêve, le mec se plaint qu'on fasse pas l'effort de pondre une réponse de qualité quand lui se permet de venir chier sa bouse en plein milieu du topic
 
 
Bref, don't feed the troll comme on dit

 
 
J'ai trop envie d'y aller. Et ce depuis plusieurs mois et la sortie du 1er trailer  

En cinéma avoir un avis tranché ne veut pas dire troller ou "chier sa bouse". Écoute et regarde un peu des émissions comme Le masque et la plume ou Le cercle, c'est le fait que tout le monde ne soit pas d'accord qui rend ses émissions intéressantes.
 
Et contrairement à toi je n'ai manqué de respect à personne. Est-ce que j'ai qualifié tes propos comme étant des propos de merde ? On vient bien de quel coté sont les censeurs trolleurs et les autres...

T'as manqué de respect a personne mais avoue que c'est gonflé de demander a ce qu'on te réponde avec des arguments quand toi même tu n'en utilise aucun ou sans expliciter un tant soit peut ta critique.  

Au contraire j'ai répondu un par un à chaque "tu trolles" et smiley trisomique.

Enfin bon, ce n'est même plus intéressant de débattre de ce film maintenant. J'avais simplement posté un rapide ressenti à la film du visionnage du film et c'est devenu n'importe quoi, c'est surement de ma faute.

Oulalala ...
Même si on s'en tient au photo-réalisme, le film n'est pas photo-réaliste du moment qu'on dézoome, du moment qu'on arrête de cadrer le micro pour se rapprocher du macro qui lui n'a rien de photo-réaliste, puisqu'il représente quelque chose d'ultra-stylisé qui n'existe pas sous cette forme dans notre monde réel. La lumière de Tintin, les couleurs de Tintin, etc. n'existent pas, ce sont des recréations, c'est une réinterprétation de la réalité à la sauce Hergé-enne. Spielberg et Jackson n'ont jamais voulu que leurs plans ressemblent à des photos, à des copies de la réalité.

Les poils de Ratatouille sont très détaillés sans qu'on puisse dire que le rat soit réaliste, ou même photo-réaliste, si ?

Ce qui rend intéressant ce sont les arguments ! Un consensus peut tout aussi être intéressant si il est argumenté. Et non une liste d'adjectifs ce n'est pas un argument. Note que c'est pareil sur les posts type "ce film est trop bien j'ai kiffé. C'est frais. lol".

Maintenant qualifié un post de merdique c'est faire de la censure. Du grand art Jamais je t'ai empêche ou voulu t’empêcher de faire quoique ce soit. Et si tu veux qualifier mes posts de merdique, te gène pas pour moi. C'est pas pour autant que je le prendrais pour moi puisque tu qualifies uniquement mon propos.

Tu mélanges tout jeune homme. Quand au manque de respect, j'avoue que la je me gausse tellement c'est HS. Mais bon qualifié TDK de série TV c'est tout aussi respectueux tiens ...

Stylisé et photo-réaliste ne sont pas à mettre en opposition. Ça n'a rien à voir. Mais bon je te sens bien parti pour encore une fois sortir la définition du photo-réalisme comme mouvement artistique en peinture. J'en ronfle d'avance.
Et puis ont dirait que tu découvres mon opinion et ignores mes arguments quant à l'aspect photo-réaliste de Tintin, alors que je ne parle que de ça depuis le début. A croire que tu ne lis même pas mes postes ou, au mieux, en diagonale.
Ce que tu dis là est tout aussi erroné que de parler de réalisme stricto sensu pour des films qui usent tous d'artifices en tout genre pour obtenir une image tout sauf réaliste. Mais compte tenu de notre dernier échange, qui m'a bien refroidi, je dois dire que j'ai plus franchement envie de discuter avec toi, donc j'en resterai là.

le débat  

Oui mais le 16/9 n'était pas justement censé servir d'unification pour éviter 15.000 formats différents ?

D'ailleurs à ce propos, une question que je me pose depuis la sortie du film de Mars Attacks : dans ce film on voit la "nana" martienne mâcher un chewing-gum après s'être fait arracher la joue ( => http://www.youtube.com/watch?v=XDAaTzccCik à 2"49). Le fait que les machoires ne s'entre-ouvrent pas, c'est pour donner un côté kitsch ou juste un oubli impardonnable ?

La couleur des sentiments.
Y suis allé aujourd'hui sans grande conviction et j'ai vraiment adoré !

Mouais je trouve Ledger juste bon perso,y à aucun acteur vraiment qui se détache.

 
Entre le débat troll/pas troll et le débat technico-tactique sur Tintin à base de pavé imbitable, c'est la fête sur le topic

Perso j'en sais rien. Je parierais pas tant sur un oubli réel que sur une limitation technique/budgétaire, ou simplement la flemme de se faire chier pour si peu. Mais vu que c'est Burton et vu le film, le côté kitch est p-e bien volontaire aussi

Hommage à la sf 50's donc oui kitsch assumé,Mars Attacks vieillit très bien d'ailleurs.  

 
On vous empêche pas de contribuer, hein.  

 
En l'occurrence qualifier Dark Knight de "réalisation télévisuelle" c'est effectivement du troll.  
 
Quoiqu'il y a de très belles choses à la télévision (anglo-saxonne)

Ledger juste bon ?
Alors je veux bien qu'il y a eu un méga buzz autour de sa performance puisqu'il était déjà cané au moment de la sortie e TDK, mais quand même ! Le type est incroyable, méconnaissable, à mille lieux de ce qu'il avait pu faire et éclipsant tout autre acteur dans le film (même si ce Batman est vraiment centré sur son personnage). L'une des plus belles prestations de ce nouveau siècle.

Hellboy 1, en ce moment sur la 12. Un bon film de super démons  

En ce qui me concerne, je dirais même que Ledger est le seul élément intéressant du film. Chaque scène sans lui est terriblement plate. Le scénar est vraiment convenu, Batman est ridicule, c'est très loin d'être un monument d'esthétisme (bien qu'il y ait 2-3 scènes assez plaisantes; en même temps Nolan n'est absolument pas impressionnant dans ce domaine) et je crois vraiment que le film aurait été bien vite oublié sans Ledger.

 
Je crois au contraire, défauts de ses films inclus (et ils en ont, scénaristiquement, "acteuristiquement" ), que c'est un des réals les plus intéressants actuellement (visuellement, esthétiquement, en terme de cadrage, de rythme, de montage).
 
C'est pas parce que ça a l'air "facile" que ça l'est.
 

Sinon j'ai vu les marches du pouvoir
 
C'est plutôt bien, l'esthétique est très -trop- sobre, l'histoire ne révolutionnera en rien l'histoire du cinéma mais on suit le film sans se forcer. Puis Clooney a réussi à faire un truc pas trop long.
 
Par contre Ryan Gosling commence à me saouler avec son air énigmatique/impassible, sans la moindre expression, le mec ne répond parfois même plus lors de conversations, il reste de glace.
Alors evidemment ça vient de la façon dont on le dirige plutôt que de lui (il est nettement plus expressif dans Crazy, Stupid, Love), mais après le magnifique Drive dans lequel il ne bouge pas un seul muscle de son visage, c'est un peu pénible de le retrouver figé une fois de plus.
 
Mais un bon moment dans l'ensemble.

Ah ben alors là je ne suis absolument pas d'accord. Pas impressionné par Batman, encore moins pour le Prestige (la comparaison avec Shutter Island par exemple fait mal...), inception est impressionnant techniquement, mais esthétiquement il n'y a quand même rien d'exceptionnel, si?    
Memento je ne m'en rappelle plus, mais ça signifie que j'avais pas été scotché par la photo (au contraire de tout le reste )