Reprise du message précédent :
Ah oui c'est ce que je disais c'est l'état d'esprit Close Encounters/E.T. donc une vision assez naïve que seul Spielberg arrive encore à distiller sans être (trop ) ridicule.

Chuis enfin allé voir Obsession ce soir, et je confirme tout le bien qui en a été dit.
C'est brillant.

Mais tu es fou !
Pour ne pas être déçu tu te caches les yeux ?

Il y a une trilogie à voir elle a commencé avec rencontre du troisième type puis E.T. et maintenant celui-ci

Oui, je fais un amalgame entre la coquetterie et la classe

 
Fais gaffe, c'est avec ce genre de raisonnement que tu te retrouves à regarder 15 films Star Wars et 30 films Marvel! Tu réalises les dégâts cérébraux irréversibles!  

  Tonton Steeve ne tiendra pas aussi longtemps

 
Totalement en phase avec cette critique. J'attendais rien côté scénario, c'est effectivement réduit à sa plus simple expression mais ça ne m'a pas posé problème. L'action est juste incroyable, comme tu dis, la lisibilité, l'impact, l'utilisation de l'espace et de l'environnement aussi, WAOU    
 
Mon seul regret, la dernière partie est un peu trop longue, dommage aussi que ça parte très fort dans le gore durant les 20 dernières minutes. The night comes for us avait aussi ce problème, trop d'hémoglobine.  
 

Oui, c'est vraiment un tour de force de filmer avec autant de dynamisme et de lisibilité ces chorégraphies de malade
 
Je suis un peu d'accord sur la dernière ligne droite du film dans le commissariat, on sent que la réalisation étire le plus possible son bouquet final. En fait, le film perd un peu de son rythme qui semblait très naturel jusqu'ici. A partir du moment où le méchant très méchant pète un câble, même. On se dit "Ah ! Ils ont voulu rajouter une partie et ils sont obligés de continuer à monter dans les tours."
 
Mais bon, on pinaille, c'est un film de dingue

Disclosure Day: Bon bah décu ... Pas que c'est mauvais mais je pense que j'en attendais un peu trop. Je saurais pas trop dire non plus pourquoi j'ai trouvé ca moyen. Peut être le message trop emprunt de naiveté, une réalisation un peu planplan trop labellisé "Spielberg @ 90s", un antagoniste un peu trop caricatural ou quelques facilités d'écriture. Après West Side Story et The Fabelmans, je suis déception.

Et la fin ?

Rencontré du Troisième Type n'est pas non plus si bon que ça...

Je vois pas comment il aurait pu finir autrement sans se vautrer lamentablement

Disclosure Day vu ce week end aussi, bien réalisé, très bien joué, assez naif. J'ai plutot bien aimé.

Par contre le trailer est CATASTROPHIQUE.
TOUT est expliqué dedans, je n'ai eu aucune surprise, voir même ça montre des choses qu'on espère voir mais qui n'arrivent jamais.
C'est un des pire trailer que j'ai vu, et j'aurai apprécié 10x plus le film sans l'avoir vu.

Je ne regarde jamais les BA des films que je veux voir, sauf au cinéma car pas le choix  par contre si j'hésite la oui

En même temps la fin est dans le titre.    
 
Y'a pas vraiment de surprise dans un sens, c'est le chemin pour y arriver qui est douloureux avec les 10000 raccourcis ou éléments non développés plus le fait de voir le monde comme s'il avait pas évolué depuis les années 80.
 
C'est pas juste candide comme Spielberg sait le faire et qui peut amener un peu de fraicheur, c'est simplement très léger au niveau de l'écriture à mes yeux.
 
Et heureusement que Blunt joue parfaitement parce qu'elle tient le film a elle toute seule.
Un visage expressif au possible pour tous les gros plans adorés de Steven.
 

Clairement la bande-annonce est un gros problème. C'est quasiment un résumé condensé du film. Ca créé une attente parce qu'on se dit qu'on va en avoir plus, qu'il y aura la révélation de quelque chose d'autre. Et au final il n'y a aucune surprise. Ca ne remet pas en cause la qualité du film.

C'est David Koepp qui a écrit le scénario.
On va dire que sa carrière est assez inégale en qualité, même s'il y a quelques réussites notables
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/David [...] %A9nariste

Le scénariste de Dark Angel

Rien que pour Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull, il mériterait d'être radié de la profession

J'ai toujours pas osé le voir.

On va dire que ca fait 20 ans qu'il a pas pondu un truc correct

je compte ne jamais le voir.

l'analyse de south park m'a suffit.

Oui tout était dit dans la video de Woman Carrying Man

 
Ce film a pour lui de pas être si mauvais quand on a vu Indy 5 ...

Indy 5 c'est pas non plus la folie, mais j'ai trouvé le film très correct (loin du massacre Indy 4 en tout cas). Le bashing dont il est victime m'échappe un peu.
 

 
Mon avis perso c'est que Indy 4 est un film moyen avec Indiana Jones comme héro. Ya rien de spécial qui se passe, c'est juste une histoire de plus et l'interaction avec son fils est marrante par moment.
 
Indy 5  

Et je parle même pas des aspects techniques...
 
 
Perso les déconstructions, les anti-héros et autres losers ça commence a être lourd, surtout quand c'est sur des licenses existantes et que c'est aussi mal amené...

Soderbergh continue sur une très bonne lancée, j'y reviens dans pas longtemps pour une revue mitraillette  

Pour écrire une chronique, je prends souvent une journée pour respirer, assembler des idées, chercher le mot qui claque, les petits bouts trucs à assembler ensemble et lire le résultat tranquille dans ma chambre… Ah non, ça c’est Stupeflip, mais vous avez compris l’idée.  
Là, je me suis dit que j’allais laisser la prose se déverser, la sève nourricière s’écouler librement, sans trop réfléchir, laisser l’impact direct parler de lui-même. Prose mitraillete, comme le Tony Montana de la critique ciné, Tony Lérama, tac tac tac    
 
The Christophers, Steven Soderbergh – 2025
 

 
IMDb : https://www.imdb.com/title/tt34966562/
 
Après un Black Bag très sympathique, dont je parlais là, Soderbergh nous revient de nouveau avec un film discret qui sort sans tambour ni trompette. En tête d’affiche, le grand, que dis-je, l’immense Ian McKellen qui a 87 ans reste l’un des plus grands acteurs vivants, appairé avec la non moins talentueuse Michaela Coel découverte dans la série Chewing Gum.
 
On est ici dans un film presque théâtral tant l’adaptation vers les planches semble aisée. Deux lieux principaux, les demeures respectives et deux personnages qui dialoguent pour nous faire entrer dans le succès puis la chute de l’un, et l’influence sur l’autre. McKellen est un peintre, Julian Sklar, qui a connu un succès lointain, puis s’est anéanti dans les frasques des médias, ne retrouvant jamais vraiment son talent. Coel est une restauratrice d’art, Lori Butler, engagé par les enfants de Sklar pour terminer une série de tableaux, les Christophers, car leur père est mourant et qu’ils veulent pouvoir toucher de l’argent même si les tableaux deviennent trafiqués.  
 
Les deux se croisent, les deux personnalités s’entrechoquent pour des raisons nombreuses finement développées au cours du film. C’est un grand plaisir d’écriture et de jeu d’acteurs entre ces deux personnages, une réflexion sur le succès, sur l’art et son impact, sur la transmission et la bienveillance. C’est riche et foisonnant, et Coel et McKellen sont superbes dans leurs rôles respectifs. Très bien joué, très bien écrit, touchant quand il faut l’être, touché quand on ne s’y attend pas. Et ce cheminement difficile tient tout le long du film jusqu’à un dénouement, à fixer les nuages.
 
Soderbergh fait dans le minimalisme, peu de mouvement de caméras, beaucoup de gros plans sur ses deux acteurs qui brillent dans leur rôle, et des focales très courtes pour réussir à capturer l’exiguïté de l’atelier de l’artiste au complet avec nos deux acteurs s’y débattant (ce qui génère d’ailleurs quelques flous et déformations en barillet pour les amateurs de grand angle). Mais c’est très maîtrisé.
 
Beaucoup aimé, j’espère presque une adaptation au théâtre pour y voir ces deux-là nous refaire le même texte et la même histoire. En attendant, si vous avez l’occasion, c’est un film plein de qualité, sans artifice si ce n’est une belle écriture et deux acteurs talentueux… Bravo    

Indy 5 est un red herring comme les Mad Max avec Tom Hardy, l'histoire suit un autre personnage en gardant le héro en arrière plan avec pour but de "passer le flambeau" tout en gardant l'audience...

En plus Emily Blunt ressemble de plus en plus a ET donc la boucle est bouclée.

 
La différence étant qu'il passait déjà le flambeau dans Indy 4. Il pouvaient très bien prendre un autre acteur pour jouer le fils si ça posait problème. Mais bon, dans les deux cas ça n'a pas marché. Ce qui est bien dommage pour Max Max, par contre.

J'ai tjs trouvé qu'elle avait une tronche de russkov donc pour le coup dans ce film quand elle le parle

Vous nagez dans les plantes vertes, monsieur Fennec  
 
Fury Road et Furiosa sont 2 films incroyables qui ressuscitent la franchise et la subliment (normal, vu que George Miller est un génie).
Quant à Indy 5, il contribue un peu à effacer l'excrément intégral qu'était le 4ème opus, ce qui suffit à le considérer d'utilité publique malgré de nombreux défauts.

On est bien d'accord, mais Furiosa a fait un four malheureusement.
 

 
Je préfère largement le 4 au 5.

 
C'est la loi du genre. Du punk qui fait de l'audience et qui est populaire, c'est louche.

 
Fury road a bien marché non?
 
Même si j'ai bien aimé Furiosa pour sa réal, ça reste une origin story, qui n'a aucun intérêt au niveau de l'histoire comme toutes les origin story .

Fury Road a rapporté un poil plus que 2 fois son budget, donc il n'a pas si bien marché que ça alors que c'est un très bon film d'action. Et comme Furiosa est moins bien, le bide est pas si anormal.

Ha OK, je pensais qu'il avait fait mieux

Perso, j'ai bien aimé Furiosa ( forcément ) même si je lui préfère Fury Road.
 
Peut être qu'un film Mad Max sans Mad max, ça doit jouer sur l'intérêt.