Reprise du message précédent :

Assez d'accord sur les trois aspects possibles...
 

Je n'ai pas trouvé que ce second point était si bien exploité. Le fait même qu'on garde des effets de profondeur de champ (bokeh...) fait qu'on s'éloigne déjà de la vision de l'oeil humain (qui a certes une profondeur de champ non-infinie, mais qui fait une mise au point très rapide...) - ça s'est vu dans un certain nombre de scènes d'Avatar notamment (le premier plan est "proche"... mais flou!).
 
D'autre part, la limitation du cadre peut se faire ressentir, ainsi que les choix de focale (AMHA, idéalement, il faudrait projeter sur des écrans de taille IMAX (le vrai, celui utilisé pour les documentaires), avec des scènes filmées avec une focale proche de l'oeil humain... mais en notant que la 3D se voit surtout sur des objets proches, beaucoup moins sur des sujets éloignés). Enfin, je ne pense pas qu'un montage nerveux, typique des films d'action, soit adapté à la dimension immersive. (sur ces deux derniers points là, Cameron et Spielberg me semblent s'en être sortis assez bien).
 
 
Pour l'aspect composition, je n'ai pas souvenir de plans dont la 3D m'ait réellement scotché dans ces deux films (peut-être à cause du bokeh).
 

Le terme "indispensable" est certes exagéré. Disons, où la 3D apporte un tel "plus" que le film perdrait énormément à un visionnage en 2D. Dans le cas du passage noir et blanc => couleur, par exemple, il y a un bon tas d'exemples où l'on perdrait beaucoup si les couleurs disparaissaient. Pour la 3D, aujourd'hui je n'ai qu'un unique exemple, La Cave des rêves perdus.
 

Cf. plus haut, je n'ai pas vraiment ressenti un gain énorme d'immersion. Je ne me sens pas immergé quand la profondeur de champ optique est limitée.
 

Selon l'endroit où on se trouve, on n'a pas forcément le choix.

Un truc qu'on dit pas beaucoup c'est que la stéréoscopie n'est presque plus traitée par le cerveau au-delà de quelques mètres (de toutes façons le décalage de vision devient mince). Donc il n'y a pas de mimétisme de la vision naturelle du tout, c'est en soi un procédé pour faire une impression de profondeur.

En gros une image stéréoscopique est par définition (pour le cerveau) une image proche, donc si on insère de la stéréoscopie sur un truc loin, on le rapproche. Faut quitter le "réalisme", la stéréoscopie ça permet de faire des plans superposés, proche et loin (j'en ai pas vu beaucoup des films 3D, j'aurais bien aimé voir le Chat du Rabbin avec son dit-on style livre d'enfants dans la 3D).

Or il y a déjà eu des cas où des trucs proches et loin ont été filmés séparément pour avoir les deux en mise au point (ce qui est très artificiel!!)

Je suis d'accord que si un de ces plans est flou ça n'est pas terrible (à quoi bon pour focaliser avec son oeil sur un plan, si la mise au point est deadlockée?), et c'est une grosse limite de la 3D, sauf à recoller

Il y a quand même des approches différentes par rapport à la "réalité reconstruite" que montre un film - on ne mettra pas sur un même plan le néoréalisme et la comédie musicale! Le réalisme, on choisit (ou pas) de le transgresser, plus ou moins fortement d'ailleurs. Et pour ce qui est de ce "cadre réaliste", Melancholia en sort quand il donne raison, de façon surnaturelle, à Justine (par les haricots) - en supprimant ce bout de scène (mais que Trier semble revendiquer!), le film serait resté dans un cadre plus "réaliste".
 
Que ça soit intéressant, certes ça peut l'être, mais ne parlons pas de "réalisme": il n'est plus là!
 
 
C'est toi qui disais que Trier répondrait que lui-même ne sait rien, et t'appuyais sur sa réponse pour dédouaner son film. Mais ce qu'on analyse, ce ne sont pas les pensées de Trier lui-même, c'est ce que dit son film. Et ce film-là (au sein de ce qu'il représente si tu veux) dit qu'il n'y a pas de vie ailleurs que sur Terre.
 
Ton raisonnement, je pourrais tout à fait l'appliquer à The Ten Commandments, par exemple. En disant que ce film ne fait que représenter un univers proche du réel (dans le passé), dans lequel un prophète nommé Moïse aurait causé les plaies d'Egypte et ouvert la Mer Morte. Que ça serait juste une inversion entre ce que pensent les croyants, et ce que pensent les non-croyants quant à l'histoire égyptienne. Et que ça n'affirme là-aussi rien quant à l'existence d'un être suprême omnipotent!

Dans ce cas, on parle de composition, on ne parle plus d' "immersion". Et c'est bien pour ça qu'à mon avis, l'aspect "immersif" a rarement été là.
 
 
Très artificiel, parce que la recomposition se voit clairement dans ce cas là. Il faudrait soit utiliser des processus de capture différents des optiques actuelles (scan volumétrique?), soit augmenter au maximum la profondeur de champ (courtes focales et faibles ouvertures).
 
 
C'est a priori très possible d'avoir une image à profondeur de champ infinie quand on génères des images informatiques... mais ça n'a pas été choisi, même dans ces cas là de films d'animation, films en motion capture, ou films à décors informatiques.

 
Mais justement, si tu poses la question au réalisateur des 10 commandements, sauf s'il a fait un truc pour le marketing, tu t'attends pas à une réponse "Je sais pas". Dans ces cas il y a une prétention à refléter la réalité historique. Dans LvT l'univers est de la construction cinématographique sans ambiguité. Quand quelqu'un filme plusieurs univers différents suivant les films, on peut pas l'accuser de prosélytisme sur des trucs contradictoires.
(Malick par exemple: le Nouveau Monde ça montre bien que le panthéïsme est omniprésent chez Malick, donc il y a peut-être prétention de ce côté là à montrer quelque chose que lui juge fondamental, mais qu'il n'y a pas besoin de la religion chrétienne comme dans Tree Of Life. Donc ça prouve que Malick choisit des univers précis, et comme choisir des personnages et paufiner leurs détails ça ne veut pas dire qu'il endosse ces univers. Qu'il sache représenter les puritains à la perfection ne veut pas dire qu'il se place de leur côté.)

 
   
Je pense que c'est une erreur, les réal n'ont pas compris (après la motion capture ça permet de gagner sur d'autres plans, ça se comprend qu'ils retiennent ça)

The Dark Knight

En l'occurrence, je regarde et analyse des films, pas les interviews indiquant les intentions de leurs auteurs - en notant d'ailleurs que dans certains cas, les intentions sincères d'un réalisateur ne se retrouvent pas forcément dans le résultat final (car il n'a pas été bon). Et ce n'est pas donc la personne de Trier que j'accuse d'affirmer la non-existence de la vie ailleurs que sur Terre, c'est son film Melancholia (de même que j'accuserais The Ten Commandments de défendre la Bible, ou The Birth of a Nation de faire l'apologie du Ku Klux Klan).
 
Que Trier lui-même ne veuille pas faire de prosélytisme, je peux certes le croire, d'autant qu'à mon sens il est surtout un opportuniste qui utilisera toutes les ficelles à sa disposition pour soutenir un propos ou obtenir un effet sur les spectateurs. Mais ce n'est pas de ça que je parlais.
 
 
Il n'y a à mon avis même pas besoin de s'appuyer sur l'oeuvre passée de Malick. Par l'utilisation des voix offs, par l'enchevêtrement des temporalités, The Tree of Life me semble assez clairement être un film raconté par ses personnages, et ce sont leurs interrogations qu'on voit à l'écran. Et vu comme ce film s'oppose plutôt aux "vrais" puritains... (inutilité des rituels du père, ou encore scènes de création du monde et de la vie très éloignées de ce que défendent les fondamentalistes s'appuyant sur la Génèse)

Ah bah tiens, le chat du rabbin c'est bien le seul film où je suis sorti en me disant que la 3D avait apporté quelque-chose, même si ça restait franchement dispensable

Mon dieu que c'est laid les CGI du visage de Double-Face.
Un bon vieux trucage à l'ancienne aurait été 10x mieux.

Ou pas. Quand on voit la gueule des trucages à l'ancienne...

Je me suis posé la question...
 

2048 et pas 1920 ? C'est pourquoi, le plaisir de multiplier les formats ?

Regarde The Thing et reviens en parler.  

Peu d'expression = intégration CG de la face brulée simplifiée.

Vu Super 8 hier. Génial ce film.

En plus Harvey 2F est normalement typé brun et black ou métisse dans le DA

Cool. Et si j'arrive et que je dis "C'est laid, je préférerais du CGI "smiley pédant"", on aura bien avancé !

Format 1.89:1 plus proche du 1.85:1 fréquemment utilisé au ciné, alors que le 16/9 (1.77:1) est un format vidéo/télévisuel.

 
Tu conseille quoi alors comme film ?

 
Tout comme chez Burton je crois  
 

Oui enfin, quand on fait un film comme TDK, on s'attend à ce que l'artiste maquilleur en chef ne soit pas le 1er venu.  Quand t'as un mec comme Rick Baker ou Rob Bottin, le make-up à l'ancienne est svt de très bon calibre et vieillit plutôt. Certainement plus que ce Double-Face numérique qui fait tâche face au réalisme du visage du Joker.

Cloverfield étant encore plus mauvais que Super 8  

Sympa ta citation d'@si à propos d'Avatar, hydreslisk
Et effectivement un film labyrinthique ou un Shining en 3D seraient du plus bel effet.
Après, clairement la 3D a de gros défauts, mais qui ne sont pas indépassables pour certains (fps et luminosité). Les deux réels soucis (du point de vue des spectateurs) sont la disparité de l'éloignement des yeux au sein de la population, qui fait que certains auront toujours un risque d'attraper mal au crâne même quand la 3D est bien gérée, et le point soulevé par Gros Boulet: les limites de l'optique.
Le premier peut se régler si l'on accepte d'ajouter encore le prix d'un doliprane/biprofenid. Perso j'en prend un avec moi à chaque fois au cas où
Le second est plus complexe pour des films en prise de vue réel, et n'est effectivement pas un problème en soi pour les films en synthèse (au contraire, ça accélère les rendus de virer le bokeh). Par contre on perd automatiquement en richesse de composition puisque la profondeur de champ en est une composante importante. Donc il faut choisir entre l'immersion totale et une immersion plus prononcée mais limitée par les aspects techniques/artistiques. C'est un des aspects gênants de la 3D du point de vue du metteur en scène/réal: contraintes limitant parfois les choix. Mais bon, des contraintes y en a toujours eu à plein de niveaux, et c'est vrai que c'est parfois une bonne chose car ça motive la créativité et ça peut donner des idées auxquelles ont n'aurait pas forcément pensé.

J'en profite pour répondre à Gros Boulet sur ce point, puisque j'avais effectivement trouvé le flou de profondeur trop marqué sur certains plans/séquences dans Avatar. C'est l'une des choses qui m'avait fait mal aux yeux par moments. Spielberg a eu la main beaucoup plus légère dans Tintin il m'a semblé, du coup ça ne m'a pas trop dérangé. Et s'il est vrai que ça limite l'immersion, qui ne peut par conséquent pas être vraiment totale, ça reste nettement plus immersif qu'une version 2D en ce qui me concerne. Après ça dépend ce qu'on appelle immersion, aussi. Enfin bref
Les limites du cadre font aussi que plus d'une fois j'ai regretté de ne pas avoir d'Imax à proximité.
Niveau focales, sachant que l’œil humain se situe vers 45mm, si je ne dis pas de bêtise les focales les plus couramment utilisées ne sont pas si éloignées je pense. On pourrait certainement se limiter à ce niveau et obtenir de meilleurs résultats, mais ici encore c'est une question de compromis puisque la focale est également déterminée par des choix de compositions et/ou des contraintes matérielles/spatiales.
Après, question composition justement, je ne peux pas dire que j'ai été "scotché" par la 3D d'Avatar ou de Tintin, mais sans forcément aller jusqu'à de telles extrémités, il me reste un certain ressenti quant à des scènes dont j'ai saisi instantanément l'apport de la 3D à ce niveau. Ça reste un ressenti personnel et instantané, donc sujet à caution.
Enfin, pour ce qui est du côté "indispensable", je suis bien d'accord avec toi (je m'adresse toujours à Gros Boulet) pour dire que la 3D est loin d'apporter autant que la couleur (du moins pour les films qui en tirent réellement parti), et je ne pense pas qu'elle pourra un jour être utilisée avec autant d'impact. C'est la raison pour laquelle je n'aime finalement pas trop comparer la 3D à la couleur mais plus au 5.1, qui permet d'apporter des nuances et de la subtilité, mais d'une manière somme toute limitée.

Et Aubade, je veux pas dire mais avec des taros pareils ce serait effectivement dommage de se priver de la 3D de certains films tels que Tintin, qui est franchement de bonne facture, même si l'intérêt qu'on y porte reste bien évidemment subjectif

Bof, franchement c'est tout à fait respectable ce qu'ils ont fait.
Et je te rappelle que le maquillage se rajoute sur le visage de l'acteur, donc bon courage pour lui enlever la moitié de la gueule, le faire parler, et que ça reste potable

 
J'aime bien tout les genres sauf les films trop vieux (avant 1990)

T4AIMES PAS LES BRONZ2S??

 
Tu plaisantes ?

Non mais j'aime bien certain film (même beaucoup) avant 1990 mais j'ai dis ca pour pas qu'on me sorte un vieux film du cinéma italien des années 50.

Ok alors disons 1980

En policier/thriller cette année il y a eu The Offence (avec Sean Connery) qui m'a bien marqué.
Après 12 Hommes en colère et Serpico j'ai vraiment envie de découvrir plus en profondeur le cinéma de Lumet. Si vous aviez des conseils?

 
Tu vas pas dans les bonnes salles

Ce qui donne le look cinéma à un film c'est entre autre le 24 images/s. Par exemple, Miami Vice, qui n'est pas filmé en 24 i/s ressemble à une vidéo tourné par la télévision. Je ne vois pas ce qui vous enchante dans les 48 i/s.

Ce "look ciné" il vient en partie du fait que t'as regardé de la merde toute ta vie et qu'à force t'y a trouvé un certain cachet/charme
En outre, le 24fps n'est pas le seul facteur, puisqu'il ne s'agit pas juste de fps à la diffusion, mais également au moment du shoot, avec tout ce que ça implique en terme de flou & co. C'est aussi ça qui donne l'aspect feuilleton TV: la réduction considérable du flou de mouvement. Et ça, fort heureusement, ça se compense quand on passe en 48fps, même si c'est pas forcément simple.

edit: en l'occurrence, Jackson a dit, je ne sais plus quand et je ne sais plus où, qu'il veillerait à conserver cet aspect "ciné" en compensant les effets secondaires du 48fps.
edit2: le smiley kivabien, quand même.