Reprise du message précédent :

Si tu le dis. C'est sûr, gros nanard quoi    
 
Sinon, sûrement déjà passé ici : http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=83957
The Hobbit, tourné en 3D, 48 images/secondes, 5K (je fais genre je connais mais c'est peut-être normal ) ça va être bon ! Par contre, il a regrossi PJ

 
Je pense qu'on est d'accord sur le fait que c'est dans le film Mon point c'est principalement de différencier ça de montrer la Mer Morte en train de s'ouvrir : dans le cas de LvT on sait bien qu'il représente quelque chose à des fins cinématographiques. Même si c'est pour témoigner de sa vision du monde, on sait que si on pose la question "Pensez-vous qu'il n'y a aucune vie dans l'univers?" , il répondra en commençant par "Je ne sais pas." puis "En tout cas dans le film Melancholia j'ai fait prendre corps à un univers de mélancolique : pour bien saisir la mélancolie il m'a plu d'imaginer qu'il n'y avait pas de vie dans l'univers" (ça témoigne de l'ambiguïté de cet univers : en tant qu'univers de mélancolique il respecte les vues de Justine, en tant qu'univers réaliste si on l'analyse d'un point de vue objectif on n'en sait rien de cette assertion, c'est semblable à rencontrer un érudit qui nous impressionne mais d'un coup va loin). La différence fondamentale avec la bondieuserie c'est que le réalisateur puritain (Malick exclu, c'est le Spinoza du cinéma, il se fait passer pour théiste quand il est juste panthéiste c'est-à-dire presque athée) ne répondra pas naturellement par "Je ne sais pas".
 
Ensuite le questionnement métaphysique et le truchement objectif du fait LvT s'en fout, ce qui lui importe est de transcrire le point de vue d'une mélancolique donc on est dans le ressenti (c'est du cinéma). Quand LvT donne vie aux légendes de sorcières dans Antichrist, en respectant un univers (sur)réaliste, il ne fait pas de prosélytisme des légendes. Là non plus finalement, c'est juste dans la finalité d'aller jusqu'au bout dans les nouvelles désespérantes sans quitter le (sur)réalisme.
 

 
Je cite le début à la fin pour montrer que j'ai vu que je rajoutais pas grand chose à ton propos
L'objet du film est de montrer que ce qui traine chez les mélancoliques est vraiment déstabilisant. Justine est blasée de pire que les faits du film, Claire est déstabilisée. Mais a-t-elle 'tort' d'être candide?? Dans un univers de mélancolique (parole de Justine = diktat/Verbe décrivant l'Univers) elle prend cher, mais dans un vrai univers (donc faits objectifs = la prophétie de Justine n'a pas de valeur si forte) pas forcément. Alors on va sans doute plus loin que LvT lui-même, qui se complaît dans le sombre et est très content de représenter un univers de mélancolique, mais à partir du moment où il a respecté un certain réalisme l'issue reste ouverte, quelque soit sa vision à lui.

ENFIN § § §  

Ce sera dans dispo dans 5 salles en France, peut être plus si les français achètent leur place 15€ pour financer l'équipement du cinéma

J'ai entendu dire que Cameron était à font pour cette avancée HISTORIQUE... donc les salles devraient rapidement se mettre aux normes.

Cependant j'ai du mal un croire que les salles projections numériques actuelles n'en soient pas déjà capables. P'être booster un plus le hardware... ça ne doit  être ce qui coûte le plus cher.

pour passer au 48/60 IPS c'est pas dur il suffit de faire une upgrade software, pour le 4K en revanche, faut tout changer.
 

 
Cameron est à fond pour la 3D mais les salles ont attendu 2009 pour s'équiper alors qu'elles auraient pu le faire deux/trois ans avant donc ça ne veut rien dire.

il est cheum le décor    par contre comme après il passe un gros filtre vert sur tout le film, ça ne se verra pas...    

Les salles numériques actuelles sont seulement en 1080p !
 
Sinon m'en fout moi je parlais surtout du 48 i/s pas besoin de tout changer seulement pour ça.

Bah elles se sont équipées quand les films sont sorties    

 
en 2K en fait c'est du 2048*1080.
 

 
y'avait des films en relief avant Avatar, hein

Y'a quand même un travail artistique sur cette saga qui est quasi-unique.
 
Sinon je suis en train d'écouter la BO de The Artist, de Ludovic Bource. Et Vu que le film est dans la course aux Oscars, Bource mériterait franchement d'être nommé (surtout quand on voit le peu de BO vraiment intéressantes, cette année). Et quand on voit que Michael Giacchino l'a gagné avec Up y'a deux ans, ça serait beau qu'il la gagne, cette statuette !
Bon, après l'Oscar de la meilleure bande originale a souvent de fort relent de compensation pour d'autres catégories, alors...

oui, il y a du boulot, mais je ne suis pas convaincu personnellement
j'ai revu des bouts des versions longues de LOTR, c'est sûr que ça devient plus intéressant que les versions courtes, mais on a l'impression d'un monde inhabité, et tout est très cliché, les dialogues, les décors, etc... c'est un peu le minimum syndical quoi
le making of est visible sur youtube, à la rigueur je trouve ça plus intéressant, on voit comment tout est monté, le travail artisanal, etc...

Comme à la maison quoi  

T'es bien sûr de toi !  

Le minimum syndical ?! On ne doit pas avoir la même définition !

j'ai bien conscience qu'il y a un boulot énorme derrière, par contre en terme d'originalité...
bref aucun émerveillement pour moi     à la rigueur dans le genre Fantasy je préfère une série B comme Conan (le premier) qui est un peu plus chargée de vie et de sueur

Question de goût, alors ! Je ne suis peut-être pas très objectif vis-à-vis de ces films... même si j'ai raison

Il est pourtant très bien ce Spiderman. Pas autant que les 2 premiers qui sont parmi les meilleurs films hollywoodiens des 20 dernières années, mais quand même. Raimi transforme tout ce qu'il touche en or  
 

Tiens ça y est, ils ont trouvé la prochaine arnaque pour faire raquer le pigeon après le discrédit total de la 3D ?  
 
Bon ceci dit, c'est du Jackson+SdA, peut-être l'un des rares à pouvoir me faire déplacer dans une salle pour ce genre de grand spectacle.

Ah ok, la 3D c'est de la merde, et quand on essaie de résoudre l'un de ses défauts, c'est de l'arnaque/attrape-pigeons. Mébiensur

Ah non, c'est de l'arnaque depuis le début. Il fallait juste en prendre conscience
 
Et si son principal défaut, à savoir un prix qui relève de l'extorsion de fond en bande organisée avec viol prémédité et intention de nuire, pouvait être résolu aussi, ce serait pas mal

ce soir pour Dark knights, il est possible de le mater en vostfr, vous savez???  

 
comment?

 
Si TF1 ne propose pas de piste VO avec des st, non. Tu mates pas un DVDrip là.

j'ai le choix assez souvent sur énormément de chaînes de choisir la vo avec numéricable donc je me disais des fois que...

Si on prend un point de vue réaliste et objectif, Justine a des chances énormes de se planter en donnant ce chiffre. Certes, on peut toujours gagner à la lotterie, mais c'est un poil gros... et donc, à mon sens, l'hypothèse du point de vue réaliste et objectif passe à la trappe. (Au passage, donner le bon chiffre n'a rien à voir avec de l'érudition, c'est de la divination, donc rien à voir avec "rencontrer un érudit". )
 
Reste, alors, à considérer que ce film est le point de vue de la mélancholique Justine (et ça rejoindrait ce que j'écrivais plus haut: le film serait alors entièrement issu de l'imaginaire de Justine... y compris la représentation du personnage de Claire, et même la collision), et/ou du manipulateur Trier. Mais dans ces deux points de vue, le film inclut une part de divinatoire (les haricots) et une affirmation arbitraire sur l'absence de vie hors de notre planète.
 
 
Mais je parlais du film, pas du réalisateur. Et le film de Trier affirme, lui, "je sais".
 
 
Qu'il s'en foute, je veux bien le croire... reste qu'il le fait. Et en fait, on ne débat de ça que parce que j'avais soutenu, en réponse à -neon-, que Melancholia n'était pas un film neutre sur ce qu'il (le film, pas Trier) affirme sur quelques questions métaphysiques.
 
 
Pas vu celui-là...
 
Pour ce qui est de Melancholia, il y a quand même une forme de prosélytisme de la mélancholie, vu la façon dont il sabre Claire.
 
 
Justement, je ne pense pas qu'il ait "respecté un certain réalisme". Pour le coup, le passage des haricots est signifiant. Sur tous les films que j'ai vus de lui, Trier construit des dispositifs démonstratifs, que ça soit pour faire pleurer le spectateur et/ou pour appuyer une thèse... et un tel dispositif n'est jamais pleinement réaliste.

soi-dit en passant le "défaut" de la 3D est pas neuf puisque ça fait un bail que les films en 24p existent, jusque que le relief a exacerbé le problème.
 

 
quitte à choisir, je préfère VF sans pubs.

Je sais pas chez toi, mais chez moi c'est 1,30€ pour la 3D. Alors autant pour ma part je trouve qu'il ne devrait tout simplement y avoir aucune différence tarifaire entre 2D et 3D, autant parler d'extorsion (même si je comprends bien l'hyperbole je te rassure) pour 1,30€, faut p-e pas pousser
Et la 3D c'est pas de la merde. J'ai vu Avatar, TF3 et Tintin en 3D, et à part TF3 qui m'a posé pas mal de problèmes parce que Bay ne sait clairement pas filmer, j'ai trouvé celle des 2 autres très agréable quand même, tout en étant évidemment pas indispensable. Après si tu vas voir de la 3D de merde, c'est sûr

Ué fin le strobing est quasi-inexistant en 2D, quand même. Je sais pas si c'est parce qu'on est habitué à voir de la 2D en 24fps depuis tout jeunes et que du coup notre cerveau est habitué, mais faut vraiment des mouvements très rapides pour que je le sente, perso.

D'un point de vue strictement technique, la 3D passe mal dès qu'il y a gros mouvements, et les 24 images par secondes semblent effectivement constituer un des aspects limitants - oui, la limite existait déjà en 2D, mais était peu ou pas gênante.
Qu'on essaie d'y remédier me semble assez normal et logique.
 
Par contre, d'un point de vue artistique, je n'ai pas encore vu beaucoup d'exemples où la 3D apportait réellement quelque chose d'indispensable. La 3D permet peut-être d'accroître l'immersion ou le réalisme, mais encore faudrait-il choisir des sujets et les filmer selon des façons qui les permettent et les mettent en valeur.

J'ai vu Avatar et franchement, la 3D n'a aucun intérêt. Après, j'ai laissé tomber la 3D, et à vrai dire les salles de ciné, à part bien sûr pour les Pixar qui sont quasiment le seul refuge du vrai cinoche aujourd'hui  
 
Et chez moi la 3D c'est dans les 10-15 euros, ce qui est inacceptable pour une place de ciné. Le ciné c'est 40 francs ou rien  
 

Pour ma part, VO obligatoire. Je préfère ne rien voir plutôt qu'une VF.
 
(note: dans certains cas, il n'y a pas de "vraie" VO, auquel cas la VF peut être acceptable)

VOST ce soir

C est surtout le ternissement de l image en 3D qui me chagrine.
Alors peut être qu en IMAX 3D c est corrigé mais a +6€ par rapport à la séance 2D je n ai pas encore essayé.

Aucun intérêt, faut peut-être pas pousser. Je ne comprend pas trop quel devrait être "l'intérêt" de la 3D, d'ailleurs, si quelqu'un peut m'éclairer

oui j'ai vu ça, victoire !!!

Aaron Eckhart, je le trouve archi inspide. Je sais pas ce que Nolan lui a trouvé pour le caster.

La 3D peut à mon avis avoir 3 "applications":
- l'effet "wow ça me fonce dessus", relativement inintéressant en ce qui me concerne (1 ou 2 plans comme ça si le film s'y prête, éventuellement)
- l'ajout de profondeur qui donne un sentiment d'immersion plus prononcé. Ici encore il faut que le film s'y prête, comme pour tout en fait.
- un outil supplémentaire de composition et de mise en scène.
Les deux derniers points m'intéressent, le premier pas trop. Avatar et Tintin font un usage très léger du 1er, se débrouillent très bien sur le second point j'ai trouvé, et exploitent un peu le dernier point (j'ai pas d'exemple précis en tête, mais y a quelques plans qui ne rendent vraiment pas pareil en 2D).
Mais la 3D ne sera jamais "indispensable". Faut pas rêver, ça n'est pas sa vocation, c'est juste un "plus" au même titre que le 5.1, qui n'est 'indispensable' dans aucun film non plus

La 3D d'Avatar, en plus d'avoir peu de problèmes de ghotsing/strobing ajoutait un réel plus à l'immersion. Si tu l'as pas ressenti je suis désolé pour toi, mais dire qu'elle n'avait aucun intérêt est faux (subjectivité toussa).
Après pour le reste, j'ai envie de dire avec des tarifs pareils c'est sûr ça calme

Oui l'image plus terne c'est déplorable aussi, mais on s'habitue assez bien je trouve. Après perso ça me fait toujours sourire les gens qui enlèvent leurs lunettes pendant la séance et te disent après "trop moisi la 3D les couleurs étaient carrément plus pétantes sans les lunettes". C'est normal, c'est une luminosité prévue pour la 3D! La version 2D est déjà nettement moins chatoyante, même si ça reste mieux que la version 3D à travers les lunettes.

edit: et n'oubliez pas non plus que chaque système de projection a ses avantages et ses défauts, donc difficile de juger la 3D en général sans avoir vu un minimum de films sur différents systèmes.

 
Sauf qu'un film n'est pas contraint par la limite imaginaire/réalité  D'où l'ambiguïté : la 'réalité' est telle que Justine semble avoir raison. Mais elle reste 'réalité' donc Justine peut se planter, au contraire de ce qui a attrait à son imaginaire. La 'réalité' reste maîtresse -et donc c'est intéressant car elle a le 'pouvoir' de la réalité c'est-à-dire que c'est une 'vraie' fin du monde et donc les autres gens paniquent à juste titre- il se trouve juste que Justine est celle qui la connait le mieux.
 
Je trouve intéressant ce procédé cinématographique, ça revient à "donner corps à un univers de mélancolique" (pour me citer ) . Ca passe par une dose franche de transgression par rapport à la réalité, dans un cadre réaliste.  
 
Je suis d'accord que c'est de l'arbitraire et du construit (c'est d'ailleurs comme ça que la limite imaginaire/réalité est levée, parce que de toutes façons un film est un imaginaire construit, même quand il joue le rôle de 'réalité').  
 

 
C'est là que je comprends pas comment tu peux te dédouaner par "le film, pas Trier". Un film n'affirme rien, il représente. Il représente un univers proche du réel à la différence que ce ne sont pas les gens normaux qui ont plutôt raison, mais les mélancoliques (s'il doit y avoir quelqu'un qui a raison). Inversion des rôles pour mettre en valeur le monde mélancolique. Ca n'affirme rien quant à l'univers!

Utilise le lien vers le topic Slasher dans ma signature, et poste ta question la-bas aussi, avec un peu de chance, Cizia passera par là.

 
Je l'avais oublié.    
Merci.  

 
A mon avis un labyrinthe ou un truc clos ça peut faire très mal en 3D. Dans Tintin j'avais trouvé le plan de séquence impressionnant, il me semble que la 3D jour un rôle.
 

 
Pour le dernier point j'avais vu un essai sur @si de donner un exemple dans Avatar http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3162
Je cite en partie car c'est payant (@si pardonnera j'espère cette pub):

 
edit: mais je trouve la 3D trop contraignante pour qu'elle soit bien. Et pis c'est fade, et ça fait mal à la tête si le plan est foiré (Tintin franchement c'est de la bonne 3D).

Je parlais du surcoût pour l IMAX 3D, je suis abonné Orange et profite régulièrement avec ma compagne de l offre cineday avec le 2ème ticket offert pour le meme film.
J imagine que les suppléments 3D et IMAX sont à payer quand même sur le ticket offert, j ai juste ?
Ceci dit, on se fait déjà pas mal de séances à 4,30 € pour 2 (ma compagne ayant une carte de bus à Rouen lui offrant la place à ce tarif   ) ... On peut bien payer les suppléments de temps en temps  

Assez d'accord sur les trois aspects possibles...
 

Je n'ai pas trouvé que ce second point était si bien exploité. Le fait même qu'on garde des effets de profondeur de champ (bokeh...) fait qu'on s'éloigne déjà de la vision de l'oeil humain (qui a certes une profondeur de champ non-infinie, mais qui fait une mise au point très rapide...) - ça s'est vu dans un certain nombre de scènes d'Avatar notamment (le premier plan est "proche"... mais flou!).
 
D'autre part, la limitation du cadre peut se faire ressentir, ainsi que les choix de focale (AMHA, idéalement, il faudrait projeter sur des écrans de taille IMAX (le vrai, celui utilisé pour les documentaires), avec des scènes filmées avec une focale proche de l'oeil humain... mais en notant que la 3D se voit surtout sur des objets proches, beaucoup moins sur des sujets éloignés). Enfin, je ne pense pas qu'un montage nerveux, typique des films d'action, soit adapté à la dimension immersive. (sur ces deux derniers points là, Cameron et Spielberg me semblent s'en être sortis assez bien).
 
 
Pour l'aspect composition, je n'ai pas souvenir de plans dont la 3D m'ait réellement scotché dans ces deux films (peut-être à cause du bokeh).
 

Le terme "indispensable" est certes exagéré. Disons, où la 3D apporte un tel "plus" que le film perdrait énormément à un visionnage en 2D. Dans le cas du passage noir et blanc => couleur, par exemple, il y a un bon tas d'exemples où l'on perdrait beaucoup si les couleurs disparaissaient. Pour la 3D, aujourd'hui je n'ai qu'un unique exemple, La Cave des rêves perdus.
 

Cf. plus haut, je n'ai pas vraiment ressenti un gain énorme d'immersion. Je ne me sens pas immergé quand la profondeur de champ optique est limitée.
 

Selon l'endroit où on se trouve, on n'a pas forcément le choix.