Reprise du message précédent :
Ce "look ciné" il vient en partie du fait que t'as regardé de la merde toute ta vie et qu'à force t'y a trouvé un certain cachet/charme
En outre, le 24fps n'est pas le seul facteur, puisqu'il ne s'agit pas juste de fps à la diffusion, mais également au moment du shoot, avec tout ce que ça implique en terme de flou & co. C'est aussi ça qui donne l'aspect feuilleton TV: la réduction considérable du flou de mouvement. Et ça, fort heureusement, ça se compense quand on passe en 48fps, même si c'est pas forcément simple.

edit: en l'occurrence, Jackson a dit, je ne sais plus quand et je ne sais plus où, qu'il veillerait à conserver cet aspect "ciné" en compensant les effets secondaires du 48fps.
edit2: le smiley kivabien, quand même.

Rien compris.

Quand tu filmes à 24i/s le temps d'obturation (ou de pose si tu préfères) est plus important qu'en 48i/s, donc il y a plus de flou de mouvement. C'est un des facteurs qui contribuent à ce "look ciné". Mais il est possible de compenser la vitesse d'obturation pour se rapprocher de ce look, même en 48i/s, ce que Jackson compte faire et que Mann n'a a priori pas fait.

D'accord, je comprend mieux. Mais quel est l'intérêt de filmer en 48 i/s si c'est pour rajouter du flou en post-prod ?
 
Sinon je viens de voir Dark Knight: lourd et pataud. Hallucinant de voir comment des films aussi pauvres deviennent cultes auprès des spectateurs et des critiques.

+1 pour batman

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pas rajouté en post-prod, c'est compensé directement au tournage en changeant d'autres paramètres directement sur la cam (en l'occurrence le shutter angle / angle d'obturation). Je peux pas t'en dire plus, après ça devient trop pointu et je ne suis pas assez calé en prise de vue réelle, désolé
Par contre le but du 48fps n'est pas de virer le flou mais de faciliter le travail au yeux/cerveau (qui voient 60fps) et d'éviter le fameux strobing de la 3D (le côté saccadé qu'on peut observer lors des mouvements de cam rapides). Bref c'est tout benef

Et sinon -1 pour TDK également, même si dans l'ensemble c'est surtout pour la perf de Ledger que je kiffe ce film

Pareil, j'ai préféré la première partie. Va-t'en savoir pourquoi...
 

Lourd et pataud, c'est ton avis. Mais "pauvre"...    
 

Faut inventer des défauts maintenant pour pouvoir critiquer ces monuments du cinéma

Ahh en effet pour la 3D, ça ce tient... Mais bon, je pense qu'il faut sauvegarder l'esthétique 24 i/s du cinéma, ça a beaucoup plus de charme que l'esthétique "vidéo".

Pauvre: inintéressant; ambiance clinique; la soupe habituelle "le bien, le mal"; les musiques euh...; réalisation série tv

Qques remarques de plus sur la 3D
 

Ce n'est pas tant un problème de disparité des éloignements d'yeux (la variation brute n'est d'ailleurs pas énormissime, on n'a pas un facteur deux entre les extrêmes à ma connaissance...) qu'un problème de... position du spectateur par rapport à l'écran. Problème qui tend d'ailleurs à l'insoluble, vu que la 3D aura un rendu différent selon l'endroit où on se trouve (effet plus ou moins accentué selon la distance, etc...). En plus, ça va être lié aux problématiques de focale "standard", celle-ci étant calculée par rapport à une taille de cadre donné côté pellicule/capteur (le 45mm n'est "standard" que pour le 24x36, en APS-C c'est du 30mm...). Selon la distance du spectateur à l'écran, la "bonne" focale "standard" qu'il faut choisir sera différente. Pas glop.
 

La profondeur de champ est une composante de la composition photographique (liée aux questions d'optiques). Notons qu'on ne l'avait pas sous cette forme en peinture, qui était pourtant très riche en possibilités composition. A mon sens, donc, il s'agirait de composer différemment, et non pas de façon moins riche (l'absence de flou se compensant par des différences de distance, on remplace un moyen par un autre). Peut-être en ayant davantage une vision de metteur en scène de théâtre ou encore de sculpteur, qu'une vision de photographe.
 

Encore faut-il que le film ait été filmé spécifiquement en vue d'une projection IMAX. Sinon, ça reviendrait à la même chose, grosso modo, que de se coller à l'écran d'une salle classique. Ca ne marcherait donc que si on a tourné plutôt en grand angle par rapport au cadre total (le cadre total d'un IMAX étant a priori plus large que le champ de vision, il faut donc également couvrir "plus large" que le "standard" - pour aboutir au final à l'oeil humain).
 

Il me semble que les gros plans sont rarement en focale standard... D'autre part, en filmant avec un téléobjectif mais "loin", la distance peut faire que la taille des objets du plan principal soit proche de ce qu'on perçoit naturellement (par contre, les perspectives ne le seront pas).
 
Je suis bien d'accord que la focale est un compromis. J'ai juste l'impression qu'en 3D, on aura plus d'impacts et de contraintes liées au choix de la focale.
 

Là, je suis d'accord.
 
 

Ah non, pas du tout. Le temps d'exposition n'a rien à voir avec le framerate (bon, juste un tout petit peu: on ne peut pas exposer plus longtemps que ce que le framerate contraint). On peut très bien tourner à 12 images par seconde, avec des temps d'exposition au 1/8000ème de seconde (qui vont donc ne pas présenter de flou de mouvement, sauf à filmer un supersonique passant à 2 mètres).

Pauvre Sergio Leone s'il n'avait pu filmer qu'en 45mm

Seulement s'il voulait faire de la 3D immersive.

 
Mais on en revient au point initial: la 3D, ce n'est pas une panacée qu'il faudrait voir se généraliser.

Personnellement je n'ai pas besoin de 3D pour pouvoir m'immerger dans un film. Obvious Enfin vous avez surement déjà eu ce débat dans ce topic.

Ah ok, j'avais pas compris que tu trollais !
 
Mes excuses !

 
Parce que ça a l'air chiant, puis de vous voir vous "prendre" la tête depuis plusieurs moi ça me donne pas envie.

Moi ce sont les discussions sur Drive qui ne me donnent pas envie

 
J'ai largement préféré Super 8 (sauf la fin que j'ai vraiment trouvé raté) que Cloverfield.

Petites bandes annonces pour aller se coucher/ Pour se lever?
 
 
Ca a l'air pas mal et ça sort dans 1 mois. On sent surtout que ça va tenir grâce aux dialogues.
Carnage (Polanski : Jodie Foster, Kate Winslet )  Adapté de la pièce "Le Dieu du Carnage" de Yasmina Reza.
 
 
 
Ca aussi, mais ça en révèle déjà trop je trouve.
Chronicle

Un peu comme toi sauf que la violence ne m'a pas dérangé.

J'ai trouvé la fin du film pas du tout original.

C'est justement parce que tu l'as vu à la TV, qu'il y'avait peut-être des coupures pub (c'était sur quelle chaîne?) et que tu bouffais des chips ou que tes gamins/copains faisaient des commentaires tout le long. Et que tout le monde autour de toi avait couvert le film de leur bave et autres émissions corporelles durant 2 ans.

Il a pas du tout aimé Inception j'espère, histoire qu'il y'ait une logique.

Tu as aimé ou au moins vu Koyaanisqatsi et The New World (de Malick aussi) ?  Tu ne trouveras rien de nouveau dans Tree Of Life amha. De très belles performances d'acteurs bien sûr quand même.

Bonus si tu as vu d'autres films comme The Fountain ou Petit pied et la vallée des dinosaures.

Quel esprit critique
 
 

"inintéressant; ambiance clinique; la soupe habituelle "le bien, le mal"; les musiques euh...; réalisation série tv"
 
Je m'en remets pas    
Inintéressant, bon, pourquoi pas, chacun ses goûts. Mais le reste, je sais pas, achète toi des yeux...

 
Merci pour ce gros fou rire à 1h40 !

Bon c'était sur TF1 !  En plus des coupures pub, ils ont peut-être fait une édition spéciale moins violente par exemple, non?

Si on met de coté les scènes d'actions, le reste est filmé à la mode série tv us, sans aucune virtuosité ni invention. La seule scène que j'aime bien est celle où le joker est la tête à l'envers.

Style CSI, '24'  

Je regarde peu de séries US depuis 2 ans, mais je vois pas comment tu peux faire ce rapprochement. C'est fortiche.

 
Je suis pas le plus grand admirateur de Nolan mais rien que l'introduction n'a rien à voir avec une série US.

Regarde par exemple les films américain des années 70 et tu verra que ce n'est pas du tout filmé pareil. Là il y a juste le minimum du savoir faire hollywoodien de l'époque, c'est tout, aucun véritable talent de mise en scène.

Si Nolan n'a pas de talent de mise en scène, Kubrick non plus.

Soyons positifs. Ça me paraît être une bonne excuse pour le revoir tout de suite.

Quoi ? Les films US des années 70 ne sont pas du tout filmés de la même façon qu'au XXIème siècle ?
Hey, faut arrêter le troll cinq minutes là. Filmé comme une série télé ? Seriously ? Donne moi une seule série US qui se rapproche de près ou de loin à la façon dont ce Dark Knight est réalisé...  
Sans être une leçon de cinéma, The Dark Knight est de ce point de vue là vraiment très réussi.

 
T'as oublié un redface ou t'es sérieux ?

Cyd >> Tu penses quoi de The Prestige ?

Je ne fais aucune comparaison précise, quantitative ou qualitative entre Nolan et Kubrick pour justement éviter tout débat, c'est l'opposé de mon objectif.

Ou c'est juste le SI que tu as pas vu

Pas vu.
 
Quand je parle de série tv c'est pour souligner la banalité de la réalisation. Certains réalisateurs ont compris que le cinéma était un art visuel, d'autres non. Il y a globalement aucune idée directrice, aucun stylisme dans Dark Knight. Je parlais de Sergio Leone plus haut, il suffit de revoir un de ses films, pu revoir Dark Knight, est comprendre que l'un était un génie, l'autre non.

 
J'ai pas dit que le film était chiant juste que ça me donne pas envie de le voir en lisant vos débats qui sont soporifiques quand on n'a pas vu ces films