Reprise du message précédent :

 Avoir de bonnes réactions à certains moments et la réaction globale sur le film en sortant de la salle ç'est différent,pas forcement qu'ils ont aimé.
Faut plutôt regarder la réaction des gens quand ils sortent de la salle...

 
T'as des idées bien figées quand même, hein!

Non une capacité d'analyse  

A la mord moi le nœud ta capacité d'analyse.

 
C'est maheotopy en même temps.

Je doute que toute la salle était hilare,des petits rires et encore forcées  jaune je veux bien mais...
Bref on va en rester la...smoking à part parler des films de super héros et intervenir comme un cheveu sur la langue.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non mais c'est surtout que j'ai jamais lu une critique "honnête" venant de ta part. J'ai seulement repris ta "méthode" pour te montrer la stupidité de ton raisonnement. C'est tout.

Ben     Tiens évidemment

 
Bof, ce genre de film est plus sympa à voir à Noël (nostalgie    )

Oh ben ouais, d'ailleurs Polisse avec Joey Starr dans le rôle de Superman était super bien.

 
 
C'est l'amour propre qui te turlupine.

La meilleur scène la tout de suite...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les valeurs de la famille Addams  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le rôle entier de Maiwenn, j'ai eu l'impression qu'il avait plutôt été écrit pour la mettre en scène que pour un intérêt quelconque du film...

Mais sinon j'ai vraiment adoré. C'est même drôle, en fait, au milieu de l'horreur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'était sur Canal+ Family, vraiment excellent  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Barré mais trop foutraque et certains gags ne fonctionne vraiment plus.

Hard Candy
 
Foutre Dieu, quelle actrice Ellen Page    
 
Huis Clos pervert qui m'a un peu rappellé Funny Games de part cette perversité juvénile et candide incarnée par cette ado vengeresse, qui se trouve être bien pire que le mal qu'elle prétends combattre.    
 
 
Super 8
 
Sympa mais j'ai pas pigé toute la branlette critique sur le retour du grand cinéma familal de divertissement des 80's, c'est sympa, on passe un bon moment mais pas de quoi fouetter un auto-car en se touchant la bitte.

Lequel ? Puisque ce sont des jumeaux    

Drive
Enfin vu, et super déçu !
Faut dire qu'il m'avait été survendu, à la fois par certains avis et également la presse, mais bordel je ne comprends absolument pas cette hype, les gens doivent se contenter de peu faut croire, perso je n'ai pas aimé.
Déjà la BO est loin d'être remarquable comme dans certains films qui en sortent transportés. Elle en est rébarbative. Ensuite, le casting, moyen. Le film, rempli de clichés. Une belle réa mais c'est à peu près tout.
La scène d'intro est la seule qui tienne la route, et encore.
Une coquille vide ce film pour moi, rien à en retenir.
Bref, 2/10. Next.

2/10, c'est tres severe mais par contre je suis entierement d'accord  en ce qui concerne cette fameuse BO dont tout le monde parle et qui perso, m'a laissé de marbre durant le film.

Vu Tree of Life.

Comment dire...
J'aime bien les films contemplatifs, 2001, No Country For Old Men, toussa, mais là, heu... Enfin...
J'me suis fait diablement chier quoi, mais vraiment. Alors y'a des trucs impressionnants, j'dis pas, certaines scènes sont superbes visuellement, et le jeu des acteurs est d'une justesse implacable, mais putain, certaines scènes et plans longs/chiants comme la mort, et le montage qui fait vraiment "j'met ça avec ça et avant ça, pis là on fait un flashback, et là on vois Jack dans le futur, pis après on revient sur une vague et des algues, tu vois...", en bref, une apologie du pourquoi faire compliqué alors qu'on peut faire lourd et alambiqué ?
Je passerais aussi le pushing excessif sur le christianisme, pourquoi faut-il qu'ils mélangent systématiquement la métaphysique avec les bondieuseries basiques ?

Pour être honnête, j'ai eu beaucoup de difficultés à ne pas couper le film en plein milieu, et croyez moi, ça ne m'arrive que très très rarement, je suis d'habitude assez bon public. Faut croire que je suis insensible à ce truc, en tout cas je comprend pas vraiment la Palme d'Or sur ce coup.

Ca dépend. La majorité des gens ("putain la BO elle est juste géniale" ) qui se pignolent sur la "BO" parlent des 4 premiers morceaux du CD (Kavinsky et compagnie). La vraie BO de Cliff Martinez est une très agréable surprise, très atmosphérique, envoûtante, comme toujours chez lui. Elle m'a beaucoup plus marqué, par sa simplcité et sa précision, que nombre de grandes BO symphoniques de ces derniers temps.  
 
Après, des films à 2/10 comme ça, j'en veux bien plus, hein.

Au hasard parce que le film se déroule au Texas dans les années 50 ? C'est plutôt logique, non ?

J'ai eu la même sensation d'alambiqué la première fois, mais plus du tout les fois d'après. Quand on connaît le film, on se rend compte de sa simplicité mais aussi de son énorme richesse. Alors que la première fois, on est un peu assailli par les images, les musiques, les voix-off, les métaphores etc.
D'ailleurs, au-delà même de la métaphysique, de la religion et tout ça, j'ai trouvé le portrait familial d'une justesse absolue. Le contraste père-mère, la relation père-fils, surtout à cet époque-là. C'est un film qui est à la fois terriblement ancré dans l'époque où il se déroule (religion, rapport familiaux) mais tellement universel (de la création de l'univers, à la fin des temps, brassant des concepts humains intemporels).

Bref, beaucoup de choses à dire, dommage que tu n'aies pas aimé !

Gros +1
 
D'ailleurs remattez les Star Wars, c'est vraiment affligeant  

Il y a moins de narration dans The Tree of Life que dans No Country for Old Men et même que dans 2001: A Space Odyssey, qui présentent quand même une forme de progression dramatique.
 

Parce qu'il restitue le quotidien d'une famille texane des années 50, et que ce genre de famille est plutôt pratiquant. Quant à la "bondieuserie" basique, elle en prend plutôt un coup, étant donné que ce ne sont pas les rituels faciles qui suffisent à apporter aux personnages un semblant de réconfort.
 

La notion de "bon public" s'applique plus difficilement à des oeuvres sortant volontairement des schémas habituels; il me semble que c'est plutôt employé par rapport à des oeuvres qui suivent les formes usuelles mais moins bien "réussies" dans leur réalisation.

Le Making-Of du BD Le Guerrier silencieux, Valhalla Rising où Nicolas Winding Refn réponds à toutes les questions métaphysiques, justifie ses choix et explique qu'il pioche effectivement dans les cinémas de genre est excellent...
Il préviens qu'on reverra le guerrier silencieux, et là Mads Mikkelsen crie : Pusher 4 !!!    

+1 Gros Boulet !
 
La "bondieuserie", en plus de ne pas user des ficelles classiques que l'on voit dans beaucoup de films/séries (et qui, cette fois, peuvent être qualifiées de "bondieuseries" ) est inscrite dans une époque. C'est l'inverse qui aurait été étrange.  
 
C'est comme, j'entends parfois "Les morceaux que joue le père au piano sont ultra-classiques et archi-connus", comme si cela démontrait le peu de qualité du film. Mais là aussi, il faut se souvenir que c'est le père qui joue ces morceaux, pas Malick. Tout comme la philosophie du film, à travers les voix-off surtout, ce sont les pensées des personnages, pas de Malick.
Ca paraît peut-être idiot à rappeler mais je trouve qu'à travers sa simplicité (non apparente), Malick n'a pas cherché à péter plus haut que son cul. Au contraire, il inscrit sa pensée, sa culture dans une époque et dans des personnages très bien définis.  
 
Ce film, pour moi, ce n'est pas voir la vie à travers les yeux de Malick, c'est voir la vie à travers les yeux d'une famille texane des années 50.

Oui, sa filmographie c'est : Star Wars et scénariste d'Indiana Jones. Ca me fait presque de la peine de le voir toujours ramener Star Wars, un coup en dessin animé, un coup en 3D, un coup en version ceci celà... Peu de capacité créatrice, dans l'ensemble.

Je pense plutôt le contraire: ça semble assez manichéen, limite binaire (sauf peut-être à la conclusion du segment familial), les deux figures parentales représentant plutôt des archétypes que des personnages. C'est par contre pour ça que ça paraît universel: on est dans le symbolique, dans l'allégorie - et plus vraiment dans la description de personnages spécifiques à une histoire donnée. Le manichéisme a même une double justification, car en plus de l'intention (du cinéaste) d'aller vers l'allégorie, ces scènes sont présentées comme une restitution subjective (par le personnage central) de ses souvenirs, qui n'ont aucune raison d'être réalistes (bien au contraire... vu que les humains ont souvent tendance à schématiser).
 

Notamment sur la forme, qui pour le coup est moins gratuite et plus subtile que ce qu'on pourrait en penser au premier abord (c'est très facile de croire que Malick a pété les plombs et s'est fait plaisir avec des trucs tordus).

... tout en sachant quand même que Terrence Malick est Texan, et a vécu aux alentours de cette époque.
 
AMHA, on ne peut pas non plus nier la part du cinéaste, qui est tout sauf un observateur neutre. Les personnages ne représentent certes pas la parole de Malick lui-même, cependant le film et les thèmes qu'il brasse sont bien de Malick. Qui, d'ailleurs, me semble plutôt proche d'une forme de spiritualité panthéiste, et non d'un cléricalisme rigoriste.
 

Lucas a eu une vie avant Star Wars et Indiana Jones. Il avait réalisé THX 1138 et American Graffiti.

 
 
Y'a un truc qu'apparemment je suis le seul à appercevoir dans ce film, c'est qu'il se déroule en 3 parties distinctes en fait (comme dans les autres malick j'ai envie de dire). 1ere partie qui représente l'innocence au monde, représenté tout d'abord par la scène d'ouverture ou Jessica Chastain semble en totale osmose avec les animaux et commente en voix off ce qu'est la voix de la grâce. Ensuite et comme dans ses autres oeuvres également vient la douche froide de la confrontation avec la dureté du monde représenté ici avec la perte de son enfant. (dans The Thin Red Line c'était représenté symboliquement par la souillure guerrière placé en contraste avec le cadre paradisiaque, et dans The New World par le déchirement de Rebecca lorsqu'elle perd le Cptain Smith et la confrontation entre les indigènes et colons).  
 
Et pour finir la 3e partie, la réconciliation des personnages avec le monde, avec leur âme et la vie en général, qui ont à travers leur épreuve atteint cette paix indicible, que certain diront que c'est la paix de "Dieu", au sens métaphysique du terme. (Scène de la plage dans The Tree, scène de Pocahontas jouant avec son fils dans les jardin dans The New World et commentaire en voix off du soldat rentrant chez lui dans The Thin Red Line).  
 
Alors oui, pour moi il y a quelque chose de spirituel dans ses films, qui s'exprime à travers le cadre dans lequel ils sont évoqués et qui y correspondent et qui montrent que Malick est une sorte d'universaliste.
 
Ces trois films peuvent se découper en 3 parties identiques: Innocence, chute du "jardin d'Eden", et pour finir, l'accomplissement à travers la souffrance du monde.

et sinon american graffiti et THX 1138 n'existent donc pas.

Tout à fait d'accord avec toi. Mais ce que tu dis ne s'oppose pas à ce que je dis. Certes, les différences entre le père et la mère sont très nettes et le trait appuyé. Pour autant, je trouve que Malick représente avec une certaine finesse les relations familial de cette époque qui, je me doute, n'étaient certes pas aussi appuyées que là. Mais cette éducation très rigoureuse où l'on annihile complètement l'enfant et son caractère, et où celui-ci trouve un certain salut près de sa mère, douceur incarnée, cette représentation est loin d'être sans fondement vis à vis de la réalité de l'époque.  
Ca n'en reste pas moins très allégorique, c'est vrai, puisque Malick se sert de cette situation pour illustrer ses concepts de nature d'une part et de grâce d'autre part. Mais, heureusement, c'est un modèle d'éducation qui n'est plus commun, aujourd'hui, alors qu'il l'était à l'époque.
 

Oui, les thèmes sont de Malick, évidemment Mais l'histoire est fortement ancrée dans son contexte historique (ce dont il se sert très bien, d'ailleurs). Ce que je voulais dire, c'est que la "bondieuserie" apparente n'est pas tant du fait de Malick comme expression de sa pensée, mais plutôt à la fois un prétexte pour exprimer de plus grandes choses (bigger picture - ce qui est le plus intéressant) et une représentation sociale et culturelle de l'époque.
A ce titre, tout à fait d'accord avec ta dernière phrase.
 

Là aussi, d'accord (décidément ). C'est finalement un concept classique (situation initiale - élément perturbateur - péripéties (que tu sembles oublier, il se passe quelque chose entre la chute et l'accomplissement) -situation finale) mais transposé de manière poétique et détournée.

Certes. Mais le but de mon propos, c'est que Georges Lucas me fait de la peine à toujours ramener Star Wars à toutes les sauces (alors que bon...) toutes les x années pour se faire un peu de tunes. Ca fait vraiment pauvre, genre entreprise avec un seul produit (mais du moment qu'il se vend et que des gens l'apprécient, pourquoi pas).  
 
Après, je ne suis pas un grand fan de Star Wars, ni d'Indiana Jones, ceci explique peut-être cela...