Reprise du message précédent :

Certes. Mais le but de mon propos, c'est que Georges Lucas me fait de la peine à toujours ramener Star Wars à toutes les sauces (alors que bon...) toutes les x années pour se faire un peu de tunes. Ca fait vraiment pauvre, genre entreprise avec un seul produit (mais du moment qu'il se vend et que des gens l'apprécient, pourquoi pas).  
 
Après, je ne suis pas un grand fan de Star Wars, ni d'Indiana Jones, ceci explique peut-être cela...

Il s'agit plutôt d'un schéma général qu'un strict découpage structurel, vu que cette "deuxième partie" prend beaucoup de place et se découpe elle-même en plusieurs bouts. Dans The Tree of Life, ton découpage en trois parties correspond plutôt à Introduction - Développement - Conclusion.
 
Ce genre de schéma (avec parfois des premières et dernière parties plus longues) se retrouve dans beaucoup d'autres films, par exemple The Night of the Hunter, Metropolis, Sanshō Dayū, Ikiru, etc...
 

Même dans le cadre de l'époque, je persiste à dire que l'image donnée est simpliste, car allégorique (d'ailleurs, le film est complètement à l'opposé d'une caractérisation psychologique des personnages). Il ne s'agit pas vraiment de finesse d'observation, mais plutôt d'efficacité des clichés et des stéréotypes sélectionnés et montrés - d'ailleurs, un cliché ne vient pas de nulle part, il part d'une réalité observable. Et comme on est dans les symboles, on pourra "toujours" se les réapproprier, les replaquer sur sa propre histoire.
 

Ne pas oublier que ce film ne suit pas une temporalité linéaire, il y a beaucoup de pliages.
 
(En tout cas, The Tree of Life aura fait couler beaucoup d'encre électronique... le film semble présenter un caractère particulièrement obsessionnel chez certains spectateurs )

Goret c'est toi ?
 
 

 
Voilà pourquoi ce film suscite tant de débat: Si ces symboles parviennent à faire mouche dans l'esprit du spectateur, il le fait avec une force peu commune et parvient à isser le spectateur à ressentir cette grâce évoquée  

C'est pour ça qu'à mon sens, la forme est essentielle. Les projets de Malick sont de plus en plus casse-gueule, avec une marge de plus en plus ténue le séparant d'un naufrage grand format. Pourtant, j'ai l'impression que ça continue à bien se tenir - parce que Malick parvient à caler ses clichés dans un cadre où on peut encore parvenir à les accepter, bref qu'il est subtil dans l'utilisation de son marteau-pilon esthético-émotionnel. Et puis, bon, côté composition, lumières, etc... il est un des tous meilleurs, forcément ça aide.

Quelqu'un a vu le film chinois AfterShock ?
 
j'en ai été bouleversé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est sur ma liste celui-là. Ça a l'air pas mal.

Pas mal London Boulevard, plutôt agréablement surpris vu que les critiques/notes étaient pas terrible sur Allocine et que le scenar avait l'air leger.

La BO a bien un ou deux morceaux agreables dans le film mais de un, ils sont repetes a l'exces donc ca devient rebarbatif, et deux, je les trouve mal integres aux plans.
Je m'attendais a une petite claque, il n'en est rien.

Quant au film, hop on te met dans l'ambiance des le debut avec la sequence de drive, puis plus rien. Une lovestory pas credible et une vengeance tiree par les cheveux sans saveur dans son execution.
Pour moi, ce film ne merite pas grand chose, c'est une coquille vide.
A oublier...

Source Code : même avis que beaucoup, bon départ, ensuite ça s'enlise, il y a des incohérences et surtout le film aurait du se terminer 10 minutes avant. J'ai largement préféré Moon qui s’éparpille moins, une meilleure ambiance et moins guimauve.

Tout à fait d'accord. Ce n'est pas un chef d’œuvre car il est trop banal pour ça, mais il ne mérite absolument pas d'être descendu de la sorte.

Je l'avais dit  

Ah ben ca, One of Life était bien mieux. Pourquoi faut-il toujours qu'ils fassent des suites ?  

 
   
 
La fin est quand même assez zarb et surprenante, avec "Jordan"  

  C'est nul!

C'est vendredi

Je suis allé voir Drive hier. Le réal se touche bien sur les plans fixes du profil du héros en tout cas...

Histoire cousue de fil blanc. Dommage quand on fait un film lent de le rendre si simple à deviner, du coup je me suis un peu fait chier même si ça reste un bon film...
Beaucoup aimé la BO par contre (oui c'est du commercial, bla bla bla...).

moi ça m'a fait pensé a la fin de :
 

Poulet Aux Prunes: trop mielleux, dégoulinant, sirupeux, ennuyeux...le truc le plus énervant c'est que ça dépeint Téhéran comme Montmartre, putain d'Amélie Poulain

 
Il n'y a pas d'incohérences, tu n'as pas compris. Déjà débattu de ça ici, certains n'avaient pas compris, et ont cru voir des incohérences...

C'est sûr, si on n'aime pas ce film, c'est qu'on n'a pas compris.

 
Pour le coup, il répond sur "l'incohérence", pas sur l'avis négatif de Groomy.

 
Ouais je sais, mais bon, c't'un film de merde

Pareil. J'ai trouvé la fin dommage
Et j'avais aussi tilté sur la fille, GENRE

Je trouve pas la fin si "happy" mais je suppose que c'est une question de point de vue.

American Graffiti est un film générationnel pas extraordinaire que je trouve très surestimé, on s'emmerde grave en le revoyant.
Par contre THX 1138 est excellent, j'ai même envie de dire que c'est sont meilleur film ce qui n'est pas difficile vu qu'on a le choix entre lui et l'Empire contre attaque.
Je pense quand même que Lucas s'il a eu d'excellentes idées (stars wars, Indiana Jones) est un très mauvais réalisateur, sa trilogie de préquel Star Wars est une catastrophe de mièvrerie et de dialogue insipides, les acteurs sont affreusement dirigés et la mise en scène nullissime.

+1

 
Tu devrais peut-être mettre ça en spoiler.  

Entièrement d'accord. J'aimais beaucoup les SW étant gosse, mais revoir l'ep.5 y a quelques mois était un vrai calvaire...
edit: j'avais un doute, et après vérif c'est pas lui qui a réalisé l'ep.5. Mais bon les autres c'est assez moyen aussi.

 
G. Lucas n'a pas réalisé L'empire contre attaque!

 
 

 
il a réalisé l'épisode 4 et les 3 bouses que sont ep 1,2 & 3

 
Mais cohérent.

Harrison Ford contribue énormément au succès. Beaucoup de subtilités et de dialogues n'existeraient pas lui.

On parle des mêmes incohérences ? Moi il y a ça qui me semble bizarre :

 
Ca n'enlève rien au constat que je fais > dès qu'un réalisateur s'essaye à la métaphysique, il finit par pondre un truc bardé de bondieuseries. Je sais bien que c'est l'époque qui le veut, faut être à moitié con pour pas le piger, mais ça n'enlève rien à la question : pourquoi en revenir à cela systématiquement ? Le vrai challenge, je pense, aurait été de trouver une alternative.
Pour un film qui se veut être un essai sur la métaphysique, rester sur une époque de "grenouilles de bénitier", ce n'est pas de la logique, c'est de la facilité.
 
 

 
Je ne remet pas en question la richesse du film, on la perçoit bien dès la première demi-heure du film, Malick a une façon bien particulière de présenter son film, on sent bien que c'est pas fait pour un simple visionnage en demi sommeil. La famille, quoi que très manichéenne, est bien retranscrite, non vraiment, c'est pas trop la forme qui est à remettre en question, c'est le fond. Pourquoi rendre difficile d'accès un message qui se veut être universel ? C'est de la surenchère, et même si dans certain films, le fait d'avoir un scénario/mise en scène compliquée (Lynch...) ça passe comme une lettre à la poste parce que globalement on a envie de le revoir après digestion pour comprendre encore plus de choses, dans le cas de Tree of Life, le sentiment qui me reste, c'est "non je le reverrais pas parce que je me suis déjà fait chier pendant près de 2h30 et que même si j'ai pas saisi toutes les subtilités, j'ai pas envie de recommencer l'expérience."
 
Moi aussi, je trouve dommage de ne pas avoir aimé, j'espérais quand même pas mal de celui-ci, surtout que tout le monde semblait le mettre en versus avec Melancholia, pour le coup, je préfère largement ce dernier, même si je trouve qu'on est loin de films en réelle concurrence.

 
 
Alléluia ... (y)
 
J'ai vachement de mal à piger pourquoi le grand public se mastu*** sur la BO de Drive alors que c'est que 4 pauvres chansons ringardes avec des lyrics vraiment bidons (ecouter les lyrics de la chanson de "kavinsky" c'est qd meme à mourrir de rire ) .
Le reste du score etant uniquement de la musique très atmospherique : j'aime bien cliff martinez, mais voila c'est qd meme pas une BO à mettre au panthéon des meilleures OSTs...
 
C'est surement l'effet mouton et l'effet année 80 qui fait que les gens adorent.  
 
Et a côte de ça, Williams nous pond 2 bijoux comme  Tintin ou War Horse alors qu'il a 80 ans ( ! ) .  Et tout le monde s'en fout...pire je vois pas mal de critiques deçus par le manque d'un "grand theme" dans la musique de tintin alors que ça fourmille de thèmes à découvrir après plusieurs écoutes ...  
Mais bon c'est comme ça, Williams n'est plus à la mode. Les gens préfèrent de la musique electro , c'est plus hype, on peut danser dessus et ça la fout moins mal entre potes de dire qu'on aime Kavinsky plutot que john williams ....  
 
 
C'etait un commentaire d'un fan de BO désabusé ....

Les goûts changent avec le temps, tout simplement. Quel mal il y a à cela ?  
Quand je lis ce que tu mets en gras, c'est à mourir de rire quoi.
Je ne suis pas fan de Kavinsky, je ne suis pas un grand fan d'électro, et pourtant j'ai adoré cette BO de Drive. Ca fait de moi un mouton ? Jamais pour autant j'irai dire "Ah nan John Williams strop ringard t'as vu !"
 
C'est fou ces gens qui pensent détenir la vérité absolue, et qui te chient à la gueule parce que t'aimes un truc "mainstream" à succès