Reprise du message précédent :
T'aurais dit le contraire je pense qu'on aurait été un certain nombre à te tomber dessus
Dark Crystal on y touche pas

Pour ma part tree of life est un mauvais film et je précise que je suis ouvert d'esprit.
   

C'est comme Number 4, c'est-à-dire réservé aux moins de 10 ans ou c'est plus "adulte" comme truc ?

C'est vrai qu'un tel nombre de dollars engrangés pour une telle merde (si j'en crois les commentaires qui disent que c'est plus ou moins une resucée du 1er déja assez daubesque), c'est assez affligeant
 
Sinon j'ai fini par aller voir London Boulevard. Les critiques sont mauvaises, mais le film n'est pas si pourri. Le vrai défaut du film, c'est son ruthme assez étrange, très décousu, et avec une première moitié très lente pendant laquelle je me suis délecté des différents accents des acteurs et des tronches qu'on aperçoit dans les seconds rôles;  
Alors ce n'est pas le film du siècle mais je trouve les critiques un peu sévères sur le coup.

Enfin vu ce X-Men ! Enfin ! Après un X-Men 1 pas terrible qui a mal vieilli, un très bon X-Men 2 et un X-Men 3 WTFesque, très satisfait par celui-ci !
D'ailleurs, c'est un film un peu surprenant, je ne m'attendais pas à ce rythme et à cette ambiance, après tous les films de super-héros à ambiance... super-héroïque qu'on s'est tapé depuis. Mais agréablement surpris !
 
Un Magneto comme je me l'imaginais, charismatique à souhait ; Charles est malicieux et séducteur ; les pouvoirs des X-Men sont enfin bien exploités (ça change de Singer qui n'avait pas l'air de comprendre que ses personnages avaient des pouvoirs) ; Jennifer Lawrence est absolument craquante . Surpris également par la photographie, très réaliste, qui ancre d'autant plus l'histoire dans la réalité de la Guerre Froide : on s'éloigne un peu de l'ambiance réalité parallèle des films de super-héros.
 

 
Cerise sur le gâteau : le film n'est pas en 3D et, comme je l'ai vu en projection pas numérique, ça faisait vraiment retour aux sources des films de divertissement !
 
Je retournerais peut-être le voir en UltraAVX du coup

Vu aussi le dernier X-men. Le seul point noir pour moi c'est l'actrice qui joue Mystique    
 
On dirait que sa tronche est bourrée de plastique comme dans la scène des Visiteurs où la vieille moche rajeunit  
 
A part ça, bien apprécié

C'est sûr, elle est affreusement dégueulasse
 

Il a le visage rembourré au saindoux  

Tiens. Je débarque surement mais je viens d'apprendre que Titanic sort dans les salles en avril 2012 en 3D. Apparemment, James Cameron fait un vrai travail dessus pour ne pas avoir l'effet " Clash of Titans".

Ca me plairait bien de le revoir en 3D si elle est réussie    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

vu ce soir et décevant, on rit mais c'est super inégal, copié collé du 1 vraiment déçu.

 
Pareil. Mais j'attends surtout le blu-ray qui sortira surement quelques temps après. J'aime bien ce film, moi.

Copié/collé de "Eh mec elle est où ma caisse" ouais

 
Ça passe super vite, je trouve. J'ai dû le voir 4-5 fois et à chaque fois, je ne vois pas le temps passé.

300M d'entrées aux USA ?? C'est moi ou c'est absolument énormissime ?

C'est un véritable chef d'œuvre ce film je trouve. Je ne comprends pas pourquoi il y a eu une campagne de dénigrement grandissante au fil du temps

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une erreur, ils sont 310 M d'habitants . Ca doit être 300M de $ de recettes aux USA.

 
Je sais pas si c'est un chef-d'oeuvre mais je trouve que c'est un grand film hollywoodien dans la tradition des Casablanca, Autant en emporte le vent etc etc.

 
Pas faux.
Je suppose qu'ils le sortiront également en 2D, dans quelques salles.

Faut être un peu maso pour aller se taper 3h de 3D, et en plus Titanic dont seules les 20 dernières minutes valent le coup en 3d

exact,
300 millions d'entrées il battrait déjà avatar pratiquement  

C'est pas d'une grande subtilité, tout de même... A mon sens, ce n'est clairement pas une bouse, hein, mais je serais très loin d'en faire un film de chevet.

phénomène de haters ni plus ni moins. C'est un film charnière a plus d'un titre. Perso c'est le genre de film qui me redonne foi dans le biz.

Comme Avatar quoi  

Pas moi, justement car ça reste un film qui a été conçu et calibré pour faire des entrées. Ce n'est pas dans ce genre de film qu'on se permettra des audaces formelles, ou qu'on prendra des risques artistiques (budgétaires, oui, mais artistiques, non...). "Charnière" pour l'industrie, oui, je veux bien - ça a montré qu'on pouvait encore faire un blockbuster en visant autre chose que le public d'ados et post-ados usuel.
 
Ce qui me "redonne foi dans le biz", c'est plutôt de voir un grand studio être assez fou pour donner un budget conséquent et une liberté artistique totale à un cinéaste doué, mais dont les opus précédents ont au mieux réussi à ne pas faire un trou financier, sur un projet d'une ambition démesurée et casse-pipe au possible. Ca reste cependant exceptionnel.

Ouais. C'est bien fait, notamment d'un point de vue technique. Ca n'a pas de défauts majeurs.
Il me semble également indéniable que ces projets tenaient beaucoup à coeur à Cameron, et qu'il n'agit donc pas uniquement en businessman. Mais vu les budgets en jeu, le formatage est quasi inévitable (et comme Camron ne me semble pas être un roi de la subtilité... ). Et au final, ça fait juste passer un bon moment. Ce qui est déjà pas mal, voire même beaucoup. Mais sans plus.

Cameron il a eu sa liberté totale, il s'est pas laissé démonté par le studio. C'est a la fois un grand film très personnel et en même temps un grand film de studio mais au sens hollywoodien du terme. Tout le monde était persuadé que le film allait un désastre a la waterworld, surtout quand le film a été repoussé (il devait sortir l'été 98 il est repoussé à noel 98), deux studios qui se mettent ensemble pour le financer, Cameron qui fait dans l'histoire d'amour, Cameron? le mec qui a fait terminator? LOL ARE U KIDDING ME? Et paf, mega hit, alors oui on peut gloser en disant" ouai le film a été fait pour marcher." C'est un peu la règle de base de tous les films depuis 1895? et depuis quand c'est honteux, il a le droit d'essayer de recuperer son argent... c'est marrant ce snobisme dès qu'un film marche un peu.
J'aime pas tes mots "conçu" et "calibré" parce que pour le coup ça laisse dire que les gens qui ont aimé sont un peu des demeurés

non charnière au sens que aujourd'hui le film serait en 3d, tourné sur fonds vert à 90%, tous les figurants seraient en image de synthèse. Quand ils marchent sur le pont c'est un "vrai" décors, pas du numerique à la Snyder, l'océan derrière eux est "vrai" pas du composit'. Et il y aussi un soucis du détail, un respect de l'histoire, de l'évènement. C'est un des derniers films du XXeme siècle en fait. L'équivalent d'un "Autant en emporte le vent".

+1    
 
Et, sans repartir en débat sur ce film (puisque j'ai raison ) : Comme Avatar quoi !
 

+1 (bis)
 
Puisque tu dis ce que je veux dire, hin...

tu quoque    
 
mouais, c'est vraiment un film moyen, j'ai trouvé ça très froid, sans doute le syndrome du gros film qui empêche toute surprise, originalité, spontanéité, risque... et puis la fin est interminable, cette façon de vouloir nous tirer les larmes à tout prix c'est lourd lourd lourd, Abyss est bien bien au-dessus, et là il y avait un vrai risque, une vraie profondeur (c'est le cas de le dire), d'ailleurs c'était déjà une histoire d'amour sur fond de très gros budget (les bassins géants remplis d'eau...)

le mec qui résume "des films avec des bassins géants remplis d'eau" à ce stade je sais pas mais franchement  

tu as lu les mots avant ? parce que je ne comprends pas ce qui me vaut ta sortie
retourne au CE1 peut-être

 
Je suis pas tout à fait d'accord. Je trouve justement que malgré la non-finesse du film, Titanic reste assez touchant à cause de l'humanisme un peu désespéré qui émane des films de Cameron. De plus, il faut être franc, il y pas de surprises mais c'est tout de même hypnotisant.

 
Cameron a eu liberté totale pour faire ce qu'il voulait du film et de son budget, certes... mais qu'en fait-il? Je n'y vois pas d'audaces narratives (c'est même parfois assez lourdement répété, histoire qu'on ne risque pas de perdre le fil même si on a un moment d'inattention - par exemple, était-ce vraiment nécessaire d'expliquer par le détail ce qui arrive à un corps plongé dans l'océan?), pas non plus de plans particulièrement scotchants, de scènes qui risquaient de bousculer le public. J'ai donc trouvé ça assez, disons... conventionnel - bien fait certes, et avec beaucoup de moyens, beaucoup plus que ce qu'on a habituellement. Je ne conteste pas à Cameron son droit à récupérer la mise, je constate juste que cela donne un film conventionnel.
 
Quant aux projets casse-pipe, et pas vraiment "calibrés" pour marcher avec le public, oui, ça existe. Un truc comme Heaven's Gate, par exemple, ça avait quand même de bonnes chances de ne pas trouver un public immense (vu la façon dont il s'attaque au rêve américain). Ca, c'était vraiment couillu (et ça n'a pas porté chance à Cimino).
 

Pas des "demeurés", mais juste des humains. D'ailleurs, j'aime pas ton mot "snobisme" non plus, d'autant plus que tu attaques alors les personnes alors que je n'attaquais que les oeuvres.
 

Ce qui souligne justement qu'aujourd'hui, Cameron l'aurait fait en 3D et sur fond vert... et qu'il ne l'avait pas fait à l'époque plutôt parce que la technologie n'était pas suffisamment prête pour lui. L'audace, ce serait justement de faire ce genre de film en vrais décors aujourd'hui...

keep cool a CHAQUE FOIS tu balance ton truc avant de t'expliquer. Relis ta phrase "c'était déjà une histoire d'amour sur fond de très gros budget (les bassins géants remplis d'eau...)" tu veux qu'on l'interperete comment? oui effectivement tu vas pas reconstituer le fond de l'océan dans un studio de 4m sur 2 ou le naufrage du titanic dans le port de Pornic

... qui est peut-être également destiné à s'attirer les bonnes grâces du public?
 

Pour ma part, ça n'avait pas été le cas. Ce sont des visions que, avec le recul, j'ai trouvé assez vite oubliées. Après, certes, il n'y a pas grand chose qui me marque...

je comprends pas ton" conventionnel" en fait, je le trouve réducteur pour le film.
et si HG avait marché on dirait la même chose, pour moi c'est snobisme, le côté "trop mainstream". Et HG était simplement loupé? bon c'est ok hardcore mais bon.Mais faut pas oublier  Le Titanic a marqué un imaginaire, tout le monde connait l'histoire et c'est génial qu'il ait réussi dépasser ça, et pas faire un simple film catastrophe de plus, il y a une âme à ce film, le personnage du film est le bateau mais ça va au delà, il y a l'histoire d'amour entre les deux ados qui est très bien écrite et interprété, avec un personnage de femme forte comme Cameron les aime.  
 

bah je suis parmis ces humains
 

sauf que là tu sors le film de son contexte pour le replacer aujourd'hui en disant "et si...". Laisse le film dans son époque

mais je suis très calme, le problème c'est qu'à CHAQUE FOIS tu ne comprends jamais ce que tu lis, ce n'est pas de ma faute quand même    
je dis qu'Abyss était déjà un énorme budget (plus de dix fois Terminator), et de mémoire pour illustrer le côté colossal je cite les bassins remplis d'eau, "Pour le tournage du film, James Cameron a rempli une cuve d'une centrale nucléaire en construction de milliers de litres d'eau chlorée" (wiki), je ne fais pas un parallèle avec Titanic (autre que le budget, relis bien)

ya des images qui restent quand même. Le corps flottant entre deux eaux, les peintures se dissolvants, la vaisselles qui se fracassent, les immenses turbines (impresionnant au ciné, ça fait flipper), le dauphin devant la proue et surtout surtout le premier plan du film quand l'épave apparait "sortant de la nuit comme un fantome". Cette succession de séquences filmées SUR l'épave et en studio (en fait ya une astuce pour réperer où est où, je me souviens plus, c'est donné dans le com' mais on ne voit jamais la différence entre les deux plateaux)

 
Je le crois pas si cynique.