Reprise du message précédent :

C'est triste de ne retenir que ça du ciné des années 2000. Ce ne sont que des productions US. Ou alors tu es un gros nostalgique des action movies et des films d'aventures ded années 80-90. Bref, les années 2000 ont été très bonnes.

 
en termes d'univers (création, design), de technique (avancées techniques non négligeable) et d'histoire (parce que l'histoire de SW aussi joue sur les archétypes et les thèmes universels) Avatar est le Star Wars plus précisément le "A New Hope" des années 2000.
 
reste à voir ce que Cameron nous prépare pour la suite, avec, espérons le maintenant qu'il n'y a plus de prises de risques (nouel univers + le fait que Zemeckis se soit pris des casseroles avec ses films en perf cap') une histoire et un scénario originaux.

Y'a peut-être une nuance entre les deux, non ? Comme dit Meriadeck, vous balancez des grosses phrases, et après vous faîtes les pleureuses
 
Ta deuxième réponse, c'est tout à fait ton droit et c'est pas moi qui viendrait te faire chier parce que t'as pas aimé le film, hin
 

Voilà. Bon, plus tard, dans 10 ou 20 ans, moi aussi je me foutrais de la gueule des films cultes des jeunes en disant que c'est naze

non mais dès qu'on n'est pas d'accord avec toi on trolle      
déjà visiblement tu n'as rien compris à ce que je dis (que vient faire le stop motion dans tes propos ?), mais bon rien de nouveau, ensuite tu es tellement abruti par les médias que tu es incapable de prendre un peu de recul par rapport au matraquage...
Avatar est un film chiant, moche, et qui ne marquera l'histoire du cinéma que parce qu'il inaugure l'installation massive de la 3D dans les salles, ce n'est pas la première innovation technique dans l'Histoire du cinéma et ça ne fait pas d'un film médiocre un bon film...
ne t'inquiète pas, un tas de films ont fait un barouf d'enfer lors de leur sortie et sont complètement oubliés à l'heure actuelle

laissons le temps en juger si tu veux bien
quant au temps nécessaire pour créer Avatar... heu... c'est un gage de bonne qualité ?
 

faire l'intéressant sur HFR, c'est mon ambition
si vous arrêtiez avec ce couplet stupide  

En fait, c'est juste un con, j'ai eu peur un moment  
 
Donne moi un de tes films cultes ?

 
quelque chose qu'on pourrait transposer dans une "moindre" échelle à Matrix/Dark City, Metropolis ou Star Wars ?
 
()
 

 
mwof, film culte, c'est tellement mis à toutes les sauces, amplifié, déformé que ça ne veut plus dire grand chose, selon moi (galvaudé quoi, c'est le mot qui convient parfaitement).

non ce n'est pas du troll, seulement des fois (surtout minuit passé) comme tout le monde il m'arrive de dire les choses comme je le pense au lieu de passer par des phrases édulcorées

je n'ai pas tes goûts donc je suis un con, eh ben, ste maturité  

ben je suis preneur si tu as des films "repères/révélateurs" de cette decennie, une espèce d'école nouvelle du cinéma ( réalisateurs, acteurs ) qui aurait généré des petites pépites intéressantes,

j'ai l'impression que les années 2000 ça été surtout une continuité de ce qui a été produit dans les années 90, les mêmes méthodes et recettes, les progrès techniques en plus ( quoique l'animation 3D était déjà très correcte dans les années 90 )

Désolé, seulement des fois (surtout minuit passé) comme tout le monde il m'arrive de dire les choses comme je le pense au lieu de passer par des phrases édulcorées.
 
Seulement, encore une fois (peut-être qu'en répétant, tu vas finir par comprendre ? A moins que tu ne le fasses exprès), ce n'est pas une question de goût , tu as (j'ai l'impression de radoter à cause de toi) tout à fait le droit de ne pas aimer ce que j'aime ( ), c'est ta démarche que je n'aime pas.
 
Encore une fois, ça revient à dire : " 'Film culte de Moonboots' est moche et chiant. C'est trop de la merde, c'est tout ce que j'ai retenu. Scénario en carton et déjà vu, esthétiquement moche."
 
Tu réagirais comment ? Ta démarche est idiote, je ne fais que le souligner (see what I did there ? ).  

Bon on va y aller lentement :

"Moche et chiant" ça relève de la subjectivité, donc je laisse ceux qui adorent adorer, je les respecte, mais il serait tout autant stupide de leur part d'imposer sans discussion que ce film est un chef d'œuvre.

D'autre part la discussion portait sur le côté technique du film, or :
- il n'y a pas d'innovation du point de vue de l'imagerie de synthèse, cela faisait longtemps qu'on faisait des films en pur CGI ou avec mélange de prises de vue réelles
- le film marque certes l'arrivée massive de la 3D dans les salles
- mais : une innovation technique ne fait pas un bon film... qui se rappelle du premier film parlant ou du premier film en 3D, ou qui l'a vu, ou qui prétend qu'il s'agit d'un grand film ?

Enfin ce film a bénéficié d'un énorme matraquage, parce que film le plus cher de l'histoire, parce que CGI avancée, parce que film en 3D...
parce qu'il avait aussi un budget marketing conséquent, et que Cameron a fait monter la sauce...
Mais qui peut encore dire que Titanic, qui est un bon film mais pas un chef d'œuvre, qui avait bénéficié du même ramdam, est un film marquant ?
Il l'est peut-être, mais pour des raisons qui n'ont rien d'artistique

C'est très personnel tout ça. Des films qui m'ont marqués y'en a un tas. Un moment j'en ai eu marre du ciné US (mêmes méthodes mêmes recettes?) et je me suis tourné vers le cinema asiatique. Ça ne me dérange pas de faire une liste mais encore une fois chacun a sa sensibilité, cf le débat au-dessus. Mais oui je trouve que cette décennie comme les deux autres avant a été riche, productions anglo-saxonnes comprises.

Avatar c'est beau mais l'histoire casse pas 3 pattes à un canard

y'a pas des artistes qui ont travaillé sur le film, le design ?
 
mais bon, c'est un peu "bas du front" comme argument.
 

 
Mais Cameron a réussi là où Zemeckis s'est cassé les dents. Je pense pas que ce soit anodin, d'ailleurs Zemeckis a annoncé que son prochain film serait un film "live" avec son acteur fétiche et ami depuis Forest Gump. Et sa boîte spécialisée en Perf' Cap (Image Movers Digital) a mis la clé sous la porte il y a peu.
 
(²)
 
mais quand Meriadeck parlait plus haut de Stop Motion il voulait peut-être parler de Performance Capture ?

tu penses à quel film de Zemeckis ?

parce que sinon Avatar est sorti en 2009, auparavant sont sortis un paquet de films qui mélangent images réelles et de synthèse, comme les 3 épisodes de Star Wars (1999/2002/2005), en ce qui concerne les films en totale synthèse bah y a l'embarras du choix chez Pixar, quant à la simulation réaliste de personnages on n'y est pas vraiment dans Avatar, ce ne sont pas des humains, ça reste maladroit, et des films comme Final Fantasy avaient déjà tenté l'expérience (je préfère largement Final Fantasy d'ailleurs)

enfin bref tout ça c'est l'aspect CGI, c'est de la technique, ça ne fait pas un BON film ou un film marquant, il faut encore passionner les gens, et réussir à les passionner quelques décennies plus tard

Tous ses films en perf' cap qui n'ont, dans mes souvenirs, même pas eu un succès d'estime excepté "le drôle de noël de Scrooge".
 
(les deux autres étant le pôle express et la légende de Beowulf)
 
oui, enfin, techniquement, la motion capture (Final Fantasy) et la performance capture, c'est un autre niveau, tout de même.
 
En mocap tu peux donner tes personnages à n'importe qui, du moment que tes gars soient bien dirigés, ça fera l'affaire. tandis qu'en perf' cap il te faut des acteurs qui savent jouer et qui savent avoir des expressions et une gestuelle crédibles. Ce qui me permet de dire que la Perf' Cap tient d'un vrai jeu d'acteurs tandis que la mocap' tient plus de l'animation.
 
Après qu'on trouve que Zoe Saldana et/ou Sam Worthington jouent mal, c'est un autre débat.

ah oui ok

Encore faut-il le préciser. Mais l'asséner en disant "Tel film est moche et chiant", c'est un peu limite, je suis sûr que tu le comprends. Ensuite, je n'ai pas parlé de chef d'oeuvre (enfin, je ne t'imposerais pas ce point de vue !), mais de film important et marquant des années 2000. Mais ça, on saura qui avait raison dans 10 ou 20 ans.

Innovation à proprement parler, je ne sais pas. Progrès dans la qualité technique, sûrement. De plus, Avatar est un des seuls films agréables en 3D. Je ne m'en rappelle pas d'autres vraiment (peut-être Dragons ?). Mais, en effet, ce n'est pas pour cela que le film plaît.

Loin d'être un de mes films favoris, je pense quand même que Titanic fait partie des films importants des années 90. Mais bon, qui juge de ce qui est marquant ou important ? Seulement quels critères ?

C'est juste ta démarche qui me taquinait, que tu n'aies pas aimé ne m'empêchera pas de dormir

Si on veut juger: analyse détaillée du film, sur la forme et sur le fond. Regarder quels sont les objectifs, ce qui est mis en oeuvre pour les atteindre, etc... côté mise en scène, cadrage, montage, direction des acteurs, photographie, scénario, choix musicaux, etc... Donc si on veut être propre, il faudrait y consacrer du temps.
 

A mon sens, ce film n'est pas dans la continuité logique de ses films précédents. Jusque là, les films de Malick comportaient une dimension narrative réelle, et une construction principalement linéaire (avec des digressions, certes). Là, on passe à un film non-narratif, déconstruit et basé sur des souvenirs. Les films précédents ne comportaient pas une grosse dose d'images mentales, il s'agissait plutôt d'une magnification de ce que peuvent voir les personnages - dans The Tree of Life, ce n'est plus le cas (cf. la fin, par exemple). Etc...
The Tree of Life, c'est plutôt une expansion de ce qui, dans les films précédents, étaient des "digressions" (importantes, certes, et caractéristiques de Malick - mais qui n'occupaient pas toute la place des films). Donc "malickien,", très clairement, mais pas dans la droite ligne de ce qui précédait.
 

Ce n'est pas un peu... binaire, comme façon de raisonner?
On peut ne pas être un spectateur bloqué dans un besoin de narration, tout en restant un peu circonspect face à certains passages (par exemple la fin), ou à un début de surabondance symboliste.
 

Je n'ai rien contre la contemplation, hein... Par contre, à mon avis, l'utilisation de symboles et la contemplation du monde sont deux choses distinctes. Quand Malick nous ouvre les yeux face à la beauté du monde et de la vie, j'applaudis sans réserves. Quand il joue sur le symbolisme, un peu moins - à mon sens, le symbolisme, ça peut être intéressant (et même rigolo, quand on rédige une analyse), mais à haute dose cela devient lourd et peu subtil.
 

Pour le coup, j'ai plutôt eu l'impression que le film comportait une forme de surcouche didactique, dans la représentation plus ou moins symbolique de "la voie de la grâce" et "la voie de la nature". Là où ses oeuvres précédentes étaient plus directes lors de leurs digressions.
 
 
 
Le paysan d'ancien régime et l'ouvrier de la révolution industrielle n'avaient pas plus de temps de cerveau à consacrer à la culture et l'émerveillement. Et, tiens, nous passons ici notre temps à nous abrutir devant HFr...

non mais ce n'est pas parce que JE trouve que c'est moche et chiant qu'en définitive Avatar ne sera pas retenu comme un grand film, mon avis importe peu, c'est vrai, par contre je pense donner un avis qui est assez partagé, et de toute façon seul l'avenir nous dira le fin mot de l'histoire, toujours est-il que je ne crois pas être le seul à ne pas voir quelles sont les raisons objectives ou subjectives qui feraient de ce film un grand film

et dire que "c'est un récit qui séduit" pour moi c'est du même niveau argumentaire que "c'est chiant"

En l'occurrence, s'il s'agit de suivre les thèmatiques de l'histoire de Pocahontas, il y a un autre film des années 2000 que je trouve bien plus intéressant: The New World. Opinion perso bien sûr.

Avec une BO de James Horner aussi au passage.
 
Là où Avatar me parait aussi "intéressant", ou plutôt, "intemporel" plus loin (ou pas) que dans ses thèmes c'est qu'il amène le sujet de la colonisation et surtout de s'approprier les terres ou planètes en l'occurence de races/d'individus qui n'ont rien demandé à personne en en faisant des ennemis pour s'enrichir sur leur dos. Et tout ceci dans un contexte futuriste.
 
C'est là qu'on peut aussi y voir un film d'anticipation dans la mesure où l'humanité a toujours eu ces véléïtés colonialistes et cupides/vénales (et les ont toujours).

 
Will Smith, DiCaprio, Clooney aussi.

J'en suis pas vraiment fan, perso, de James Horner... d'ailleurs, dans The New World, les plus belles pages musicales sont celles de Mozart et Wagner (très loin devant Horner).

Ouais, enfin le thème de la colonisation (ou, plus généralement, de l'exploitation d'un peuple par un autre) n'est pas neuf au cinéma, hein...

Certes. Mais c'est tellement traité de façon différente que ça en devient incomparable !

Sa partition pour "The New World" n'est pas sa meilleure, loin s'en faut. Horner se répète, sans cesse. Cela dit, j'adore la bande originale d'Avatar, et c'est pas faute d'en avoir écouté des centaines. Peut-être parce qu'elle me rappelle le film ? Mais au-delà de ça, il y a des pistes très efficaces. Je pense à "Jake enters his avatar world", notamment le moment où il se met à courir ; "The bioluminescence of the light" ; l'excellent "War" ou "Gathering the Na'vi Clans for battle", épiques à souhait ; les phases de vol, bref l'ensemble de la BO est de très bonne facture (quand bien même Horner se serait parfois auto-plagié, avec ses fameuses 4 notes que l'on entend dans la plupart de ses films, du Petit Dinosaure à Stalingrad.

Pour parler de la musique chez Malick, aucun de ses compositeurs, que ce soit Desplat (que j'adore), Horner ou Morricone n'a été touché de la même grâce que Zimmer pour "La ligne rouge", pour l'instant indétrôné pour un film de Malick.

Certes, mais quel thème est neuf au cinéma ?

 
 
La belle affaire, un remake révisionniste de Danse avec les Loups.

Enfin, perso, je n'avais pas trouvé que la trame narrative principale d'Avatar était d'un intérêt majeur (et, en l'occurence, c'est plutôt de Dances with Wolves qu'il faudrait le rapprocher). C'est plutôt un prétexte, pour développer un univers avant tout visuel.
 

Le pb, c'est que je trouve ce genre de musique assez rebattue, voire pompière (sur les passages "épiques" ). Certes, ça fera une bande son efficace pour la plupart des gros films... mais du strict côté de la musique, ça ne me fait pas grand chose. La BO d'Alexandre Nevsky, ça écrabouille largement un bon paquet de ce qui a été composé dans les blockbusters épiques (à mon sens).
 

Certes... mais évitons, dans ce cas, d'encenser Avatar là-dessus, d'autant que le traitement de ce thème de très neuf non plus. Ca n'en fait pas un mauvais film, hein - ça reste, de mon point de vue, un divertissement de très bonne facture (ce qui n'est pas si mal).

C'est vrai qu'avec Avatar, on est dans du divertissement. Les couleurs, la 3D, le style visuel, tout est fait pour en mettre plein les mirettes (et tant mieux). Moi qui ais une âme d'enfant, j'en sors tout excité.
 

Certes ! C'est le syndrome "Pirates des Caraïbes" (bien qu'apparu bien avant ), ce style très tape-à-l'oeil (à l'oreille). Tout dépend de ce qu'on cherche dans la musique de film. Certains veulent se rappeler le film, d'autres cherchent la performance musicale, d'autres encore à ce que la musique les fasse voyager indépendamment du film. Mais là, on entre dans le domaine du ressenti... Cela étant, puisque l'on parle de passage épique, ce n'est d'habitude pas mon truc, je les passe assez allégrement sur les CD. Mais sur Avatar, la mayonnaise prend (pour moi), sûrement parce que j'adhère à la base au thème musicaux du film, et à son ambiance musicale en général.
Puis je suis bon public tant que la BO me fait voyager, fait fonctionner mon imagination (ce raisonnement marche pour le film en lui-même).
 
+1 pour Alexandre Nevski sinon
 

Voilà. Encenser Avatar pour la richesse de ses thématiques et la profondeur de son commentaire politique, ça serait, à mon avis, faire fausse route.
 

Je dois être assez mauvais public pour les musiques de film (alors que je suis plutôt "bon public" en général, enfin j'en ai l'impression). J'ai surtout l'impression que la plupart de ces musiques ne "tiennent" pas en dehors du film qu'elles illustrent, et d'autre part que ça utilise des ficelles connues et suremployées (ces bandes originales sont rarement... "originales" ).
 

Qui, justement, est une des rares musiques de film à pouvoir exister en dehors du film lui-même. Et qui n'a pas vraiment une esthétique de musique de film, justement (que ça soit par rapport aux films de l'époque, ou aux films d'aujourd'hui).

Au point de vue de l'histoire en elle-même, ce que je trouve bien joué c'est justement l'aspect cliché du scénario (qui a déjà fait ses preuves dans bien d'autres films, notamment Danse avec les loups), la construction très classique et les personnages stéréotypés (Ah, le Colonel ). Ces aspects, qui peuvent être négatifs pour certains, positifs pour d'autres, donnent un caractère intemporel à l'intrigue et au film en général, comme dans ces contes qui datent de plusieurs centaines d'années, comme dans les anciens Walt Disney, comme dans la plupart des récits qui survivent au temps.  
Il n'y a pas lieu d'encenser le film pour ça (ce n'est pas une prouesse, loin s'en faut) mais toute cette trame très classique permet de sortir d'une époque définie et de se rapprocher d'un conte.
 
Ce qui n'empêche pas le film d'être inscrit dans son époque, avec une critique très nette, à un moment, où Jack s'offusque du fait de venir sur une terre, d'en chasser les autochtones et de piller leurs ressources (gros parallèle ultra brillant sur la guerre de Irak). Mais, l'homme ayant toujours pillé et tué, on n'est pas non plus dans la critique pointue.
 

Ce n'est pas vraiment le sujet du topic mais, moi qui suis un grand fan de musiques de films et qui en écoute à toute heure, je ne cherche justement pas à ce qu'une partition existe forcément de façon indépendante. Ce n'est pas ce que je recherche (et ce que semblent rechercher les gens qui en écoutent beaucoup). Ce que je cherche, c'est qu'elle me fasse voyager, imaginer des choses, qu'elle installe une ambiance particulière, une émotion particulière. Toutes les partitions et tous les compositeurs n'arrivent pas au même résultat émotionnel, aussi. Qu'elle soit techniquement brillante, ça n'a, finalement, que peu d'importance (pour moi).
 
Dans les cercles d'initiés, il y a toujours ce débat (stérile) de savoir ce qu'est une bonne BO. Est-elle juste supposée fonctionner parfaitement dans le film, quitte à être médiocre ou pas très plaisante en écoute seule (je pense à "The Social Network" ), ou bien doit-elle avoir nécessairement une vie indépendamment du film ? D'autant que chacun y cherche quelque chose de différent. Bref
 
Pour autant, j'ai bon nombre de BO dont je n'ai jamais vu le film associé, comme quoi elles peuvent existe toutes seules.
 

Encore un débat (stérile ) : une BO doit-elle avoir ou non une esthétique de musique de film (et donc entrer dans un cadre, aussi large soit-il) ?
 
Mais pas le bon topic (je ne sais même pas s'il y en a un)

oui pardon je parlais de motion capture pas stop motion. Mais c'est surtout la prouesse du film c'est de ne plus voir la frontière IRL/CGI, les deux sont constamment mélangés, parfois "avatar" on a l'impression que les acteurs portent des prothèses et sont maquillés en bleu, tu cherches la petites erreur, le défaut d'incrust - ils apparaîtront mais plus tard quand on maîtrisera encore mieux cette technologie, alors à rebours, les défauts apparaîtront. La 3D de Cameron c'est pas une 3D d'un objet qui sort du champ pour impressionner le spectateur, c'est une profondeur de champ inégalée .

On en vient à citer Jean d'Ormesson et Alain Soral ce topic est FOUTU

Bon en lisant vos critiques de Tree Of Life, je suis partagé, je comptais aller le voir à 13h30 mais je me demande si je vais pas plutôt aller voir le dernier Woody finalement...
D'ailleurs, des retours sur son film ? Les critiques l'ont encensés et vu la manière dont elles ont fustigés ces derniers films, je me dis que ça peut le faire
 
Sinon, je vais voir Sailor et Lula au Champo, que je n'ai jamais vu.

Enfin vu 12 hommes en colère.
 
Et ben, 1h30 de perdu, j'ai passé le film à attendre qu'il se passe quelque chose, la fuite de l'accusé, un juré qui pète les plombs, une bagarre, qu'il sortent enfin de la salle et que l'on ai droit à une course poursuite, rien de tout ça.
 
1h30 de blabla, avec les 3 expressions faciales d'Henry Fonda qui malheureusement n'en a apporté que 2 pour le film.
 
Aucun intérêt je ne comprend pas comment ce film peut être reconnu à ce point.

I see you  

Tout pareil +1

 
 
Ah bah merde la corde a cassé l’appât devait être trop gros
 
Franchement bluffé, un seul lieu, 1h30 cramponné au siège, une écriture parfaite, un pied monumental.
Comment j'ai pu passer à coté de ce chef d’œuvre tant de temps.

haha, exactement