Reprise du message précédent :

Ça existe déjà sur la musique ( http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9487_1.htm ), fais-en un sur le cinéma, je t'en prie  

C'est bien dans la thématique du Woody Allen cette discussion  

 
quand la nouvelle vague a débarqué les critiques ont attendu combien de temps pour constater qu'il y avait un truc frais qui arrivait ?
 
le western spaghetti des années 60,
 
la génération Spielberg/Lucas/Coppola qui ont explosé dans les années 70
 
la mode des films catastrophes ( tour infernale and co ) dans cette même décennie
 
sinon pour les années 90 à chaud les moments qui m'ont marqué : Total Recall, basic instinct, le silence des agneaux, Tarantino et le festival de cannes 1994

non mais il y en a qui croient mordicus que toutes les époques se valent, car la vie est un cycle et tout se vaut toujours et l'herbe n'est pas plus verte dans le pré d'à côté, etc... bref l'Histoire de l'Art n'existe pas
je veux bien croire que ce genre de conversation n'a aucun intérêt (cf topic musique) mais ça ne valide pas cette thèse

 
 
La question pour moi est de savoir sur quelle base faut-il juger The Tree of Life ? par rapport à quel(s) critère(s) ?  
 
Personnellement je le fais sur la base de ses précédents film, et force est de reconnaître que son poulain est l'aboutissement ultime d'une trajectoire logique, qui est celle de tenter de se rapprocher de l'essence de la grâce à travers les paradoxes de la nature humaine. Il y a je crois deux façons de voir son film, soit on garde son filtre traditionnel de spectateur et jugeons le film sur sa capacité à nous captiver par ses personnages, son scénar, etc. Et la bien évidemmente The Tree Of Life est une grosse bouse. Soit on comprends là ou Malick veut nous emmener, lorsqu'il filme le mouvement de l'eau par exemple, qui tient une place prépondérantes dans ses oeuvres. L'eau à une symbolique spirituelle particulière et il joue beaucoup là dessus.
 
Il ne faut pas être intelo ni philosophe pour aimer le film, je pense qu'il faut juste voir à travers ses symboles toute l'absolue puissance lyrique qui s'y cache derrière. Malheureusement notre culture ne porte absolument pas à la contemplation des mystères qui nous entoure, c'est pour celà que beaucoup de gens passent à côté. Malick nous invite à écouter la symphonie qui se joue dans la manifestation de la vie sous toute ses formes.  
 
Pour faire une comparaison simpliste, lorsqu'on regarde des étoiles, on peut facilement mentaliser la perception de l'immensité du vide en la conceptualisant (donc en la réduisant par fragmentation), parce que victime de cette compulsion bien humaine à rajouter une surcouche mentale à la pure perception, plutot que de s'émerveiller dans un silence mental de l'infinité extérieure, qui résonne à l'intérieur. La beauté est presque devenue une chose morte et inerte. Pour beaucoup de gens se balader en pleine nature ne recèle absoluemnt aucune occasion d'éprouver de la gratitude envers cet insondable mystère.
 
J'irais même encore plus loin. Les critiques sont pour moi symptomatique du fait que notre civilisation est malade. Rien de plus, rien de moins. (La voie de la nature, pour rester dans le cadre donc ).

Ta dernière phrase me rappelle un truc que je lisais (je crois dans un livre d'Attali ou de Soral) qui disait qu'à notre époque on avait beaucoup plus de temps pour faire ce que l'on voulait, nos loisirs pour modéliser l'idée.
Tout du moins les cadres qui quand ils rentrent chez eux n'ont plus à faire 36 tâches ménagères ou à aller chasser le bison pour schématiser.
Avec les 35h encore plus, ça laisse du temps libre aux gens pour se consacrer à autre chose qu'à leur boulot.
 
Mais la vérité c'est que très peu de gens font ça ! On a du temps libre qu'on organise à faire des choses débiles. Au lieu de prendre ce temps supplémentaire pour se cultiver, monter des projets, ... on le passe à être un peu plus abrutis par la télé, par le shopping, ou autre trucs dans le genre.
 
Bref oui, c'est une société malade.

On a la culture qu'on mérite  

 
Pour moi malade dans le sens malickien tient de la signification symbolique de la chute du jardin d'Eden, de la perte de l'innocence et de la spontanéïté naturelle lorsque le petit moi commence à prendre le pas sur le mouvement naturel de la grâce.
 
D'ailleur voilà un autre thème cher à Malick, il semble montrer que cette perte est inévitable et se situe dans un dessein plus "global" de la vie: Se sentir isolé, coupé du grand tout dans cette solutide insuportable semble être une étape nécessaire pour la maturation de la conscience, à l'image de Pocahontas qui se trouve dans une sorte de paradis perdu, qui ensuite connaît l'amour passionnel, échois de son statut divin pour ensuite le retrouver à la fin du film, mais avec un aspect primordial en plus...la conscience.
 
 
 

 
 
Cette décennie des années 2000 a été lourdement marqués par les attentats du 11 septembre 2001 et ça a eu de nombreuses répercussions sur le cinéma commercial et indépendant.
 
Il y aurait des pages et des pages à écrire.

 
 
Comme le disait Jean d'Ormesson : " J'écrirais volontiers un éloge de la paresse et de l'ennui. La paresse, rien de plus clair, est la mère des chefs-d'œuvre. Très loin de l'abrutissement qui naît des grands postes et des hautes fonctions, l'ennui est cet état béni où l'esprit désoccupé aspire à faire sortir du néant quelque chose et déjà idéal qui n'existe pas encore. L'ennui est la marque en creux du talent, le tâtonnement du génie."

Déjà que le film est moyen lors du premier visionnage, avec l'effet de découverte estompé, j'imagine même pas la purge qu'il serait lors du revisionnage  

Gangs of New-York.  (L'intro surtout   )

 
   
 
Ok je cite pas Chateaubriand, mais faut regarder le contenu, pas le contenant  

Je pense qu'on retiendra Avatar comme film marquant, très certainement.

 
Mais dis moi d'Ormesson, Soral, Attali, c'est un festival.

ça m'étonnerait

faut mettre sinon il vont tous te sauter dessus
 
(grillé et trop tard)

technologiquement, si. Après c'est surement pas le meilleur de Cameron. Mais c'est une vitrine de ce qui nous attend dans les prochaines années (que tu le veuilles ou non en fait)

les trucs en vrac qui pourraient caractériser la décennie 2000-2010 --> le retour de la mode des films basés sur les super-héros américains/comics ( hulk, spiderman, xmen, superman )
 
moins glorieux: le remake de séries-télé sous forme de films ( genre agences tout risques, sheriff fais-moi peur, starsky et hutch ), ça n'a pas duré longtemps il me semble
 
on peut aussi ajouter l'émergence des séries-télé qui a connu un certain renouveau en terme de qualité et de moyens techniques qui n'ont plus rien à envier au cinéma ( 24, Lost ),
 
 à se demander si la créativité ne s'est pas en fait provisoirement ré-orienté du cinéma vers la tv, la perspective pour un scénariste, un acteur, un producteur de trouver son beurre sur plusieurs saisons dans une série TV de qualité plutôt que de se lancer dans une aventure cinématographique qui restera ephémere,  moins rémunératrice

 
On pourrait aussi recadrer le sujet sur les acteurs qui ont marqué la décennie.

C'est pas ironique... Faut arrêter de se toucher la bite en se disant qu'avant c'était mieux (ce qu'on entend à toutes les époques, quoi). Moi, Star Wars, Indiana Jones ou Retour vers le futur, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Mais pourtant, ce sont des films cultes pour bien des gens, parce qu'ils ont grandi avec ou pour tout un tas de raisons qui sont propres à chacun (et que je n'ai pas envie de creuser).

Alors, oui, au-delà du succès commercial, Avatar représente une avancée (technologique, déjà) mais est aussi un récit qui séduit (par l'universalité de ses thèmes, par des rôles comme celui du Colonel, par l'adéquation de l'image et de la musique etc.).

Ne pas dire que c'est un film important de la décennie 2000, c'est un peu se voiler la face.

+1

non mais bon, ici dès qu'on parle d'Avatar ça tire de tous côté alors je prends ça un peu à la légère.
 
j'avais bien saisi que c'était sincère quand tu as écrit mais si j'ai écrit ça, c'est un peu, en quelques sortes pour "t'éviter" que tout le monde te tombe dessus
 

de quel point de vue ? Parce que des films en images de synthèse ça existe depuis longtemps, quant à la 3D avec lunettes... tu te rappelles du premier film avec la vieille technologie 3D ? il est complètement tombé dans les oubliettes... à la rigueur on connaît le nom du premier film parlant...
Parce que pour le reste Avatar n'a rien pour lui : esthétiquement moche, scénario éculé, etc... par contre gros marketing, c'est sûr...
Abyss est infiniment supérieur, ou même Terminator, mais je pense que Cameron a renoncé à faire des films originaux, il n'est plus dans cette logique...

Peur de rien   Quand un film plaît, c'est presque une mode de tirer dessus

Bon, l'acteur de la décennie c'est Brad Pitt ou Tom Cruise ?  

 
Le seul truc que j'ai retenu d'Avatar, c'est que c'est un film de merde.
 
Quand à " l'avancée technologique " si elle passe par le défonçage de yeux, vla l'avancée en or

    mais bien sûr, c'est par snobisme même qu'on n'aime pas les films que tu aimes

 
Ou alors on tire dessus tout simplement parce que le film n'a pas plu

ya quelqu'un pour lui répondre parce que là une ineptie au mot, désolé je peux pas, le mec qui met l'image de synthèse au mêmùe niveau que le stop motion, la 3D au niveau de ce qui faisait les années 50, le scénario que Cameron lui même a reconnu comme une transposition de Pocahontas, fin bref, une fois de plus, ton argumentation est lolesque.
 
je me demande même si tu trolles pas grassement tellement ce que tu dis c'est n'importe quoi

clair, gros gros bide que ce film

Non, c'est pas moche. Que tu trouves ça moche, ok, t'as le droit. Quant à le comparer avec d'autres films, je ne vois pas bien l'intérêt. Oui, Avatar est un film original (d'autant plus à l'heure des remakes et reboots) ça serait cracher sur tout le travail qui a manifestement était fait pour créer ce monde.
 
Quant au scénario, éculé n'est pas le bon mot. Il n'y a que les idiots pour prendre, par exemple, le rôle du Colonel très au premier degré. Comme un conte, Avatar brasse des thèmes universels, ça sert le récit, ça l'inscrit en dehors du temps.  
 
Bref, arrêtez de dire de la merde pour faire vos intéressants  

 
Shia Leboeuf

 
Mince, je viens de me rappeler que y'avait Will Smith

Jean Dujardin

sinon tout écran confondu le héros vraiment caractéristique de cette décennie ( 11 septembre, terrorisme, paranoïa Bush ) :

Jack Bauer ( Kiefer Sutherland )

Avatar c'est pas mal mais je dirai qu'il souffre du fait qu'il a été survendu/surproduit, il y a un vernis marketing/3D qui a nuit au film

 
ben Quaritch s'il est aussi (stéréo)typé je suis sûr que Cameron l'a fait exprès pour le rendre encore plus haïssable. En plus Steph Lang ne fait rien pour "adoucir" son personnage, il en fait même des tonnes mais on sent qu'il a adoré son rôle.

Ce n'est pas une question des films que j'aime. Chacun son mauvais goût, hin. Je n'ai jamais critiqué quelqu'un parce qu'il n'aimait pas un film que j'aime.
 
C'est comme si j'arrivais : "Star Wars (ou tout autre film que tu aimes), c'est trop de la merde, c'est tout ce que j'ai retenu. Scénario en carton, esthétiquement moche."
 
Super l'argumentation et le discernement. J'avais le même quand j'avais 12 ans.  
 

Exact ! Mais ceux qui n'aiment pas arrivent en t'annonçant fièrement (telle la trouvaille du siècle) quelque chose de fait exprès, d'avoué par le réalisateur, en pensant descendre le film et te faire découvrir la vie.

 
Wat ?
 
Si personnellement je me suis fais royalement chier devant Avatar c'est tout simplement parce que ce que proposait le produit ne me plaisait pas, et non pas pour faire le mec in en marge de la société, pour reprendre la théorie de Paul le Poulpe

nan mais moon c'est comme ça, il te lance un bon gros troll des familles bien collant et APRES, il t'explique VRAIMENT ce qu'il voulait te dire et là tu dis "ah mais ok on est d'accord mais c'est PAS DU TOUT de cette manière que tu le disais"

C'est triste de ne retenir que ça du ciné des années 2000. Ce ne sont que des productions US. Ou alors tu es un gros nostalgique des action movies et des films d'aventures ded années 80-90. Bref, les années 2000 ont été très bonnes.