Reprise du message précédent :

Ah j'ai pas dit qu'elle était ratée. Ca me semble assez clair mais c'est plus la manière dont elle arrive. C'est monté à l'envers et, à lire les commentaires de certains sur ce topic, ca en a dérouté plus d'un

C'est surtout un film où on sent que la production a taillé dans le gras. Tsui Hark fait un montage de 4 heures, et on lui réduit ça à 2 heures et des poussières.
 
Mais bon, comparé à The Blade et Time and Tide (deux films que j'adore), c'est quand même bien raté. Enfin, quand on a la filmo de Tsui Hark, on n'a plus rien à prouver.

Clair ce montage Il y a aussi une bonne dose de guimauve bien naze

C'est sorti en directors cut peut être ?

 
Je suis désolé mais rien que le montage du film ( Apparemment, ce n'est pas sa faute. Encore les foutus producteurs) lui permet seulement d'être un film médiocre. Pour rester dans l'histoire, les dialogues sont parfois lourds ou niais. Ça aide vraiment pas à s'immerger dedans.
 
Edit:

Pas de director's cut sur le marché. Et j'ai lu in interview de Tsui Hark où il disait que rien n'était prévu de tel pour l'instant.

Suite au débat de ces derniers jours sur Disney et compagnie, je me suis décidé à rattraper mon retard pour The incredibles et Monsters inc..
Je suis partagé et mitigé, comme souvent avec Pixar. La seule fois où j’ai été rassasié et satisfait après un de leurs films d’animation, c’était pour Ratatouille, parce que, pour les autres, il leur manque quelque chose.
La plupart du temps, leurs films partent avec une idée géniale (Up, Monsters Inc., Wall-E) ou intéressante (Finding Nemo, Cars, The incredibles) mais à chaque fois, ils manquent le coche pour devenir de grands films. Parce que le début, généralement le premier tiers ou la première moitié, est magique, pleine de poésie (et là je pense principalement à Up et Wall-E). Mais ils n’arrivent pas à maintenir cette poésie tout au long du film, soit parce qu’ils pensent que les spectateurs finiraient par s’ennuyer, soit parce qu’ils n’y arrivent pas. C’est-à-dire qu’on finit toujours par nous mettre un enjeu classique, avec un méchant qu’il faut combattre, plein de péripéties, d’action en tout genre, pour finalement être de nouveau heureux. C’est là que le film passe pour moi du chef d’œuvre qu’il aurait pu être au bon film d’animation qu’il est.  
La première partie de Wall-E, de Up, de Monsters Inc. est géniale, puis la deuxième partie est très décevante, toujours selon le même schéma. J’ai trouvé The Incredibles très agréable mais relativement mal exploité, il aurait pu être bien meilleur s’il s’était extirpé de ce format classique de film de super-héros.
 
Encore une fois, le seul vraiment complet qui ne m’ait pas laissé sur ma faim est Ratatouille qui s’élève vraiment au-dessus des autres par sa magie, sa poésie, sa construction. Et la série des Toy Story qui, plus dans le style des Dreamworks, assument dès le début ses ambitions et son projet.  

 
Bourré de références, la parodie fonctionne très bien et Schwarzy est top. Pourtant je comprends tout à fait la raison pour laquelle il a été un echec retentissant pour Mc Tiernan. C'est un peu comme si Roger Rabbit avait été sans beaucoup de saveur, ce n'est pas que le film est insipide, bien au contraire, mais le mélange des genres est bizarrement traité ce qui le classe dans une catégorie assez spéciale.

Pas fana de tsui hark,the blade me paraît surestimé,je l'ai trouver sans plus.
Time and tide à le cul entre 2 chaises,narration brouillonne et réal certes dynamique mais trop démonstrative à mon goût.
Zu,je trouve ça foutraque et esthétiquemment insupportable.
Je préfèré johnnie to,je trouve son cinéma plus riche et plus vivifiant.

intéressante ta remarque sur les deux parties de ces films, ce qui signifierait qu'on recherche l'originalité pour attirer le chaland, donc une première partie qui sort de l'ordinaire, puis le poids du marketing oblige à une résolution classique, et hop déception    

Bah c'est l'impression que j'ai pour la plupart des Pixar. Un début super intéressant et une deuxième moitié ultra conventionnelle qui n'est pas du tout à la hauteur de la première partie. Mais c'est loin d'être mauvais, cette deuxième partie, en général. C'est seulement que c'est ultra classique et décevant vis-à-vis de la poésie et de la magie que l'on sent en fond et qui transparaît dans la première partie du film.

Par exemple, sur Wall-E, on a une superbe première partie, sans dialogues, pleine de poésie, sur la solitude, sur la mort de la planète, pis dès que ça grimpe dans le vaisseau, on met un enjeu à la con, des courses poursuites et des phases d'action qu'on retrouve dans chaque Pixar, et ça se déroule classiquement. Quel gâchis.

bah c'est simple, étant donné les sommes en jeu les producteurs flippent comme des malades, et voilà  

 
Heu, le format n'a rien de classique, du tout. Pas de "naissance du super héros", de découverte des pouvoirs, de déconstruction post Alan Moorienne ou Frank Millerienne...  
 

 
Ratatouille qui est pour moi tellement anonyme, anodin et cousu de fil blanc que j'en ai oublié la moindre image à la fin de la séance    
 

 
Heu, y'a inversion là coco
 
Les Dreamworks (que je trouve sans intérêt dans 99% des cas) doivent tout aux Toy Story, en l'occurrence, pas l'inverse.

 
Réflexion complètement idiote à mon sens : le spectateur est déjà dans la salle, il a payé, qu'est-ce qu'on en a a foutre de soi-disant le satisfaire dans une deuxième partie "marketing" ?
 
Et comment 'attirer le chaland' sur l'originalité d'une moitié de film qu'il n'a pas encore vu ?

Ok, les indestructibles n'a pas spécialement un format classique. Mais, franchement, c'est pas la révolution et l'émerveillement qu'on nous vend à chaque Pixar. Mais j'ai passé un excellent moment (je suis très bon public de toute façon), hin, c'est juste qu'il aurait pu être bien mieux.

Question de goût Qu'il soit cousu de fil blanc ou pas, sa poésie a marché sur moi.

C'est vrai, inversion. Mais dans un sens ou dans l'autre, ma réflexion reste la même. Pour autant, je suis loin d'être un spécialiste des Dreamworks. Bon ok, à part Shrek 2 et Dragons, que j'ai adoré (surtout Dragons en fait), les autres soit je ne les ai pas vu, soit ils m'ont laissé complètement indifférent (genre Megamind).

Encore une fois, j'insiste, je passe de très bons moments devant les Pixar, et c'est bien au-dessus de beaucoup de choses que je regarde. Mais, pour la plupart, j'ai toujours une pointe de déception en me disant "C'était bien... mais ça aurait pu être beaucoup mieux s'ils avaient été plus couillus".

 
Le film typique dont on ne se lasse jamais de revoir

c'est surtout satisfaire les attentes qu'on prête au public, c'est un réflexe marketeux, par exemple typiquement le happy end, ne me dis pas que tu n'es pas au courant... même Blade Runner au début des années 80 a subi les pressions du marketing
 

heu... le buzz, les bandes annonces, etc ? on l'attire comment à part ça ?

Au-delà de la technique, la première partie de La-Haut j'ai trouvé ça incroyablement larmoyant

 
C'est pas nouveau qu'il faut pas écouter le marketing sous peine d'être déçu...

 
C'est pas tant un problème de 'marketing' que de choix artistique de produire des "feel good movies" qui ne laissent pas le public sortir de la salle en déprimant. Mais l'idée d'une partie "en roue libre" et d'une seconde moitié de film supervisée par le studio  ou par le département marketing, wtf. Soit tout le film est soumis aux pressions (dans le cas de Blade Runner on peut aussi parler de la voix off), soit rien n'est concerné. Mais c'est pas 50/50 on te laisse le début du film coco et après on rembraye, c'est surréaliste.
 

 
Oui. Donc tu fais venir les gens avec la promo, les affiches, les bandes-annonces. Une fois dans la salle t'as plus rien à leur vendre.

 
Ouais, c'est bien un peu le marketing quand même, sachant que le nombre d'entrées en salle dépend tout de même un minimum du bouche à oreille, qui dépend du ressenti des spectateurs lambda qui préfèrent un feel good movie, ou en tout cas qui le conseilleront plus facilement a un ami...    
 
Enfin interprétation basée sur les conseils cinématographiques de potes "spectateurs lambda" qui vont bien souvent me déconseiller un film qui se termine mal ou un film d'ambiance ou un film complexe...  
 
Que je vais d'ailleurs souvent m'empresser de voir du coup ( que c'est bon de faire partie de l'élite   )

Peut-être qu'ils ne connaissent pas tes goûts (je ne connais pas réellement tes goûts, mais c'est pour l'idée).
S'ils savent que tu es friand, y'a aucune raison pour qu'ils ne te parlent pas plus des films de ce genre, plutôt que les happy end. Sinon, c'est pas vraiment des potes.  

Grand film,mon préfèré de mc tiernan.

Source Code de Duncan Jones:
C'est bien fait mais il manque quelque chose pour en faire une oeuvre importante ou tout simplement un film dont on se souviendra pendant quelques temps. La musique insipide n'y aide pas aussi. Par contre, j'adore ce réalisateur pour le désamorçage d'un suspense, d'une action un peu factice pour se concentrer sur l'humain. Il faisait déjà ça sur Moon et il continue avec Source Code. Et je trouve ça pas mal. C'est assez rare. Il donne autre chose aux spectateurs. J'aime bien.  

 
La fatigue.  

 
Oui enfin c'est pas segmenté dans le film, c'est tout le film qui est fait pour être une promotion à ce moment là.
 
 

Mais y'a que moi qui ais remarqué cette différence entre le début des films Pixar et la deuxième moitié ? Je pense plutôt que c'est un défaut d'écriture, voire d'inspiration   .
Comme avec Wall-e, comment réussir à faire tout un film du même niveau et aussi inspiré et poétique que la première demi-heure ? Dur, dur.
Comment exploiter l'idée de Monsters Inc. sans partir dans le traditionnel méchant et la course poursuites ? Dur, dur aussi.
Comment utiliser la très jolie idée de départ de Là-Haut sans mettre un méchant et des courses-poursuites ? Dur, du..., bref, vous avez compris

On en a a foutre de son comportement futur, que ça soit en tant que prescripteur par rapport à son réseau social, ou en tant qu'acheteur par rapport à la sortie du DVD/BluRay.
Et puis, au vu des projections tests employés dans l'industrie, les réactions du spectateur lambda sont minutieusement analysées, enfin ça tu le sais très bien. Ca peut jouer sur le (re)montage d'un film.
 
Dans le cas d'un Pixar cependant, je ne pense pas que la décision du studio soit de laisser les réalisateurs se lâcher en première partie, avant de réappliquer un canevas classique dans la seconde. C'est l'ensemble qui relève, plus ou moins, d'une "formule".
 

Si on parle de la séquence Carl-Ellie, je pense qu'il ne s'agit pas tant de technique au sens de l'animation, que d'une virtuosité du montage et de réalisation, donc de cinéma. A part l'emploi d'une musique nostalgique (mais très peu de réalisateurs s'en seraient passés, à mon avis - musicalement, on évite l'artillerie lourde usuelle des grosses cordes), je ne pense pas qu'il y ait beaucoup à reprocher à cette séquence. C'est certes émouvant, mais (AMHA) pas le calibre du tire-larme mécanique habituel.
 
 

... qui peut aussi être, justement, en partie un choix marketing. Dans le cas où les auteurs sont des optimistes forcenés, bien sûr, le choix est vite fait et il n'y a pas de "contrainte" de la part du marketing.
 
 

Là, on est d'accord.
Par contre, ça reste plus facile de "vendre" à son producteur un truc osé, si on parvient à le rassurer avec d'autres éléments par ailleurs.
 
 
 

Donc, Duncan Jones, un réalisateur qui reste prometteur et à suivre, et pas un pétard mouillé?

C'est ce que j'ai destesté dans le film.Les 20 dernieres minutes melodramatique ont bousillé le film.J'ai attendu en vain un dernier rebondissement , le film etait plié bien avant la fin.

Je l'ai vu , c'est pas mal. Effets speciaux ridiculissime mais les combats sont exellents.Par contre j'ai trouvé le film un peu long.

+1, mais après "Pan pan" on met un gros méchant. C'est sûr, faut avoir du génie pour faire tout un film (réussi) sur l'idée de départ (à savoir une maison qui vole, un mari sans sa femme et une amitié avec un petit bonhomme qui lui rappelle lui-même quand il avait encore le goût de l'aventure). Mais ça n'est pas le cas.
 
 

Mais on peut faire un film positif et pas déprimant sans pour autant faire le même coup simpliste et décevant à chaque fois, non ?

Je le verrais sous l'angle inverse: pas forcément tant une incapacité à construire un film complet du même niveau qu'une première partie inspirée, qu'une capacité à avoir conçu un cadre original et une introduction de haut vol pour ce qui, au niveau narratif, relève souvent du film d'aventure-action traditionnel.

Je ne faisais pas spécialement allusion à la forme, c'est l'intrigue en elle-même que je trouve exagérément mélodramatique.

Certes. Mais je ne reprocherais pas à Pixar de ne pas avoir trouvé le "génie" en question parmi ses troupes, ne serait-ce que parce que ce n'est pas forcément évident à trouver (si des animateurs du calibre de Satoshi Kon courraient les rues, ça se saurait).
 
Après, il y a aussi un problème de budget et de public, je ne suis pas persuadé que certains types de films soient facilement vendables à une large audience. D'ailleurs, j'ai pas regardé l'opinion des gosses, mais je ne suis pas persuadé que ce qu'ils aient le plus apprécié, ce soient les séquences introductives dont on parle.
 

On peut, mais c'est pas forcément facile.

Pour l'intrigue générale du film (et le comportement ultérieur de Carl dans la suite de la "première" partie), d'accord.
 
Mais bon, le gros truc que je retiens vraiment quand on me parle de la première partie de Up, c'est ce montage de la vie du couple Carl-Ellie, qui est sans "intrigue" réelle. Et que je considère pas tant comme mélodramatique sur le fond (c'est-à-dire une exagération destinée à tirer des sentiments) à part la stérilité (et encore: ça arrive), qu'une vision assez juste de nos joies et de nos renoncements (et c'est bien cette justesse qui touche le public, car l'identification est TRES facile).

Demain ya Thor qui sort ici, 3D ou pas ?

Jamais de 3D, sauf quand le réalisateur a conçu tout son film autour du procédé. (Cameron, Wenders, Herzog...)

C'est pas faux. J'en attends peut-être trop ! C'est juste que les introductions m'enthousiasment souvent que quand le soufflet retombe, c'est très décevant.
 

Mais je crois que je fonctionne à l'inverse d'un gamin, là où ceux-ci auront plutôt tendance à s'enthousiasmer des poursuites, des méchants et des trucs drôles. Mais tout à fait d'accord avec toi, ça serait moins vendant et moins adapté à la cible (en plus d'un problème de budget et de "génie" ).
 

On est d'accord.
 

Paraît-il que la 3D est drôlement bien foutue dans Thor.
 
Du topic des films Marvel :

 
Thor. 3D. Miam. (Sortie au Canada : 6 mai 2011   )

 
Selon moi, oui. C'est un cinéaste intéressant. Cependant, il a des faiblesses comme ne pas savoir comment finir un film. On verra bien avec son troisième long-métrage.    
 

 
Mélo... Mélo. C'est vite dit. Mais ça confirme bien ce que j'ai dis. Tout le monde s'attend au bon gros "boum" final, le type s'en moque et préfère s'attarder sur les personnages. Ça apporte une profondeur ( je suis pas en train de dire que c'est du grand grand cinéma non plus) qu'on a rarement l'habitude de voir dans ce type de productions et ça me donne l'impression, peut-être à tort, que Source Code va plus loin que son sujet temporel.