Reprise du message précédent :

 
Selon moi, oui. C'est un cinéaste intéressant. Cependant, il a des faiblesses comme ne pas savoir comment finir un film. On verra bien avec son troisième long-métrage.    
 

 
Mélo... Mélo. C'est vite dit. Mais ça confirme bien ce que j'ai dis. Tout le monde s'attend au bon gros "boum" final, le type s'en moque et préfère s'attarder sur les personnages. Ça apporte une profondeur ( je suis pas en train de dire que c'est du grand grand cinéma non plus) qu'on a rarement l'habitude de voir dans ce type de productions et ça me donne l'impression, peut-être à tort, que Source Code va plus loin que son sujet temporel.

Scream 2 : Oh, des Blacks...  

non mais vas-y caricature mon discours     je te parle d'une démarche implicite, pas de films en deux parties

tu les fais venir avec un propos original (une maison qui s'envole, un géant qui pète), ou pas d'ailleurs, et ce qui est sûr c'est que le film au bout du compte est bien consensuel car la pression du marketing est devenue très forte, donc, que ce soit dessin animé ou film, ne compte pas sur un dénouement original... je ne vois pas très bien ce que tu peux contester là-dedans, le cinéma est devenu une industrie comme une autre, il l'a toujours été plus ou moins d'ailleurs mais aujourd'hui c'est plutôt plus que moins, alors qu'à certaines périodes il y avait plus de marge de liberté pour concevoir des objets plus artistiques, plus personnels, plus inattendus, moins consensuels...

tu as du mal à comprendre ce qu'on dit en fait...

bien sûr, l'ensemble c'est offrir un contenu un minimum original (au mieux), mais ensuite il y a des impératifs marketing qui font que le tout doit quand même se conformer à certains dénouements, certains standards narratifs, un certain conformisme, etc... il n'y a rien d'aussi caricatural que deux parties nettes et précises, mais ça ne m'étonne pas qu'on en tire cette impression, par exemple pour Up!, Shrek ou pour les Indestructibles, on s'amuse au début et puis on s'ennuie ensuite...

"A certaines périodes", l'offre en films d'animation "adaptés à un public adulte" était quasiment inexistante, notamment de la part des grands studios.
 

Est-ce que c'est du "marketing" qui limite l'originalité, ou... l'inverse, c'est-à-dire que le marketing aura demandé à trouver un pitch original, à plaquer sur une trame narrative classique? Sans oublier que le public visé est large - oui, c'est en partie du "marketing" (dans le sens de l'adaptation à un marché), mais au vu des coûts budgétaires on ne peut pas non plus demander au studio de faire des pertes.
 
Notons que Shrek se prétendait anticonformiste (en termes de campagne promotionnelle) alors qu'il fait du très consensuel, par contre les Pixar ne se prétendaient pas art & essai selon ce que j'en ai perçu.

je parle du cinéma en général, mais si tu prends le film d'animation il y a déjà une différence entre les Disney classiques et les Disney actuels, Fantasia, qui était un caprice de Disney, a été un four par exemple, mais on peut citer la Planète Sauvage, le Roi et l'Oiseau, Fritz the Cat, etc...

il y a une forme de marketing intelligent qui consiste à foutre la paix aux artistes, et l'autre, issu des écoles de commerce et de l'esprit de business actuel, qui consiste à singer ce qui a déjà marché et qui est prétendument la recette du succès, d'autant plus que les sommes investies sont aujourd'hui gigantesques et qu'il n'est pas question de prendre des risques, ça a commencé au début des années 80, d'où la longue liste des films sans intérêt qui sortent depuis plus de dix ans, alors que les vieux producteurs savaient prendre des risques

ensuite le marketing est présent à un tel point que des sommes énormes sont également prévues pour la promotion, c'est aussi un moyen de mettre la pression sur le public, on se retrouve avec des produits moyens qui ont peu d'intérêt artistique, genre Avatar, mais un tel battage qu'au bout du compte le public se sent obligé d'ailler voir ce produit, le marketing compense l'intérêt artistique mais au final on en sort frustré...

quoique je ne suis pas connaisseur du cinéma des années 40 et 50 mais je suis persuadé que c'est une période où les studios avaient également un poids très important, je pense que ce sont des périodes et que des fenêtres s'ouvrent parfois pour du cinéma plus expérimental, par exemple les années 60 avec la nouvelle vague, puis les années 70 avec le ciné indépendant US, ou bien aujourd'hui avec l'accessibilité des moyens qui va permettre de produire des films intéressants à bas coûts, ça a commencé avec Blair Witch et cie...

Après tu as les stratégies plus malines, genre Pixar, qui a une certaine liberté artistique, pas étonnant d'ailleurs que cela ait été créé par Steve Jobs qui a appliqué la même stratégie à l'échelle industrielle avec Apple (politique de prise de risque, de R&D...), et cette liberté artistique assure une valeur ajoutée aux produits, mais c'est assez relatif, et là on va bien voir ce qui va se passer sous les mains de Disney (tout comme je n'attends rien de Disney avec ce qu'ils peuvent faire de Marvel qui a l'origine est un univers très original)...

 
Alors comme d'hab le débat dérive en n'importe quoi, et on me prend ouvertement pour un con : sans déconner, les studios imposent leur vue sur les films, les executives prennent des décisions qui impactent la qualité des "produits" ? SANS DECONNER ? DITES MOI PAS QUE C'EST PAS VRAI §§§
 
Je répondais à la théorie de notre ami le Poulpe comme quoi les films Pixar étaient 50% "poétique" et 50% "marketing". POINT.
 
Le reste c'est vous qui dérivez.
 
(dans 2 pages c'est de ma faute et je suis un connard bla bla bla)

 
Non, il y a surtout la nostalgie qui embellit à mort et la mémoire qui sélectionne.
 
Excuse moi mais - sans porter le film aux nues - un projet de dessin animé très grand public de la qualité et de l'audace de Wall-E sur certains points j'en ai pas vu beaucoup dans l'histoire, sorti des films de Grimault ou de Laloux ou de quelques exemples russes, qui pour le coup n'étaient pas des productions dites "de masse".

Oups, ça chauffe par ici :-)
Vu Source Code : assez bien fichu et efficace, dommage que les bonnes idées du scénario ne soient pas plus exploitées. Le film est court : pas le temps de s'ennuyer, mais il y avait matière à davantage, amha. Par ailleurs, l'intrigue est bien construite, mais aussi très prévisible (après les vingt premières minutes, plus vraiment de surprise).
Un bon petit film, mais pas un chef d'oeuvre non plus.
J'avais trouvé le précédent film de Duncan Jones (Moon) plus ambitieux.

Un connard hautain et élitiste  

oui voilà, le discours qui consiste à dire que tout est toujours pareil...
bah non, désolé, l'industrie cinématographique a une histoire, j'ai cité la Nouvelle Vague par exemple qui a changé la donne dans les années 60 et je ne vais pas remonter à l'Arrivée du Train en Gare de la Ciotat, maintenant que des phénomènes qui existent aujourd'hui aient existé hier dans une certaine mesure je ne le nie pas et je l'ai même dit...
je ne nie pas non plus qu'il y ait des œuvres qui restent originales, on parle ici de tendances lourdes, je n'ai pas vu Wall E par exemple, enfin beaucoup disent avoir été déçus par la fin

Bah si tu es un connard c'est forcément de ta faute
 

Euh, t'en vois où de l'audace dans Wall-E ? Perso j'ai trouvé ca très loin d'être audacieux. En cherchant bien peut être que la 1ere partie du film sans dialogue pourrait passer pour audacieux mais le coté "Pooshoo je suis un smiley tout mignon" bof quoi
 

Moi c'est exactement pareil... Pas pour tous les films de Pixar mais Wall-E et La Haut en particulier, le début superbe (jusqu'au départ de la Terre/Les chiens) puis ensuite bof. Contrairement au sketch moonboots je pense que c'est simplement car Pixar n'arrive pas à exploiter l'idée de départ pendant 1h30.

 
Youhou, on est dans un film ultra grand public et consensuel. Pas dans un drame norvégien...
 

 
Ou alors vous n'aimez pas ce schéma de construction dramatique (qui est un des schémas classiques d'un scénario). C'est pas très grave, moi non plus, et c'est amha 10x pire chez Dreamworks et les autres.

 
Ben si si, je maintiens haut et fort, l'esprit et la mémoire embellissent et sélectionnent. Le cinéma n'a pas attendu la nouvelle vague pour produire des trucs libres, subversifs, etc. Le cinéma a même commencé comme ça avec les expérimentations de Dali, Bunuel, Germaine Dulac, je crois même que Kandisky a produit des oeuvres...
 
D'ailleurs faudrait aussi un jour sortir de ce discours auto promo de ce phénomène français qui a été aussi super bien marketé (et continue à l'être), De Sica ou Rossellini on pas attendu la nouvelle vague pour descendre dans la rue et le cinéma n'a pas attendu Godard pour inventer les raccords cut. Qu'ils aient eu une importance et une influence c'est indéniable, mais je supporte plus ce discours "le cinéma était moribond jusqu'à A bout de souffle".
 
Bref, depuis la standardisation des codes narratifs & scénaristiques (et ça remonte) y'a toujours eu un cinéma de masse, expérimental, des produits, des oeuvres d'art, le tout mélangé. Pas moins ou pas plus aujourd'hui qu'hier amha.

Besoin de votre aide les cinéphiles
 
Vous pouvez me dire quel musique on entend en fond de cette bande annonce?  
http://www.wat.tv/video/piece-conv [...] gkbv_.html
 
Je suis allé voir sur le topic des recherches de titres, mais personne ne connait.
 
Je viens tenter ma chance ici vu que je suis quasiment sur que c'est une B.O. de film  
 

Ah ouais, gros niveau là. Je pose une question, t'es pas obligé de répondre en mode gros connard. Et après ça se victimise, et ca chouine "blablabla que c'est pas possible d'avoir une discussion", le lourd

 
C'est quoi tes exemples de films d'anim russe ? Je connais vite fait Yuri Norstein mais c'est tout

j'ai dit ça quelque part ? j'ai cité la Nouvelle Vague comme un tournant, et alors, il y en a eu avant et il y en a eu après, je me fiche pas mal de la Nouvelle Vague à proprement parler, je te cite juste un mouvement qui a engendré des grands films populaires
 

ah, tu as pesé ? et c'est une règle ? il n'y a pas des hauts et des bas dans le cinéma ? parce que si on décrète qu'il y a des hauts et des bas c'est un phénomène de nostalgie ? par exemple le cinéma italien : hier et aujourd'hui c'est pareil, kif-kif ? le cinéma asiatique, coréen par exemple, a toujours existé ? le cinéma américain des années 70 tu crois qu'il serait encore possible aujourd'hui ? faut arrêter avec le discours anti-historique du "rien ne change c'est toujours pareil dans le fond", non je suis désolé les structures de la production cinématographique évoluent et le résultat s'en ressent...
 
de plus si on revient au propos initial de Paul le Poulpe il ne fait pas de comparaison historique, il explique simplement que beaucoup de ces films de synthèse ont une accroche sympathique et originale et finalement échouent en versant dans le convenu, c'est moi qui explique cela par les enjeux économiques et ça me paraît tout à fait logique, les financeurs ne veulent pas prendre de risque, que ce soit dans la 3D ou le ciné classique, ce qui engendre un paquet de films aseptisés, ensuite on peut discuter de la proportion de ces films à travers les époques, pour moi il ne fait pas de doute qu'à l'heure actuelle, et si on considère les sommes en jeu, le cinéma n'a jamais été autant sous pression financière, et que forcément l'artistique y perd, ce qui n'est pas le cas avec les séries par exemple, où les créateurs disposent encore d'une certaine marge pour des raisons diverses...
 
la quantité de remakes, de reboots, d'adaptations, etc... ne t'amène pas à t'interroger ? je ne parle pas de la médiocrité du niveau actuel car c'est hautement subjectif et je sais que si je trouve Kick Ass, Inception ou Shutter Island plutôt mauvais ce n'est pas le cas de tout le monde...

John Powell-The Bourne Supremacy. Pour être précis, ça doit être le début de The Drop.

OMG, ça fait des mois que je cherche!  
 
Merci mille fois

 
Heu...

 
C'est quoi les grands films populaires engendrés par la nouvelle vague pour toi ?
 

 
Ca n'a amha aucun rapport. Des cinémas naissent, meurent, évoluent, changent, se transforment... Que dire du cinéma russe qui était surpuissant et ne représente plus grand chose aujourd'hui ? Que dire des cinémas indiens, philippins, japonais ?
 
C'est cyclique ou naturel, ça n'a d'ailleurs pas grand chose à voir amha avec le phénomène de production (puisque c'est de ça qu'on parle).
 
Ca ne change rien au fait qu'il y a toujours eu des oeuvres marginales, grand public, expérimentales, normatives, etc. Et que c'est ni pire ni mieux qu'avant, c'est juste différent...
 

 
Alors dit le cinéma occidental, alors, voire américain, c'est pas pareil.
 

 
Encore une fois on parle de cinéma hollywoodiens, et les remakes font partie intégrant de leur cycle de production/fonctionnement. C'est cyclique (je trouve plus le lien de l'article de Rafik Djoumi qui montre bien que de nombreux films qu'on considère aujourd'hui comme des classiques sont eux-mêmes des remakes et qu'Hollywood faisait déjà ça dans les années 30).

Ah non, ma théorie c'est pas ça   C'est simplement que, généralement, je trouve qu'il y a dans les films Pixar deux parties (en gros) : la première poétique et inspirée, pleine de bonnes idées ; et la deuxième beaucoup plus conventionnelle, décevante et fonctionnant toujours sur le même schéma avec les mêmes ficelles.
 
Je n'ai jamais dit que c'était à cause du marketing ou d'une quelconque raison. C'est sûrement pour tout un tas de facteur allant du public cible au génie qu'il faudrait pour faire tout un film sortant de la trame classique et chiante du film d'animation.
 

On est tout à fait d'accord. Wall-E et Up, deux ides magnifiques à la base, deux bonnes premières parties puis après... bof quoi.
 

L'avantage de Dreamworks, c'est que dès le début tu sais à quoi tu auras le droit, y'a pas de génie en première partie

 
Donc c'est plus de la construction dramatique à mon avis
 
Et je suis d'accord (sauf pour les Indestructibles )

 
   
De rien.

 
C'est toi qui a fait la remarque 50/50 hein

   Gordon... c'est toi qui l'avais loupé l'autre fois, non?  
Ce soir American graffiti et Rusty James sur direct star.

Vf et SD je suppose ?

sur DirectStar, y'a de grande chance que ce soit de la VF, pour la SD, oui ça c'est certain, après reste à savoir si le ratio original sera respecté

 
Dans le genre M6 est pas mal aussi, y'a la BO de Transformers et de Tron partout

Ah et y à soirée western leone sur france 3    

 
 Bah elle est pas mal la vf.
 Et puis dans American graffiti, ce qui compte c'est la BO.  

 
Ou encore la B.O de Batman:Begins ou Dark Knight ainsi que Inception.  

 
Le premier est dispensable. C'est un remake médiocre d'un grand film.

non, et même au contraire je tempérais sa remarque, mais j'ai prolongé son propos en parlant de considérations commerciales, en plus tu es aussi d'accord avec moi, mais au lieu de dire un truc du genre "tu sais rien de nouveau le cinéma est une industrie comme une autre" tu es parti dans ton mode contradiction automatique habituel  

 
Non je trouvais la remarque "on fait un début poétique et une suite marketing" idiote et je me suis permis de le dire, c'est tout

J'aime bien moi comme quoi,et c'est loin d'être médiocre.
C'est moins amphatique que certains de ses autres westerns.

 
Logique. C'est le Sergio Leone qui ressemble le moins à du Leone.