Reprise du message précédent :

 
Marrant ce sont les même arguments que pour la "première" incursion du relief au cinéma dans les années 60-70.
Bilan: une floppée de nanars et un retour au ciné classique...
Pour le moment la nouvelle techno prends le même chemin. Peu de films et/ou de programme, pour ne pas dire aucun, arrivent à l'exploiter intelligemment. Sans parler de l'altération des couleurs et des maux de têtes chez certains spectateurs.
Bref, la techno n'est pas encore à maturité(ça me rappelle la folie des casque de réalité virtuelle au début des annnées 90). Après je pense qu'aujourd'hui, personne ne peut vraiment prédire qu'elle s'éteindra ou non.

Vivement que ça disparaisse qu'on puisse à nouveau parler un peu de fond là, putain.

+1

back from piranha

oui bon ok du bourrin assumé ca passe mais bon content d'avoir la carte UGC car 10 € pour ca........

sinon marre de la 3D c'est juste une moyen pour faire raker le consommateur

ca va durer lgpts cette mode de merde  ?  créer une page facebook anti 3dai ?  

Au final j'aurais été voir aucun film en 3D

Sérieux la daube qu'a l'air d'être RE Afterlife   je passe le fait que ca n'a rien a voir avec les jeux déjà, comme les autres.
Mais le coup de la promo basé sur la 3D On dirait que les effets sont faits par des mecs venant de lire des tutoriaux sur le net, les décors sont cheaps, les acteurs n'ont pas vraiment l'air d'avoir une grande conviction dans leur rôle, Wesker on dirait qu'il est aussi en CGI, les figurants zombies complétement pourris, bref un "blockbuster" avec une promo de blockbuster mais une réalisation digne d'une série B Nu Image ou Cine Excel, 60m $ de dollars gaspillés pour rien.

j'ai eu de la peine en moyen la BA  de RE en effet......  
 
 

http://www.lesnumeriques.com/je-ve [...] 15393.html

Le départ de l'histoire, les monstres, les noms, certains rebondissements... Qualité (ou plutôt manque de) mise à part, je trouve les RE très bons dans leur logique d'adaptation: un film est un média très différent d'un JV (même s'ils s'influencent mutuellement), et vouloir coller de trop près à l'histoire d'une histoire interactive, c'est le meilleur moyen de se planter et de décevoir les fans en perdant les néophytes. Là, on y retrouve des éléments des JV, tout en restant en dehors de leurs histoires... Chaque média son approche; même si ce n'est donc pas synonyme de réussite non plus.

 
 
depuis, il y a eu eu le numérique.
 
c'est une vague de fond, déjà la totalité des films d'animation à venir sont en relief (hors films à l'ancienne comme La Princesse et la Grenouille ou Winnie the pooh), les gros blockbusters sont en relief (d'origine ou conversion).
 
Si Inception était sorti en 2011, il aurait été en relief (ma main à couper).
 
donc pour le cinéma, c'est lancé, c une lourde tendance avec mêmes des films moins grand spectacle prévu en relief.
 
Le jeux vidéo va suivre rapidement, de salon (PS3) ou nomade (3DS).
 
La télévision enfin avec les documentaires; retransmissions sportives, émissions de flux...
 
 
on est très loin des vagues de nanards des époques précédentes.
 
 
Et surtout, tout les acteurs de l'élétronique grand public s'y mettent et toute la chaine de produit avec (APN, CAMESCOPE, SMARTPHONE,etc.).
 

Vu comment Nolan est anti 3D...

ça existe sur PC depuis un an ou deux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moi j'adore comme les gens qui n'aiment pas la 3D prennent leur expérience pour une vérité générale, à croire qu'ils sont seuls sur Terre...

Nolan ne veut pas tourner en 3D principalement à cause des nombreuses contraintes que ça amène au niveau du tournage et des problèmes de luminosité à la projection.
Et puis, accessoirement, Nolan il a quand même bien le droit de fermer sa gueule si le seul moyen de faire produire son film c'est de le tourner en 3D
Et si 2011 c'est p-e pas réaliste, d'ici 2012 ou 2013 c'est pas impossible que les plus gros freins à la réalisation et projection 3D aient disparus

 
 
inception il l'ont tournés un peu artisanal, il y a 400 plans traités numériquement alors que ça approche les 2000 sur ce genre de film normalment.
 
spoiler incpetion :

 
Tu fais quoi si ce n'est la même chose ?  

Généralement, parce qu'il s'agit dès le départ de contenus numériques 3D, et faire le rendu avec une seconde caméra pour une diffusion 3D n'est alors pas bien difficile. Mais est-ce que ça apporte quelque chose? De mon point de vue, non...
 

Les "conversions" donnent un résultat sans valeur ajoutée, c'est surtout du marketing. Et pour ceux tournés nativement en 3D, c'est également rare que la 3D apporte vraiment quelque chose comparé à ce que le film aurait été en 2D. Avatar fait figure d'exception... et encore, car je pense qu'en 2D il aurait été tout autant valable.
 
Il faudrait à mon avis attendre ce qu'en feront d'autres auteurs (Scorsese, Spielberg...).
 
Et un autre de mes soucis, à propos de la 3D, est que la profondeur de champ optique, elle, reste limitée (on a un plan net, celui sur lequel se fait la mise au point... le reste est plus flou). Même dans le cas d'Avatar. Cela nuit à l'immersion que la 3D est supposée apporter (dans la vraie vie, l'oeil met au point assez vite, ce qui donne une illusion de netteté de tous les plans... et la pupille est souvent bien fermée, d'ailleurs).
 
 

Tu risques de finir manchot, Nolan ayant publiquement déclaré ne pas en être un grand partisan (aura-t-il assez de pouvoir pour refuser la 3D dans le futur? ça se discute...).
 
 

Films pour lesquels la 3D apportera encore moins d'intérêt? Ahem...
 
La 3D a un coût non-nul, que ça soit en production ou pour la diffusion dans les salles. Imaginer un équipement à 100% (ou même à 75%) des écrans est complètement irréaliste. La 3D restera donc cantonnée aux films les plus rentables, ceux qui attirent le plus de public: les "blockbusters" de façon générale. Le reste continuera à passer en 2D, dans les autres salles (aussi bien les "petits" indépendants, que les salles secondaires des grands multiplexes).
 
 

La 3D dans les jeux vidéo peut déjà avoir plus d'intérêt. C'est un prolongement assez naturel, vu qu'on est sur un rendu de scènes 3D dès le début...
 
 

Pour les retransmissions sportives, c'est un argument marketing (mais quel intérêt réel? j'ai des doutes, car dans un stade, on est souvent éloigné de l'action, et l'effet 3D est alors très faible).
 
Pour les documentaires: cf. mes remarques sur le cinéma en général; je pense que la 3D n'y apporte strictement rien. Et pour certains genres, où il vaut mieux avoir un minimum de discrétion ou de praticité, une double caméra pour la 3D ne serait pas franchement à conseiller (vive la caméra cachée en 3D...).
 
 

Dans les "nanards" en question, on avait quand même un Hitchcock (qui a d'ailleurs essayé de se servir de certains effets - ce n'était pas une 3D uniquement cosmétique). Il est ensuite passé à autre chose, sans aucun regret...
 
 

C'est une stratégie commerciale pour vendre des produits. Mais je ne crois pas beaucoup à une forte expansion de la 3D pour un usage courant et généralisé.
 
Si je prends la photo comme exemple: la 3D dans des smartphones, je peux y croire (vu le faible coût de leur partie optique... et leur qualité relativement médiocre). La 3D pour des reflex, j'y crois beaucoup moins - les photographes seront très heureux de doubler leur budget d'objectifs (sans compter des mécanismes pour synchroniser deux zooms, etc...), et de se payer des séances de musculation pour porter un matériel deux fois plus lourd.

Ces problèmes là risquent de perdurer un bon moment... qu'il s'agisse d'alterner deux flux d'images en faisant clignoter les lunettes, ou de filter par polarisation, on a forcément une perte lumineuse. A moins d'augmenter radicalement la puissance des projecteurs (donc, augmentation des coûts...), c'est mal parti - d'autant que c'est complètement irréaliste de croire que l'ensemble du parc sera au niveau maximum de qualité... beaucoup d'exploitants préféreront choisir un système moins cher, quitte à avoir une image moins lumineuse.

OK mais c'est quoi le rapport
D'ailleurs Nolan il me les brise un peu à dire partout que son film utilise des effets classiques et comment c'est trop génial et trop classe etc etc. Le film dépend énormément de la synthèse/d'un travail fait sur ordis, et c'est pas la construction de trois bouts de décors qui en fait un monument des effets spéciaux à l'ancienne.

Quant au fait qu'il n'y ait que 400 plans traités numériquement, j'ai pas compté mais tu peux être sûr qu'il y a 0 plan "visuellement impressionnant" qui n'en utilise pas. Autrement dit chaque plan où il y a un effet visuel est passé par un ordi. Donc c'est surtout que le film nécessite bcp moins d'effets spéciaux qu'un Spiderman ou 2012, en fait.

T'as pas dû bien lire mon post. Je dis aux gens que c'est pas parce qu'ils n'aiment pas la 3D que ça n'apporte rien et que ça n'a d'intérêt aux yeux de personne. Tu m'explique en quoi je dis que la 2D c'est de la merde qui devrait disparaître?

Ben en même temps des cinémas de merde avec des écrans et des salles dégueu ça existe de tte façon, donc on n'est pas à un système moisi près.
Quant aux problèmes de luminosité, c'est p-e pas pour tout de suite mais quand on voit la vitesse à laquelle les choses ont évolué, je doute que ça ne soit pas résolu d'ici 1 ou 2 ans.

depuis 10 ans oui   j'ai tjs mes lunettes Elsa moi

 
Voir plus, je me rappelle avoir joué à Descent avec un gros casque noir qui faisait déjà de la 3D, ça coutait 5000 ou 7000F à l'époque je sais plus

Certes.
 
Mais, honnêtement, quel intérêt y-a-t-il à passer un documentaire social en 3D ? A passer un film de couple intimiste en 3D ? Etc... Des technos qui ont apporté une meilleure qualité d'image, il y en a eu un bon paquet... par exemple le Cinerama, le 70mm, voire encore l'IMAX. Au vu des coûts de production, de projection... c'est resté cantonné à un nombre relativement faible d'oeuvres de fiction. Et pourtant, la qualité d'une image en 70mm, ça saute aux yeux...
 

Il y a d'excellentes salles, équipées avec un matériel de projection argentique très bien réglé. Ou même avec un matériel numérique de haute qualité.
 
Quant à la question économique, elle est "simple": tu as le choix entre deux projecteurs, un qui est moins bon que l'autre en luminosité et colorimétrie, mais beaucoup moins cher. Selon des études de marché, une large partie des spectateurs continuerait à aller voir des films chez toi même avec le moins bon des deux projecteurs [note: j'ai déjà croisé bien des salles avec des conditions de projection médiocre, qui ne les ont pourtant pas empêché de faire le plein...]. Tu choisis lequel?
 
Côté luminosité, le problème physique est simple: les systèmes 3D ont forcément une perte (car polarisation ou clignotement). Il faudrait donc projeter avec plus de puissance. Mais ça veut aussi dire plus de dissipation thermique au niveau de la surface active... donc il faudrait une surface plus grande. Ce qui a un coût...

 
la technologie mise en place par nvidia récemment a quand même plusieurs avantages par rapport à ce que vous citez :  
-c'est globalement bien intégré dans les jeux.  
-le matos est relativement abordable
 
et ce sont ces 2 paramètres qui favorisent le développement de ce genre de technologies

Plus les effets secondaires de la 3D (mal au crâne, fatigue oculaire), encore plus quand ce sont des films moyens où les réals abusent de certains effets 3D un peu trop téléphonés ou mal maitrisés.
 
Et la galère des projectionnistes qui savent pas pour certains recaler le film à la minute près quand la projection a coupé brutalement. Parfois même, le projo ne redémarre pas du tout.
Et certains DRM à noix.

Le même que de les filmer en cinémascope, avec des filtres à outrance et un montage ultra-cut, et un son Dolby 9.1 THX: nul. C'est pour ça qu'on ne le fait pas.
 
Et quel est l'intérêt de filmer un Transformers, un 2012 ou un Avatar en 4/3, noir & blanc, au caméscope, et en mono? La technique est relative au propos, la 3D est un outil qui peut servir ou non l'histoire. Et pour des documentaires animaliers, sous-marins, ça peut être un vrai plus.

Home en 3D ca pourrait rendre pas mal

"Le peuple migrateur" , "La marche de l'empereur" en 3D... ça pourrait être sympa aussi!

Beetlejuice sur NRJ12 !

(c'est bien ce que je voulais dire)
 
Cela dit, le scope a été utilisé pour filmer autre chose que des films à grand spectacle. Et les abus de filtrage sont assez fréquents dans pas mal de films, quel que soit le genre...
 

Je ne dis pas le contraire non plus... qu'un certain nombre de blockbusters ou de documentaires "spectaculaires" passent à la 3D, c'est assez naturel (mais, souvent, ça sera davantage parce que la technologie est là, et que tout le monde fait pareil, que suite à une réflexion par rapport au medium). Mais pour un large pan du reste du cinéma, la 3D ne sert à rien.
 
Je note quand même que certains "blockbusters" récents ont été réalisés en 1.85 et non en scope.

*s'ensuit 140 posts de films "qui pourrait etre bien en 3D"*  

Par exemple Avatar ça pourrait être bien en 3D.
 
... mais ça l'est pas.
 
Bien.  
 
En 3D.

On est d'accord, ça n'a pas un intérêt pour tout. Mais c'est aussi le cas de l'IMAX: est-ce que ça apporte vraiment quelque chose au film de couple intimiste? Même chose pour la couleur: qu'apporte-t-elle à un film qui ne l'exploite pas d'un point de vue artistique (composition visuelle, signification), comme c'est le cas d'une grande partie des films actuels? L'intérêt est tout aussi discutable il me semble.
Perso, pour un film comme Inception, j'aurais vraiment apprécié une 3D du genre de celle d'Avatar par exemple (et alors IMAX 3D je t'en parle même pas ).

En revanche je suis tout à fait d'accord avec le fait que la 3D ne doit pas devenir le standard, du moins pas tant que ça représente une gêne pour certains et qu'il y a un surcoût.

Je vois pas où tu veux en venir par rapport aux salles de ciné
Tu disais que même si l'on arrive à pallier le problème de luminosité, y aura tjr plein de salles qui prendront le matos le moins cher et donc une qualité moindre. Je suis d'accord, je dis la même chose que ce que tu viens d'écrire: il y aura des salles bien équipées et des salles avec du mauvais matos, comme c'est le cas aujourd'hui. Quelle différence?

Pour ce qui est de la luminosité, perso je ne jure de rien car il n'est pas rare qu'un problème lié à la physique et paraissant de fait insurmontable (ou impliquant de fortes contraintes) se voit résolu simplement en adoptant une nouvelle approche et en revoyant le système, notamment grâce à une nouvelle techno. A titre d'exemple, à l'époque des écrans CRT il était impensable de dépasser une certaine taille, puis l'approche a changé et cette barrière a sauté. Aujourd'hui encore il y a une taille maxi, mais s'il n'y avait pas les projo pour couvrir les tailles supérieures et offrir une alternative, ou si cela ne suffisait plus (autrement dit si le besoin s'en faisait ressentir), je suis certain qu'on trouverait encore d'autres méthodes pour pousser la taille des écrans.
Mais bon là ça reste de la vaste supposition, aucun de nous n'étant devin je vois pas trop l'intérêt de polémiquer pour savoir si oui ou non la 3D prendra le pas sur la 2D. Perso j'en doute, mais je ne pense pas que ça sera lié à des contraintes techniques.

edit: tain, overgrilled

Ça dépend quand même de ce que tu qualifie d'intéressant. L'aspect visuel c'est une grosse partie du cinéma quand même, et il n'y a pas que la démarche "purement artistique" qui est digne d'intérêt. A partir du moment où la techno est suffisamment au point pour ne pas donner la migraine et ne pas obliger au port de lunettes, par exemple, pourquoi s'en priver (même si, concrètement, ça n'apporte pas grand chose au film)?

Geena Davis, on l'a bcp vue à la fin des 80's puis 90-95 et puis plus rien... Elle a disparu des écrans ou quoi ???  

 
c'est le pied total, ça vaut vraiment le coup autant pour l'image que le son et le relief bien meilleur en IMAX3D qu'en RealD (profondeur de champ et perspective).  
 
Le son est très précis, de très bonne qualité mais aussi très agressif (j'ai bien fait d'acheter des protection pour l'occasion)

 
Accidents Happen .. On dirait que non.. enfin si le film n'a pas de date de sorti.. concrètement la réponse à ta question sera oui!

un mot (enfin plusieurs): "l'Ile aux Pirates". Le truc qui calmé tout le monde de ne plus faire de films de pirates jusqu'à "Pirates des CaraIbes"...

C'est d'ailleurs pour ça (et parce que le coût est horrible) que l'IMAX (natif, pas les gonflages) pour les films de fiction n'a pas décollé.
 

La couleur est quand même beaucoup plus proche de la perception "naturelle" des choses que le noir et blanc (même chose pour le parlant vs. le muet), l'écart de perception est beaucoup plus important que celui d'un film 2D vs. 3D (parce qu'on est assez rarement très près de la scène, pour que la 3D importe vraiment). Et la couleur a un coût supplémentaire faible voire nul (et je me demande même si filmer en noir et blanc ne coûte pas plus cher aujourd'hui).
 
Donc, oui, c'est un choix de facilité, mais il ne coûte rien de plus. Alors que la 3D, si.
 

Note que les technos actuelles d'IMAX 3D (numérique) sont, en réalité, de résolution assez faible: deux projecteurs de résolution 2K pour l'IMAX numérique, alors que les meilleurs projecteurs DLP (pour salles classiques) sont en 4K... on est très loin du 70mm horizontal.
 

Vu la gueule de la technologie, il faudra attendre énormément de temps avant que le surcoût ne devienne négligeable...
 

Il y a surtout le fait que ces salles 3D "mal équipées" (en fait, la totalité des salles actuelles... ) donneraient une qualité d'image inférieure à une salle 2D classique (même moyenne). Je peux comprendre qu'un réalisateur préfère que ses films soient diffusés en 2D correcte quasiment partout (au pire, en 2D moyenne, au mieux en 2D excellente), qu'en 3D excellente en très très rares endroits et médiocre quasiment partout.
 

Là, tu parles d'un saut technologique, pas d'une évolution constante dans laquelle on améliore graduellement les technologies existantes.
 
 

Bah si, un peu, quand même. Si la 3D est à coût additionnel nul quel que soit l'endroit de la chaîne, elle remplacera tout le reste. C'est surtout parce que je doute que cette situation arrive un jour, que la 3D ne se généralisera pas à mon avis.
 
 

Dans le cas où il n'y a pas de surcoût, oui. Mais, comme dit plus haut, je doute très fortement que ça arrive un jour.

Mais me dégoûte pas plus que je le suis déjà toi!
J'aurais voulu profiter de la resortie d'Avatar pour tester, mais les salles IMAX ça court pas les rues en France

c'était pas le but, mes excuses. (même si ça parait hypocrite du coup )

Non mais je déconne, y a pas de mal t'inquiète

 
 
Oui, elle fait un peu partie de la cohorte des actrices comme Susan Sarandon ou Kim Basinger qu'on voit plus bcp depuis 10-15 ans.
 
Je me souviens de films vraiment moyens avec Geena dans les années 90, dont un où elle joue le rôle d'une espionne super tueuse transformiste, un truc qui passe sans cesse sur RTL9.

Qui fait tranquille ses 3 films par ans, tellement on ne la voit plus.
 
http://www.imdb.com/name/nm0000215/