Reprise du message précédent :

Qui fait tranquille ses 3 films par ans, tellement on ne la voit plus.
 
http://www.imdb.com/name/nm0000215/

Au revoir à jamais!

 
 
Oui avec S. L. Jackson ! Quel nanard !

il était pas si mal ce film

Mouais, moyennement d'accord là-dessus. Clairement la couleur et le son rapprochent grandement l'œuvre de la perception naturelle comme tu dis. Le contraste est effectivement moins flagrant avec la 3D, notamment grâce à la taille des écrans et à la capacité du cerveau à "voir" la profondeur.
Il n'empêche qu'entre un écran "plat" en 2D et une bonne 3D, la différence au niveau de l'expérience qu'on fait du film reste (du moins pour ma part et pas mal d'autres il me semble) assez énorme. Moi en tout cas ça me paraît non négligeable et je suis prêt à mettre quelques € de plus, en partie parsque le cinéma est une sortie assez exceptionnelle pour moi à cause du prix "de base", donc quitte à claquer la thune autant le faire à fond.
Quant au coût, la couleur ne coûte p-e rien aujourd'hui, mais c'était pas le cas à son arrivée. Alors certes, la 3D impose des dispositions logistiques plus importantes dont le coût supplémentaire aura surement du mal à tendre vers 0, mais c'est comme tout: avec le temps ça ira en diminuant.

Certes, mais en toute honnêteté ce qui m'attire bcp dans l'IMAX c'est aussi le ratio et la taille de l'écran, ainsi que la qualité des installations. Un petit côté luxe quoi. Et puis même chose que le reste: même si aujourd'hui la résolution du digital est largement inférieure à la pellicule, le temps fera son boulot, comme toujours.

Ça peut aller très vite. Mais comme je disais, même si le surcoût me fait un peu chier (normal), vu la rareté de mes sorties ciné ces derniers temps ça reste négligeable.
C'est pas le cas de tout le monde et c'est clairement un frein à son développement par contre, ça c'est clair. Et effectivement, même s'ils règlent les problèmes de migraines et suppriment les lunettes, le prix du ticket rebutera toujours un certain nombre de personnes.

C'est une question de priorité ça. Pour ma part je savais que la version 2D d'Avatar bénéficiait d'un meilleur piqué, mais j'ai privilégié la 3D parce qu'elle apporte autre chose en contre-partie. Et puis entre une salle bien équipée et une salle mal équipée, la seconde a intérêt à avoir un sacré bonus pour que j'y aille. Je ne suis sûrement pas le seul dans ce cas d'ailleurs.

Ben qu'est-ce que ça change? On n'est pas cantonné à faire avancer la 3D graduellement, donc rien n'empêche une percée technique permettant de pallier le problème de luminosité des projos

Dans le futur proche on est d'accord, mais pour l'avenir lointain je ne serais pas si catégorique

Oui bien sûr, le surcoût d'une production 3D empêche un peu d'en coller dans Plus belle la vie, mon argument était plus théorique qu'autre chose. Encore que, comme je disais plus haut, s'ils arrivent à garder la 3D sur le marché, le surcoût finira sûrement par être minimal car il y aura bcp de R&D faite dans cette optique.
 
Et sinon à la base je réagissais juste aux messages de certains qui sous-entendais que, comme môsieur ne trouve pas d'intérêt à la 3D il fallait l'exterminer, comme si le fait qu'une quantité phénoménale de gens avaient surkiffé la 3D d'Avatar n'avait aucun poids. Je comptais pas vraiment rentrer dans un sempiternel débat sur l'intérêt et l'avenir de la 3D
 
 
D'ailleurs je m'excuse auprès des autres réguliers, pour qui le débat ne présente p-e pas d'intérêt, pour ce squattage

 
D'accord avec tout tes arguments techniques mais j'ai envie de répondre par un simple argument biologique (physiologique ?), l'homme a deux yeux pour percevoir le relief retranscris par le cerveau, alors pourquoi ne pas se servir de ce que la nature nous offre ?!...
 

Ce n'est pas mon cas. La plupart du temps, j'ai trouvé l'expérience de la 3D pas supérieure à celle d'un film "normal". Cela dit, je vois assez peu de "blockbusters" en général, et ce que j'ai vu (des films d'animations, le Alice de Burton, et Avatar) n'est pas forcément significatif.
 
Dans les cas où la 3D n'apporte rien, je préfèrerais payer moins cher et avoir de la 2D, si tant est que les conditions de projection soient bonnes (devoir passer à une salle minuscule, non quand même ). C'est (hélas) de plus en plus rare.
 

A contrario de la couleur, le scope, et les formats d'image plus grands (type pellicule 65mm) ont gardé un surcoût.
 
Au niveau optique, une caméra 3D sera toujours plus chère qu'une caméra 2D (deux objectifs au lieu d'un seul). Après, faut voir... dans très longtemps, peut-être?
 
 

Reste que la définition de l'IMAX digital est inférieure... à celle du digital des salles normales, si elles ont un projecteur 4K.
 
Taille d'écran? Il suffit de s'asseoir plus près... quant au ratio, si le film n'a pas été tourné nativement en IMAX, ce dernier sera forcément un cropping.
 
 

Oui et non. Le "gros" du public qui va voir quelques superproductions dans l'année, pas vraiment - les sorties étant rares, on peut se le permettre. Les consommateurs à forte dose, oui, ça ferait davantage mal au portefeuille. Et les spectateurs de genres où la 3D n'apporte rien aussi (pourquoi payer plus cher un truc qui ne sert à rien?).
 

La plupart des spectateurs (= le gros des troupes) ne fera pas trop la différence. Il faudrait déjà qu'elle sache qu'il y a mieux ailleurs. Qu'elle ne soit pas rebutée par la grosse queue que ces salles là pourraient avoir (remplie par les aficionados de la qualité de projection). Etc...
 
Si tu parviens à remplir tes salles du fait d'une saturation du marché et de l'ignorance du public de base, autant s'en tenir à garder des coûts moins élevés.
 
 

Enfin là, tu parlais de progrès à court terme, 2-3 ans. Une percée technique importante sur cet intervalle, j'en doute fort.. n'oublions pas le temps que prend l'industrialisation, etc.
 

Très lointain, peut-être... quand de nouvelles technologies encore plus immersives seront alors apparues.
 

Pour les grosses productions spectaculaires, ça a de l'intérêt (ou, en tout cas, si on n'en fait pas, on se retrouve a priori à la traîne... sauf effet Nolan par exemple). Pour le reste, non - et le cinéma 2D a donc encore de beaux jours devant lui.

Pour répondre par un autre argument biologique, voire physiologique, l'HFRien a bien deux couilles, c'est pas pour ça qu'il se sert fréquemment de ce que la nature lui offre.  

Parce que ça coûte plus cher. Parce que, sur la plupart des scènes que montre le cinéma, les distances font que le relief apporté par la 3D sera assez faible. Parce que, même avec la 3D, l'angle occupé par une image filmée reste faible par rapport à la liberté du regard humain (sauf à se coller très près de l'écran, et espérer que le réalisateur ait choisi des objectifs grand angle).
Et surtout, parce qu'une image "photographiée" (avec un objectif projetant l'image sur un plan où se trouve le capteur) présente encore des limites et des différences avec la vision humaine plus importantes que l'absence de la 3D (à mon sens: la profondeur de champ, que la 3D ne résout en rien).
 
A mon sens, l'image cinématographique reste assez éloignée de la perception réelle. Ce n'est d'ailleurs pas un mal.

C'est quoi ce mix dans la VF de "Beetlejuice" entre Beetlejuice et Betelgeuse ???

Un simple jeu de mort ?

Et dans la plupart des autres langues, y compris en VO.

Quelqu'un aurait il vu Abattoir 5 ?

Oui a priori c'est le perso lui-même qui met ce nom pour que les gens prononcent plus facilement son nom et donc qu'ils n'hésitent pas à le contacter.

Y a longtemps (trop)... J'ai vu qu'il ressortait; mais comme d'habitude, pas ici. Ca m'a quand même donné envie de le revoir, ça m'avait laissé un bon souvenir.

Hulk est passé hier soir (celui de Ang Lee). Vu que j'ai vu celui de Leterrier, je vais faire une comparaison, malgré le fait que je n'ai regardé qu'il me manque 20 minutes du film.
 
Hier soir, j'avais un peu l'impression de regarder un mauvais téléfilm, monté façon 24h/cases de BD avec des changements d'angle tout pourri, et un jeu des acteurs qui me rappelait la série télé. Est-ce voulu ou non? Toujours est-il que c'est "réussi" On est effectivement plus proche de la série télé avec un peu moins de spectaculaire (notamment lors de transformation), Hulk est plus en nuances et fais passer plus d'émotions. La transformation est un peu plus mise en avant, le personnage de Bruce Banner, malgré le jeu "frozen face" de l'acteur, reste plus en nuances que celui de Norton. Banner/Bana est hanté par une partie sombre de lui-même qui s'exprime via Hulk, tandis que Banner/Norton subit complètement la transformation.  
On a donc deux approches bien différentes dans ces deux films, celui d'Ang Lee est plus posé, plus "analytique" dans la relation entre Banner et Hulk, tandis que Leterrier met plus l'accent sur l'action et la traque de Banner par l'armée.
A mon sens, l'approche d'Ang Lee est plus intéressante, seulement la forme n'y est pas comme je l'ai dit plus haut, et je n'ai pas été totalement convaincu par ces aspects du films.

C'est rigolo, parce que c'est justement parce qu'il n'en a pas été assez proche (la série télé est une insulte aux personnages de la BD, mais c'est le seul Hulk que beaucoup de personnes connaissent) que le film a relativement floppé et nécessité un reboot. Le Hulk de Leterrier est plus petit, moins fort, et les références à la série pullulent (musique, plans). Celui d'Ang Lee est très proche des comics, son seul défaut est d'être une intro (saga Hulk, les Vengeurs), là où beaucoup de spectateurs auraient voulu un actionner de suite.

J'ai trouvé ça plutôt beau, moi, Hulk. La scène où il est poursuivi par toute l'artillerie US, celle de la confrontation avec son père où Nick Nolte est génial... En tout cas, Ang Lee a fait pire.

Disons que j'ai fait un gros raccourci dans mon explication, je voulais parler exclusivement de la relation Hulk/Banner.
 
Par exemple, la transformation de Hulk de Lee fait vraiment progressive, là où le Hulk de Leterrier sors d'un coup sans montrer de vrais déformations de Banner. On ne sent pas Norton qui souffre, qui ressent la transformation, il n'en parle pas trop, du coup y'a pas énormément de "Banner" dans ce film, hormi un mec qui court avec un cardiofréquencemètre.
Et concernant mon expérience d'Hulk en comics, elle se limite malheureusement au combat d'iron man et ses "batteries" ( ) contre Hulk, avec l'intervention de Thor et de l'homme fourmi et de la guêpe, si mes souvenirs sont bons (quand ils forment les vengeurs je crois, mais c'est loin tout ça ).

Franchement, sur les 5 films que j'ai vu en 3D cette année, c'était plus que dispensable (pour ne pas dire insignifiant) sur 4 d'entre eux, et encore même Avatar, à part 2/3 séquences...

Je vois pas en quoi c'est un problème de parler de la forme  Ca a aussi son importance mais il vrai que ca ne doit pas monopoliser le débat

 
La forme c'est la mise en scène, pas trois effets gadgets à la con pour faire genre y'a un truc qui sort de l'écran. Et du coup on parle même plus de la vraie forme, mais d'une technologie relief.
 

Je vois tu as un avis très nuancer sur la 3D toi

la 3D, le seul intérêt que j'y vois c'est pour les films de boule.

Mais y a forcément un fond s'il y a quelque chose au premier plan, puisque c'est de la 3D relief.

Autant dans Avatar j'avais apprécié la 3d qui était très réussie avec des scènes d'action plutot claires, autant je n'ai pas retrouvé le meme confort visuel depuis ...
 
Mention spéciale pour Piranha: j'avais les yeux explosés dès le premier tiers du film (en plus les décolletés ne ressortaient meme pas vraiment en relief alors que c'était un intérêt majeur du film avec le sang )
Mais je pense aussi à la poursuite dans la foret dans Alice au Pays des Merveilles ... Lisibilité zéro avec les feuilles en avant plan completement floues et qui essayent juste de m'éclater les muscles d'accomodation de la vue
 
Mais le problème ne se pose meme pas pour moi ... les films qui bénéficient d'une version 3d passent uniquement en 3d par chez moi donc je vais devoir faire avec.

De mon coté je continue ma petite semaine dédiée au cinéma hongkongais avec Tai Chi Master, sorti en catimini sur nos écrans en plein été il y a quelques années. Avec un Jet Li et une Michelle Yeoh au sommet de leur art, un film qui présente un style de combat différent, tout en finesse et en puissance, dans un film énergique réalisé par Yuen Woo Ping. Même si on lui préfèrera forcément Il Etait une fois en Chine, Tai Chi Master est un indispensable...
Avec comme d'hab une critique plus longue qui doit trâiner quelque part sur cet étrange site que j'ai en signature

 
Bah pour l'instant ça n'apporte strictement rien en terme de mise en scène, de fond (sens du film). C'est goli, mais c'est inutile (AMHA). Ca n'apporte rien en terme de signifiant, pour le moment.
 
Donc ouais, à part de la branlette commerciale de vendeur de pop corn et d'écran plat, je vois pas bien l'intérêt pour l'instant. J'attends le film qui me contredira.
 

Je suis assez d'accord avec toi, hormis améliorer l'expérience visuel il n'y a pas grand chose. C'est triste à dire mais les seuls films à qui la 3D apportent un fond c'est les films d'horreurs aLaKon style "mortel St Valentin 3D prout prout". Avatar a juste entrouvert la porte.

"dragons" était très bon niveau 3D.

Y a une rééedition DVD/BR de Le Crime Était Presque Parfait en 3D de prévue?

Non mais il veut juste dire qu'à part une jolie image, ça n'apporte pas gd-chose sur le fond. Le seul film sorti dernièrement auquel ça aurait p-e vraiment pu apporter qqch d'intéressant (Inception, différenciation du rêve et de la réalité, tout ça...) en est complètement dépourvu ; c'est dommage

Je me refait les Barry Purves en ce moment, c'est vraiment chouette et super bien animé, ça a vraiment du charme les marionnettes et le stop-motion, très très classe

honnetement les scènes de vols dans dragons surtout le combat final c'est superbe en 3D.

OMG Blade Runner en HD

+1, c'est juste magnifique

Et je ne vous parle même pas de Blade Runner en 3D.

Non mais dans Avatar aussi y'a plein de scènes superbes en 3d. Mais là il était question de ce que ça pouvait apporter au fond du film. Et pour l'instant ça ne sert que la forme, pour donner de jolies scènes.

 
Microcosmos  

Clair que sur ce film-là, y'avait un énorme plus au niveau de l'immersion et de cette sensation de voler

dites, on ne connaît rien de la vie privée d'Almodovar ?