Reprise du message précédent :

C'est juste ça qui te dérange,quoi. La présence de Tom Cruise.

Sinon comme je l'explique, il n'y a pas d'incohérence. Je trouve juste dommage de bouder l'un des meilleurs films de science-fiction de ces dix dernières années avec les Fils de l'homme.

Moi j'y vois surtout un éloge à la fuite de notre société qui cherche à nous surveiller de plus en plus. (et ils ne s'étaient pas trompés, ça se vérifie encore plus aujourd'hui avec la montée en puissance des caméras de surveillance, les réseaux internet, les téléphones portable dont 90% des gens au dessus de 14 ans ont, etc...)
Et que la machine devant laquelle beaucoup de gens disent amen n'est finalement pas infaillible.
On fait tous confiance à ceux qui nous gouvernent en pensant qu'ils savent mieux, qu'ils ont plus de connaissances, etc... mais en fait ce film nous montre que malgré tout ça, la machine peut réellement se tromper, malgré tous les garde-fous qu'on pourrait mettre en place.
 
 
Pour Fight Club, quand tu remet en place tout le film en imaginant que Tyler Durden est imaginaire (ou bien représente Norton), comment tu m'expliques la fois où Tyler vole la voiture au début du film ? C'est Norton qui la vole ? Dans l'avion, tout n'est pas clair, ... enfin bon.

Poutrella, tu devrais mettre des spoilers pour Fight Club  

Oui bien sûr, c'est exactement ça qu'il y a d'écrit dans mon post
 
 
Oui, un message super profond et novateur, en somme. Tu crois vraiment que c'est le premier film de sf à traiter ces thèmes ?
 

. Aucune incohérence là-dedans.

 
Si on veut être pointilleux, il y a plein de petits détails comme ça.

En même temps, trouves-moi un film récent avec des thèmes qui n'ont jamais été évoqué...
C'est juste que Minority Report le fait de manière intelligente et qu'il bénéficie d'une superbe mise en scène.

Je ne te parle pas de la cause de la prédiction mais de sa conséquence. Ou plutôt du fait que sa conséquence est également sa cause. Tu vois vraiment pas le pb logique, là-dedans ?

D'accord là-dessus: on peut faire des choses très bien avec peu d'argent. Mais, on ne peut pas non plus tout faire avec peu de moyens, certains genres, certains styles, etc... vont "naturellement" exiger un budget plus important.
 
On notera quand même qu'une grosse part du budget des "blockbusters" est souvent dans la pub...
 

Iron Man, je ne l'ai pas vu, donc je n'en parlerai pas. Concernant Avatar, je ne suis pas du tout persuadé de la prépondérance du contrôle des majors, justement parce que Cameron est connu, a eu du gros succès par le passé, et a des moyens. D'ailleurs, Avatar n'est pas un film de commande, mais part d'un projet personnel de Cameron. Ca le distingue justement d'une majorité de "blockbusters" qui sont des films de commande, avec un studio à l'origine du projet, et un réalisateur recruté en cours de route.
 

Ta phrase est réductrice, la dichotomie n'est pas si nette, si manichéenne que ça.
 
La dualité existe dans toute forme d'art, et plus encore dans un art collectif et art du spectacle comme le cinéma. Il y a forcément une dimension commerciale, car il faut bien vivre - même les films d'art et essai les plus confidentiels sont destinés à un public. De part les personnes et les moyens nécessaires pour réaliser un film, c'est inévitable - et personne n'acceptera de mettre de l'argent sur la table en pure perte. Et quand on y ajoute le fait que le cinéma (comme le théâtre, la littérature de fiction, ou encore la musique, d'ailleurs) a une dimension de divertissement, ça n'arrange en rien l'affaire.
 

Certes. Mais ce n'est pas tout; je dirais que les vraies questions résident d'une part dans les intentions, et d'autre part dans la façon de les mettre en oeuvre. On peut parfaitement avoir un film financé de façon indépendante, avec un réalisateur entièrement maître de tout le processus, et malgré tout ultra-calibré pour engendrer un maximum de rentabilité. Dans certains cas, il n'est pas nécessaire que le studio mette le réalisateur sous contrôle... car ce dernier n'a pas besoin de l'être. A l'opposé, certains films "de studio" n'en ont pas moins été de grande qualité, des gens comme Hawks, Ford, Lubitsch, etc... ont fait toute ou une bonne part de leur carrière dans le système.
 
Je reste persuadé qu'on peut faire des films à la fois "très vendables au niveau commercial", et avec un certain niveau d'exigence "artistique" derrière. C'est pas évident, certes, mais ça existe.
 
 
 
Il me semble que du "style documentaire" a déjà été vu par ailleurs, par exemple Starship Troopers - certes avec une autre intention.  
 

Je dirais que "vouloir faire du non-convenu", c'est aussi, en soi, une forme de convention. Il y a plusieurs niveaux: le plus basique (que District 9 ne suit certes pas), et d'autres un peu plus travaillés mais pas réellement originaux - ici, une rédemption tardive, mais rédemption quand même (qui n'est pas un schéma nouveau).
 
L'attente qu'on a par rapport au film joue un rôle dans la perception, à mon avis. Vendre ça comme le meilleur film de SF depuis des lustres, ça ne lui rend pas service. Mais si on n'avait pas d'attente particulière, on passe un moment qui n'est pas déplaisant.

Non t'as pas compris le principe :

Dans la catégorie "science-fiction récente", et d'ailleurs à "petit" budget, j'ai préféré Moon, tiens. Question d'ambiance, surtout.

Ah lui j'ai pas vu
 
Avalon m'avait paru très bien dans le traitement, aussi, mais le rythme était assez inégal dans mon souvenir.

Oui pour certaines scénes sur le plan visuel,et non sur le montage adéquation musique-rythme-narratif(qui est la grande force de minority) est loin d'être génial et de plus ce qui me gène (la scène de la cave,retrouvailleavec son fils complétement convenue,la fin d'une nullité affligeante,le jeu de cruise(bien meilleur dans minority),la gamine tête à claques,la scéne où ils sont dans les aliens c'est grand guignolesque).  

 
Mais en même temps, les précogs sont là pour ça. Je comprend pas, je dois avouer.

La Faille  

Il est très bien ce film "Ma bite est douée"

D'ordinaire, qu'est-ce qui déclenche une prédiction de précog ? Un crime, qui est empêché grâce à eux. Le crime est la cause de la prédiction, la prévention du crime en est la conséquence.
 
Dans le cas de l'incohérence, c'est encore un "crime" qui déclenche leur prédiction, sauf que...

Tu veux dire que si il l'avait pas vu. Rien ne serait arrivé ?

Un petit Batman sur France 4, qui a quand même un peu mal vieilli en fait (sans même tenir compte du reboot).

Mais après, A Scanner Darkly sur la même chaîne  

Mais j'ai compris où tu voulais en venir !

Euh oui mais alors là bofbofbof quoi... C'est super tiré par les cheveux, d'autant plus qu'avant la prédiction il n'a pas l'ombre du début d'un embryon de piste

a partir du moment où on parle de précognition, de connaitre l'avenir à l'avance, ça me parait assez dans le ton de se dire que la relation cause->conséquence prend un gros coup dans la tronche.

 
Ah. Ben écoute je le dirai à mon cheval.

Là c'est plus qu'un coup gros dans la tronche, c'est un truc tout bonnement impossible dans l'univers du film

 
Je n'aime pas A.I., mais je trouve le film plus défendable que MR qui est comme tu l'as dit globalement une course poursuite (d'une connerie sans nom amha) et que D9 qui n'est qu'un court-métrage gonflé en long, avec des bonnes idées mal exploitées (amha toujours). La partie kubrickienne de A.I., celle où Spielberg n'ose pas sortir des bases fixées par Kubrick, est fascinante. Le reste est dégoulinant de bêtise, mais a au moins le mérite d'aller au bout de son propos.
 

 

 
Y"a tout dedans. Tout.

Après connaitre toute les futures possibilités, on n'en sait rien. Ce n'est pas possible.

Sauf que le film donne une théorie et à partir de là, l'ensemble du film est cohérent.

Oui en sortant une vague supposition dénuée de toute crédibilité, on arrive à trouver une cohérence au film. On peut faire ça avec n'importe quel autre film, tu sais ?

Non mais si je suis ton idée, le cinéma est mort.

Et ma vague supposition se tient sur des exemples concret.

Parce que MR est incohérent, le cinéma serait mort ?

Non mais tu insinues que si il l'avait pas vu, rien ne serait arrivé.

Avec des si, on refait plein de films.

Enfin bref, je pense qu'on a fait le tour de Minority pour ce soir.

Cela veut tout dire et rien dire en même temps. En quoi Minority Report ne va pas jusqu'au bout de son propos ?

Assez d'accord là-dessus.

Je ne vois pas vraiment de "propos" dans Minority Report. Plutôt un "argument" destiné à construire un thriller/film d'action futuriste, sans aller beaucoup plus loin. Il y a quand même quelques jolies scènes (dans mon lointain souvenir: l'interface homme-machine pilotée des doigts, mais c'est aussi le geek qui parle; l'ouverture des parapluies à la sortie de la rue), mais sans plus. C'est le film qui peut faire passer le temps (en étant bon public), mais qui ne marque pas plus que ça.
 
A contrario, je pense que A.I. avait plus de potentiel, plus de substance - c'est aussi ce qui fait que j'ai davantage une impression de gâchis. Quant à aller jusqu'au bout du propos: le film consiste à mettre un robot sur le "même" plan qu'un enfant, Spielberg va effectivement jusqu'au bout d'un certain gnangnan émotionnel (assumé, revendiqué?) qui peut s'appliquer à ce genre de personnage (les films familiaux avec (vrais) gamins, c'est souvent gnangnan).

Double jeopardy... blabla. Va falloir que A. Hopkins change de registre.

 
A.I. aurait dû s'arrêter à la fée bleue, çà se suffisait, le reste est inutile

Tain je tombe sur une n-ième diffusion de Mon Nom est Personne, mais je me souvenais plus que ça fait dèjà 28 ans que Henry Fonda est mort.  

http://www.zshare.net/audio/7617084123b59703/
 
 

   
 
Pas le meilleur western spaghetti mais j'adore la zik.  

c'est sympa Crazy Night, de chouette seconds rôles, le duo principal fonctionne à merveille, deux ou trois fou rire, on rit de bon coeur, à voir une fois.