Reprise du message précédent :

Non non même pas    
Un constat assez large
 
je constate en fait que lorsqu'on égratigne Clint ici, c'est limite considéré comme du troll.
Je trouve finalement surprenant que Spielberg ne bénéficie pas du même état de grâce. Ensuite voir certains défenseurs acharnés de Clint trasher sur Spielberg, je trouve ça ubuesque pour te dire le fond de ma pensée

 
Précise ta pensée : si on aime un cinéaste que tu n'aimes pas on n'aurait le droit que de fermer sa gueule ?
 
Et sinon tu as des arguments intéressants à apporter à la discussion au lieu de, comme d'habitude, foutre ta merde avec untel ceci, untel cela ?

Clint il fait de la merde aussi.
 
Ca reste de la belle merde avec le carton dorée et le petit noeud dessus, mais parfois c'est quand meme de la merde...
 
 
Son trip Iwo Jima, concept pourtant excellent sur le papier, il en a pondu un truc CHIANTISSIME et mou du bout.....amha

ce sont deux formes de cinéma qui n'ont absolument rien à voir

Rares sont les cineastes qui ne se fourvoient pas de toute façon, cela reste un art, un art qui de plus brasse pas mal de pognons, avec tout un cas de gugus qui se sucrent a droite a gauche, difficile d'etre systématiquement bien entouré/bien conseillé.

Je n'aime pas ces états de grâce. Le fait est qu'égratigner Eastwood ici est sévèrement réprimandé. J'ai pu en faire le constat, donc évite de donner des leçons. On a le droit de dire qu'on aime un réa, de là à dire que ceux qui ne pensent pas comme toi sont des trolls, c'est un peu fort.

Vu le comportement ici, je suis en effet surpris que Spielberg ne bénéficie pas du même traitement. C'est juste dommage qu'il n'en soit pas de même pour Clint

Georges Lucas c'est un spécailiste des effets spéciaux, mais ce n'est ni un scénariste ni un metteur en scène.
Les derniers SW claquent visuellement parlant, mais les films sont décevants car le rythme est toujours le même, la direction d'acteur inexistante, à la fin il y a overdose d'effets spéciaux.

le trois est très bien aussi, mais je regrette aussi la fraîcheur des Evil Dead, je me demande juste si de nos jours on peut vraiment faire un projet original, déconnant, artistique, expérimental, émouvant... avec un gros budget, comme ça a pu être fait à une époque (les premiers films qui me viennent à l'esprit : 2001 ou Metropolis)

 
En l'occurrence tu te permets de dire que les gens qui aiment untel gnagnagna disent du mal de l'autre "c'est ubuesque", on se demande où est la leçon.
 
Et en attendant, toujours pas un argument sur le "pourquoi".
 
Bref.

Pour moi ca reste possible mais les preneurs de risque (aka les producteurs avec de grosses burnes et un sens artistique - juste un peu) sont de plus en plus rares.

Mais ouais On peut tout dire sur ce topic... si on débarque pas comme un vieux troll moisi au ton condescendant. Arrête de jouer la victime

Ben t'as Cameron mais bon lui il a juste rapporté des millions à la Fox donc il a les mains libres

A mon avis Nolan a aussi un boulevard (et il a quand même tenté des trucs dans The Dark Knight)

 
bonne question (même si je n'aurais pas du tout pris ces deux exemples )
 
il y a les Amants du Pont Neuf, mais c'est déjà vieux

 
Ouais voila....Raimi aussi sans doute....M'enfin ca court pas les rues.....Par contre des McGee ou des Cohen....

Bah best détournement de gros budget ever : Apocalypse Now

non mais il y en a d'autres mais ce sont les premiers qui me viennent à l'esprit

je dis pas que "c'est ubuesque" justement, je dis que "je trouve" ça ubuesque. Je parle pour moi et ne fait aucune généralité. C'est un avis personnel. A l'inverse de beaucoup de gens ici qui énoncent des choses comme des vérités absolues  

Libres, bien sûr, Cameron n'a pas les mains livres, quoi que ça serait pratique pour se torcher si c'est du Guillaume Musso ou du Marc Lévy

Eternal sunshine of the spotless mind répond un peu à ta description

 
Tu es un martyr

 
Southland Tales  

 
A mon avis le budget est très limité voire minime...

 
je veux dire qu'à l'époque de Metropolis tout peut-être était original, déconnant etc.
 
et Kubrick, ben c'est Kubrick quoi. Il me semble pas qu'il ait eu des problèmes de budget, y compris à la fin, si ?

Kubrick est très critiquable. Surtout sur la fin certes.

Les Amants du Pont Neuf, un gros budget ?

 
Ben c'est surtout qu'on ne considérait pas (encore) le cinéma comme un loisir de masse à rentabilité immédiate.
 
Donc on investissait de grosses sommes dans des films avants-gardistes pour l'époque, même si comme tu le dis tout ou presque était original, forcément

 
j'ai adoré Eyes Wide Shut

 
C'est pas parce que tu l'as kiffé qu'il n'est pas critiquable.

Le martyr souffre je crois. Moi je ris  

 
ben pour le cinéma français, oui, en tout cas à l'époque

très, le pont neuf, refait en décor artificiel a été balayé par une tempête si je me souviens, ils ont du le reconstruire une deuxième fois

20 million, c'est pas non plus ridicule, même si on reste loin des superprods estivales. Après il y a avatar qui risque d'être de ce niveau... mais c'est Cameron. Et puis il faut voir que vouloir mettre tout ca dans un film c'est super casse gueule... si c'est pour finir avec un "geisha robot"

 
je dis pas le contraire
 
mais ça reste bien meilleur que le gros de la production US amha

 
Yaurait pas une version remontée en projet ?
 

 
Aux chiottes Eyes Wide Shut.

 
Tu serais plus à ta place sur le forum des Inrocks ou sur DVDClassik je crois, tu pourrais te repaître dans ta condescendance avec tes nouveaux amis...

+1

 
Non mais ça reste très modeste pour un film ricain

 
une version remontée de la version remontée?

je ne connais pas l'historique exact, je pense que c'était un très gros budget avec une histoire très originale
 

je ne sais pas mais en ce qui concerne 2001, je vois mal un producteur monter aujourd'hui un film comme 2001, du moins tel qu'il a été fait (lenteur, musique contemporaine, séquences psychédéliques, intrigue inexistante ou incompréhensible, etc...), on pourrait sans doute en dire autant de Orange Mécanique ou  de Barry Lyndon (que je n'aime pas mais bon c'est un autre problème).
De toute façon ce sont aussi des cycles de l'histoire du cinéma, les années 60 et 70 ont été un âge d'or à cause de la liberté permise par les producteurs du fait des structures du business et tout le pataquès...