Reprise du message précédent :
 
Gné ? Bon je débarque aussi, mais comment peut-on estimer le fait qu'un score mirobolant d'entrées au cinéma pour un film jugé nul par beaucoup de gens, car représentatif de la beaufitude française et j'en passe, nous prouve la nullité de la production française ? C'est pas supposé prouver l'effet inverse ?

 
Ben c'est toi qui dis que le succès public est un bon indicateur de la qualité.
 
D'autre part le ciné français se porte pas mal du point de vue économique.

je crois que le problème n'est pas là, c'est plutôt que ta sensibilité ne te porte pas vers les films d'action américains, c'est tout.

Tes posts puent la condescendance et tu es imbu de toi-meme, tu pense que c'est vraiment moins sanctionnable qu'une simple vulgarite?

 
     
 
Mon point de vue est plus radical, c'est que la plupart de ces films ne sont pas du cinéma au sens artistique. Ce sont des produits de divertissement comme un jeu vidéo (encore que j'imagine que certains jeux doivent pouvoir prétendre à une forme d'art) ou un tour de manège.

 
quel honneur  

Tu veux dire qu'on ne peut pas y voir les deux ? Et tu penses que là où quelqu'un y voit une oeuvre artistique, un autre n'y verra pas une comédie romantique, par exemple ?

 
Oui, mais pas nécessairement au premier degré. La qualité objective des films, elle, se mesure par un certain nombre de références formelles (montage, cadrage, direction d'acteurs, écriture du script, etc...). Mais la qualité d'une production à une échelle nationale se mesure à la qualité objective de ses grands succès publics. En d'autres termes, que the dark knight soit le carton de la dernière décennie aux Etats-unis, alors qu'en France c'est Bienvenue chez les ch'tis qui explose la grande vadrouille, atteste de la supériorité du marché américain sur le marché français.

 
Bah c'est du téléfilm de luxe, quoi. Pas forcément inintéressant, mais qui ne gagne rien à être vu au cinéma, comme 90% du cinéma français, affirmation contre laquelle protestait vigoureusement le sieur qui a conseillé ce (télé)film qques posts plus loin.

Je veux dire que dans 50 ans on aura totalement oublié Robocop, et sans doute perdu les bobines, alors qu'on enseigne et montre encore Citizen Kane ou la Règle du Jeu. C'est quand même difficile de le nier.
 

   Une comédie romantique (classification Pariscope   ) peut tout à fait être une oeuvre artistique. Un film de SF aussi, même s'il y a des robots, si si.

Ah !
 
Mea culpa. Les gens ne vont pas forcément au cinéma pour voir un truc qui en jette au cinéma, ils apprécient aussi parfois l'intimité d'un cinéma à taille réduite, le goût des popcorns, et la confortabilité des straps

 
Le cinéma s'est historiquement toujours assimilé à un tour de manège. Sa vocation première est la distraction (comme la vocation première de l'écriture est la communion avec les dieux). On peut très bien subvertir cette intention première, mais ça ne change rien à la nature profonde du matériau.

 
euh, et c'est quoi ta définition de qualité objective ?
 
Et des merdes objectives qui font des millions d'entrées aux EU, ça existe aussi hein.
 
Titanic, tu le classes comment ?

Ah oué ? Tu veux faire des sondages dans la rue pour savoir lequel les gens connaissent le mieux ? Ces arguments, en bois, quand même

Bah chui presque certain que tu te trompes, robocop est encore beaucoup plus connu que ces deux films là ne serait-ce que dans ma génération (25-35 ans).
 
La réplique "j'en prendrais pour un dollar" fait d'ailleurs très souvent mouche, peut-être même beaucoup plus que "Rosebud"

 
Je sais pas de qui tu parles mais pour la journée de la jupe, que j'ai pas vu, c'est pas moi.
 
Je parlais par contre de Buffet froid qui techniquement passe très mal à la télé (je l'ai vu au ciné, et à la télé).

Tous les messages de ce forum ne te sont pas destinés, relis bien à qui Scoulou répond

 
Comme un film de Woody Allen, quoi.

 
J'ai pas vu titanic.    
 
Sinon je viens de le dire, the dark est objectivement mieux réalisé, écrit, monté (encore que), photographié et dirigé que le dernier klapisch, le dernier chabrol ou bclc...    
Compare simplement l'écriture des dialogues et des personnages ne serait-ce que de Iron man à celui de TABULATION §§§§
je reprends : à celui de "titre-au-hasard-de-film-français-conçu-aléatoirement-selon-la-méthode-besson-chez-mozinor", et tu verras que les professionnels du cinéma américain se foutent moins de la gueule du monde que les français.

je surkiffe Titanic. Pour moi c'est un grand film de studio et en même temps un grand film d'un realisateur. (d'ailleurs si Welles n'avait pas eu le studio derrière lui, il aurait jamais pu faire son Kane )

 
ah ouais mais alors si tu prends cinéma dans un autre sens que le 7ème art, alors évidemment on ne parle pas de la même chose    
 
Donc OK, j'admets volontiers qu'en tant que produits de divertissement, les films américains sont de meilleure qualité que les films français. Mais personnellement, comme ça me divertit pas, ça me fait une belle jambe .

 
Evidemment. Mais c'est pas de ça que je parle. Depuis quand les réactions au micro-trottoir sont un gage de quoi que ce soit ? A ce compte là moi je sors le 53% hein    

 
Tu as vu Manhattan ? Au ciné, à la télé ?

Ah non mais ça c'est un autre problème, c'est une question d'affinité avec le matériau de départ et ses partis-pris intrinsèques.
Mais l'art ne naît pas nécessairement d'une intention artistique, de même que son intention ne suffit à faire revêtir à, par exemple, un film de klapisch, une dimension artistique.

ok ça c'est le cliché et c'est souvent vrai, mais les choses sont un peu plus complexes en fait : les films d'auteur sont souvent chiants, de l'autre côté les films commerciaux nécessitent une dimension artistique s'ils veulent espérer captiver, etc... ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Hollywood a toujours récupéré des "auteurs" pour faire ses films, notamment un tas d'auteurs européens, Fritz Lang par exemple. Chaplin qu'est-ce que c'est : un vendeur putassier ou un auteur ? Ce n'est pas si simple. Tout ça pour dire que si j'avais l'occasion de ne voir que des films expérimentaux intéressants je signerais de suite, mais dans les faits c'est plus compliqué : les films d'auteur français sont hélas souvent bien plus chiants que les films américains dit "commerciaux", et d'ailleurs l'expérimentation américaine va en général bien plus loin que la française. THX 1138, 2001, même des films comme La Nuit des Morts Vivants... quel français aurait sorti des trucs pareils ? Ceci dit je suis parfois comme toi, le film américain peut me sortir par les trous de nez à force d'aseptisation.

En l'occurence je causais du péril jeune.

 
je suis absolument pas d'accord, surtout en prenant le dernier Klapisch en exemple. Je comprends tout à fait que Duris insupporte certains (moi aussi, sauf quand il est filmé par Klapisch), et que d'autres trouvent le scénario à chier, mais la réalisation, photographie, dialogues, montage, musique, ... de Paris est bien au dessus de la moyenne américaine.
 
Evidemment si ton critère c'est la puissance des serveurs qui ont servi à calculer les effets spéciaux...

 
en même temps, en ayant le studio contre lui, il a fait la Soif du mal

Oui oui, t'as raison, les écoles de ciné sont LE gage de qualité

 
ben un peu plus que ce que dit le quidam moyen (celui qui dit que le Soleil tourne autour de la Terre, et qui pense qu'Elizabeth Teissier a la même formation qu'Einstein)

T'as bien raison, faut vraiment être le dernier des atrophiés mentaux pour pas connaître Citizen Kane. M'étonne pas que tu lises les critiques de Libé ou des Inrocks, tiens. La même modestie, la même ouverture d'esprit

 
Ah bah merde mais alors si on prend Paris on a :
 
- une direction d'acteur inexistante (le seuls qui sont bons sont en roue libre)
- la musique se résume à un calque grossier de mélodies d'Erik Satie, ce qui est non seulement très peu inspiré mais même insultant pour Satie qui n'a pas écrit pour seulement combler le vide des films de Klapisch. J'aime pas beaucoup Zimmer mais il se fout pas autant de la gueule du monde.
- les dialogues sont atrocement mal écrits (je pense à la scène entre Binoche et Duris quand il lui apprend qu'il va crever c'est à se pisser dessus de rire, entre clichetons pourris et états d'âme foireux). Si on reste dans la comparaison formelle avec tdk, même la scène de l'interrogatoire, pourtant excessivement démonstrative et théâtrale, est mieux foutue.
- La photographie ne m'a pas estomaqué, même si ça n'est pas la faiblesse majeure du film. Et j'admets que Paris est correctement filmé (mais loin, alors loin d'être sublimé comme l'est le Chicago de Christopher Nolan).
 
Enfin bref, j'ai du mal à trouver où se nichent les qualités formelles du dernier Klapisch, mais ça risque d'être un débat sans fin.

Non mais Klapisch......
 
c'est sympa mais qu'on ne m'oppose pas ça au cinéma américain

Je crois que ce que tu ne vois pas Kalymereau c'est que le cinéma populaire américain peut être très novateur, tu prends des films comme Evil Dead ou La Nuit des morts Vivants, ils ont fait plus avancer le cinéma que n'importe quel Klapisch... et pourtant je ne suis pas le défenseur acharné du film américain qui m'horripile souvent aussi hein...

C'est un préjugé faux. Un enfant ne commence pas par lire Proust, préfère le chocolat au lait au chocolat noir, ne boit pas de café et n'aime pas le vin. Il faut un certain apprentissage, avant.
 
La culture c'est pareil. On a l'impression que c'est plus facile de lire Patricia Cornwell que Victor Hugo, mais un minimum d'apprentissage renverse les rôles.
 
Combien de films à grand spectacle et aux millions d'entrées m'ont littéralement emmerdé au plus haut point, tellement ils sont prévisibles ? En revanche quand je vois le Temps des gitans je suis halluciné par le nombre de trouvailles par séquence (dont une seule aurait sauvé que tout le reste soit raté, ce qui n'est pas le cas).
 

Hollywood n'a pas récupéré Fritz Lang, c'est lui qui est parti là-bas pour fuir le nazisme. Et ses meilleurs films datent d'avant.
 

Chaplin fait partie des fondateurs du cinéma, je pense que ce n'est contesté par personne. Et il arrive encore à faire rire ou émouvoir des gens si différents de son époque.
 

Non mais je suis d'accord sur le fait qu'il y a d'excellents films américains que les européens ne savent pas faire. Jarmusch, Clark et Sant cités plus haut sont d'excellents exemples. Dans la catégorie j'en mets plein la vue, Spielberg en est un autre.

Un débat digne d'un vendredÿ, quoi. Faudra qu'on m'explique comment on en arrive à X pages d'engueulades stériles en partant de Conan et Robocop

kali :attention a ce que tu vas dire sur D.ieu toi  

 
effectivement
 
juste un point: la musique c'est pas un calque d'Eric Satie, c'est Eric Satie ...

 
Oué, c'est Erik Satie calqué à l'arrache sur des travellings faussement contemplatifs, j'appelle ça du foutage de gueule. Et encore, ça n'atteint pas la dimension putassière (mais déjà plus jouissive) de l'exploitation de Bach et Ravel dans le dernier Desplechin.

 
C'est ta faute aussi. C'est toi qui as cité le compositeur serbo-grec après qu'on ait parlé de Jarre, Morricone ou Williams

Je supporte pas Desplechin

Desplechin pour moi c'est celui qui condense les critiques injustifiées que vous avez contre le cinéma français. On dirait que vous n'avez vu que des films de Desplechin, mais que  vous avez raté Nelly et M. Arnaud, Les amants du Pont Neuf  et la Vie rêvée des Anges.

edit: pour ne prendre que des exemples relativement récents