Reprise du message précédent :

 
J'suis pas d'accord, Big Fish est regardable, Charlie ne se sauve que grace a Depp.
 
Pour moi depuis 1996 il a perdu la flamme.

 
Je ne suis pas de cet avis, perso. Sa muse est en dérangement depuis un bout de temps... et sa filmo vieillie globalement (pas tous les films, donc) relativement mal.

big fish l'univers est on ne peu plus burtonien, les personnages aussi, tres bien réalise toussa... charlie est un bon cran en dessous certes, m'enfin ca reste du tim burton, ca saute aux yeux, et meme si ya une vague impression de déja vu, ca reste un tres bon film amha ... (Depp est effectivement sensationnel la dedans...)  
Le tout dernier je l'ai trouvé plutot moyen... disons nettement moins bien que l'étrange noel de monsieur jack

 
C'est sûr que Edward et Batman (Nicholson) c'était grandiose mais je trouve sa carrière homogène dans l'ensemble, en tout cas, je suis content d'avoir vu le seul qui me manquait ce soir même si je suis un peu déçu.

Oui et non. Ca fait surtout "je suis un réalisateur lambda et je vais faire comme si j'étais Tim Burton". L'univers est trop burtonnien: les figures sont là, mais pas ce qui fait le lien entre elles, la cohérence.

C'est bien là le souci: il se contrebranle de son héros. Dans le deux, Batman/Bruce Wayne prenait un peu plus les devants (même si c'était grâce à Catwoman/Selina Kyle)...

comme dit sur le topic burton, je suis d'accord pour dire que pépère est en baisse de régime, en particulier depuis la planète des singes (avec quelques avants gouts présents dans sleepy hollow)
 
ses films les plus récents me laissent un affreux gout de guimauve recyclée, il a perdu sa part d'ombre pour tomber dans une certaine facilité .... perdant en nuance et sous entendu... J'ai l'impression que l'ame n'y est plus, il ne reste plus que les fantomes de ses univers passés. Particulièrement visible avec charlie et la chocolaterie et corpse bride. Je serais moins sévère sur Big Fish qui bien que touchant sur un registre qui ne me touche pas à le mérite de ne pas recycler ses anciens films et reste un très bon film (enfin juste bon si on prends en compte que c'est Burton comparé au reste de sa filmo )

Bah c'est surtout que dans le 2, il va beaucoup plus loin dans la scyzophrénie du 1 avec son fameux jeu du masque, qui est le masque batman ou bruce ? Qui est le réel monstre? Batman n'envie t'il pas quelque part ces "monstres" qu'il combat? A quel monde appartient il vraiment?  
 
Y'avait un peu ça dans le premier, avec en bonus la fatalité des super héros qui ont tendance à "fabriquer" leurs propres ennemis (thème récurrent dans les comics)
 
Bref des films noirs, des films plus compliqués qu'il n'y parait, des films qui même s'ils ne sont pas fidèles au comics dans leur adaptation en portent toute l'ame tant les personnages, leurs doutes, troubles et espoirs sont bien retranscrits....

De retour de Children of Men.
 
Comment dire... film de l'année ?

 
Unanimité sur le topoc, je crois bien !

j'aime trop le trailer du film    
http://www.myspace.com/daftpunk

The Hills have Eyes, je ne m'attendais pas du tout à ce genre de film
C'est... spécial

 
Ah c'est sur que si on t'a vendu ça comme une comédie romantique...

 
hé hé.. c'est peu dire..

 
big fish, c'est chiant ca a la couleur, ca a l'odeur d'un bon Burton, mais ca n'en n'est pas un C'est trop nian nian...

 
Big Fish on dirait une parodie du style Burton, "alors on va mettre plein de freaks, un géant, un nain, ah oué c'est bien ça coco" il manque plus que du rayé noir & blanc partout et des spirales et on a le petit mode d'emploi du style burtonien pour les nuls. Le film est complètement artificiel, complètement fabriqué, super niais, bref
 
Prodigy

 
Et il passe pas à St Quentin
 
Prodigy

J'lai pas eu dans mon cinoche non plus

 
Je vais le regarder (pque qqun l'a conseillé sur ce topic) aussi on verra bien    

 
Pareil que toi sur scoop. Vraiment très très moyen, je me suis presque endormi. Enfin match point j'avais pas tellement accroché non plus en plus. Rest in peace Woody.

Question : Pourquoi il y a un "e" à "Royale" dans "Casino royale" (titre du dernier 007 si il y a  qui sortent de leur hibernation)
On dit un casino, donc pour moi, c'est "Casino royal" et pas "Casino royale"
 
D'ailleurs c'est bien Segolene Royale..
 
Ok, je sors.
Mais si qqu'un connait la reponse, cela pourrait mettre fin à mes insomnies.
 
Merci

C'est le titre anglais, dc le coup de l'accord ne tient pas, car uniquement valable en français.

Parce que le bouquin s'appelle comme ça, après je ne sais pas.
 
C'est ptet de l'italien à la base    
 
Prodigy

revu hier soir avec ma copine qui bien qu'en VO a beaucoup aimé (même si une déformation professionnelle l'a poussée à me noter les différentes lampes de chez Habitat utilisée dans le film. comme quoi tout n'est pas perdu, en 2027, Habitat existe toujours).
sinon plein de chose, le rôle de Caine toujours aussi bon, la scène de la voiture et les plans séquences. toujours 6/6
 

 
c'est vrai que cette petite on en parle pas assez, elle porte le film sur ses épaules mine de rien.

 
 
Je vous trouve quand même sévère. Certes, c'est du Burton à la limite de la caricature, maix c'est réellement émouvant. Enfin, pour moi, bien entendu. Il y a de réelles scènes magnifiques dont la fin, qui est vraiment très touchante.

 
Non vraiment j'avais envie de me tirer de la salle tellement j'avais l'impression d'être devant The Melo Channel
 
Ses films précédents parvenaient à être émouvants sans en faire trop. Pour moi la rencontre fictive Ed Wood/Orson Welles c'est un vrai beau moment de cinéma, et c'est dix fois plus émouvant qu'un truc tire larmes avec le papa qui meurt et qui s'en va au paradis des freaks. Enfin à mon avis et dans un ressenti tout à fait personnel bien sûr
 
J'aime la poésie, et même une certaine naïveté (cf. Lynch qui reste quand même un grand naïf quoi qu'on en dise), ce que je trouvais chez Burton "avant", aujourd'hui j'y vois les mêmes ficelles que partout ailleurs.
 
Prodigy

 
Le trop plein de "larmes" chez Burton passe beaucoup mieux qu'ailleurs. Peut-être est-ce justement l'attirail de freaks qui donne au film un vrai côté manichéen surréaliste.

Encore une fois comme je trouve cet aspect freaks totalement fabriqué et artificiel j'ai du mal à y voir autre chose qu'une grosse ficelle
 
Prodigy

la magie a fonctionnée chez moi... puis c'est tres bien réalisé... suis pas sur qu'un autre réalisateur ai pu en faire autant...
Fin je comprend la frustration de ceux qui en ont marre de voire toujours les memes ficelles , un peu comme woody allen, m'enfin si c'a avait été son premier film, je suis pas sur qu'il eut subit les meme critiques
 
edit : en parlant de lynch, déja sorti le nouveau

Vu ce week-end : Ne le dis à personne.
 
Ben moi, j'vais vous l'dire : c'est pas mal. Le scénario est pas mal du tout à défaut d'être particulièrement original (plutôt bien construit, on sent bien qu'il y a un livre à l'origine, livre que je ne connaissais cependant pas). L'histoire est intéressante et le tout est un polar plutôt réussi.
Deux petits points noirs cependant pour moi:
- Tout d'abord les acteurs. Autant les emplois à quasi-contre-rôle de Rochefort, Canet et Dussolier, j'ai vraiment adhéré, j'ai même trouvé ça couillu (si on peut appeler ça couillu d'utiliser des excellents acteurs comme Rochefort ou Dussolier dans un registre un peu plus original que d'habitude), autant Cluzet en héros de polar aussi sombre, ça m'a un peu déstabilisé. Plus généralement, le casting du film est peut-être trop "exceptionnel" et ça empêche à certains moments de se concentrer sur l'action du film spécifiquement. Y a des films où ça passe (Ocean's 11 voire 12 pour n'en citer qu'un), d'autres où ça casse complètement ( ), d'autres enfin où ça ne dénature pas le film mais où ça empêche de prendre un certain "pied". C'est le cas ici.
- La réalisation. J'ai parfois eu l'impression que Canet (ou un autre de son équipe mais j'imagine qu'il aurait dû avoir le dernier mot) faisait des erreurs de débutant. Certaines scènes faisait trop "exercice de style" d'un étudiant en cinéma (avec un enchaînement archi-classique des étapes de la scène), en particulier celles d'émotion. Ces dernières sont un peu surjouées à mon goût. De même, un Cluzet bourré qui se remémore son passé, je sais pas mais ça passe pas Et surtout, plus ennuyeux: Cluzet qui, 10 ans avant, a déjà l'air d'avoir 20 ans de plus que sa femme (15 ans dans la réalité) alors qu'ils sont sensés avoir à peu de chose le même âge, ça fait un peu tâche.
 
Bref, des petits détails qui ne gâchent pas le plaisir du film mais qui l'empêchent d'être ce qu'il aurait dû/pu être: un polar extrêmement efficace avec ce qu'il faut de sensiblerie.

 
Non et vu 1) qu'il le remonte 2) qu'il le distribue lui-même ça va être coton pour le voir.
 
Prodigy  

 
Déjà dit
 
"Royale" c'est le nom d'un casino.

Nan
 
 
 
(je sais pas quel sera mon film de l'année, p-ê qu'il n'y en aura pas mais je pense pas que ce sera celui-là )

Dans certains films ça me saute aux yeux... Là je les ai même pas remarqués

putain  
déja que c'est pas possible de voir le nouveau clive owen, alors la  
 
Sinon elle joue dans quoi de bon Glenn close, parceque dans la saison 4 de the shield, elle est fantastique

 
Les Liaisons Dangereuses
 
Prodigy

Et bientôt un remake de Sunset Boulevard, apparemment
 
Prodigy

Un monument ce film. Je me demande comment un remake pourrait exprimer les idées du film, en partie basé sur l'affrontement muet/parlant et sur l'hommage de Billy Wilder au cinéma.  
 
Ou as tu entendu parler d'un remake?  

 
Vu ça sur IMDB en matant la liste des films où a tourné Glenn Close.
 
Bon ça peut aussi bien être une connerie, connaissant IMDB et ses infos non vérifiées.
 
Prodigy